Comments 47
Много писали на тему того, что нейросеть распознающую объекты можно «взломать», подсунув ей набор каких-то странных данных, которые она распознает как объект. Забавно, если окажется, человеческую нейросеть распознавания лиц тоже можно так «взломать».
UFO just landed and posted this here
Эм… вы никогда не не видели и не слышали про оптические иллюзии? О_о Эти «отказы мозга» и есть взлом.
UFO just landed and posted this here
У меня была такая, она на «год дракона» была популярна, а я просто людей пугал распечатав маленькую и большую (в 3 раза крупнее), маленькую оставил коллегам на предыдущем рабочем месте, а большую кому-то подарил :).
UFO just landed and posted this here
Реакции были разные. Заходит человек, разговаривает и двигается, а потом замечает, что-то необычное, как здоровая такая фигня на него смотрит и следит за ним :D.
UFO just landed and posted this here
Было такое — «слушай, мне кажется или...» и в паре случаев, я уверен, можно было бы довести такой эксперимент до каких-то практических результатов… но, к сожалению, у них была возможность подойти ближе, рассмотреть и посмотреть со слишком большого угла :(.
С лицами, на мой взгляд, интереснее
Видел лица на фотографиях, где практически под любым углом глаза смотрят на тебя. Очень интересный эффект.
UFO just landed and posted this here
А что сложного с глазами? Эта штука известна как минимум с античных времён, всего-то надо чтобы глаза смотрели прямо (ну и рисовать или фотографировать их чуть крупнее, для пущего эффекта).
Кстати, куча советских портретов именно так сделаны.
Можете нарисовать на листке бумаги глаза карандашом или ручкой (контур или эскиз) и будет тот же эффект
Кстати, куча советских портретов именно так сделаны.
Можете нарисовать на листке бумаги глаза карандашом или ручкой (контур или эскиз) и будет тот же эффект
Капец! Мой моск хакнули!
Реально, очень мощная иллюзия, причем, несмотря на игру с объемностью, не зависящая от бинокулярного зрения.
Реально, очень мощная иллюзия, причем, несмотря на игру с объемностью, не зависящая от бинокулярного зрения.
Удивительно просто кодирование лиц в мозге производят всего 205 нейронов— каких-то знаков в заголовке явно не хватает.
приматов, в том числе человека
Вот сейчас обидно было! (хоть это и правда :))
Не удивили, судя по тому как я запоминаю лица, там точно не более 200 работает.
А на скольки обезьянах проверяли? Смогли на другой обезьяне повторить?
Как-нибудь проверяли, что не задействовано ещё 20000 нейронов в которые электроды не попали?
А вообще конечно работа классная. И подтверждает мысль, что отдельные признаки кодируются не отдельными нейронами а ансамблями, и информация содержится в паттерне ансамбля.
Как-нибудь проверяли, что не задействовано ещё 20000 нейронов в которые электроды не попали?
А вообще конечно работа классная. И подтверждает мысль, что отдельные признаки кодируются не отдельными нейронами а ансамблями, и информация содержится в паттерне ансамбля.
А на скольки обезьянах проверяли? Смогли на другой обезьяне повторить?Как я понял там не электроды а с помощью магнитно-резонансной томографии
Как-нибудь проверяли, что не задействовано ещё 20000 нейронов в которые электроды не попали?
Пространственное разрешение фмрт исследований определяется, как способность оборудования различать границы мозга и близлежащие места. Она измеряется размером вокселей, как в МРТ. Воксель — это трехмерный прямоугольный параллелепипед, размеры которого определяются толщиной среза, площадь среза, и сетки, наложенные на срез путём сканирования. При полном исследовании мозга используются более крупные воксели, а те, которые специализируются на конкретных регионах, представляющие интерес, как правило, используют меньшие размеры. Размеры варьируются от 4-5 мм до 1 мм. Таким образом размеры вокселей напрямую зависят от области измерения. Вместе с тем время сканирования напрямую увеличивается с увеличением количества вокселей, зависящих от среза и количества срезов. Это может привести к дискомфорту для субъекта внутри сканера и к потере намагниченности сигнала. Вокселя, как правило, содержат несколько миллионов нейронов каждый и десятки миллиардов синапсов. (Википедия).
Так что когда пишут о 205 нейронах — то это похоже просто модель, а не с такой точности обнаружено.
Определяя различия в активности нейронов при визуальной обработке разных лиц, учёным удалось сделать предположения о том, каким образом кодируется сигнал. Судя по всему, система обработки визуальной информации макак очень похожа на человеческую. Согласно результатам исследования, для кодирования информации о лицах достаточно всего 205 (!) нейронов головного мозга (их назвали «лицевыми нейронами»).То есть они на основании ФМРТ где единицей есть воксель (в котором миллионы нейронов) сделали такую модель, в которой достаточно 205 нейронов для кодирования.
VDG
Как-то всё фантастично. Единственная клетка следит за шестью параметрами, квантует каждый по уровню сигнала, хранит на каждый параметр среднее значение, постоянно перерассчитывает его, получает квантованное отклонение от сравнения с входным сигналом, и т.д. Слишком много всего для одной клетки.Ну вот, такая у них модель вышла. А как там в реальности? — нет, пока это тёмный лес.
проверяли, что не задействовано ещё 20000 нейронов в которые электроды не попали?
Задействованы, разумеется, в статье сказано, что это «высокоуровневые нейроны», т.е. они получают уже предварительно обработанную информацию. Но важно не сколько нейронов задействовано во всём процессе обработки, а сколько минимум нейронов нужно прощупать, чтобы получить достаточно полное и точное представление информации. В данном случае явно видно, что эти двести нейронов дают весьма точную информацию.
подопытным макакам демонстрировали 2000 немного отличающихся лиц людей.
Макакам. Людей. А что не Макак? Ведь
для «лицевых нейронов» есть некое подобие шаблона — что-то вроде «среднего лица»
т.е. у макак, в теории, отсутствует тот самый петтерн и, как следствие — все люди на одно лицо должны быть, первые 1000 раз, как минимум (ну как азиаты для европейцев) или в этом и был весь цимес во время эксперимента?
UFO just landed and posted this here
Наверное поэтому верхний и нижний ряд лиц отличаются. 4 колонку я вообще воспринимаю как разнополых. Обезьянки к людям привыкшие (в смысле различают они нас получше диких), но это и есть проявление кроссвидового опознания.
С другой стороны, для людей макаки на одно лицо, так что исследователи все равно не смогли бы проверить адекватность расшифровки данных.
Да, стОит изучить методологию исследования. Но согласитесь, что результаты впечатляют. Каскад всё более формализированных описаний — это ж ООП, а? Только снизу доверху.
На распознавание кто передо мной из близнецов у меня уходит секунда и более. А если это новые люди, то приходится усиленно учиться распознавать первое время. Значит, в древности я бы не выжил, если бы один из них собирался меня убить =)
Как-то всё фантастично. Единственная клетка следит за шестью параметрами, квантует каждый по уровню сигнала, хранит на каждый параметр среднее значение, постоянно перерассчитывает его, получает квантованное отклонение от сравнения с входным сигналом, и т.д. Слишком много всего для одной клетки. Даже для одной колонки много. Кстати, не сказано, какой тип этих нейронов и в каком слое они сидят.
Это ж какие перспективы появляются в сжатии видеоинформации! 200Бит на описание лица! По этому механизму кодирование информации будет с огромным сжатием. Правда и с некоторыми заморочками, но может так будет даже лучше… моя Дженифер Энистон будет слегка отличаться от Вашей. Ну я так вижу и тем доволен!
Описанное очень хорошо соответствует моим представлениям о роли миниколонок https://habrahabr.ru/post/310214/
Скорее бы в обиход вошли нейросетевые ускорители наравне с графическими. Эдакий ПЛИС, в который заливаются (как шейдеры и текстуры) структуры уже обученных нейросетей.
Забавно, что в среднем эта технология еще сильнее понизит уровень понимания человеком того, что происходит в компьютере, но человечество уже давно движется в этом направлении и не видно этой тенденции ни конца ни края.
Не разделяю, кстати, обеспокоенности Маска по поводу сингулярности и сильного ИИ. Если сверхразум не окажется вдруг сверхпринципиально дотошным педантом с «дихлофосом», то, я уверен, эволюция отведёт нашим потомкам свою экологическую нишу в бурлящей среде вселенной. Я, вот, считаю себя довольно неглупым относительно насекомых существом, но, черт дери этих муравьёв на огороде — они наступают!
Надеюсь мой тонкий иронический сарказм на границе смыслов не будет воспринят негативно даже в случае неверного истолкования аудиторией.
Забавно, что в среднем эта технология еще сильнее понизит уровень понимания человеком того, что происходит в компьютере, но человечество уже давно движется в этом направлении и не видно этой тенденции ни конца ни края.
Не разделяю, кстати, обеспокоенности Маска по поводу сингулярности и сильного ИИ. Если сверхразум не окажется вдруг сверхпринципиально дотошным педантом с «дихлофосом», то, я уверен, эволюция отведёт нашим потомкам свою экологическую нишу в бурлящей среде вселенной. Я, вот, считаю себя довольно неглупым относительно насекомых существом, но, черт дери этих муравьёв на огороде — они наступают!
Надеюсь мой тонкий иронический сарказм на границе смыслов не будет воспринят негативно даже в случае неверного истолкования аудиторией.
Вот у меня для кодирования лиц макак используется вообще 1 нейрон!… Э! Куда вы меня тащите!!!111
Как же достали эти заявления в каждой статье по любому поводу про «эволюция дала», «эволюция наделила», «эволюция забрала» и т.п. Это заклинание напоминает мне начало любой советской книжки, там обязательно пишется «Решением XXV Съезда КПСС...», а дальше — про химические процессы в фанерном клее.
Главное, смысла ни то, ни другое заклинание не имеет, потому что фраза в этой статье «У социальных приматов, таких как макака и человек, эволюция выработала специальный механизм для быстрого распознавания лиц, потому что от этого навыка зависит выживание животного в социальной группе — мы должны мгновенно отличать друзей от незнакомцев» не несёт вообще никакого смысла. Любое живое существо должно мгновенно отличать друзей от незнакомцев, иначе сожрут. Пчёлы, муравьи, акулы, макаки и слоны, — всем надо как-то отличать своих от чужих.
Главное, смысла ни то, ни другое заклинание не имеет, потому что фраза в этой статье «У социальных приматов, таких как макака и человек, эволюция выработала специальный механизм для быстрого распознавания лиц, потому что от этого навыка зависит выживание животного в социальной группе — мы должны мгновенно отличать друзей от незнакомцев» не несёт вообще никакого смысла. Любое живое существо должно мгновенно отличать друзей от незнакомцев, иначе сожрут. Пчёлы, муравьи, акулы, макаки и слоны, — всем надо как-то отличать своих от чужих.
Эволюция — это логичный и понятный процесс. Живому существу бывает выгодно отличать своих от чужих, при этом есть тысяча градаций этой способности отличать, и потомство с большей вероятностью дадут особи, которые находятся на небольшом отрезке этой шкалы: неумных едят, слишком продвинутым нужно многовато ресурсов. Так что ваше «любое существо мгновенно должно» в корне неверно. В итоге, со временем интервал разброса постепенно сужается, всё лучше соответствуя оптимуму. И нынешнее состояние, при котором многие существа достаточно быстро и качественно различают некоторых других существ — это и есть результат эволюции. При этом механизмы различения, качество и скорость, а так же ширина интервала оптимума у каждого вида свои.
Как упоминание о том, что это — «результат эволюции» влияет на информацию, изложенную в статье. Добавляет ли что-то эта фраза? Абсолютно ничего. Результат это эволюции или решение партсъезда, — к статье это не имеет никакого отношения, потому что речь не про палеонтологию и не про процессы развития организмов. Речь в статье о констатации определённого факта о состоянии нейронов сейчас. Кстати, если уж на то пошло, то само исследование вызывает вопросы с точки зрения сбалансированности выборок, т.к. известно, что цветовосприятие у разных людей, а возможно, и у обезьян, — разное, причём разница по цветоразличению может составлять миллионы раз.
Так что у меня претензии по поводу пустословия, которым обильно снабжаются статьи в наше время.
Так что у меня претензии по поводу пустословия, которым обильно снабжаются статьи в наше время.
Любое животное должно распознавать опасность. Любая птица для жука опасна. Но с социальными животными всё усложняется так как другой соплеменник тоже может быть угрозой. Поэтому у социальных животных эволюция выработала специальный механизм для быстрого распознавания соплеменников. Не социальным он не нужен, и его у них нет. В этом смысл выделенной вами фразы.
OK, давайте тогда поставим вопрос так. Вот есть утверждение о факте: «эволюция наделила таким-то механизмом для таких-то целей». Как утверждаете Вы, это утверждение имеет смысл, оно вставлено в статью осознанно, значит мы должны применять к этой фразе все требования, которые применяются к любому научному исследованию. Почему же авторы скрыли информацию о своих исследованиях в этой области? Где проверка этой гипотезы по критериям Стьюдента? Где выкладки о проверках других гипотез? Где, наконец, сравнение этой гипотезы против гипотезы о том, что эволюция забабахала наши гены таким образом, чтобы мы могли отличать бублик от баранки? Где это всё? Я вот утверждаю, что последняя версия точнее, опровергните меня: «У социальных приматов, таких как макака и человек, эволюция выработала специальный механизм для быстрого распознавания всего вокруг, потому что от этого навыка зависит выживание животного в социальной группе — мы должны мгновенно отличать разные виды пищи друг от друга».
Видимо, это социальная норма поведения, обусловленная и поддержанная естественным отбором. При социализме упор на общественные институты. при капитализме — на рекламу личных достижений (ПиаР) в предвидении лишних заработков.
У Вас лично — зоологически внедрённый через СМдезИ РФ (если Вы молоды) или «Радио Свободы» (если успели пожить при СССР) антисоветизм. У меня — коммунистические убеждения, укрепляющиеся с каждым днём, проведённым в паразитическом капитализме в РФ. И всем этим заведуют незаметные глазу нейроны в мозгах масс и персонажей.
Как то странно осознавать себя, как биологическую модель автономной системы, связанной с миллиардами прочих особей и остальных объектов биологической и абиотической природы в единую глобальную систему, управляемую пока ещё неведомыми нам закономерностями.
У Вас лично — зоологически внедрённый через СМдезИ РФ (если Вы молоды) или «Радио Свободы» (если успели пожить при СССР) антисоветизм. У меня — коммунистические убеждения, укрепляющиеся с каждым днём, проведённым в паразитическом капитализме в РФ. И всем этим заведуют незаметные глазу нейроны в мозгах масс и персонажей.
Как то странно осознавать себя, как биологическую модель автономной системы, связанной с миллиардами прочих особей и остальных объектов биологической и абиотической природы в единую глобальную систему, управляемую пока ещё неведомыми нам закономерностями.
Зная механизм кодирования, зная место, где хранятся данные, можно внести данные совсем другого лица в мозг человека, заставив его тем самым думать, что тот, кого он видит перед собой, и есть тот, о ком он думает? Подмена лиц в мозге? Вот это поворот. Грубо говоря. В мозге у меня человек А ассоциирован с данными А. Если мы подменим изображение человека А в моем мозге (его фото профиля, грубо говоря), то я буду думать, что человек А и есть тот, изображение которого мне подсунули?
Для того, что бы в дело вступили эти 200 дешифрующих нейронов, изображение лица обрабатывалось не одной их тысячей, для того, что бы разбить его на кусочки пригодные для декодирования.
Sign up to leave a comment.
Удивительно простое кодирование лиц в мозге производят всего 205 нейронов