How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 32

Потому что никаких частиц нет, а есть «осколки» эфира.
Из эфира породилось, в эфир и вернулось)
Total votes 15: ↑1 and ↓14-13
а есть «осколки» эфира.

А почему распался эфир?
Total votes 2: ↑1 and ↓10
распался не эфир, а вихорные образования(протоны, нейтроны и т.п.) из него.
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
UFO just landed and posted this here
Единственное опасение вызывал эфир. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем ​эфирные зомби. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь…
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Когда мы говорим, что нейтрон распадается за 15 минут (или любая другая частица за соответствующее время) — это время полураспада? Т.е. из 100 миллионов нейтронов через 15 минут останется примерно 50 миллионов, а ещё через 15 минут — 25?
This comment wasn’t rated yet0
Не совсем, время жизни — это период полураспада делёный на натуральный логарифм двойки.
tau=T/ln2. Эта величина показывает, за какое время число частиц изменится в e раз. Казалось бы нафига нужна такая неинтуитивная величина, но она просто входит в закон распада
N=N0*exp(t/tau)

Время жизни квантовомеханической системы
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
О, теперь всё понятно. Спасибо!
This comment wasn’t rated yet0
Да, зависимость такая, только период полураспада около 10 минут. А это время жизни как выше написали, практически тоже самое разница на фиксированный коэффициент.

Удобно оно тем, что представляет именно среднее ожидаемое время жизни любой произвольно выбранной частицы(в реальности для конкретной частицы оно может быть практически любым от нуля до бесконечности, но для достаточно большого кол-ва частиц или повторений опыта будет стремиться к этому значению).
А так же в расчетах удобно использовать — например если у нас есть Х каких-то нестабильных частиц, то чтобы определить количество частиц распадающихся в единицу времени достаточно разделить это количество X на ее время жизни.
This comment wasn’t rated yet0
Ну почти тоже самое, меньше в ln2 раз, то есть 1,45
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Перевод не очень. По-русски в физике говорят рассеяние, а не рассеивание.
Статья вообще никакая, ибо на вопрос в заголовке (почему распадаются?) вообще не отвечает. Максимум на вопрос «как».
Ответ на вопрос «почему» даёт второе начало термодинамики, одна из формулировок которого звучит как «все системы стремятся к минимуму (собственной) энергии». Под собственной энергией здесь понимается энергия объекта в его собственной системе координат (относительно которой он неподвижен, соответственно его кинетическая энергия равна нулю). Так вот, сумма собственных энергий протона, электрона и нейтрино меньше, чем собственная энергия нейтрона — поэтому последний на них и распадается.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
В вашем несколько неполном ответе отсутствует время.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
UFO just landed and posted this here
Предполагается, что гравитация квантуется, иначе её не состыковать с квантовой механикой. Вот это самый гравитон, квант гравитации, и упоминается.
А что искривление пространства — не противоречит, вроде как.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
То есть кривизна не плавная, а состоит из граней, как любой объект в какой-либо 3d-игрушке?
This comment wasn’t rated yet0
Существуют разные подходы к квантовой гравитации. Один из них — петлевая гравитация — несколько напоминает ваше описание.

Но есть также «наивное» квантование слабых гравитационных полей. Пространство считается непрерывным, но для гравитационных волн применяют корпускулярно-волной дуализм, рассматривая последние как частицы гравитоны, для которых Е=hν. Именно такие гравитоны имеются в виду в контексте статьи.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
В некоторых теориях КТГ — да. Собственно, предполагается, что и пространство квантуется где-то в районе планковской длины.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
эм… а разве изменение геометрии пространства не следствие избытка гравитонов в объеме этого пространства?
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Хмм, а когда протон лишили статуса элементарной частицы?
This comment wasn’t rated yet0

Ну там же кварки, так что он составной

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

Да вроде не лишили ещё. Хоть протоны (а также нейтроны) и состоят из кварков, они считаются составными элементарными частицами. Процитирую википедию:


Следует иметь в виду, что некоторые элементарные частицы (электрон, нейтрино, кварки и т. д.) на данный момент считаются бесструктурными и рассматриваются как первичные фундаментальные частицы[2]. Другие элементарные частицы (так называемые составные частицы, в том числе частицы, составляющие ядро атома — протоны и нейтроны) имеют сложную внутреннюю структуру, но, тем не менее, по современным представлениям, разделить их на части невозможно по причине эффекта конфайнмента.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Гравитон (который пока не нашли и в ближайшее время этого не предвидится, хотя гравитационные волны уже обнаружены).

Простите за физически неграмотный вопрос, но: если у нас в отдельно взятой Вселенной корпускулярно-волновой дуализм и всё такое, то обнаружение волн разве не равно обнаружению частицы? или как?

This comment wasn’t rated yet0
Подозреваю, что чтобы говорить о гравитации как о частице, нужно задетектить ее поведение именно как частицы — мало ли, вдруг принцып дуализма действует не для всех. А как я понял, пока у нас проблемы даже в построении более-менее внятной теории гравитации.
Хотя мой ответ, наверное. еще более дилетантский чем ваш вопрос.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Я так понимаю, что дуализм ещё надо показать. В случае с э/м волнами это уже сделано, например. Есть волновые явления, вроде интерференции, а есть квантовые: фотоэффект (можно узнать энергию отдельного фотона), давление света (можно высчитать импульс), также знаем, что фотон не обладает массой покоя. В случае с гравитацией волну нашли, а вот энергию отдельной частицы — нет. И вот нахождение энергии любой частицы-гравитона (не покоя, надо полагать. Массы покоя у него в теории тоже нет) и будет считаться обнаружением частицы. При том, что должно быть ясно: в данной конкретной конфигурации гравитационной волны меньшая «порция» (квант) энергии невозможна.
Также прошу извинить, если не очень грамотно )
This comment wasn’t rated yet0
Как понимаю, сам факт того что тела вращались с уменьшающимся периодом — свидетельствует о том, что гравитационные волны уносили энергию.
А не просто изменение направления вектора притяжения
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Нет, не равно. Гравитация — исключение из прочих взаимодействий частиц, где есть частицы-переносчики взаимодействий. Всем частицам присущи волновые свойства, есть волна — есть порождающая её частица. Но в отношении зарегистрированных квадрупольных гравитационных волн это не работает.


По моему дилетантскому представлению, гравитационное взаимодействие тел осуществляется не путём обмена между ними некими гравитонами, а путём их прижимания друг к другу внешним для всех них более плотным и быстро расширяющимся эфиром/вакуумом. В физике есть понятие плотности энергии вакуума и есть понятие его космологического расширения. Очевидно, это взаимосвязанные явления: чем больше плотность этой среды, тем выше скорость её расширения.


Это подтверждается высокой скоростью расширения среды в момент рождения Вселенной, когда она имела гораздо большую плотность, чем сейчас. Соответственно, чем меньше плотность, тем меньше скорость расширения. Вокруг массивных тел плотность энергии вакуума меньше — пропорционально массе тел.


Об этом говорит меньшая частота фотонов, излучаемых атомами цезия в атомных часах — то самое "замедление времени", следуемое из ОТО. Но тогда и гравитацию можно представлять не только как искривление пространства вокруг массивных тел, а как постоянный поток внешнего более плотного эфира/вакуума в сторону массивных тел, вокруг которых плотность этой среды постоянно ниже.


Почему ниже — это отдельный разговор. Скажем так, в частицах материи кванты пространства/вакуума/эфира переводятся туда, где они находятся и находились до образования пространства нашей Вселенной. Но материя поглощает пространство, и поэтому пространство постоянно и с ускорением свободного падения притекает к материи. Именно такое представление гравитации использовали для поиска излучения Хокинга, моделируя горизонт событий чёрной дыры. В качестве квантов пространства в модели выступали ускоряемые лазером охлаждённые атомы рубидия, движущиеся в сторону "сингулярности".

Total votes 4: ↑0 and ↓4-4

Идея эфира, в том или ином виде, выдвигается по любому поводу и каждый раз оказывается несостоятельной.
А "материя поглощает пространство" – это вообще за гранью, ИМХО.


Но гравитацию легко обосновать всякими такими штуками при условии, что время – ускоренное движение, без введения каких-либо эфиров и прочих "поглощений пространства".

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Я не идею эфира выдвигаю, а идею некоторых свойств среды, которую можно называть разными терминами, в том числе и вакуум. Просто мне удивительно и неприятно, когда физики называют физическую среду "пустотой" по латыни. Поэтому и пишу здесь "эфир/вакуум".
Ну не нашли физики век назад эфир по своим тогдашним его представлениям. Ну поспешили они с отменой этой среды. Так теперь ни у кого нет сомнений в её существовании, почему же продолжают называть её пустотой? Лишь прикрывают свой "вакуум" прилагательными — "физический", "космический".
Вот им награда за свой конформизм: проблема космологической постоянной — значения плотности этой среды. В ОТО она немногим больше нуля, а в КТП немногим меньше планковской плотности. Вот это действительно "за гранью". И природа гравитации им до сих пор не известна.


Без "поглощения пространства" не обойтись, иначе у вас Вселенная всегда будет получаться как кролик из шляпы фокусника. Потому что поглощение материей среды подразумевает некое дополнительное измерение, в которое "перекачивается" поглощаемая среда. Не накапливаются же кванты эфира/вакуума (эфироны) в частицах материи. Вот это измерение и можно считать источником новых квантов среды, которые постоянно поступают в наше 4-мерное пространство и вызывают его расширение без снижения плотности. Из него же 14 млрд лет назад случился массовый "выброс" этих квантов, образовавших пространство нашей Вселенной.


А ваше представление гравитации открывает путь к решению других физических проблем? Или решение каждой проблемы требует введения своей сущности?

Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Почему частица называется «элементарной», хотя распадается?
This comment wasn’t rated yet0
Исторически сложилось. По той же причине, что атом называют атомом, при том, что «атом» значит «неделимый».
Сейчас, вроде бы, частицы, которые пока не удалось разломать, называют фундаментальными.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
"… Ядра обеспечивают им стабильное жилище."
Что препятствует распаду нейтронов в ядрах атомов? Нужен, как минимум, намёк как там считают теоретики. В ядре время течет по другому? Нейтрон в ядре не является собой и разложен на запчасти в квантовом супе с клёцками из вероятностей? И то и другое? Или ответ меняется из года в год, как ответ на вопрос «почему ночное небо черное?».
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time
Unlock dark mode

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr