Comments 66
«вряд ли» особо радует
Да что вообще может пойти не так.
UFO just landed and posted this here
На мой взгляд основная фишка добавления новой пары оснований не в том, что можно кодировать более сложный генетический код, а в том, что без добавления в среду этих оснований синтетические организмы в конце концов погибнут. Такие организмы не смогут сбежать из лабораторий или производств, где, вероятно, в будущем они будут использоваться. Для полной надежности осталось закодировать с использованием искусственных оснований что-нибудь очень важное для клеток.
Еще веселее будет если существующие вирусы и бактериофаги не смогут их уничтожать.В таком случае осталось только переписать человеческую ДНК на эти основания, и проблема вирусной инфекции будет решена на корню.
Далеко не всем вирусам нужно внедряться в ДНК код. Собственно большинству видов вообще не нужно — достаточно проникнуть сквозь оболочку и подбросить в цитоплазму свою РНК, чтобы клеточные биомашины его копировали.
Внедрение новых оснований, не убирает способность воспроизводить/копировать код составленный из традиционных ATGC. И вирусы продолжат этим пользоваться.
Вот если на другие основания вообще весь код переписать и «отключить» возможность работы с обычными, тогда да — будет 100% защита от всех видов на уровне несовместимости кода. Но это уже не просто конвертация, а полное переписывание всех низкоуровневых функций.
Внедрение новых оснований, не убирает способность воспроизводить/копировать код составленный из традиционных ATGC. И вирусы продолжат этим пользоваться.
Вот если на другие основания вообще весь код переписать и «отключить» возможность работы с обычными, тогда да — будет 100% защита от всех видов на уровне несовместимости кода. Но это уже не просто конвертация, а полное переписывание всех низкоуровневых функций.
У предыдущего бога было всего два основания. Добавил всего два…
Интересно: сколько людей пошли в генетики, в надежде сделать кошкодевочек?
ведь синтетические основания X и Y не встречаются в живой природе
Пока еще не встречаются :)
Точнее сказать их пока не обнаружили
А еще точнее — их пока не выпустили случайно :)
А почему отбрасываем возможность существования «в природе» этих соединений? Да молекулы сложные и все такое, ну так и остальные основания когда-то не покрывали всю планету тонким слоем.
вжух и зомби-апокалипсис
Но ведь и с 4мя основаниями возможности их комбинации безграничны и мы толком не умеем
проектировать и создавать биологические системы с заданными свойствами и функциями
и с ними.
UFO just landed and posted this here
На самом деле далеко не безграничны.
А в чем ограничения? Если наращивать длину цепочки ДНК, то количество комбинаций 4^N. Кодон — 3 основания, кодирует 20 аминокислот + несколько "служебных байт". Итого, можно сказать, что количество комбинаций аминокислот, которые можно закодировать последовательностью оснований длинны N 20^(N/3).
Разумеется, что бесконечно наращивать длину ДНК невозможно, но даже для больших, хоть и конечных последовательностей, это число велико. И, разумеется, число осмысленных последовательностей составляет ничтожный процент, но все равно крайне велико. Геном человека (правда, вместе с митохондриальной ДНК) содержит 3 млрд пар оснований.
Поэтому, мне интересно узнать — что же сильно ограничивает возможное многообразие.
Насколько я понимаю, из всего много многообразия конфигураций, которые предлагает нам комбинаторика, все стабильные белки уже отобраны эволюцией. И поэтому принципиально новое что-то получить проблематично.
Только не стабильные а полезные.
И — все простые полезные. У природы нет компьютера, чтобы посчитать что будет делать вот такой белок.
И уже из этих простых комбинируется большой, с дополнительными мутациями.
И — все простые полезные. У природы нет компьютера, чтобы посчитать что будет делать вот такой белок.
И уже из этих простых комбинируется большой, с дополнительными мутациями.
Нет, уже прямо сейчас получают новые (не встречавшиеся в природе) белки. И даже появляются первые успешные шаги в том, чтобы не просто получить что-то новое, а спроектировать белок с каким-то нужными заранее заданными свойствами, а потом вычислить какой для него нужен код и после этого его синтезировать.
Правда 2й вариант (проектирование белка под задачу) пока очень сложно дается — на грани текущих возможностей и занимает много времени.
Правда 2й вариант (проектирование белка под задачу) пока очень сложно дается — на грани текущих возможностей и занимает много времени.
Я не понял, они полезную информацию кодируют тоже или просто как комментарии в коде?
UFO just landed and posted this here
Возможно так можно кодировать что то новое, не боясь испортить старое.
Какая-то жесть. С «обычным» гриппом справится не могут, кричат о пандемии на каждом углу чуть чего, а тут синтетическая бактерия, способная эволюционировать и мутировать с неизвестными последствиями…
грипп это вирус
И что? А возбудитель сибирской язвы — бактерия. Совсем не можете в аналогии?
А возбудитель сибирской язвы — бактерия.
У бактерии есть плюс, она живая!
Psychosynthesis тут весь спор из-за непонимания. Вы думаете, что они безалаберны и думают о возможных последствиях, хорошо, хоть вы волнуетесь. Но на самом деле риски в таких работах обсуждаются. Просто перспектива контролируемой модификации бактерий — слишком лакомый кусок, чтобы волноваться за последствия. Им даже на руку случайные утечки, больше выборка носителей — больше шансов выжить в возможной бактериологической войне.
Дак тут вроде речь тоже о живой бактерии в посте, не?
Я не то чтобы волнуюсь, мне скорее интересно чё и как.
Я не то чтобы волнуюсь, мне скорее интересно чё и как.
Я не то чтобы волнуюсь, мне скорее интересно чё и как.
Всё плохо. Пока у нас кто-то там всё буржуев стирает на митингах, они развивают химию, биологию, энергетику и все смежные ей науки. У них есть откровенно провальные проекты, несомненно имеются факты воровства, но в общей массе они прут вперёд. А у нас нано, бигдаты и прочая ерунда.
Это банальное передёргивание. «Да какой там научный прогресс, когда люди до сих пор умирают от голода?», «Да какая там медицина, когда до сих пор не научились даже лечить мою хроническую болезнь?» Если Вы это намеренно, то это троллинг, иначе — глупость.
Так вот, учёные спроектировали бактерию таким образом, что она воспринимает клетку с ДНК без оснований X и Y как «вредителя», который мгновенно уничтожается.
Не силен в биологии. Бактерия из одной клетки состоит или из нескольких? Клетка без синтетических запчастей уничтожается внутри организма бактерии или уничтожаются другие бактерии без нужных элементов?
А в РНК они транскрибируются?
Хоть кто-то приближает экспансию в космос.
Тут, типа, решили новые основания добавить, хотя жизнеспособные гибриды человека и картошки еще не сделали хотя бы из копипасты.
Не разобрались до конца как с нуля создать новый организм а уже хотят свой язык биопрограммирования сделать. Ждём гайверов, ев и прочих мутантов.
Похоже тот самый нанотех все-таки будет создан. Но вряд ли он будет похож на то, как воображают его фантасты.
радуются как дети.
зачем вы это сделали? — «потому что могу».
эволюция уже наверняка эти основания попробовала и выкинула как бесперспективные миллионов так 500 назад
зачем вы это сделали? — «потому что могу».
эволюция уже наверняка эти основания попробовала и выкинула как бесперспективные миллионов так 500 назад
Отбор разный бывает. И на изрядную его часть (на геологических периодах) большое влияние оказывал совсем не «естественный» фактор. В течении внезапных массовых вымираний, думается, выкинулось много интересных конструкций. И не факт, что выжили оптимальные. Выжили приспособленные к данным конкретным обстоятельствам.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Эволюция попробовала один раз и ей понравилось. Больше пробовать нечего, блюдо съедено.
В смысле — встройки в уже существующий код будут отброшены как непонятые.
В смысле — встройки в уже существующий код будут отброшены как непонятые.
UFO just landed and posted this here
Проблема в том, что выбор оснований произошёл достаточно давно, и причин именно такого выбора на тот самый момент мы не знаем. Сейчас все известные организмы уже используют ATGC, в который весьма сложно встроить эти некие X и Y, а заметных преимуществ организм от такого встраивания не получает.
Дело в том, что тут должно произойти единовременно сразу десятки мутаций — новые основания должны встроиться в ДНК, из этого должен получиться полезный код а не просто мусор, одновременно должны появиться новые тРНК и новые аминокислоты с циклом их синтеза.
UFO just landed and posted this here
Как говорят в программировании — главное не какой язык, главное какой у него фреймворк.
Эволюция «выбрала» где-то чуть менее 4 млрд лет назад, и на тот момент ещё не было никаких белков, РНК катализируя реакции приходилось обходиться своими силами. И на тот момент могли рулить другие факторы, например излишняя химическая активность в любую сторону.
А потом как-то была наработана «библиотека белков» и уже вклиниться в это чтобы как-то выиграть у исходного варианта стало никак. Оно всё слишком притёрлось друг к другу.
На других планетах оно конечно могло и в другой паззл сложиться, чем и интересно.
Эволюция «выбрала» где-то чуть менее 4 млрд лет назад, и на тот момент ещё не было никаких белков, РНК катализируя реакции приходилось обходиться своими силами. И на тот момент могли рулить другие факторы, например излишняя химическая активность в любую сторону.
А потом как-то была наработана «библиотека белков» и уже вклиниться в это чтобы как-то выиграть у исходного варианта стало никак. Оно всё слишком притёрлось друг к другу.
На других планетах оно конечно могло и в другой паззл сложиться, чем и интересно.
Эволюция не умеет решать проблему уровня клинча: «электромобилей нет из за отсутствия зарядных станций, а станций нет из за отсутствия электромобилей» Появление всего конвеера невозможно как разово, так и поэтапно: недееспособные мрнк, трнк (возможно там еще и какие то извращения с рибосомами, и еще бог знает где) — это затраты энергии в никуда, за несколько итераций отомрет.
Ну а в первичном бульоне почему именно 4 — вполне логично, полагаю двухосновных просто не хватило бы, а больше четырех — нужно больше «еды», которой к тому же, может и не было в доступном виде. А значит и выживаемость меньше.
Ну а в первичном бульоне почему именно 4 — вполне логично, полагаю двухосновных просто не хватило бы, а больше четырех — нужно больше «еды», которой к тому же, может и не было в доступном виде. А значит и выживаемость меньше.
Мне кажется международный классификатор болезней может пополнится :)
Если без троллинга — то результаты и перспективы ошеломляющие.
Если без троллинга — то результаты и перспективы ошеломляющие.
Sign up to leave a comment.
Создан первый жизнеспособный полусинтетический организм с шестью основаниями