Pull to refresh

Comments 431

Да, теперь это миссия художника: «Восстановить блог и сделать первый в жизни бэкап».
Неужели никто не скачал/скопировал его произведения?
Вообще-то у него уже как пять лет как есть официальный сайт dennis-cooper.net
И что ему мешало завести там standalone блог, с резервными копиями и всем таким…
Может быть то, что он писатель, а не айтишник? (Не отменяет того факта, что он ССЗБ).
Он писатель, а не айтишник, не юрист, не бухгалтер, не сантехник, не автомеханик, не пилот авиалайнера. Для выполнения всех этих работ можно (и нужно) нанять профессионалов.
Я вот не повар, но готовить умею. Как можно быть писателем и не обладать достаточным кругозором? Или как в анекдоте, чукча писатель, чукча не читатель.
Элементарно. Достаточным != бесконечным.

А если вы почитаете хотя бы классика и кабы не основателя киберпанка как жанра — Гибсона — послевкусие легкого недоумения от уровня владения материалом вам гарантировано. Но любим мы его, как говорилось в анекдоте, не только за это.
Ну пусть нанимает. А то вместо профессионалов надеется на гугол, который первым делом говорит, что ничего никому не должен.
А кто сказал что он этого не сделал?
Он сам? Однако если бы он просто опубликовал эти копии в другом месте то не было бы такой шумихи и он не получил бы благодаря этой истории огромную известность, так и оставшись писателем для узкой группы озабоченных маргиналов.
Сейчас же он явно на вершине славы.
Впрочем, всё вышесказанное конечно не оправдывает гугл с его свинской политикой внезапных отключений и отказом объяснения причин.

+1. Я тоже о существовании Денниса Купера узнал только из этой новости.

Вот она, вся хваленая надежность облачных хранилищ.
Это безотносительно необходимости делать резервные копии.
Ну с таким же успехом у него мог и HDD полететь за 14 лет.
Мог. конечно. Но скорее всего не в день удаления блога. А значит надо просто иметь копии в разных местах.
Одно дело — «полетел», другое дело — осознанно удалили.
Какой смысл что-то хранить на ресурсе, у которого в дополнение к вероятности события «полетел» (вспоминаем историю с молнией и, если не ошибаюсь, все тем же гуглом) может добавиться «удалили» (причем совершенно не случайно).

PS. Само удаление данного конкретного блога сомнительной художественной ценности я не осуждаю, но то, как именно это было сделано, просто вынуждает меня отказаться от гугла в частности и облаков вообще в качестве средства хранения информации. Все-таки практика удаления без предупреждения и объяснений порочна по своей сути.
Да нет. Я согласен что такое поведение гугла недопустимо. Но думаю что он с таким же успехом держал бы единую копию на HDD и все равно все потерял.
Похоже, намного больше шансов восстановить данные со сломанного HDD, чем получить их из гугла.
С другой стороны, если долго предупреждать перед удалением это приводит к злоупотреблению добротой со стороны пользователей. Пользователей миллионы а администраторов мало. Похоже что уже и с той и с другой стороны война идёт уже не между живыми людьми а ботами — одни создают блоги, другие удаляют. Как результат — иногда достаётся рядовым пользователям.

Предупреждение, перевод блога в Read-Only, через неделю автоматическое удаление без участия человека. Неужели это так трудно? И пусть ботов хоть миллиарды. Хотя бы будет время сделать бэкап или связаться с тем же живым администратором.

Есть такой класс информации, которую необходимо удалить немедленно.
И если блог попадает под критерии удаления, довольно странно давать возможность слить его копию.
Впрочем, судя по применяемым системам хранения данных, которые не знают такой операции как удаление, техническая возможность восстановить данные есть и загвоздка находится на уровне политики владельцев ресурса и его руководства.

Это отдельные посты. Зачем удалять весь блог целиком? Даже Роскомнадзор умеет банить отдельные странички. Не думаю, что гуглу такое не под силу :)

Роскомнадзор — может и научился, а вот ленивые провайдеры зачастую, как показала практика, нет

Какую например информацию нужно удалять немедленно?

Опубликованные персональные данные, или сведения медицинского характера.
Да, облака — белогривые лошадки! Этот случай далеко не первый — и не последний.
Вот поэтому мне и нравится название «облачные» сервисы, довольно точно отражает суть.
То есть издалека в какой то конкретный момент может выглядеть монолитно, но в динамике несет его совершенно непредсказуемо. А при попытке приблизиться и пощупать (пообщаться), максимум получишь одежду отсыревшую от тумана.
Почти согласен, но всё-таки существует разница: одно дело — хранить информацию для внутреннего пользования, и совсем другое — что-то выкладывать публично, общедоступно. Хранить можно хоть ЦП, хоть рецепт гексагена, пока ты нигде никому не засветил ссылку на свой архив.
Законодатели порой такие затейники… Внезапно может оказаться что загрузка в облако станет как раз «распространением», так как выходит за пределы ПК и доступ может получить посторонний.
Оно не может «внезапно оказаться», оно фактически так и есть. Но для установления юридического факта хранения чего-то запрещённого следует получить доказательства, причём получить законным путём. То есть на твой запароленный архив должна поступить как минимум абуза, чтобы было основание для проверки хранимых материалов. Без этого все превентивные выборочные проверки твоего архива вобщем-то незаконны. (Беспредел левоохренительных органов я в данном случае не рассматриваю.)
Ну тут очень «интересный» вопрос. Пришли, изъяли диск, неужели при проверке можно сказать — этот раздел/каталог не мой, а соседа, не проверяйте его? И по закону все лежащее там не будет каким либо доказательством/уликой?
Так и вспоминается фраза про знание/незнание закона и ощущение, что в «компьютерной» области все еще более запутано и правовая часть часто не успевает за развитием технологий.
> Пришли

Зачем пришли? Чайку попить? Или с ордером на обыск? А ордер, наверное, получен на каком-то основании?
Хм, как вариант — схваченный троян, и взломщик лезущий куда то через мирный домашний ПК. Разве такого не может быть?
Не совсем. Т.е. не обязательно шарить и не обязательно дожидаться абузы.
Если вы загружаете в облако ДП и оно не hand-made, есть ненулевая вероятность, что md5 (или другой хэш) загруженного совпадет с тем, что у облако уже есть (не забываем о задачи дедупликации, которая стоит перед всеми такими сервисами), и более того, есть ненулевая вероятность, что у облака уже есть данные о том, что данный хэш принадлежит файлу с ДП. В таком случае, облако может вполне себе автоматически оповестить соответствующие органы, я думаю, после ручной проверки для избежания конфуза (md5 коллизий). Такая автоматическая система есть и у Google и у Microsoft (как минимум в OneDrive).
Статья «How Google handles child pornography in Gmail, search» на pcworld, неплохо раскрывает суть.
Спасибо, я этого момента не знал. Ну тогда к каждому заливаемому архиву добавляем генерируемый файл beleberda.bin:
dd if=/dev/urandom of=./beleberda.bin bs=512 count=1
Если было бы так просто. Запрет на запароленные архивы, а внутри сверка контрольных сумм. Шум надо добавлять в сами файлы. А там тоже варианты… хеши могут сниматься с сегментов файлов — начало, конец, с середины возьмут и хеш от всего файла.
1) Это разве что на публичных файлообменниках возможно, да местечковых почтовых провайдеров, но не у облачных провайдеров. Можете привести примеры? 2) Будет требовать существенно бОльших вычислительных ресурсов и времени. Невыгодно такое дело, но если сильно хочется, то можно. Опять же — примеры были бы к месту.
Оба случая напоминают комплексы для предотвращения утечек (DLP-системы) с коммерческой тайной, которые эксплуатируются на крупных предприятиях. Вот эти программные комплексы реально параноики, но отношения к обычным облакам (SkyDrive, GDrive, Yandex.Disc, MailRu Cloud, mega, sugarbox, box, десятки их) они не имеют.
Распаковка занимает больше ресурсов чем расчёт хешей.
Может, этого пока нет, но это реально внедрить. Темболее что производительность систем на которых крутятся эти облака постоянно растёт и зачастую ограничивающим фактором является вовсе не ресурсы процессора а подсистема хранения данных.
«Облачность» тут ни при чем — ровно так же можно было лишиться информации и с арендованным выделенным сервером, и с перфокартами в банковской ячейке. Вопрос в конкретных условиях пользовательского соглашения. В чем согласен, так это в том, что именно в случае B2C облаков — особенно на бесплатных тарифах — никто ничего не обещает вообще, а с другими сервисами аренды инфраструктуры какие-никакие обязательства есть.
Всё равно никак не добраться до контента.
«Корпорация добра» в своём репертуаре… ничего нового ((
UFO landed and left these words here
Всюду. Чем больше копий, тем больше выживаемость.
Было бы у меня несколько датацентров на разных континентах, команда программистов и сисадминов, я так бы и делал. А пока есть только файлопомойка на обычном десктопном железе, которая питается от дешевого ИБП.
После того как evernote стал слишком жадным, перенес в onenote с автоматическим бэкапом в dropbox и google drive. Теперь потерять заметки практически невозможно — они в трех разных облаках, в двух из которых еще и история версий файлов хранится месяц.
UFO landed and left these words here
Они при этом к годам не устойчивы. Попробуйте прочитать что-нибудь нарезанное на болванку 10 лет назад, болванка осыпется в ваш привод своим содержимым.
Archival Grade Gold CD-R от Verbatim. 100 лет гарантии на чтение. 15 баксов 10 шт.
И как? Уже прохранили их сто лет и попробовали прочитать?
Гарантия 100 лет это хорошо, заведомо покупатель не придет и не предъявит претензий.
100 лет не пробовал, но около 20 — это точно. совсем недавно прореживал свои дисковые архивы, среди них была пара этих золотых. Большая часть дисков не читалась нормально, многие вообще не определялись, хотя на вид были вполне нормальными. Некоторые были окислены и в пятнах.Эта парочка прочиталась нормально, но полезного там для меня ноль. Старый софт да музыка. Если бы хотел сохранить инфу надолго — записал бы на такие диски, причём обязательно продублировал. Всё-таки золото не гниёт, в отличие от алюминия.
А через 10 лет они посыпятся и Verbatim скажет «во блин… ну что же, гарантийный случай, вот вам ваши 15 баксов назад».
UFO landed and left these words here
Сколько лет ещё осталось болванкам как технологии? 10 лет назад примерно такая же ситуация с дискетами была как сейчас с лазерными дисками, вроде дисковод есть, а когда туда что-то вставляли уже и не вспомнить. Ещё через 10 лет и CD/DVD привод хотя бы найти будет задачей нетривиальной.
UFO landed and left these words here
А этот день наступит не мгновенно. Выпуск будет сокращаться, но сохраняться. Все будут думать: «ничего, завтра еще успею». А потом неожиданно окажется, что можно еще достать только б/ушные приводы, при этом с каждым годом вероятность найти рабочий будет уменьшаться.
UFO landed and left these words here
У ленты хватает своих проблем — как физического плана, так и интерфейсного.
К тому времени как диски сдохнут будет вполне возможно отсканировать диск(там дорожки чудовищно толстые — 1мкм и больше) и сохранить его содержимое на более привычных тому времени носителях, например FRAM.
Много. Во-первых, во многих конторах, где нужно отправить кому-то какой-то файл и юридически это подтвердить — пишут на болванку и отправляют почтой/курьером с уведомлением. (Факт отправки по е-мылу в большинстве стран не может быть подтверждён юридически.)
Во-вторых, ещё аудиокассеты и Hi8 можно купить, правда уже далеко не везде, но китайцы исправно выпускают.

Ситуация с дискетами была принципиально иная. Дискеты как накопитель крайне ненадёжны, но ими приходилось пользоваться скрепя зубами, потому как Винде надо было драйверы и некоторые другие вещи сувать только на FDD. А так можно было бы флопповод теоретически выкинуть ещё в 2000-м. И некоторый специфический, старый, но ещё используемый лабораторный софт почему-то дискеты требует. Для таких дел китайцы даже выпускают симулятор флопповода с хранением переключаемых образов на SD-карте.
Обмен документами по обычной эл.почте с помощью КЭП в РФ считается юридически значимым, но факт отправки действительно не подтверждается. Фактически этим и занимаются операторы ЭДО кроме хранения архива документов.
Это при строгом соблюдении условий хранения, которые у рядовых пользователей обеспечить будет слишком дорого.
Впрочем, если хранить обычные диски строго соблюдая температурный режим, влажность и недоступность для солнечного света то они и 50 лет продержатся.
Герметично запаковать в капсулу с аргоном… может ещё и дольше продержатся.
UFO landed and left these words here
Спровоцировал меня ваш комментарий найти старую самописную болванку с играми :) Среди них — «Русская сеть», которую я сейчас даже точечным запросом в поисковик найти не смог. И если не врёт дата файлов, то ей вот 8 января 2016 года исполнилось 15 лет! Фото прилагаются: imgur.com/gallery/NwOgk

Хотя если серьезно, то конечно для архивирования не подходят, ибо никакой гарантии работоспособности нет, а если дублировать CD/DVD то выходит в разы дороже современных HDD.
Пока владелец не радиационно-устойчив, это не слишком-то радует.
Сложно сделать автоматический инкрементальный бэкап на болванки. Еще и оборудование надо где-то на барахолках взять.
Увы, до тех пор, пока не поднимется железный файрвол, отделяющий рунет от остального мира. Продублируйте куда-нибудь на российский сервер.
Прислушался, настроил бэкап еще в яндекс диск. С cloudhq это не сложно.
Вы говорите вообще о любой информации, тут же история о хранении детской порнографии. Последнее не уверен что следует у себя хранить.
Давайте отделять мух от котлет. Детская порнография плоха, если от неё страдают дети. И её надо не просто удалять в этом случае, а находить разместившего и отдавать под суд, чтобы с ним разобрались по всей строгости. Но, простите, сколько детей пострадало от того что один взрослый что-то там нарисовал? Мизулина не в счёт, она хоть и являет собой неокрепший ум, но по закону вполне совершеннолетняя.
Как вы хотите определять, страдают ли дети в данной конкретной ситуации?
В данной конкретной ситуации речь идет о вымышленных персонажах. Если же руководствоваться логикой что любой вымысел является чем-то осязаемым (и следовательно автор должен нести ответственность) то в мире научной фантастики можно смело найти минимум с десяток авторов которых надо отдать под суд за геноцид внеземных существ и прочие категорически не гуманные действия всецело осуждаемые всем мировым сообществом.
Ни разу не видел на фото вымышленных людей
> Ни разу не видел на фото вымышленных людей
Я тоже.

Полагаю, вы говорите о фото являющимися иллюстрациями к его рассказам? Потому как непосредственно в разделе «Photos» на его личном сайте, ничего предосудительного и вопиющего я не вижу. Там фото актёров, писателей и другие вполне обычные архивные фотографии.

Относительно иллюстраций и иных фото-материалов на его сайте могу сказать следующее: некоторые лично мне неприятны, да, другие же, на мой взгляд являются вполне обычными книжными обложками (например, раздел «god jr.»).

Теперь постараюсь ответить на суть вашего вопроса.
Является ли кто-то на фото вымышленным человеком? Скорее всего нет, хотя современные технологии позволяют это сделать. Но является ли фото реального человека документальным свидетельством для художественного произведения? Полагаю что нет, если конечно произведение действительно вымышленное а не имело место быть и автор пытается скрыть за вымышленным произведением реальные события к коим он причастен.

Приведу вам пример для размышления на эту тему (заранее прошу прощения у пользователей которых это может оскорбить): будет ли являться фото реального Папы Римского на обложке рассказа о вымышленном священнике-педофиле доказательством указывающим на причастность его к данным вымышленным деяниям? Или же это иллюстрация католического священника?
Если иллюстрация сама по себе отдельно от рассказа нарушает какие-то общепринятые нормы, то она не перестанет их нарушать даже при наличии рассказа. Самого рассказа без иллюстраций это тоже касается. Я фанатом творчества купера не являюсь и до новости о нём даже не слышал, но в 10 рандомных постах из 10 (в основном реддит) комментаторы упоминают о том что его творчество было на грани kiddie porn, что не может радовать гугл ( https://www.theguardian.com/technology/2015/feb/24/google-warns-sex-bloggers-to-clean-up-or-get-out ). Подчеркну что на грани, но не за ней. На момент публикации поста гугл по запросам «Dennis Cooper art» находил мне голых подростков, засовывающих руки друг другу в зад. Сегодня этих фото нет, но есть надпись об удалённых в соответствии с местным законодательством результатах поиска, Возможно это случайное совпадение, не имеющее ничего общего с его творчеством. В любом случае подобный контент проще и надёжнее удалять и возвращать в случае ошибок, чем наоборот. Не думаю что гугл, фейсбук или какой-то ещё крупный сервис удаляет контент напрямую, а не скрывает его.
Давайте разберёмся о чём пост. Речь об удалении блога, который по своему содержимому в чём-то был близок к детскому порно (мнение комментаторов здесь и на случайных ресурсах, может не быть правдой, в посте о творчестве крайне поверхностно написано) и скорее всего не прошёл фильтр гугла (опять же никаких точных данных). Есть упоминания о том что блог удалён за «нарушение условий пользовательского соглашения» т.е. блог не просто пропал, а пропал в следствие стандартных процедур, применяемых к нарушающему правила контенту. Блог удалён «без предупреждений и пояснений», но откуда тогда данные о «нарушении условий пользовательского соглашения»? Упоминается внутреннее расследование. Третье по счёту расследование т.е. история началась не с удаления.
Единственное что можно сказать определённо — что история мутная. Я бы дождался окончания расследования, а потом уже делал окончательные выводы.

Касательно моих слов о фото — я говорил о том что гуглилось по моим запросам о творчестве купера. Я мог ошибаться. В вами упомянутом разделе я тоже ничего «эдакого» не вижу. В случае постов ализара я имею привычку гуглить упоминаемый в постах контент и чаще натыкаюсь на верные данные, чем на какую-то левую фигню, про которую ализар пишет в постах. За 10 минут поисков я наткнулся на то что хорошо объясняло происходящее и ничему не противоречило. До сих пор не вижу причин не верить тому что те самые картинки что я нашёл были напрямую связаны с удалённым творчеством. Если у вас есть достоверная информация о том что же произошло на самом деле — поделитесь. Только не забудьте указать её источник.
> Если иллюстрация сама по себе отдельно от рассказа нарушает какие-то общепринятые нормы, то она не перестанет их нарушать даже при наличии рассказа. Самого рассказа без иллюстраций это тоже касается.
Вот тут я с вами полностью соглашусь. Вопрос лишь в том, о законодательстве какой страны мы говорим. Как было упомянуто тут в комментариях, в США, тексты, законодательно не запрещены. Возможно, что что-то поменялось в совсем недавнем времени, но я этой информацией к сожалению не располагаю.

Касательно творчества Купера, моё знакомство с ним тоже обусловлено данной статьёй. Однако, я знаю пример, который на мой взгляд похож на данный случай.
Википедия, май 2008 года, обложка альбома Scorpions — Virgin Killer (1976 год), была приравнена к детской порнографии с последующей блокировкой данной страницы британскими провайдерами в декабре 2008 года. Спустя неделю, после широкого освещения в прессе, блок был снят.

И это вовсе не единичный случай как может показаться. Потому что даже «общепринятые» нормы общества иногда меняются по тем или иным причинам. Иногда в лучшую строну, иногда нет. И возникает резонный вопрос: если какой-то материал, находился в открытом доступе 14 лет, то по какой причине он исчез без суда, следствия и объяснения причин? Тем более, что тут речь идет о писателе, который издает свои книги, а не о каком-нибудь блоге-архиве именно с дп который дожил до этого дня только благодаря тому, что никто о нем не знал и не сообщал. В данной ситуации пока больше вопросов чем ответов.

Но такие случаи заставляют задуматься над тем, как быть с информацией, которая внезапно стала вне закона? Стоит ли незамедлительно её удалять, или всё же достаточно ограничить доступ до выяснения причин. Стоит ли уведомлять владельца об этом?
Лично я придерживаюсь точки зрения что стоит ограничивать доступ (кроме владельца), обязательно уведомить его об этом и дать возможность сохранить данные у себя (на свой страх и риск). Потому что вполне возможно, что через неделю эта информация окажется пусть и нелицеприятной, но не нарушающей законодательство (а допустим на грани).
Конкретно в этой истории мы не знаем правды относительно уведомлений от гугла, о проведении следствия и объяснении причин. В остальном всё так. Сегодня может быть противозаконным, а через год невероятно ценным и наоборот.
Правды мы конечно же не знаем. Но почему-то мне думается, что если бы у него в блоге было что-то противозаконное — то его бы заботило не то, что блог удалили, а то, что за ним пришли люди в форме и ему предстоит долгая дорога и казённый дом. Я могу предположить два варианта:
1. В блоге был противозаконный контент. В этом случае гугл по сути уничтожает улики и покрывает преступника.
2. В блоге не было противозаконного контента. В этом случае удаление блога — самоуправство гугла. Хотя это поведение скорее всего в рамках его TOS, и единственный способ чего-то добиться у писателя — доказать в суде, что TOS нарушает текущее законодательство.

Я не берусь судить, какой из вариантов хуже, но оба явно говорят не в пользу гугла с точки зрения стороннего наблюдателя. Всё же чисто по логике я склоняюсь ко второму варианту — «Гугл мудаки, но всё в рамках закона. При использовании сервисов гугла стоит помнить об этом факте и не забывать про бекапы.
Контент может не нарушать закон штата, но нарушать общие правила блогов гугла, возможно правила блогов после каких-нибудь изменений (не знаю были ли они). Не самый удачный, но пример: «Хабр вам не фишкинет». Ничего противозаконного в посте со смехуёчками не будет, но с сайта выпилят запросто.
Несомненно. Но тут есть тонкая грань — если в вашем примере Хабр переведет смехуёчки в черновики, а пользователя — в ридонли — никаких претензий (он может сохранить свой черновик и пойти разместить его на фишкинет, где ему самое место). А вот если за пост со смехуёчками на гиктаймc удалят все посты пользователя, его аккаунт, да не только на гиктаймс а ещё и на хабре — вот тут будет повод высказать своё негодование по поводу сервисов тм, хотя всё будет вполне в рамках закона.
Просто мои возражения вам начались с того, что вы обвинили человека в нарушении закона — точнее, размещении детской порнографии. Я считаю, что это не тот случай, о чём и написал.
лучше инстанс на DO/AWS/GC а на нем ssh + смонтированный с google drive, one drive, dropbox шифрованный контейнер, бэкапитесь быстро по ssh на инстанс и отключаетесь, а скипт потом не спеша все шифрует, делит на части и раскладывает по хранилищам с избыточностью, можно туда добавить какой-нибудь местный ftp-хостинг. Соответственно этот же хост мониторит доступность сервисов и в случае пропажи например с google drive ваших данных шлет вам уведомление и вы можете своевременно отреагировать.
> информация окажется пусть и нелицеприятной

«Нелицеприятный» — синоним слова «нельстивый». Уж извините, я плохо понимаю людей, которые неправильно используют слова. Слишком много разных неправильных толкований. Что имелось в виду? Информация не льстила кому-то? Кому-то не нравилась информация? Информация нарушала общественные нормы приличия? Информация была неправдива? Информация оскорбляла чувства верующих? Что именно делала информация? Информация в идеале синоним слова «факт». Факт не может быть незаконным, иначе закон противоестественнен, нарушает законы природы и должен быть отменён, т.к. не может быть не нарушен.
Да, действительно, использование «нелицеприятный» вместо «грубый», «неприятный», «обидный» считается речевой ошибкой.
В данном случае имелось в виду то, что информация может быть неприятной для кого-то, но не нарушающей законодательство. Примерно как моя ошибка на которую вы обратили внимание.
Казнить нельзя помиловать.
Фотоизображение актёра в образе киногероя — фото вымышленного человека.
Если на Фото терминатор, а не Шварц — это изображение Арнольда Батьковича, или Робота из будущего?

И самое главное — интересует не ваше мнение, а мнение суда.
У суда и спросите, зачем вы это сюда пишете?
Вы начали спрашивать как страдают дети. Можно же догадаться, что спрашивать будут не у детей, страдают ли они, а за них это решит суд.
А суд обычно решает примерно так, как это предполагает Мизулина и тому подобные.
Ничего хорошего не могу сказать про Мизулину, но вы сейчас что-то странное пишете.
Видно у вас никогда не выходили из строя HDD. Восстановить их конечно в большинстве случаев удаётся, но влетает это в очень серьёзную копеечку. Я уже не говорю о том, что его могут украсть, уронить… В конце концов и от масок шоу никто не застрахован сегодня.Так что лучше всего конечно дубли в облаках иметь, но в разных местах.
HDD спариваются в архив, архив бэкапится и раз в неделю заливается в разные сервисы хранения данных, сейчас вам тут нарисуют схему хранения смешных картинок сложнее, чем террористическую сеть
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Облако хорошо как N-нный бекап, а не как 2й или 3й.
Можете собрать свое распределенное хранилище на основе Tahoe-LAFS, например. Акции на VPS с большими дисками бывают не так уж и редко, и 4 таких VPS в разных концах света вполне хватит для восстановления данных, даже если две из них выйдут из строя.

Как третий бекап как раз ок, простейший способ разместить информацию физически в другом месте.

Когда я писал, что у меня моя информация лежит на зеркальном рейде, копируется раз в квартал на отдельный жесткий диск и раз в год — на другой, который лежит в другом месте, то мне говорили, что это слишком замороченно и облако полюбому надежнее.

Все люди делятся на тех кто делает резерные копии и тех кто ещё не делает.
умерла ReFS (раид тут не поможет) в бэкап ещё не осело пропали данные за 10 часов, сижу и думаю о смысле всех этих наворотов.
«Because ReFS was designed not to fail, if failure does occur, there are no tools provided to repair it.»

Насколько было необходимо использовать именно ReFS вместо например btrfs или ZFS?
Встроенная поддержка в Windows?
эти три фс в случае сбоя озу, благополучно убивают всё содержимое диска так что не суть какая из трёх сдохнет.
Где можно подробнее почитать по теме? Все, что я нахожу, это подтверждения того, что ошибки памяти опасны для этих ФС не более, чем для NTFS или ext4.
Была где-то на хабре статья про nas из желудей и спичек, там была отслыка на исследование буржуйского университета. (ну и логично предположить что чем больше озу требуется для работы фс тем больше вероятность сбоя по вине озу)
Конкретно по ZFS и btrfs — повышенные требования к ОЗУ у первой. Что подразумевается под убийством всего содержимого диска? Возможно вы хотели сказать «убийство пула»? Утилиты для проверки ФС не помогали?
а чему там помогать? обращение к поломанному разделу вызывает запись диска, сижу я значит на то как идёт запись на раздел со скоростью 80 мб/с и думаю что это драйвер оживляет фс, а он там кашу устраиват.
Подождите, вы говорили про чье-то исследование, а сейчас описываете историю из жизни. Так о чем речь?
Всё правильно, вы спросили про утилиты я ответил.
О разделе с какой ФС речь в вашем примере и как именно он оказался поломан?
ReFS, ну как как, раздел виден определяется как RAW любая попытка обращения к диску вызывает долгий «тупняк» с большим количеством записи, потом ошибка.
про btrfs видел описание похожих симптомов, про ZFS только исследования, но её и применяют, скорее всего, не так часто как первые две из-за большой нагрузки на озу.
> ReFS, ну как как, раздел виден определяется как RAW любая попытка обращения к диску вызывает долгий «тупняк» с большим количеством записи, потом ошибка.
Простите, но вопрос в конце вот этого сообщения https://geektimes.ru/post/278500/#comment_9441236 был про ZFS и btrfs, а не ReFS. Собственно, он и не мог быть про ReFS ввиду отсутствия соответствующих утилит.

> про btrfs видел описание похожих симптомов
А я даже имел убитый пул, но было это пять лет назад и до появления рабочего btrfsck. Сейчас пул убить можно, но для этого нужно делать какие-то странные вещи (что-то вроде balance и scrub одновременно, точный рецепт не помню). В обычных же условиях убить ее затруднительно, насколько мне известно. Если вы знаете обратные примеры — будет любопытно взглянуть. Действительно любопытно, так как у меня на всех машинах именно btrfs (в том числе RAID1 и RAID6-массивы переведены с mdadm на btrfs, замену подыхающих дисков в массивах уже осуществлял, все прошло нормально) и кроме того случая пять лет назад других проблем с ней я ни на разу не имел.
Единственное что я находил на тему неубиваемых фс было из области — работало и вдруг само сдохло, ну и обычно кто такие ставит уже заморочились с бэкапом.
если сравнивать ntfs и refs, то с первой гораздо больше косяков чем со второй, но чтобы на диске без проблемных секторов получить кашу, это даа,
Наверное те, у кого работает и не дохнет, не кричат об этом на каждом углу, а лишь упоминают этот факт когда заходит разговор на тему современных файловых систем? Ну, как я в данном случае, например.
На всякий случай, обратите внимание на это: https://www.mail-archive.com/linux-btrfs@vger.kernel.org/msg55161.html
Особенно на коментарий Дункана:

Regardless, what's /very/ clear by now is that raid56 mode as it
currently exists is more or less fatally flawed, and a full scrap and
rewrite to an entirely different raid56 mode on-disk format may be
necessary to fix it.


Заодно информацию тут обновили: https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/RAID56
Смысл в том, что бы осталось какая-то копия. Но у каждого человека — индивидуальная ситуация.
Данные есть оперативные и более-менее постоянные.
Для вас, возможно, бэкап давности 3 часа уже ничего не значит с точки зрения оперативных данных и бэкап не имеет абсолютно никакого смысла. Но, с другой стороны, у всех есть менее оперативные данные. Например фото, накопленные за 10 лет, видео, какие-то свои заметки. Вот это-то в бэкапе и останется и будет актуальным в не зависимости от того когда бэкап делался — 3 часа назад или год назад. Понятно, что обидно потерять фото за год, но лучше потерять фото за последний год, чем за все 10 лет. Так что есть смысл заморачиваться. Смысл заморачиваться есть даже с двумя хардами, т.к. если я уроню «квартальный» хард, то «годовой» хоть есть в запасе. Просто на это надо один раз крепко налететь =) Но у мужика в статье, конечно, это слишком жестко. Я когда налетел на поломку жесткого диска — урок мне был — я потом 2 недели восстанавливал данные с диска. А у мужика вообще без вариантов получается.

С одной стороны, жалко таких людей, которые ввиду своего склада ума просто страдают от технического прогресса, потому что у него совсем другая сфера работы, он не задумывался об таких вещах и не оказалось рядом знакомого, который бы его хотя бы подумать заставил «а что будет, если...» Я своих знакомых близких прям заставил купить внешние харды и перегонять данные на них с ноутбуков — чтобы фото и всякие «ценности» были в двух местах. С другой стороны я посмотрел его «искусство» и соглашусь с некоторыми, что мировое искусство не так-то и сильно потеряло хоть что-то… лично я такую мерзопакость у себя в библиотеке бы не оставил… и-и-и-и… сам виноват раз бэкапы не делал )))
для меня важны все данные и за 10 лет и за 10 часов, этот случай сподвиг меня на, раскопки в сторону версионного раида, с уменьшением времени создания бэкапа до 1 часа, оказалось это даже возможно средствами ОС, получаем раид и бэкап всего на двух дисках, но в случае перезагрузки происходит отвал Storage Spaces, пришёл к выводу что архивирование с ручным запуском, по атрибутам проще и надёжнее.
Для ручного бэкапа нужна высокая самокультура) Потому что это надо помнить, тратить время, а у нас постоянно куча дел, не хватает времени,«устал — сделаю завтра» и т.д.
По идее бэкапы должны быть и автоматические и ручные. Внешние решения меня постоянно напрягают (в т.ч. и ситуацией из статьи) и я в сторону owncloud смотрю… В идеале сделать бы виртуальную машину с этой штукой, засунуть на второй комп и посмотреть как оно. Но пока никак время не выберу, что бы сеть и посидеть хорошо с этой темой.
ручной запуск тем и хорош, что это всего лишь двойной клик мышкой =)
Это да, если надо просто забэкапиться на другой хард или на данный момент доступное сейчас место. А если надо достать хард, подключить к компу… ))) У меня просто как-то был случай, когда у человека был дикий скачёк напряжения в сети, сгорел блок питания и упёр за собой весь комп. В том числе второй (или третий у него был — точно не помню) жесткий диск, который был для архивов. Поэтому я резервные копии складирую в шкаф, поближе к задней стенке — лежат они там и… как-то спокойнее =)
От скачков напряжения всё никак руки не доходят поставить реле напряжения в щиток. А по части стенок не угадаешь куда вода от соседей может побежать, был у меня случай, у соседей в толчковой комнате трубу прорвало, так вода по перекрытиям на 3 этажа спустилась и устроила кз в щитке с пожаром. На другой квартире вода бодро капала со всего потолка в соседней комнате, если хранить харды то в антистатических пакетиках с зип замком.
У меня в антистатических с зип замком )))
Срочно подскажите где такие пакеты раздобыть?
Я в эти пакетики вместе с жестким диском еще кладу такие штуки: ссылка.
Это силикагель — адсорбент влаги.
только его сушить надо в духовке при 110 перед использованием, за исключением индикаторного, синий — ок, розовый — пора сушить (если конечно это не имитация).
Если купить новых в запечатанной упаковке, то, по идее, не нужно.
Я в курсе, только не понимаю зачем адсорбент в пакете с винчестером? В комнатных условиях… точку росы достичь? И чтобы постоянно…
Что значит «теперь»? Это же вроде форк?
Или вы имеете ввиду, что теперь развитие owncloud под вопросом, раз куча народа перешла на форк?
Да, форк, но созданный основными разработчиками ownCloud, поэтому я пишу «теперь».
Нет, категорий больше:
Есть люди которые делают бэкапы.
Есть люди которые УЖЕ делают бэкапы.
Есть люди которые делают бэкапы и ПРОВЕРЯЮТ что из них восстанавливается информация.
… может ещё категорий придумать можно :).
Есть люди, которые не делают бэкапов, а потом судятся за то что бесплатный сервис не сохранил их данные
Да. Это, кстати, очень важное дело — верификация бэкапа.
Но в моём случае просто — мой бэкап это просто зеркальная копия файлов. Мне так удобнее. А FreeFileSync — оказалась вне конкуренции по скорости работы. Это штука способная перемолотить не один миллион файлов и все очень быстро (по сравнению с коммерческими аналогами) и надёжно. Я спустя полгода использования так расчувствовался, что пришлось даже задонатить разработчикам :)
Которые хранят вторую копию бэкапов в другом помещении, которое физическо расположено другом городе/стране.
Он может сколько угодно подавать в суд. Заключая договор публичной оферты(акцептя оный договор) он согласился с правилом, что гугл может удалить его блог. Гугл свою часть договора выполнил, о чем и скажет ему суд и будет прав.
Однако, по ка что офферты Google не имеют большей юридической силы, чем законы местной юрисдикции и если местный судья вынесет свое решение, то уже Google придется отрясать со своими юристами законные претензии местных властей.
Однако пока что договор публичной оферты заключаемый между гражданином и фирмой прописан в местном законодательстве и ни один судья, кроме судей из ваших фантазий, ничего против не имеет.
в оферте можно написать что угодно. можно написать, что при удалении блога они имеют права вас изнасиловать и убить вашу жену. так, что, в таком случае суд тоже скажет, что ничего не имеет против?
Вы несете чушь.
Вы понимаете, что вы размещаете на ЧУЖОМ сервере свой блог и имеете на это право только потому что вы акцептили договор?
Вам ни гугл, ни тумблер, ни лайвджорнал НИЧЕГО не должны, это их сервера и вы размещаете на чужих серверах свои писульки только потому, что вы заключили договор. И по этому договору они могут в любой момент удалить ваши писульки, это нормально, они — владельцы серверов, а вы лишь тот кто пользуется их сервером.
Подождите, если я напишу в оферте своего сайта, что акцептируя его вы передаёте всё своё движимое и недвижимое имущество, а также свою левую почку и првое яичко в мою полную эксклюзивную собственность, по-вашему этот договор будет иметь законную силу? Да, ситуация несколько другая, но вам верно сказали — закон выше ЛЮБЫХ договоров. Если какой-то судья примет решение, что договор недействителен — то у гугла будет два варианта — либо подчиниться, либо подавать дело на пересмотр в суд более высокой инстанции.
Однако же, ключевое слово тут — «Если».
UFO landed and left these words here
Хватит абсурдизировать уже. Ваше движимое и недвижимое имущество, левая почка и правое яичко не имеет никакого отношения к их серверам. Информация, которую вы на них храните — имеет.
Это не важно. Важно лишь, укладываются ли terms & conditions в законодательство. Если укладываются — они работают. Если не укладываются — не работают. Ничего более. Совершенно не важно, идёт речь о почках или о файлах на сервере.
а вот и нет — они много чего должны. например они ДОЛЖНЫ следить за тем, чтобы моя приватная информация не стала доступна публична. и совершенно плевать, что они в оферте напишут — если она станет публичной по их вине то они нарушат местное законодательство многих стран и всем будет пофиг, что написано в оферте. более того — для того суд присяжных может легко решить, что оферта в текущей формулировке — не законна и… о боже-о боже… она сразу теряет всякую силу.
Если вы помещаете свою приватную информацию в сети, о какой приватности может идти речь? Всё, что находится в сети потенциально доступно всем. И даже «приватные» фотки в вконтакте.
это ваше личное мнение которое не имеет ничего общего с законодательной базой.
P.S. я тоже считаю, что приватности в интернете не существует, но это не значит, что не нужно наказывать тех кто нарушает приватную жизнь людей.
> это ваше личное мнение которое не имеет ничего общего с законодательной базой.

А вы знаете, что написано в законодательной базе о приватной информации, размещенной на чужих серверах? А иначе это тоже ваше личное мнение.

И, кстати, какое отношение приватная информация имеет к топику?
даже по законам РФ есть статья про незаконный сбор и распространение личной информации (адреса, телефоны и прочее частных лиц). к топику это не имеет никакого отношения, это имеет отношение к комментарию пользователя который заявляет, что гугль ничего не обязан, а он обязан соблюдать многие законы вне зависимости от того, что у него записано в оферте.
А Гугл обязан соблюдать законы РФ? Обязан, только в части деятельности, ведущейся непосредственно на территории РФ, блог на сервере в США, на который, к примеру, Вася из Оренбурга выложил свои записюльки, согласившись исполнять договор оферты, к таковой не относится. Я понимаю это может для многих новость, в свете последних законодательных инициатив, но все же интернет — это не территория РФ, интернет находится вне юрисдикции законов РФ.
При чем тут РФи Гугл? Это был лишь пример, начинающийся со слов «даже по законам РФ». В США и других юрисдикциях есть похожие законы, и точно так же положения договоров и оферт, им противоречащие, ничтожны.
я написал про законы РФ — только потому, что знаю про такой закон у нас. я не знаю есть ли такие законы в США, но думаю что-то аналогичное должно быть. РФ тут не причем — просто как пример.
Ну, здесь вы с предыдущим оратором смешали разные вещи в одну кучу и ушли в сторону.
Есть такое понятие, как Персональные данные, про которые в РФ есть закон «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, а в европе есть «Конвенция о защите физических лиц». К персональным данным, кроме всего прочего, относят ФИО, номер карточки, паспортные данные, платежную информацию и т.д… Персональные данные гугл не разгласил.

Под приватными данными (private data) подразумевается «информация частного характера», т.е. в общем-то что угодно, что вы не придаете огласке. Но если вы публикуете что-то на весь интернет, данные уже перестают быть приватными, т.к. вы сами открыли это для всех. Гугл их точно не разгласил, т.к. владелец блога сделал это сам. Гугл их просто удалил со своей платформы. Причем владелец согласился с правом гугла удалить эти данные в любой момент.

Ещё в английском языке есть интересное слово «Privacy», которое гуглопереводчик переводит, как «конфиденциальность» и «частная жизнь». И про него есть отличная статья в википедии. Вот насчет разглашения этих данных можно плясать. Но у гугла есть целый раздел, посвященный тому, как они обращаются с этими данными. Мне кажется, в данном случае гугл никак не нарушил свою политику — никому не передал эти данные.

Поэтому я слабо верю, что герой добьется чего-то в суде. Единственное — у гугла было бы меньше проблем, если бы он перед удалением аккаунта делал дамп и давал этот дамп скачать. Хотя если в блоге было что-то противоправное, то уместно ли делать дамп с такой информацией?
о чем вы тут вообще? я лишь доказываю, что законы страны выше оферты гугля. если закон противоречит оферте — оферта не действительна. меня мало волнует добьётся этот человек чего-нибудь или нет, разглашает что-нибудь гугль или нет. я написал только то, что написал.
Недействительность какого-либо положения оферты, ввиду вступления в противоречие с местным законодательством, не отменяет действия оферты в целом.
Если судом будет признано недействительным положение о почке, как сказано выше, это не отменит право Гугл удалять информацию пользователей со своих носителей информации.
Знаю, знаю. Есть в украинском законодательстве закон о защите персональных данных (http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/2297-17), принят при Яныке ещё. Что такое «персональные данные» — там тоже перечислено. Если юрлицо не имеет возможности надёжно хранить БД, чтобы персональные данные не стали достоянием третьих лиц за исключением предусмотренных законом случаях — оно не имеет права их собирать.
Если договор противерочит закону, то он будет аннулирован. Есть подозрение, что можно найти какую-то статью, которой будет противоречить практически любой договор (по крайней мере в стране где я живу, это так). А в США еще можно по разным штатам поездить поискать местные законы. Хотя, конечно, логично предположить, что «гугл делает что хочет, это его собственность»… ну вряд ли авторские права они получают, а это уже уничтожение собственности может быть.
Гуглу только и надо, что аннулировать договор, а вместе с этим удалить аккаунт. Кроме договора, у Гугла нет никаких отношений с писателем. Если договор аннулировать, то какие претензии?
Вот и узнаем. Мне тоже очень интересно.
Думаю, ему следует упирать на законы о копирайте. Он — владелец информации, и они поэтому обязаны ее вернуть даже если в оферте прописано что не обязаны. В противном случае они нарушают копирайт.
Это какое-то новое прочтение копирайта. Копирайт определяет, кто имеет право публиковать и использовать информацию, но обязательств хранения/предоставления нет.
И является тем, кто создает контент, при просмотре которого показывается реклама, за оную платформа получает эквивалент стоимости под названием money. Есть универсальное правило в любой развитой или относительно развитой нормативно-правовой системе: любой договор должен соответствовать нормативно-правовой системе, в которой он заключается. В противном случае в оптимистичном варианте договор будет считаться ничтожным. В менее оптимистичном варианте одна из сторон, или обе стороны, могут быть привлечены к ответственности. В России, это ст. 168 и 166 ГКРФ.
Все в мире относительно. Суд может признать тот или иной пункт оферты (да и вообще любого договора) не имеющим законную силу, при этом оставить в силе и акцепт и оферту в целом (без спорного пункта). По крайней мере — в России — запросто.
Если это произойдет с опорой на законы РФ — это внутреннее дело РФ, чтобы Гуглу было до этого дело, это должно произойти в рамках международных правовых документов. Ну вот допустим суд города Крыжополя, Крыжопольского р-на нашей необъятной признал договор оферты Гугла не имеющим силу — и что? Гугл об этом даже не узнает.
Работать в РФ захочет — узнает.
Опять вы со своим договором публичной оферты?))
Договор всего лишь регулирует отношения между заказчиком и исполнителем в пределах законодательства.

Если исполнитель, или заказчик, нарушают закон, то ведется преследование согласно закону, а не каким-то пунктам договора.
Здесь же налицо нарушение законов.
Ну, справедливости ради надо отметить, что есть ли здесь нарушение закона — определит суд.
А в чём нарушение закона? Он попросил у Гугла хранить его бложек, Гугл дал подписать договор: «ок, буду хранить пока будет желание, если что — удалю. Идет?» — Идет! Гугл посчитал нужным удалить и воспользовался своим правом, я не юрист, конечно, но в упор не вижу тут нарушения закона.
Я тоже как бы не юрист. Но в зависимости от ситуации (каюсь, не вникал в нее), ее элементарно можно подвести под «Consumer protection», и в каждой стране включая РФ, сводка законов на эту тему более-менее одинакова.

Честно говоря, я не разбираюсь в сортах сервисов Google, но сдается мне, что если я приобретаю услугу за деньги, то эту услугу мне должны предоставить, или как минимум уведомить о невозможности ее предоставлять по тем или иным причинам.

Оффтоп.
И давно уже пора немного видоизменить эти законы под цифровую эпоху. Какие к черту EULA, ребята? Вы производите продукт, вы продаете его за деньги, значит вы ОБЯЗАНЫ следить за его работоспособностью, и предоставлять гарантию и сервисы под него. Как это «не несем ответственности»? Если вы не несете ответственности за ущерб, причиненный ПОКУПАТЕЛЮ, значит ваш товар не является товаром, и оплачивать его не обязательно.
Опять же, на правах ИМХО.
«если я приобретаю услугу за деньги»
Услуги blogspot стоят ровно 0 (ноль) рублей.
Их цена как раз — это пункты в публичной оферте про то, что Гугл может собирать данные, использовать их, передавать третьим лицам, использовать для показа таргетированной рекламы и т.п.
Права качать тут, как покупателю не выйдет. Услуга перестала предоставляться — оплата перестала взиматься. Никто не давал гарантий о сохранности данных. Это как положить вещи в шкафчик в магазине, никто не имеет права требовать, чтобы посетитель положил туда что-нибудь. Но если положил ответственность за сохранность никто нести не будет.
будет, вы заключили договор хранения, значит они должны хранить. Подробности в гугле. но утверждение, что администрация не несет ответственности неверна.
http://www.google.ru/intl/ru/policies/terms/regional.html
Вот, почитайте. Местного законодательства обязывающего хранить пользовательские данные после расторжения договора оферты, а именно это и произошло у нас тоже нет, насколько мне известно. Тем более пользователь заранее предупрежден об этом. И да, это не товар, это — услуга. Скажем ваш провайдер предоставляет вам бесплатно услуги связи и место на диске и предупреждает, что бы вы не хранили там что-то важное и что он может потереть это в любой момент. (Временное хранилище допустим). Потом он расторгает с вами договор, как прописано в условиях — все, он больше не обязан хранить ваши данные. Услуга не предоставляется, оплата не взимается. Ответственности никакой не вижу. Поправьте меня, если я неправ. Только ссылкой на законодательный акт, а не предположениями и догадками.
В стародавние времена мой тогдашний провайдер предоставлял каждому клиенту 1МБ под домашнюю страничку. В один прекрасный день все домашние странички «по техническим причинам» исчезли, безо всякого предупреждения. Я писал прову в техподдержку с просьбой прислать мне содержимое моей удалённой странички, но ничего не получил. В суд подавать, как этот писатель, я не додумался — просто плюнул.
Суд в данном случае важен как процесс — инструмент пиара. Результат не важен, я бы даже сказал отрицательный результат предпочтительнее.
Мне кажется, вы пишете здесь комменты с целью самопиара.
P.S. Извиняюсь за переход на личности, но возникшая в последнее время мода в любом событии детектить пиар стала раздражать.
Не факт, что гугл свою часть договора выполнил добросовестно. Плюс иск может идти о моральном ущербе. Потому как одно дело — удаления блога в случае технических проблем непреодолимой силы (пожар, например), другое — в случае претензий, прописанных в договоре, а третье — в случае претензий, не прописанных в договоре.

Кроме того, в договоре наверняка не написано, что гугл имеет право не реагировать на обращения. Значит — по местным законам скорее всего реагировать обязан. А отсутствие объяснений со стороны гугла — это уже моральный ущерб.

Плюс в ситуации, когда договор дает условия хуже. чем местный закон о правах потребителей — пункты договора недействительны.

Плюс на выбор, два места исполнения договора — по месту нахождения потребителя и по юридическому адресу гугла…

Так что есть там за что юристам зацепиться, есть…
Да с чего вы взяли, что хозяин не может выгнать гостя просто по желанию левой пятки?
Откуда у вас левацкие убеждения что вам все вокруг должны?
Хозяин может выгнать гостя со своей частной собственности просто так, без объяснений и никакой суд его не обяжет пустить этого гостя обратно.
Что тут и произошло.
С чего вы взяли что на рынке применима ситуация «хозяин выгоняет гостя»?
Какая нафиг частная собственность? Сервис — это не частная собственность, а товар. Вы любите трепаться о договоре публичной оферты, а сами даже не знаете что это такое, и как он работает.
В очередной раз повторяю — ГУГЛИТЕ!
Сервис — это не частная собственность, а товар.

Нет, сервис — это ни разу не товар со всеми вытекающими. Он не продаётся, а в лучшем случае лицензируется. Гуглите, как вы выражаетесь.
А вы ГК почитайте. И ЗППП. И УК. И КоАП.

Пока вы частное лицо — вы многое можете делать. Но как-только вы выступаете как юр.лицо, вы не вправе проводить дискриманицию. Вы можете не пустить в дом негра, но если вы юр.лицо, то отказать негру в покупке на основании того, что он негр — права не имеет.

А ещё хуже, если есть публичная оферта. То есть обязательство заключить договор с любым гражданином. Тут даже в РФ все тяжко. А уж в штатах с их уголовными сроками за подачу руки жензине при выходе из транспорта (истолковали как дискриманцию по полу)- тем более.

При хорошем адвокате малейших зацепок будет достаточно, чтобы раздуть дело о сексизме и прочей дискриминации.

ГК РФ Статья 437. Приглашение делать оферты. Публичная оферта

1. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

ГК РФ Статья 436. Безотзывность оферты

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
Вот вам реальное делоhttps://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-orska-orenburgskaya-oblast-s/act-102780407/ о принуждении заключить договор. Причем иск к ЧАСТНОМУ лицу. ИТОГ

«Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туровской И.И. к Шабановой Н.М. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, удовлетворить»

мой совет — почитайте, полюбопытствуйте. А то ваши взгляды совсем не совпадают с реальным правом,

Российское и американское право две большие разницы.

В американском намного сильнее защита от дискриминации… В том числе по идиотским поводам. ровно потому они вместо «дурак» пишут «человек с альтернативным уровнем интеллекта».

Зато, например, продавец может отказаться продавать товар кому угодно без объяснения причин.

Можно аргументацию? То есть как это продавец может сделать, чтобы не получить иск о дискриминации по полу, цвету кожи, росту, весу, возрасту и так далее?

Гуглите right to refuse. Есть свои ограничения, но по факту отказать могут любому. В отличие от России кстати

Читаю — http://www.legalmatch.com/law-library/article/restaurants-right-to-refuse-service.html
По сути как в РФ. Дискриминировать нельзя, можно отказать сильно пьяному или в грязной одежде. Или, если зал полон.

Можете найти лучшую ссылку?

Вот:


The answer is that you can refuse to serve someone even if they’re in a protected group, but the refusal can’t be arbitrary and you can’t apply it to just one group of people.

Я могу отказать по любой причине, но обязан отказывать по ней всем. Как например Илон Маск отказал парню оскорбившему его.

Фактически это означает дополнительное условие в публичной оферте. Собственно как и в РФ — как пример, запрет проезда в лифте дошкольникам без родителей. При этом по ГК мелкие сделки разрешены с 6, а не с 7 лет.

Это очень сильно отличается от " может отказаться продавать товар кому угодно без объяснения причин"
1) Причины объяснять придется.
2) Причина должна быть общей для всех.

Возвращаясь к гуглу — ему видимо придется в суде объяснять и причину и то, что это общая практика (а не исключение) и то, что эта причина описана в публичной оферте (или изменениях к договору).

Ну судя по тому что Маску ничего не сделали и вроде как в суд даже не подали, законодательство тут поддерживает продавца.

1) Не аргумент. Подавать в суд или нет — это ПРАВО клиента, а не его обязанность. Могло не хватить денег на адвокатов, мог решить, что такой пиар во вред репутации…
2) Аннулирование заказа — не отказ в акцепте публичной оферты. Вот если бы Элсоп и дальше делал бы заказы, а Маск их не принимал — то была бы аналогия. А так — имеем мелкое юридическое отличие — это расторжение предварительного договора, а не отказ заключать основной договор.
3) Мы не читали письмо Элсопа. Если там было что-то типа «заберите свои машины себе» или «такая машина мне не нужна», то Маск мог счесть это пожеланием клиента расторгнуть договор. И тут судебная перспектива очень спорна.

Лично мне кажется вариант 3 самым близким к истине. Ну может потому, что я сам иногда предпочитаю фигуральные выражения трактовать буквально.

1) Да ну, если бы были реальные шансы на победу, не подать в суд было бы маразмом. Да и маск бы так не подставился.
2) По факту Илон ему сказал, что он не может покупать продукцию теслы.
3) Вы не читали

3) Прочел. «I made a tactical decision to give up early without ever actually seeing a Model X.» Ну в общем, если это выдрать из контекста и преувеличить — это отказ от заказа.
2) Не по факту, а по рассказу Олсопа.
1) Сутяжничество требует времени, сил и нервов. И не всем нравится. Репутационный урон от суда мог стоить больше победы. Да и денег на оплату адвокатов могло не быть. Если на каждое «пошел ты на йух» подавать в суд — времени ни на что не останется…

В конце концов, многие считают что выносить перепалки в сети в реальные судебные дела — это неэтично. Мало ли кто кого в каком блоге мудаком назвал?
Чтобы мне еще раз кто-то про «надёжное» облако заикнулся…
Какое отношение надежность облаков имеет к удалению детской порнографии с публичного блога?
Самое прямое:
— положил в облако
— открываешь: инфы нет, облака нет и вообще сам дурак, не до тебя сейчас, читай соглашение.

Здорово?
Сегодня удалили порно, а завтра начнут затирать музыку, которая бесогону не понравилась.
И всё верно, всё по закону и пользовательскому соглашению.
Можно еще вашу логику продолжить так: не буду доверять выходу на улицу! Сегодня на улице идет дождь, а завтра начнут падать с неба железнодорожные вагоны! Выходишь и хрясть!

Логики в моем варианте столько же, сколько в вашем.
по моей логике: не надо выходить на улицу, когда УЖЕ падают железнодорожные вагоны.
(в данном случае ИСЧЕЗАЕТ блог, аккаунт и прочее)

Могли бы и предупредить, мол: васятка, у тебя 24 часа почистить непотребство(если таковое вообще было)
Комментарий с Реддита может пролить свет на причины удаления:
I've read a few of Cooper's books and the short answer is yes, pedophilia is a common theme in his writing (as is incest and necrophilia).
The last book of his I picked up was Try, which has a subplot involving a man who keeps the corpse of a fourteen year old boy in his home to use as a sex toy.

Возможно кто-то пожаловался на цп, а с этим везде строго, даже у Гугла.
Порнографические тексты в США полностью легальны — даже если среди персонажей есть дети, мертвецы, пони, пришельцы и кто угодно ещё.
Ну так его же за них не судят. Но гугл не обязан хранить их на своих серверах, если они ему не нравятся. Так что вряд ли суд выгорит
Вы картинку на его сайте видели, где младенцу бошку сверлят? Уж на что я циничен, и в моргах с расчленёнкой-формалином поработал (в отлчичие от теоретиков)… Но лейбла 18+ там не увидел. Если подобное было и на гугле, то в /dev/null ему дорога.

>с обзором израильского романа в необычном эротическом жанре «нацистский BDSM». Там девушки-охранницы из SS истязают пленных солдат союзных войск.

Ну-ну. Прикрыли халяву у больного, так он жаловаться будет? Пусть скажет спасибо, что не спеленали и не госпитализировали принудительно.

>Для многих молодых писателей блог Купера стал местом, где можно поделиться и обсудить свои новаторские эксперименты, которым трудно пробиться через цензуру литературной критики.

О, это сладкое слово «халява»… Вышел в тырнет, присосался к блогу, и ты уже писатель. Которого «критики задушили». Как всё просто нынче.
Тоже не понимаю с чего все нападают на гугл, видимо моден нынче «нацистский BDSM».
Потому что оценка «художественных качеств» публикуемого — это не забота гугла должна быть.
А гугл и не оценивал. Он просто выгнал эту мразь, то есть поступил как нормальный человек, а не толераст.
Судя по всему таки оценил, и даже сделал определенные выводы.
Так или иначе, Google — не человек, а компания, предоставляющая (а при определенных условиях, и продающая за деньги) различные услуги.
Ситуация безусловно интересная, но согласитесь, что вы не были бы в восторге, например от компании Kingston, если бы та удаляла с проданного ВАМ жесткого диска то, что неугодно им самим.

И между прочим, Microsoft мы все критикуем, а ведь они делают то же самое: удаляют тот контент с ВАШЕГО компьютера, который по их мнению, не должен там находиться.
> что вы не были бы в восторге, например от компании Kingston, если бы та удаляла с проданного ВАМ жесткого диска то, что неугодно им самим.

Вы понимаете, что вы пишите идиотизм? Разницу между размещением блога на чужом сервере и проданном вам жестким диском видите? Нет? Еще раз посмотрите.
Конечно не вижу.
Я покупаю (оплачивая прямо наличкой, или косвенно через рекламу — не столь важно) определенный товар, который компания наделяет определенными свойствами, например возможностью хранить мою информацию.
Если этот товар не соответствует своему назначению (не сохранил мою информацию), значит это некачественный товар, и здесь прямое нарушение моих прав как потребителя.
.
С чего вы взяли что сервер «чужой»? За определенные деньги, компании Kingston и Google передали мне право пользования их продуктом, которое я могу реализовать как мне угодно: могу хранить информацию, а могу не хранить. Могу котят, а могу и детские писечки.
И Google и Kingston имеют право заявить на меня в полицию, если я нарушаю закон. Но в том-то и дело, что нарушения закона не было: имел место факт авторитарной цензуры.
.
Эти факты можно было пропустить сквозь пальцы, если бы не их финансовая составляющая. Если этот чувак при помощи экспертов докажет, сколько он заплатил Google посредством перечисления процентов от рекламы за посещения его блога — он может нефигово вздрючить Google на эту сумму, и в этом я искренне желаю ему удачи. Google медленно превращается из Корпорации Добра в контору-монополиста, которая считает себя выше закона, а так нельзя.
UFO landed and left these words here

Может это они про встроенный антивирус? Больше ничего в голову не приходит.

EULA Windows 10:
«Мы можем автоматически проверять версии вашего программного обеспечения и загружать обновления приложений, а также вносить изменения в конфигурацию компьютера, чтобы оградить вас от доступа к вредоносным сервисам, пиратским видеоиграм или от использования периферийных устройств, не прошедших сертификацию».
Много кто подстраховывается и разрешает себе абсурдные права в своих EULA. Вот только в отличие от гугла, майкрософт еще ни у кого ничего не удаляла.
Есть у вас примеры обратного?
Гугл ни у кого ничего не удалял. Они, о ужас, удалили со своих собственных серверов информацию по своему усмотрению, что вас жутко возмущает. Какой кошмар! Со своих серверов удалили сами информацию и у вас не спросили!

Эээ, как бы вам сказать… Хлебозавод ни кого не травил. Они, о ужас, просто добавили в свои булки стрихнина по собственному усмотрению, что вас жутко возмущает. Какой кошмар! В свои булки добавили стрихнина и у вас не спросили!

Все же у леваков что-то с мозгами. При чем здесь хлебзавод?
Еще раз. Это — сервера гугл, они там полные владельцы. Гугл разрешили на условиях, что могут в любой момент удалить разместить на своих серверах блоги людям. И вот они решили удалить данный конкретный блог.
Они никому ничего не продавали, они никого ничем не кормили. Они посмели по своему разумению использовать свою частную собственность, что вам, левакам, как нож по горлу.
Блогспот — сервера гугл. Хотят дают вам там разместить блог, а хотят будут на этом же домене и этих серверах показывать зоопорно(для стран в которых это допустимо). И у вас нет никакого права указывать собственнику что ему делать с его собственностью. Это просто не ваше левацкое дело.

Леваки в вашей формулировке — это те, кто не дебилы? Да, тут у нас, действительно, что-то с мозгами. В том смысле, что они имеются и используется по назначению. У вас батхёрт вызывает бесплатность сервиса? Это не имеет значения. Вообще. Перечитайте пример со стрихнином. Где там про деньги и продажи? Даже если они станут приплачивать ни чего от этого не изменится.

Проблема не в том, что удалили. Проблема в том, что они сделали это:
А. Без предупреждения и объяснения причин
B. Не соизволили даже ответить на обращение пользователя.
Имеют они право так делать? Не знаю, я не юрист.
Но это явно скотское поведение. Google повёл себя как быдлокомпания. Должен ли он вести себя по-другому? Разумеется не должен. В конце концов, быть быдлом — неотъемлемое право каждого, и нельзя заставить людей быть людьми.
Но и я имею полное право утверждать, что по моему мнению Google — быдлокомпания, и учитывать этот момент при ведении дел с ними. Также и других вполне имею право предупреждать, что вот Google именно так себя и ведёт. Что если возникнут хоть малейшие проблемы — контент исчезнет или там деньги зависнут — никто вам их решить не поможет, никто ничего не объяснит, и вообще будет полный игнор. Соответственно, если есть хоть малейшая возможность, нужно всячески уменьшать любое взаимодействие с данной компанией, а при невозможности — многократно перестраховываться.
Да ладно Гугл. На Хабре НЛО удаляет сообщения, грубо нарушающие правила ресурса. Здесь вы тоже находите повод отстоять свои права на эти комментарии в суде (или назвать ТМ быдлокомпанией)?
Если я спрошу у НЛО, что не так с комментарием (за что удалён) и вежливо попрошу выслать мне его копию, т.к. комментарий объёмистый и для меня реально важен, а в ответ получу полнейший игнор, то да, это явно повод так и назвать ТМ.
Человек пытается решить вполне конкретную задачу — вернуть свои данные. Не восстановить блог, не отсудить что-то там у Google, а получить обратно полтора десятилетия собственного труда. И только когда понял, что общественный резонанс и суд — единственно возможные способы этого добиться, начал их использовать.
Вы бы сами, наверное, тоже как минимум попытались бы вернуть результаты 15 лет работы, даже если они пропали по вашей же собственной безалаберности.
А теперь представьте, что вы публикуете что-то мерзкое, например как мучать и убивать котят. И сотрудник техподдержки решает, восстановить вам этот бесценный материал или просто вас проигнорить. На его месте я бы проигнорил.
Сотрудник техподдержки должен выполнять свою работу. Остальное не должно волновать.
Вот вы находитесь на ресурсе где удаляют статьи и аккаунты без предупреждений и объяснений. Например известен случай бана за слова «Нужно соблюдать законы». Вы что-то не кричите, что ТМ — нарушают законы и вообще их всех нужно расстрелять. А как гугл на своих собственных серверах сам решает что должно хранится, так у вас истерика.
Есть. Мой собственный пример — Ccleaner. Программка для чистки реестра и мусора.
Что плохого в толерантности? Живи, и дай жить другим, нет?
Не путайте толераноность и толерастию :)
Почему-то мне кажется, что ваш оппонент как раз не путает.
Хм, похоже, блог Joan Cornellà тоже из-за этого же удалили на блогспоте. Обидно.
Пусть потребитель контента сам решает, что ему смотреть, хоть изнасилование младенцев союзников японскими самураями в форме СС внутри танка Т-34. А то так и до роскомнадзора недалеко.
И пусть потребитель контента сам размещает у себя это. Вы понимаете, что владелец сервера может удалять содержимое? Что вас только в гости пускают, что вам никто ничего не обязан? Размещая на чужих серверах вы соглашаетесь, что владелец может удалить все в любой момент и это законно и правильно.
Может быть, оно даже и законно, но в корне неправильно
Если вы предоставляете публичный сервис, то удалять что-либо без предупреждения и объяснения — полное кю.

А аналогия с домом и хозяином в корне не верна. Скорее более уместна аналогия с каким-нибудь бесплатным музеем. А музей не может вышвырнуть посетителя просто так без предупреждения и обоснования.
Но даже если рассуждать о хозяине квартиры, то выставлять кого-либо без предупреждения и объяснения по крайней мере невежливо и весьма дурно характеризует хозяина.
С музеем правильная аналогия другая.

Коллекционер подарил музею экспозцию «секс-игрушки народов северной Африки». Её приняли и выставили. Через некоторое время директор заметил это и дал указание убрать, потому что «у нас дети ходят» и вообще, неприлично.

Никто посетителей не выпроваживал. Однажды любители этого дела зашли и не увидели экспозицию на привычном месте.
Хорошо, рассмотрим и такую аналогию.

> Коллекционер подарил музею экспозцию «секс-игрушки народов северной Африки».

Не подарил, а передал для экспозиции.
Или в оферте данного блога значится передача собственности (!) и прочих прав (!) на все публикуемые материалы? Что-то не заметил такого.

> Через некоторое время директор заметил это и дал указание убрать, потому что «у нас дети ходят» и вообще, неприлично.

При этом музеи обычно не выкидывают сразу экспозицию на помойку, а предлагают выставившему забрать ее с объяснением причин отказа в дальнейшей экспозиции (пусть даже причина в том, что «левая пятка директора зачесалась»).
Кроме того, если принять данную аналогию, директор не просто выкинул коллекцию на помойку, но и лишил коллекционера права в дальнейшем выставлять свои коллекции в данном музее и абонемента в библиотеке при музее. Все, опять же, без объяснений и предупреждений.
А теперь добавим к этому, что в музей регулярно наведываются всякие комиссии по нравственности и авторским правам, которые также могут без суда, следствия и объяснений закрыть или оштрафовать весь музей за какой-то один экспонат.

И тогда позиция музея, без сожалений вышвыривающего всё подозрительное на свалку, уже не такая странная.
1. Без объяснений никакая комиссия не имеет никакого права ничего сделать. Они обязаны указать основание для своего решения.
2. Подозрительное нужно отклонять при приеме. Причем тоже с объяснением.
3. Оштрафовать могут за экспонат, а не за упакованное и складированное чужое имущество в подсобке, принятое ранее для экспозиции и снятое с нее. А вот за выброшенную чужую экспозицию как раз очень даже накажут. Не будем забывать, что если музей работает на законных основаниях, то в бумагах будет значиться, что имущество было принято, но не возврещено владельцу.
4. Если ситуация обязывает музей именно уничтожить экспозицию (вдруг ни стого ни с сего будет принят такой закон), то логично ожидать, что музей уведомит владельца о событии и его причинах. А имущество будет не просто выкинуто на свалку, а уничтоженно в соответствии с процедурой и с составлением акта, копия которого должна быть предоставлена владельцу.
1. В идеальном мире — да. А в нашей реальности закрыли wiki игры eve online за классификатор внутриигровых наркотиков. Ответчиком же был не разработчик игры, а интернет-провайдер, через которого цензор открыл эту страницу. Естественно, это реакция не защищать контент, а «баньте — пофиг». Где обращение в суд по месту регистрации хостера? В первую очередь, с интернет-сервисами плохо поступают, поэтому они вынуждены защищаться аналогично.
2. Предлагаете премодерацию блогов и комментариев?
3. Цифровое имущество не надо возвращать. «Я скачал mp3, который мне не нужен. Как закачать его обратно». В гугле до такого маразме не додумались.
1. Причина была названа: «за классификатор внутриигровых наркотиков». Что мешает интернет-сервисам поступать так же, т.е. называть причину своих действий? Что мешает сервисам впридачу к этому заранее уведомлять клиента о подобных действиях?
2-3 Речь шла об аналогии с музеем. А для музея логичны и естественны как премодерация, так и возврат имущества.
Для интернет сервиса, если премодерация невозможна (а оно вообще-то не всегда так), достаточно хотя бы заранее предупредить и объяснить.
Что мешает? Это уже будет другой сервис, с другими гарантиями и другой монетизацией. Не нравится этот TOS — ищите другой, с гарантиями и, вероятно, с абоненткой.

Ещё гугл не хочет доказывать, что он не верблюд. Вот вынесет модератор формулировку «пропаганда нетолерантности», а автор блога начнёт раздувать историю на весь интернет: «где это вы у меня нашли, тут же сарказм, а вы тупые ничего не поняли».

Ну и финансовая составляющая. Сейчас модератор нажал кнопку — аккаунт удалён, инцидент закрыт. А с оповещением, с перепиской с поддержкой в ответ на оповещение, с доступом для скачивания заблокированных материалов, одни расходы, которые никогда не окупятся. Зачем лишние расходы, если законодательство не обязывает.
Зачем лишние расходы, если законодательство не обязывает.

В качестве конкурентного преимущества перед другими бесплатными блог-платформами, несть им числа.
На объёмах гугла не окупится.
UFO landed and left these words here
Значит, надо кричать вовсю о такой политике этого владельца, чтоб остальные знали, что он занимается цензурированием и удаляет страницы без предупреждения. Если ты кого-то пускаешь к себе в гости, это не значит что ты можешь забрасать его г*м, раздеть, ограбить и потом выгнать.
Это вы ещё его «Frisk» не читали :) Да, существует литература настолько тяжёлая, что можно гвозди забивать, вроде «Мы дети станции Зоо» Кристианы Фельшеринов (автобиография), или, чего далеко ходить, Сорокина. Но не надо жечь книги всё-таки.
Кстати от птичках: есть ли адекватный инструмент, чтобы быстро и разом забэкапить данные с гугл сервисов?
С почтой еще более менее понятно — POP3/IMAP.
Но как быть с гугл диском, например?
https://takeout.google.com/settings/takeout
Например.
Это не автоматизируется. Не автоматический бэкап — это не бэкап.
https://superuser.com/questions/716756/how-to-automate-regular-google-takeout-backups-to-cloud-storage
Как раз для таких случаев уже есть решение. Steemit.com Никто не сможет удалить контент из блокчейна.
UFO landed and left these words here
Я все собирался забэкапить блог Курехина, сейчас полез смотреть и не могу найти.
А нет все в порядке, Не Курехина, а Кормильцева.
Держите нас в курсе событий!
зря смеетесь. я конечно забавно перепутал две фамилии, но по хорошему люди умирают, а в интеренете остаются их записи.остаются не навечно и неплохо бы кому-нибудь заняться их сохранением. Это как письма Гумилева в Ахматовой. или вторая часть Мертвые души. Можно забить и потерять, а можно сохранить.
Да ни кто не против, делайте себе на здоровье и культуре на пользу. Вот только это не микроблог, незачем всех оповещать о таком.
И наоборот: найдите сервис, или сделайте его, или напишите тулзу, что бы любой мог в несколько эффектных движений делать бекапы чужих сайтов/блогов/страниц_в_соцсетях/переписки и напишите об этом пост. Вас отблагодарят, похвалят и сделаете хорошее дело.
Но не микроблог в комментариях, не нужно, учитесь на своих ошибках (судя по вашему профилю вы делаете её уже не в первый раз).
Куча таких сервисов, хотя бы http://archive.is/
Он бы сказал, что Google это не только гриб, но и радиоволна.
Глубоко сомневаюсь, что данные физически удалены. Просто помечены как удаленные.
А ведь действительно интересно, сохраняя какой-нибудь документ в Google Docs, мы обычно не задумываемся о надежности такого хранения. Наверняка в EULA прописано, что компания не несет никакой ответственности и все такое (да и что хотеть от бесплатного сервиса?).

Судя по жанру в котором писал Купер, вероятность блокировки его аккаунта была явно ненулевой, так что блин, надо было ему таки делать бэкап.
Посмотрел по ссылке, так и есть.

https://www.google.com/intl/ru/policies/terms/

НИ КОМПАНИЯ GOOGLE, НИ ЕЕ ПОСТАВЩИКИ И ДИСТРИБЬЮТОРЫ НЕ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УПУЩЕННУЮ ПРИБЫЛЬ, НЕДОПОЛУЧЕННЫЙ ДОХОД, ПОТЕРЮ ДАННЫХ, ФИНАНСОВЫЕ УБЫТКИ, А ТАКЖЕ ЗА КОСВЕННЫЕ, СПЕЦИАЛЬНЫЕ, ОПОСРЕДОВАННЫЕ, ШТРАФНЫЕ ИЛИ КАРАТЕЛЬНЫЕ УБЫТКИ, ЕСЛИ ТАКОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОПУСКАЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ.

В принципе вполне логично, чего хотеть забесплатно.
«ЕСЛИ ТАКОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОПУСКАЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ» — то есть, если в законе написано «предоставляя услуги компания несет ответственность...», этот пункт становится недействительным.
Думаю нигде в законодательстве нет такого пункта, что компания бесплатно предоставляет услуги, и еще и несет ответственность перед получателями этих услуг :)

Лень гуглить, но на 99% уверен что и у Mail.ru и у прочих Контактов точно такие же договоры.
Совершенно неважно, что написано у меил.ру и прочих контактов, если это противоречит законодательству. А противоречит или нет — решит суд. Для этого в него и обратились.
НИ КОМПАНИЯ GOOGLE, НИ ЕЕ ПОСТАВЩИКИ И ДИСТРИБЬЮТОРЫ НЕ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УПУЩЕННУЮ ПРИБЫЛЬ, НЕДОПОЛУЧЕННЫЙ ДОХОД, ПОТЕРЮ ДАННЫХ, ФИНАНСОВЫЕ УБЫТКИ, А ТАКЖЕ ЗА КОСВЕННЫЕ, СПЕЦИАЛЬНЫЕ, ОПОСРЕДОВАННЫЕ, ШТРАФНЫЕ ИЛИ КАРАТЕЛЬНЫЕ УБЫТКИ, ЕСЛИ ТАКОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОПУСКАЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ.

В принципе вполне логично, чего хотеть забесплатно.
Бесплатность тут ни при чём. Не видели такого в любой коммерческой программе за деньги? Там везде аналогичный отказ от ответственности. В принципе вполне логично, ага. Но люди в ветках выше, которым слишком уж много все должны, возможно, этому удивятся.
В поседнее время Google ведёт себя так, словно его оккупировали пуритане. Тут не то что BDSM, тут даже за изображение девушки со слишком глубоким декольте преспокойно банят приложение в Google Play.
Я скорее удивляюсь, что этот блог провисел так долго — с такой политикой, как у Google, его ещё год назад должны были прикрыть.
UFO landed and left these words here
Дык не запрещён «спорный текстовый контент» ни в каких странах, о том и речь.

Хотя может, кроме некрофилии и бдсм, там ещё описывались способы самоубийства?
Вот не надо людей в заблуждение вводить, а то их посодют, а они на вас будут ссылаться, что не виноваты.
ст. 242.1 УК РФ
Примечания. 1. Под материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних в настоящей статье и статье 242.2 настоящего Кодекса понимаются материалы и предметы, содержащие любое изображение или описание в сексуальных целях:
— полностью или частично обнаженных ...
Спасибо за просвещение!

Выходит, если несовершеннолетний сопляк где-нибудь на форуме напишет «ёб твою мать!» — это теперь уголовка?
С последними поправками это может быть взрослый, одетый в школьную форму в момент написания сообщения.
Это как с селфи. В момент написания — нет, а когда достигнет 18, то могут посадить за свои же художества ))
Я попытался посмотреть что там было но вместо страниц блога там с 6 февраля 2012г. переадресация на страницу авторизации либо предупреждение о взрослом контенте. До этого в архиве я попал какраз на этот контент. Я углублятся в его изучение не стал.
когда то давно у майл ру был блог, еще до проекта мой мир
так в какой то момент они просто удалили блог, объяснений я так и не получил
там конечно не было такого ценного, но все равно не приятно
еще раз столкнулся с этой проблемой на сайте однкл
там была группа, почти 2000 участников активно общались и делились информацией, и в какой то момент, пока я был на море, они удалили мою учетную запись. ответа я так и не получил.
с тех пор все что выкладываю в сеть и что может нести хоть какую то ценность для меня, дублирую на других ресурсах
А Яндекс в такой ситуации прислал письмо с бэкапом я.ру. Ну и предупреждали тоже не раз.
Тут один российский футуролог фантазирует, что пакет Яровой даст внезапный выхлоп в виде оплаченного государством и опсосами цифрового бессмертия (и люди ещё будут доплачивать, чтобы их данные не удаляли через три года), а потом ты читаешь вот это…
С годами все более укрепляется мысль что ряд интернет сервисов нуждается в дополнительном регулировании со стороны государства. Все же это не какой нибудь ресторан или литературный кружок который можно просто взять и поменять на другой. Сервисы очень прочно входят в жизнь людей и порой могут составлять очень значимую их часть. Социальные сети, блоги, облачные хранилища документов и фотографий — к этим сервисам нужно выработать определенное законодательство определяющее порядок удаления страницы, блокировку, резервирование контента (в случае как намеренного удаления, так и аварии) и т.д. Привычные механизмы в духе «я хозяин и делаю со своим облаком что хочу» здесь иной раз могут быть очень вредны.
По моему лучше заняться просвещением, чтобы люди понимали эфемерность хранения данных в облаках при отсутствии бекапов.
И все перечисленные сервисы станут платными, потому что организовывать надёжное резервирование контента, дорабатывать софт, нанимать людей для обработки жалоб, юристов и т.п. — стоит денег, которые реклама вряд ли покроет. Самостоятельно делать бэкап важных данных дешевле, надёжнее и проще.

Интернету не нужно никакое регулирование со стороны государства, во всех областях уже найдены идеально подходящие большинству решения.
Большинство сейчас как раз слепо полагается на технологии и облако, и не подозревает что в один прекрасный момент по чей то прихоти или закрытию сервиса сдохнет куча информации. Бэкапы, резервирование, здравый смысл — это удел гиков по большей части. Люди же хотят просто брать и пользоваться. Сложно их за это винить, это просто происходит и все.

Интернет слишком круто вошел в жизнь людей и с каждым годом играет все большую роль, как раз регулирования ему и не хватает. Не полного, хотя бы просто безопасности хранения загружаемого контента.
Интернет слишком круто вошел в жизнь людей и с каждым годом играет все большую роль, как раз регулирования ему и не хватает.

Слова Мизулины, Яровой и прочих депутатов и законодателей.
Нет, государство в интернете не нужно, сами разберёмся.
Не нужно было 10 лет назад. Сейчас же люди начинают косо смотреть если у тебя нет странички в одной из соц. сетей.
Когда интеграция становится настолько тесной то рано или поздно вылезает вопрос регулирования дабы пресечь возможный произвол владельцев сервисов.

Мизулина и ко стремятся запрещать и контролировать, я же стремлюсь к тому чтобы у человека появились какие то права. Например право на выкачку контента перед закрытием страницы. В особенности это касается социальных сетей кстати, для активного человека потеря страницы сейчас будет весьма болезненной ибо может сходу обрубить контакты с приличным количеством человек.
Скользская тема. Пока закон на стороне сервисов. Очень сложно придумать такой сбалансированный закон, чтобы и пользователей защитить, и сервисы не разорить, а то останется в стране одна государственная соцсеть «Чебурашка», с которой судиться столько же толку, как судиться с налоговой, потому она одна и выживет.

Вы не задумываетесь о том, что для защиты прав пользователя нужная чёткая идентификация. Каждый пост, защищённый законом, должен иметь строго определённого владельца. И это не уровень верификации через СМС, это вход через госуслуги.
Я сторонник плавного и умеренного регулирования, когда захватывают лишь проблемные куски а остальные оставляют плыть своим чередом.
На мой взгляд наличие логина и пароля, а так же почты с которой регистрировался аккаунт будет вполне достаточно и не нужно делать никакой привязки к реальным данным. И для начала все что хочется это как раз обязать владельцев ресурсов оповещать о изменениях в аккаунте не позднее чем за n дней до самой блокировки. При этом они даже могут закрыть доступ других людей к странице, но тем не менее дать автору возможность сохранить данные. Ну и аналог для соц. сетей по тому же лекалу и чуть расширенными правами, ибо у многих сеть это по сути второе «я».

Закон не то чтобы на стороне сервисов, закон сейчас вообще никак это не регулирует, есть лишь наработки оставшиеся с прошлого которые более менее применимы и тут.
IT это совершенно новая индустрия с колоссальным уровнем интеграции в жизнь каждого человека и общества в целом. И как бы многим не хотелось, но вопрос регулирования это лишь вопрос времени. Лучше начать с мягких законов сейчас, чем введения драконовских мер после того как одна из компаний крупно облажается и подставит миллионы людей или какие нибудь важные процессы в обществе.
Сейчас же люди начинают косо смотреть если у тебя нет странички в одной из соц. сетей.

И пусть смотрят. Я активно пользуюсь интернетом, но в соцсетях я не представлен (если не считать соцсетью хабр).
я же стремлюсь к тому чтобы у человека появились какие то права.

Права одного это обязанности другого.
> И пусть смотрят. Я активно пользуюсь интернетом, но в соцсетях я не представлен (если не считать соцсетью хабр).

Вы не представляете все общество, лишь себя самого.

> Права одного это обязанности другого.

Чем производитель IT сервиса отличается от любого другого? Производитель автомобиля отвечает за его безопасность и брак который может вызвать аварию, производитель еды отвечает за качество и отсутствие вредных веществ. Но, «производитель» IT не отвечает вообще ни за что. Сделал сервис, подсадил миллионы людей и дальше может творить все что взбредет в голову?
Какие то двойные стандарты, не находите? Формулировка «предоставляет доступ к своим серверам» это всего лишь удачная и фантастически удобная лазейка в законе, ничего более.
Как правило, ответственность производителя ограничивается ценой товара/услуги.
Т.е. если вы купили автомобиль и он не ездит, или купили еду и она несъедобная, — то вам вернут заплаченные деньги, но не больше того.
Если вы забесплатно получили автомобиль и он не ездит — ни на какую компенсацию вы претендовать не сможете. То же самое в случае с бесплатной блог-платформой.
А вот тут кстати возникает интересный вопрос — а можно ли претендовать на компенсацию, если производитель заработал на мне косвенно, например показывая рекламу? Ведь как и в случае с прямой продажей — производитель заработал на мне деньги, а не безвозмездно оказал услугу.
Так не вы ж ему платили. Ну то есть да, без условного вашего блога не было б и показов рекламы в нем, а без читателей, которых он привлек, не было б и кликов. Но непосредственно деньги дал рекламодатель — перед ним площадка и несет ответственность.
укрепляется мысль что ряд интернет сервисов нуждается в дополнительном регулировании со стороны государства
Да, а чтобы государству было легче заботиться ещё и таким образом о своих гражданах — для этого пускать в интернет только по паспорту.
По-моему, необходимы лишь курсы компьютерной грамотности, где бы всё вот это ^^^ и вон то vvv рассказывали и об'ясняли что да как.
Они необходимы в любом случае, причем начиная со школы и наверное даже младших классов. Но никакой вменяемой базы к этому нет, нужна переподготовка учителей и скорее всего попросту новые молодые учителя которые знакомы с интернетом и компьютерами в целом изнутри, а не по рассказам и учебникам.
Глядя на то как даже молодое поколение иной раз крупно заблуждается в механизмах работы сети я уже давно для себя понял что еще лет 10-15 как минимум будет процветать мошенничество на пару с сервисами типа «установим аваст и настроим paint» за 10 тысяч рублей.
даже молодое поколение

Оно- особенно. Если раньше мне приходилось ковыряться в винде и софте, то сейчас молодым людям ничего делать не нужно- всё само работает.
Обе стороны виноваты.

Гугль не предупредил, а художник не сохранял у себя копии.
А о чем и почему гугл должен предупреждать?
Гугл, как владельцы квартиры, выгнали на улицу гостя который стал срать на обеденный стол. О чем предупреждать-то? Гугл в своем праве, они — хозяева, хотят и выгоняют.
В США для выселения владелец должен сначала выдать предупреждение. Зачем? Чтобы человек не с голой ж по улице ходил и искал новое жилье, а подготовился. Тут та же история, в общем-то.
Снимаете квартиру, потом приходите — а замок поменяли. Хозяин говорит, что видеть вас больше не желает. «А вещи?» — спросите вы. «Какие вещи? Забудьте. Договор читали?».
Тут не было никакой аренды. Это был выгон на улицу гостя внезапно начавшего срать на стол и бегать с топором за хозяйскими детьми. Для такого выгона не нужно предупреждать. Просто берете и выгоняете.
Нет, нужно. Таков закон, как бы вам не был противен человек.
Еще раз: гостя просто выгоняют. Без предупреждений. Тут нет аналога с арендой квартиры, тут есть прямой аналог с гостем зашедшим к вам в квартиру. Гостей просто гонят, никто их не предупреждает.
Поймите вы, что вам никто ничего не должен. Я не должен терпеть вас у себя дома, если вы мне надоели. Я могу просто выставить вас за дверь.
Гугл не должен терпеть этого мурзилку у себя на серверах, они просто могут выставить его за дверь.
14 лет хозяин молча терпел гостя, бегающего с топором наперевес, за хозяйскими детьми круглыми сутками 14 лет подряд. А потом взял и выставил за дверь. Не проронив за 14 лет ни слова.
Можно лишь высоко оценить терпение хозяина, который позволил гостю загостится на 14 лет (как к нему раньше господа из УФМС/участковый не нагрянули) да еще и с таким хамским поведением.
Нет, скорее здесь все же имел случай [безвозмездной] аренды — и срок более подходящий, и договоренность имелась (оферта), и да, кажется он-таки бегал за хозяйскими детьми… с новеллами о некрофилии.
И все же это не аренда, а именно нахождение в гостях. И вас терпят на условиях описанных в договоре, в том числе там сказано, что могут в любой момент выставить вас к чертовой матери и вы с этим согласны. И тут вас таки выставляют, а вы начинаете орать, что засудите хозяина, что он обязан вас и дальше терпеть в гостях, что он не имеет права распоряжаться своим домом.
Мурзилку пошлют далеко и надолго и будут правы. Как бы не была Европа больна левизной пока еще частную собственность отменили не полностью и пока еще гугл в праве распоряжаться своими серверами по своему усмотрению.

Грустно видеть сколько здесь набежало леваков кричащих, что оказывается я обязан терпеть любых мудаков в своем доме и не имею право их выгонять.
Тогда извольте объяснить, почему вы считаете это именно нахождением в гостях, а не арендой, которая также не отменяет прав на частную собственность арендодателя (а довод выше про немалый, для гостеприимства, срок, вы скромно пропустили).

Если есть договор, то это именно аренда. Вас так раздражают люди, посмевшие что-то сделать бесплатно? А, ну-ну. Младоменеджер по продажам (впариватель)? ;)

Вы любыми способами притягиваете сюда слово «аренда», чтобы притянуть законные права съёмщика.
А если глубже копнуть… У «аренды жилья» есть законные права съёмщика, у «аренды сервиса» — нет. Сначала пусть их примут, потом уже можно обсуждать. Получается, гугл надеется на текущее законодательство, а постадавшая сторона — на аналогию, которой сейчас в законодательстве нет. Сначала примут закон, затем гугл пересмотрит договора, и, возможно, издателям спорного контента они вообще не понравятся, они уйдут в другое место.

Жилищная аналогия не моя. Видимо, оппененту сложно оперировать понятиями оферты. Офертные договоры также предусматривают определённые ограничения на действия сторон. Какие именно и были ли они нарушны, очевидно, должен решить суд. А в условиях прецедентного права этот суд, возможно, и обозначит эти ограничения для дальнейшего их применения.
Мой комментарий был о том, что принцип "раз это моё и я денег не беру, значит что хочу, то ворочу" в данном случае не прокатывает. Наличие или отсутствие конкретного вида денежных расчётов вообще роли не играет. Это не просто жест доброй воли, а предоставление услуги на конкретном рынке на основании договора. И формально не отличается от договора аренды (раз уж оппоненту близка именно эта аналогия) отличия только в реализации.

Вы показали на примере жилищного законодательства, что в общем случае принцип «раз это моё и я денег не беру, значит что хочу, то ворочу» не работает. Но конкретно с ИТ он работает. Вопрос в том, нужно ли здесь подкрутить гайки.

А правильный ответ не зависит от политической позиции, он таков: если государство видит потенциал роста области и хочет этот рост реализовать, нужно стать на сторону производителя, чтобы их больше вышло на рынок, создать своеобразную золотую лихорадку. Если же государство видит, что рынок давно поделен, новых игроков выйти не может, а старые крепко сидят на своих местах (как на рынке недвижимости), можно думать о соц. гарантиях.
в общем случае принцип «раз это моё и я денег не беру, значит что хочу, то ворочу» не работает. Но конкретно с ИТ он работает.

Пока мы этого ещё не знаем. Вот будут суды — узнаем. ИТ здесь ни чем не особенное.

Довольно-таки очевидно, что если человек пришел к вам в гости и на протяжении четырнадцати лет притащил вам в дом телевизор, магнитофон, компьютер и прочие материальные блага, то вы хоть и можете выгнать гостя, но у вас нет никакого права уничтожать принадлежащие ему вещи. Иначе с такой логикой я могу у приходящих гостей забирать сумочки, воровать ботинки, ну и всё такое прочее.

Так и гугл, по хорошему должен дать возможность забрать весь контент, который был у него на сервере, потому что, как ни крути, этот контент имеет ценность, защищён законом об авторских правах и всем прочим.
Довольно-таки очевидно, что если человек пришел к вам в гости и на протяжении четырнадцати лет притащил вам в дом телевизор, магнитофон, компьютер и прочие материальные блага, то вы хоть и можете выгнать гостя, но у вас нет никакого права уничтожать принадлежащие ему вещи.
Гость всё на хозяина переписал )) пруф.

как ни крути, этот контент имеет ценность, защищён законом об авторских правах
Авторские права защищают не от уничтожения, а наоборот, от несанкционированного размножения данных. Закон считает, что «рукописи не горят». Не знаю, как в США, в РФ можно привлечь только за несанкционированное удаление (с чужого компьютера). Если владелец сервера стёр уникальные данные, привлечь его можно только в одном случае — если есть договор на хранение данных с чётко прописанной суммой неустойки (т.н. SLA)
Жилищное право тут совершенно ни при чем.
Гугл как и многие другие конторы открыл двери своей квартиры для всех бездомных в округе, и безвозмездно делал это 14 лет. Бездомный привык, ему понравилось, со временем он стал рассчитывать на то что он может в любой момент придти и переночевать там. В один прекрасный день оказывается что гугл поменял свое мнение, запер дверь и имущество выкинул.
Уважаемый,

Знаете, почему Google должны предупреждать?

Сервис запущен для пользователей, конечных потребителей.
Есть SLA, они вправе закрыть сервис когда хотят, но данные пользователя должны быть в сохранности, ибо это не только корпоративная культура компании, таки ответственность.

Принцип таков

Создал сервис — я пользуюсь
Закрываешь сервис — верни мои файлы, или дай возможность сам заберу.
Ибо если и не то и не другое, нафига ты открывал сервис и я тебе доверился !?