Компания Lexmark известна как производитель принтеров, но основную прибыль получает на продаже тонера. Порошок с копеечной стоимостью продаётся в «фирменных» картриджах по цене, сравнимой со стоимостью самого принтера.
Картриджи с тонером — это ключевой источник дохода, поэтому компания не жалеет сил, сражаясь за него в суде. В последнее время юристы Lexmark начали использовать новую стратегию, пишет NY Times. Компания обвиняет продавцов «восстановленных» картриджей в нарушении своих патентов.
Если подумать, то ситуация выглядит странно. Получается, что если взять старый пустой картридж, наполнить его тонером и продать, то вы как-то нарушаете патенты Lexmark на этот картридж.
Если принять аргументы Lexmark, то по такой логике производители могут устанавливать правила, как должно использоваться их оборудование: компьютеры, принтеры и другие запатентованные изделия. Как с ними обращаться, как их продавать или обменивать — всё будет только с разрешения и по правилам производителя. Компания может установить, например, запрет на продажу в определённые страны или запретить вообще любую международную сделку. Это вполне логично, если в других странах компания продаёт товар по другой цене. В конце концов, такие правила действуют для цифровых товаров, как фильмы, музыка и программное обеспечение, вот и производителям аппаратуры хотелось бы получить подобные права.
«Это не имеет смысла, особенно в мире, где технологические товары и комплектующие покупаются и перепродаются много раз, вот почему суд должен встать на сторону Impression», — пишет NY Times в редакционной колонке.
Impression Products — ответчик по иску Lexmark. В марте 2015 года суд заслушал аргументы сторон, но этого оказалось недостаточно для вынесения вердикта. Сейчас слушания продолжаются, а эксперты считают, что процесс может затянуться надолго и дойти до Верховного суда.
Impression Products покупает за рубежом использованные картриджи по дешёвке, заполняет их тонером и продаёт на территории США по цене ниже, чем новые картриджи Lexmark.
Lexmark считает незаконной перепродажу на территории США запатентованных картриджей, купленных за границей. Аргумент основан на решении апелляционного суда по иску Fuji Photo Film Co. к 27 компаниям в 2001 году, там было похожее дело.
«Этот процесс поднимает важные вопросы о широте применения американского патентного законодательства и в какой степени производитель может контролировать свой продукт после того, как он был легально продан», — пишет NY Times в редакционной колонке.
Попросту говоря, речь идёт о праве собственности на товар. Является ли покупатель в полной мере владельцем купленного товара и имеет ли право делать с ним всё, что захочет? Это принципиальный вопрос.
Сейчас если технологические компании хотят ограничить в правах покупателей, то могут заключать с ними дополнительные договоры. В случае, если суд разрешит применять здесь патентное законодательство, то ограничения прав покупателей станут возможны без дополнительных контрактов.
Несколько общественных организаций, в том числе Фонд электронных рубежей, а также ИТ-компании Google, Intel и Dell официально выразили поддержку Impression Products в этом процессе. По их мнению, патентное законодательство не должно ограничивать перепродажу товаров и международную торговлю.
Фармацевтические компании и производители медицинского оборудования выразили поддержку Lexmark. Они заявили, что если суд отклонит иск Lexmark, то это упростит импорт в США дешевых медикаментов из третьих стран, что подорвёт фармацевтическую промышленность, не позволит проводить научные исследования и разрабатывать новые лекарства. Здесь есть контраргумент, потому что у Управления по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) всё равно остаётся право ограничивать импорт определённых медикаментов. К тому же действует федеральный закон, запрещающий повторный импорт в Америку препаратов, произведённых на территории страны.
Решение Верховного суда от 2013 года тоже как будто в пользу Impression Products. Тогда голосованием шесть против трёх суд постановил, что люди имеют право ввозить и перепродавать на территории США учебники, купленные за границей.
Картриджи с тонером — это ключевой источник дохода, поэтому компания не жалеет сил, сражаясь за него в суде. В последнее время юристы Lexmark начали использовать новую стратегию, пишет NY Times. Компания обвиняет продавцов «восстановленных» картриджей в нарушении своих патентов.
Если подумать, то ситуация выглядит странно. Получается, что если взять старый пустой картридж, наполнить его тонером и продать, то вы как-то нарушаете патенты Lexmark на этот картридж.
Если принять аргументы Lexmark, то по такой логике производители могут устанавливать правила, как должно использоваться их оборудование: компьютеры, принтеры и другие запатентованные изделия. Как с ними обращаться, как их продавать или обменивать — всё будет только с разрешения и по правилам производителя. Компания может установить, например, запрет на продажу в определённые страны или запретить вообще любую международную сделку. Это вполне логично, если в других странах компания продаёт товар по другой цене. В конце концов, такие правила действуют для цифровых товаров, как фильмы, музыка и программное обеспечение, вот и производителям аппаратуры хотелось бы получить подобные права.
«Это не имеет смысла, особенно в мире, где технологические товары и комплектующие покупаются и перепродаются много раз, вот почему суд должен встать на сторону Impression», — пишет NY Times в редакционной колонке.
Impression Products — ответчик по иску Lexmark. В марте 2015 года суд заслушал аргументы сторон, но этого оказалось недостаточно для вынесения вердикта. Сейчас слушания продолжаются, а эксперты считают, что процесс может затянуться надолго и дойти до Верховного суда.
Impression Products покупает за рубежом использованные картриджи по дешёвке, заполняет их тонером и продаёт на территории США по цене ниже, чем новые картриджи Lexmark.
Lexmark считает незаконной перепродажу на территории США запатентованных картриджей, купленных за границей. Аргумент основан на решении апелляционного суда по иску Fuji Photo Film Co. к 27 компаниям в 2001 году, там было похожее дело.
«Этот процесс поднимает важные вопросы о широте применения американского патентного законодательства и в какой степени производитель может контролировать свой продукт после того, как он был легально продан», — пишет NY Times в редакционной колонке.
Попросту говоря, речь идёт о праве собственности на товар. Является ли покупатель в полной мере владельцем купленного товара и имеет ли право делать с ним всё, что захочет? Это принципиальный вопрос.
Сейчас если технологические компании хотят ограничить в правах покупателей, то могут заключать с ними дополнительные договоры. В случае, если суд разрешит применять здесь патентное законодательство, то ограничения прав покупателей станут возможны без дополнительных контрактов.
Несколько общественных организаций, в том числе Фонд электронных рубежей, а также ИТ-компании Google, Intel и Dell официально выразили поддержку Impression Products в этом процессе. По их мнению, патентное законодательство не должно ограничивать перепродажу товаров и международную торговлю.
Фармацевтические компании и производители медицинского оборудования выразили поддержку Lexmark. Они заявили, что если суд отклонит иск Lexmark, то это упростит импорт в США дешевых медикаментов из третьих стран, что подорвёт фармацевтическую промышленность, не позволит проводить научные исследования и разрабатывать новые лекарства. Здесь есть контраргумент, потому что у Управления по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) всё равно остаётся право ограничивать импорт определённых медикаментов. К тому же действует федеральный закон, запрещающий повторный импорт в Америку препаратов, произведённых на территории страны.
Решение Верховного суда от 2013 года тоже как будто в пользу Impression Products. Тогда голосованием шесть против трёх суд постановил, что люди имеют право ввозить и перепродавать на территории США учебники, купленные за границей.
