Comments 26
Могу же, когда хотят.
+3
На какое время, на данный момент, могут удерживать?
0
Об их работе можно судить разве что по списку патентов
А наши что патентуют?
+1
Судя по статье выглядит это вся так, как будто американцы просто на корню скупают разработки российскийх ИЯФ-овцев. А из американского в этой разработке только деньги, которые за всё это получает Чубайс от своих хозяев. Я в 93-ем работал с линейными ловушками ИЯФ-а, ГОЛ-3М, и выглядела наша наука в тот момент довольно несчастно и безнадёжно. Видимо на волне безденежья, которая к 98-ому как раз набрала обороты амеры себе всё что смогли и прикарманили. Что грустно.
Но, возможно, всё чуть сложнее. Хотелось бы чтобы так, хотя надежд, конечно, особых нет на это.
Но, возможно, всё чуть сложнее. Хотелось бы чтобы так, хотя надежд, конечно, особых нет на это.
+5
А как энергию снимать если нет нейтронов?
0
Лажа…
Реакция бора с протием в принципе не может быть самоподдерживающейся и даже просто энергетически выгодной в установке с равновесной плазмой.
Для этой реакции нужна температура более 1 000 000 000 К, при которой потери на электромагнитное излучение электронов превышают выход энергии в реакции.
Ну и, разумеется, компания получила плазму с температурой менее 1% от необходимой (и лишь 10% от того, что нужно для обычной D-T реакции).
Реакция бора с протием в принципе не может быть самоподдерживающейся и даже просто энергетически выгодной в установке с равновесной плазмой.
Для этой реакции нужна температура более 1 000 000 000 К, при которой потери на электромагнитное излучение электронов превышают выход энергии в реакции.
Ну и, разумеется, компания получила плазму с температурой менее 1% от необходимой (и лишь 10% от того, что нужно для обычной D-T реакции).
+2
Неужели чувачки просто пилят деньги инвесторов?)
+1
Тут три варианта:
1. да, просто тупо пилят бабло, попутно развлекаясь с клёвой штуковиной;
2. честно заблуждаются, просто не учитывают потери энергии из-за тормозного излучения электронов (при их текущих температурах оно пренебрежимо мало);
3. что-то скрывают. Например, они на самом деле отрабатывают технологию сильно неравновесной плазмы, у которой температура электронов на порядок ниже температуры ионов. В таком случае реакция бора с протием сможет дать положительный выход энергии. Правда кроме неравновесности ещё нужно будет достичь температуры в сотни раз выше текущей и минимизировать все остальные каналы потери энергии. Очевидно, это работа на десятки лет.
1. да, просто тупо пилят бабло, попутно развлекаясь с клёвой штуковиной;
2. честно заблуждаются, просто не учитывают потери энергии из-за тормозного излучения электронов (при их текущих температурах оно пренебрежимо мало);
3. что-то скрывают. Например, они на самом деле отрабатывают технологию сильно неравновесной плазмы, у которой температура электронов на порядок ниже температуры ионов. В таком случае реакция бора с протием сможет дать положительный выход энергии. Правда кроме неравновесности ещё нужно будет достичь температуры в сотни раз выше текущей и минимизировать все остальные каналы потери энергии. Очевидно, это работа на десятки лет.
+1
Ну вообще в ИЯФ-е активно баловались неравновесной плазмой, но в обратную сторону. На уже упоминавшейся мною установке ГОЛ-3М в водородную плазму в линейной ловушке грели мощными пучками электронов в торец, получалась плазма, в которой температура электронов от температуры протонов отличалась на порядки. Подробностей не знаю, но сомневаюсь, что они могли избежать изучения теплопередачи между компонентами плазмы. Можно предположить, что тут заход с обратной стороны — в находящуюся в ловушке плазму бора стреляют в торец протонными пучками. Тут вам и неравновесность, и температуру столкновения можно получить заметно больше, чем более привычными путями, и плазменное «Кольцо Лаврентьева» получается просто как побочный продукт попадания в плазму тяжёлого пучка.
Но это, конечно, всего лишь умозрительные предположения непрофессионала.
Но это, конечно, всего лишь умозрительные предположения непрофессионала.
+1
Так вот в том-то и дело, что в обратную сторону она сама с огромной радостью получается. И никакой ИЯФ тут не нужен: в обычно лампе дневного света температура электронов на порядок выше температуры ионов. Это вызвано меньшей на три порядка массой электронов.
Сделать же плазму, тем более плотную, с температурой ионов, сильно выше температуры электронов — задача безумной сложности как минимум.
Сделать же плазму, тем более плотную, с температурой ионов, сильно выше температуры электронов — задача безумной сложности как минимум.
0
Сомневаюсь я насчет первых двух пунктов. Крупные инвесторы обычно склонны привлекать независимых экспертов для оценки проектов.
Третье скорее всего, официальная версия для прикрытия, реально что-то похожее на это, но не совсем.
Третье скорее всего, официальная версия для прикрытия, реально что-то похожее на это, но не совсем.
0
реакцию синтеза ядра протонаЭто предожение надо как-то поправить. Полагаю, что имеется в виду превращение ядра бора и протона в три альфа-частицы, но по тексту выходит какой-то «инженер с ядром протона на ладони».
0
Сколько потенциально электроэнергии можно получить используя данную технологию?
0
А как же взаимные санкции?
0
Пока настоящие ученые пилят бабло, лжеученые вроде Росси патентуют реальные источники энергии: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6226
0
Sign up to leave a comment.
Россия и США совместно создают термоядерный реактор нового типа