Российские космонавты не пьют воду, полученную из мочи экипажа

Это две разные концепции, и вторая из них имеет вполне себе чёткое и во всех смыслах каноничное определение

Так само собой чёткое и каноничное, ведь определению этому две тысячи лет. В то время развитие цивилизации было на уровне 6-7 летних детей сейчас. Без чёткого и каноничного определения никак.

Прошу прощенья за долгий ответ, для этого треда надо собираться с силами :)

Ничего страшного. Мне вообще кажется, что наша дискуссия в некоторой мере зашла в тупик, вызванный ее форматом, ибо затрагиваемые темы становятся слишком обширны, чтобы уместиться в форму комментария. В результате этого мне приходится выражать мысли слишком сжато.

В любом случае, если вы сами констатируете, что для ответа вам необходимо собираться с силами, то я могу считать, что достиг своей главной цели, а именно, пояснил, что не все люди, с разной степенью лояльности относящиеся к религии и религиозности, безнадежные идиоты, как это часто принято представлять в стане убежденных атеистов.

Только если перед релизом.

На самом деле, всегда. :) Что до сопромата — у меня его тоже не было. Зато были чудесные развлечения вроде статистической теории радиотехнических систем.

Светские общества, по-моему, вполне показали свою работоспособность.

Сомневаюсь. Под светским обществом вы понимаете атеистическое, или, как минимум, такое, влияние религии в котором минимально, верно? В таком случае я должен указать, что подобные общества (и то лишь в некотором приближении) существуют от силы лет сто. Даже в XIX веке истовая религиозность даже самых серьезных людей была вполне ожидаемым явлением, не говоря уже о массах.

Далее, самым ярким примером чисто светского общества, очевидным образом является общество социалистическое. Однако мы все знаем, что с ним случилось — оно погибло от внутренних противоречий, которые не удалось разрешить логическим путем.

К слову, не могу не отметить, что ваша риторика идейно напоминает лозунги подобной тематики тридцатых годов прошлого века. Кроме того, мне кажется, вам будет небезынтересно ознакомиться с опытами т.н. социалистов-утопистов, которые в XIX — XX веках пытались строить общины, основанные на подобных принципах. Сразу скажу, что во всех случаях опыты заканчивались распадом общины. Иногда с большим скандалом.

Просвещение, рационализм, материализм — чем плохо?

Тем, что если руководствоваться исключительно такими соображениями, крайне велик риск проявлений подобного сорта.

А как вы ваше утверждение обоснуете?

Обосную, как обосновывают все физики — результатами экспериментов. За более чем двухтысячелетнюю историю никому алгоритмизовать этот процесс не удалось. Тут примерно та же история, как с направлением вектора g — попробуйте обосновать, почему он направлен именно к земле. Просто опытный факт.

Или вы можете быть красавчиком, и тогда определённое подмножество девушек пожелает вас, вероятно, записать в свои любовники.

Не подменяйте понятия. Я ведь говорил об алгоритме не для определенного подмоножества, а об общем алгоритме. Если отношения алгоритмизуются, то должен существовать общий универсальный алгоритм, потому что все мы Homo Sapiens и, следовательно, устроены и работаем одинаково.

Смотря какое определение нормальности. А какое у вас?

Это очень сложный вопрос, тянет на книгу. В кратком формате комментария могу лишь сказать, что я по большей части сторонник того, что называется размытым термином «традиционные ценности».

Я склонен считать, что люди всегда покупают друг друга. За деньги ли, за внимание ли, за время ли, за ещё что — дело десятое.

Тогда объясните мне известный феномен, заключающийся в том, что женщины часто живут с, например, алкоголиками, терпят оскорбления, побои и прочее, но отвергают заведомо приличных мужчин, которые как раз таки могли бы предложить им существенные выгоды (и внимание в том числе)?

Доллары — они и в Африке доллары, а внимание поди измерь ещё.

Это, конечно, так; однако ранее вы утверждали, что психологические категории измеримы ничуть не хуже традиционных научных величин.

Но принципиальной разницы тут нет.

Я склонен считать, что принципиальная разница заключается в том, что товарно-денежные отношения детерминистичны, а межличностные — нет.

Я предпочитаю не думать вообще о таких вещах

Именно. Но ведь решение вы как-то принимаете. И принимаете его во многом индетерминистично.

Если у меня нет вкусовых предпочтений, то возьму тот, что удельно дешевле.

И в магазинах типа fix-price тоже?

Ну надо же мне хоть чем-то гордиться!

Кстати, желание чем-то гордиться тоже сложно логически обосновать.

Официальное христианство официально поклоняется всё тем же священным книгам, разве нет?

Ветвей официального христианства существует как минимум три. Вы про какое течение?