Comments 31
Интересно было бы услышать про реальные примеры применения гражданских БПЛА (то есть тех, которые можно купить в свободной продаже, а не военные дроны) для устранения нежелательных личностей или же проведения терактов.
Так уже. В одном конфликте который разворачивается на наших глазах, к гражданским дронам цепляют Ф-1 помещенную в стеклянный стакан из Икеи с вытянутой чекой. На дроне самопальная система сброса стакана. При контакте с поверхностью стакан разбивается граната инициируется. К сожалению это уже реальность.
Набрал, но нашёл только этот Ваш комментарий на GeekTimes.

P. S.  Понял: набирать надо было не в кавычках, как по ссылке Вашей. Теперь понятно, спасибо.
Интересно бы увидеть пруф. Ну и пример всё равно немного не тот — война на то и война, что там убивают людей. Закидывают гранату с помощью дрона или руками — особой разницы нет, разве что меньше человеческих жертв хотя бы с одной стороны конфликта. Я говорю именно о противоправных действиях в мирное время. Именно такие события могли бы привести к ужесточению законодательства в данной сфере.

То что те же винтовки, что используются в войнах, разрешены к ношению в США не является аргументом за запрет свободной продаже оружия. А вот психи, расстреливающие школьников — аргумент, который активно используется соответствующими людьми.
Армейские винтовки и любое оружие с автоматическим огнём в сша запрещены с владению и ношению. Все продаваемые винтовки имеют режим только одиночных выстрелов. И даже это хотят запретить.
Резко снижен лимит на число стволов. Всего 50 лет назад его вообще небыло в США.
Что касается применения дронов, я таких пока не знаю (кроме перевозки наркотиков, тут всё цветёт пышным цветом). Причина, видимо, в том, что помимо дрона всё равно нужна взрывчатка или ствол. А имея взрывчатку или ствол можно убрать человека и без дрона. Тем более, что только в кино эту работу делают крутые Леоны, а в реале — проштрафившиеся шестёрки и посвящаемый в банду молодняк. Они слов то таких не знают.
Но если бы мне надо было убрать человека уровня правительства, я бы однозначно использовал дрон. Подобраться к ним с винтовкой ещё надо суметь, не говоря про сценарий Леннона, а вот свалиться на голову — это реально.
Кстати, лазерную систему сбития разрабатывает китай mignews.ru/news/technology/world/091114_202650_94875.html И предназначена она для защиты при массовых мероприятих ;)
Почему бы не использовать пушку: habrahabr.ru/post/239321 для стрельбы по воробьям, включающуюся в автоматическом режиме?
Имхо, перспективный способ защиты: БПЛА против БПЛА. Такую защиту уже сейчас реально сделать автоматизированной, без участия человека.
Будет или нет, но сейчас определенно есть необходимость защиты самого БПЛА от аварий, а то дорого каждый раз новый покупать.
Перехват сигнала это хорошо, но мощности процессоров скоро позволят почти полную автономию. Уже позволяют, в принципе, но на особо крупных и дорогих только.
Основная проблема, скорее, не в производительности процессоров, а в высокоточных и компактных гироскопах и акселерометрах. Существующие недорогие MEMS пока не тянут по характеристикам.
да всё они тянут, уже в 2002 году мы делали БСО на микромеханике и они работали. Просто комплексировать с другими датчиками надо.
dikoy.info/projects/UAV_berkuchi.htm
dikoy.info/projects/history.htm
Эти автопилоты уже в 2005 летали автономно, по точкам, и это не супер задача, а геометрия 6 класса.

Тут вопрос другой. Как и насколько надёжно дрон сможет распознать цель? В каких погодных условиях? Принять решение сам, или таки выбрать из заложенных программой вариантов?
Мощность процессора тут чуть ли не последний этап длинной цепочки сенсорики.

Ну и наконец, а зачем дрону летать автономно? Разведданные ценны онлайн. Слетать, отснять и вернуться, это уровень Ту-143 «Рейс» или даже Ту-123 «Ястреб», это 1964 год! И никаких супер процессоров. :)
Автономность тут затем, что есть такая штука, как РЭБ. Без какого-то минимального автопилота сабж превращается в летящий камень.
Я как не напрягался, так и не смог вспомнить ни одного БПЛА без «какого-то минимального автопилота». Даже FPV автопилоты, что в китаее продают за 50 баксов, умеют возвращать модель после потери управления.
Боевые дроны также летят сами. Никто там ручкой не рулит (кроме ударных и только в режиме атаки). В некоторых управление вообще командной строкой. Но контроль над полётом всё равно на человеке — куда лететь, что снять, сколько раз пройти над районом. Иначе смысла нет в таком дроне.
Нет, я не совсем про это.
Что лучше:

— БПЛА, который, потеряв связь с оператором, возвращается на базу (или, в лучшем случае, продолжает нарезать круги в районе цели, представляя собой отличную мишень)

или

— БПЛА, который продолжает выполнение основной задачи
Нарезать круги над целью, это из области фантастики или индусских технологий. Такого не бывает.

Продолжать выполнять задачу — а что есть задача?
Если разведка, то человечество с 1964 года старается сделать её именно онлайн. Специальные спутники запускают, чтобы HD передавать онлайн и т.д.
Если речь об атаке — вы действительно хотите доверить дрону самому выбирать цель? :)
Не, дело не в восстании машин и прочем бреде. Дело в этике — кто будет виновен за ошибки? Пилот виновен, даже если летел на автопилоте. Недавняя катастрофа в альпах именно на автопилоте и произошла — придурок просто поставил АП на снижение и даже не трогал штурвал. А если дрон размотает мирняк? Это какая же замечательная отмаза — винда глюкнула! :)
Ну как же без дорогого нашего Пелевина :) Есть ещё и фильм «стелс», да много подобных фантазий. Вот соберусь написать фантастический роман, тогда и опишу подобные решения. А в статье описаны системы, которые я лично видел. Одни на бумаге, другие вполне себе «в железе». Искатель, к примеру, уже 8 лет как работает в реале.
Собственно, комментарий не к статье, а к вашему комментарию по поводу этики и отмазок.
Ну, у пелевина то тоже проблему не решили. Просто создали объяснительный аппарат для пролов. А этическая сторона никуда не делась. Они и сейчас объясняют, что раздолбали ирак с ливией во имя добра.
Вполне себе решили, вопросы морали требуют разве что такого простого оправдательного аппарата. Нет никакой принципиальной разницы, кто будет нажимать на кнопку — машинка или специально обученный убивец (разве что машинка, в отличии от человека, ради развлечения мирное население расстреливать не будет), а те, кто видит разницу — проглотит и предложенное у Пелевина.
возвращаясь к теме статьи, в этом случае возникает широчайшее поле для хака. грубо говоря, подменил в дроне пикчу, и вот уже нет батальона морской пехоты или башни какой. подобные случаи уже были ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE_%D0%BD%D0%B0_%D0%A1%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BC_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B5_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D1%8B_%282010%29#.D0.92.D0.B8.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B8_.D1.83.D0.B3.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B2.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D0.B4.D0.B5.D0.BB.D0.BE
А учитывая массовое увлечение производилелями дронов всякого рода андроидов и опенсорса, под которые в мире 100500 специалистов, ситуация становится совсем грустной.
> Нарезать круги над целью, это из области фантастики или индусских технологий. Такого не бывает.

А что сейчас бывает при потере связи с оператором?

> Если речь об атаке — вы действительно хотите доверить дрону самому выбирать цель? :)

Зачем сразу выбирать? Цели заранее указаны. Оператор может, исходя из оперативной обстановки, корректировать ход операции и цели. Если оператор недоступен — идем по списку приоритетных целей (и одновременно ведем разведку, например).
Что заложено программно, то и бывает. Обычно возврат. Но тут надо понимать, что потеря связи — явление очень маловероятное в текущей обстановке в мире. Оба два лидера в области дронов — США и Израиль — воюют со странами, существенно уступающими им в технологиях. Купить технологии им тоже не дают (ну, пока РФ окончательно не разозлили, оно так). То есть поставить помеху им нечем.
Израилю, с его территорией, достаточно вышки в центре страны и она покроет связью все интересующие районы. Сша активно используют спутники, большая часть пилотов афганских дронов сидят в лос-анжелесе или в форте ротердейл ;) То есть сигнал идёт сверху, на высоких частотах, и заглушить его с земли не просто.
О том, за кого они держат своих противников, ясно из примера с перехватом видео. А воевать с хорошо экипированным противником сша не намерены.

Что касается выбора цели, то есть процедура подтверждения цели. Даже снайпер не стреляет, пока ему не разрешат. До того момента, как дронам разрешат самим принимать решение открыть огонь, ещё много десятков лет. И технологии тут далеко не главный тормоз.
Цели далеко не всегда могут быть четко указаны. Одно дело — некий «тренировочный лагерь террористов по координатам» и совсем другое «преположительный террорист в белом фургоне в городе». Плюс сверху возникает вопрос по доверию алгоритмам автономного зрения дрона и поведению дрона в неидеальных условиях. Банально — пылит этот белый фургон, и облако пыли закрывает обзор дрону. И еще одна проблема с управлением оператором — посчитайте для интереса задержку сигнала управления между центром управления в Америке, спутником и дроном в Афганистане.
Люди убивают других людей — давайте запретим других людей. Довольно редкая по уровню истеричности публикация.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.