Pull to refresh

Comments 27

Вот ещё несколько ИК изображений — но парных цветных фотографий для них, к сожалению, нет.
А в какое примерно время снимались эти фотографии? День или ночь?
Благодарю. Сначала показалось что на фотографиях снег, но так понимаю это песок.
Так вот почему на последней человек босикоми в футболке лежит на снегу и ему не холодно!
Он уже загорел до состояния полного копчения. Больше никогда не замёрзнет :)
Очень похоже на негативные снимки. Возможно, сканер их даже не инвертирует — ему то все равно с какими работать.
Нет: для большинства объектов соотношение яркости примерно соответствует видимому. Далёкие объекты получаются темнее — как и должно быть при точечном освещении. Да и программа в сканере та же, что и для красного лазера, так что негативу взяться неоткуда.
Инвертировал сейчас фотографии с мужиком в кресле и лежащего на песке. Фотографии стали похожи на то, что мы привыкли видеть в видимом свете, но все равно, много непривычного. Например, мужик в кресле ч/б копия цветной фотографии, а вот кресло, спинка стала серой как и должна быть, а ножки стали белые.
А почему изменяются пропорции объектов? Чашки и бутылки на фотографиях имеют разные пропорции. И куда делся инвентарный номер на столе?
Если чего-то не видно, значит объект поглощает фотоны с данной длиной волны.
То, что изменились пропорции, я заметил позже. Причина в том, что изображение, которое создаёт сканер, строится в Цилиндрической равнопромежуточной проекции, и объекты, находящиеся не на экваторе, растягиваются по горизонтали. Перевести изображение в центральную проекцию можно (я это сделал на картинке с автомобилями — иначе там все провода были кривыми), но довольно сложно.
Номер не виден даже при очень сильном увеличении контраста. Здесь два варианта: либо он размылся, поскольку линии намного тоньше размера лазерного пятна, либо чернила, которыми он написан, оказались прозрачными для этих фотонов. Или, совершенно случайно, отражающая способность надписи оказалась точно такой же, как у окружающей поверхности.
Скорее всего чернила прозрачные. Я как-то экспериментировал с ИК фотографией и снял рабочий стол. Смотрю на картинку и понимаю что что-от не так. Только через минуту понял, что листы бумаги на столе плотно исписаны черной ручкой. А на фотографии они оказались совершенно чистыми.
Гелевые чернила на 700-800 нм у меня тоже получались прозрачными — удавалось прочитать закрашенный ими печатный текст. А то, что листы выглядят чистыми, может говорить как о том, что чернила прозрачные (всё пропускают), так и о том, что они на этой длине волны белые (всё отражают).
А можно ли найти в инфракрасном диапозоне окно прозрачности в 0.3 мкм? Это необходимо для того, чтобы снять в ИК все частоты и после сдвинуть в видимый спектр. На сколько это осуществимо?
Подходит окно 0.7-1.0 мкм. Некоторые эксперименты с ним описаны в посте habrahabr.ru/post/221649/ и комментариях к нему. Процедура довольно сложная — приходится делать три снимка с разными светофильтрами, переводить в черно-белый диапазон, совмещать, и потом выправлять баланс белого. Но, в общем, осуществимо.
Кстати, возникла идея — сделать комбинированный снимок на длинах волн 420 (обычный синий с фотографий), 680 (красный лазер) и 1550 нм (ИК лазер). Сегодня народу на фабрике не будет, попробую. Конечно, это без движущихся объектов.
Т.е. на сколько я понял, если Вам дадут доступ к аппаратной части создания матриц и команду программистов, то возможно сделать фотоаппарат (возможно, и видеокамеру), которая снимает в ИК и переводит в привычный для глаз видимый диапазон.

А можно ли сделать то же самое с УФ частотами? Или более общий вопрос про любые частоты.

Для такой матрицы будут большие проблемы с чувствительностью. На 700 нм сенсор в 50-100 раз более чувствителен, чем на 1000 нм. Для отдельных снимков это не очень большая проблема — всё равно снимать со штатива, и выдержка в 1/10 секунды это не страшно. А когда это всё в пределах одного снимка, получится грустно.
С УФ дела обстоят намного хуже, чем с ИК. Переделанный аппарат Canon G9 кое-как позволял получить что-то похожее на ультрафиолетовый снимок (при огромной выдержке). На Olympus у меня не получается ничего. Наверное, в объективе слишком много стекла, и всё УФ поглощается. Надо будет как-нибудь взять самый тонкий объектив. Но придётся дождаться лета :)
Разрешите немного покомментирую фразы из вашей статьи?

Окно прозрачности между ними (1.2-1.3 мкм) занято военными, не знаю, зачем.

Для лазеров, вестимо! Видно, в данном диапазоне есть какие-то технические преимущества по сравнению с 1.55 мкм.
Кстати, маленькая ремарка: часто в оптике пользуются не дробными микронами (1.55 мкм), а целыми ангстремами — 15500 Å.

Если на 0.8-0.9 мкм у людей на фотографиях только заглаживались дефекты кожи, то на 1.55 мкм изменилось всё — кожа почему-то стала чёрной, а волосы — белыми

Черным стало всё то излучение, что объекты поглощают, а белым — то, что отражают.
Так как у вас фактически только одна длина волны, то это дает нам информацию о поглощении различными материалами фотонов данной длины волны. Тем более, что вы сами делаете акцент на том, что «Сканер его полностью игнорирует, и пользуется только теми фотонами, которые излучил сам.»
Микронами действительно не пользуются. Но ангстремы мне попадались только в текстах примерно до 1980 года. Сейчас в моде нанометры.
Нанометры — потому что СИ. На самом деле, всю свою сознательную лабораторную жизнь везде встречал только нанометры, во всех текстах, методиках, на всех спектрофотометрах. Для видимого диапазона, имхо, очень удобно, порядок сотен достаточно краток и точен, и без дробей. Очень непривычно было, читая статью, на ходу переводить микрометры в нанометры, чтобы «представить» их в привычном виде…

Ангстремами, кстати, химики достаточно активно пользуются, по крайней мере в разговоре, это как раз порядок размера атома и длины химической связи.

Статья классная, спасибо.
Где-то слышал, что ИК-снимок всегда показывает покрашенные участки на ЛКП авто, причем как бы идеально оно не выглядело в видимом свете.

Интересно, так ли это.
Если бы была машина, про которую известно, что она покрашена, можно было бы проверить. Правда, сейчас предпочитают перекрашивать детали целиком — получается лучше, и с клиента можно больше содрать — тогда разницы, скорее всего, не будет.
UFO landed and left these words here
Да, как я понял — фишка именно в этом. Невозможно подобрать аналогичный заводскому состав краски с точно такой же отражающей ближний ик-спектр способностью. Хотя мне кажется, что и полностью аналогичная добытая оригинальная краска будет отражать по-иному, так как нет износа.

У меня зачесались руки попробовать =)
Проще тольщину слоя краски померять, стандартная техника. Если толщина на разных местах разная, то машину перекрашивали.
Ну, это не так интересно.

Я полистал пару ИК-постов на хабре: так можно отличать кожу от заменителя и вообще кучу разных материалов, когда они рядышком на фото.
Вопрос в том, какой краской красят заменитель. Если растительной, то да — она в ИК будет белой. Но если сообразят, что ИК-анализ мешает торговле, то могут перейти на какой-нибудь минеральный краситель. И уж он будет чёрным на всём диапазоне, доступном бытовым камерам.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.