Comments 50
UFO just landed and posted this here
+1, получается, у всех галактик в вышеперечисленых скоплениях отсутствует эффект красного смещения?
Мы от него отдаляемся, но медленнее чем от остальных галактик
https://ru.wikipedia.org/wiki/Великий_аттрактор
https://ru.wikipedia.org/wiki/Великий_аттрактор
Великий аттрактор удаляется от нас, скорость удаления от него нашей Галактики и близлежащих галактик уменьшена (по сравнению с законом Хаббла) примерно на 250 км/с.
Да, вы правы. Текущая эпоха это эпоха Лямбда доминирования. Где масштабный фактор растет экспоненциально. Отсюда вывод, что рано или поздно гравитационная связность кластеров и сверхскоплений будет нарушена.
Эффект разбегания зависит от расстояния между галактиками — чем дальше, тем больше скорость разбегания. На небольших расстояниях силы гравитации сильнее.
Боюсь, что я не смогу ответить вам продвинутым научным языком, но насколько я понимаю, мы движемся к великому аттрактору при условии расширяющейся вселенной.
Чисто теоретически, кинетическая энергия, полученная при большом взрыве, больше действует как раз на такие сверхмасссивные аттракторы, которые и должны вызывать эффект расширения. А менее массивные галактики подвержены гравитационному воздействию этих сверхмасс и стремятся к ним.
Если сильно упрощенно, то так же как Луна вращается вокруг Земли и не получает свою собственную орбиту вокруг Солнца.
Если сильно упрощенно, то так же как Луна вращается вокруг Земли и не получает свою собственную орбиту вокруг Солнца.
Впервые увидел первую картинку в статье, много лет назад, даже не помню, где и уже тогда меня поразило, насколько это похоже на то, что происходит в «облаке» «взрыва» (да, маленькие «взрывчики» много делал и наблюдал за ними, правда без всяких камер, не было их тогда). Спустя какое-то время, узнал о ТБВ, различных гипотезах и прочая.
И вот что меня поражает, ведь если эта картина так похожа на взрыв, почему она не может быть собственно взрывом (да погодите вы, мне трудно формулировать, щаз всё расскажу), ну, точнее его последствиями, только немного по другому. Кто-то удивляется разбеганию галактик и вообще расширению Вселенной, а мне кажется нечему удивляться, собственно взрыв, как процесс, он (возможно) ещё не закончился, если рассматривать взрыв «вещества» от начала «вспышки», «инициации»… х.з., как назвать, до распыления и полного остывания продуктов взрыва.
Ведь тот Большой Взрыв, по масштабу просто циклопичен, именно поэтому, вполне возможно (да это снова только мои мысли), он еще просто не закончился… На большинстве фотографий вселенной я вижу взрыв в процессе, может со мной что-то не так?
вот… как-то так… хотелось поделиться мыслями, а астрофизиков на планете один на миллион :(
И вот что меня поражает, ведь если эта картина так похожа на взрыв, почему она не может быть собственно взрывом (да погодите вы, мне трудно формулировать, щаз всё расскажу), ну, точнее его последствиями, только немного по другому. Кто-то удивляется разбеганию галактик и вообще расширению Вселенной, а мне кажется нечему удивляться, собственно взрыв, как процесс, он (возможно) ещё не закончился, если рассматривать взрыв «вещества» от начала «вспышки», «инициации»… х.з., как назвать, до распыления и полного остывания продуктов взрыва.
Ведь тот Большой Взрыв, по масштабу просто циклопичен, именно поэтому, вполне возможно (да это снова только мои мысли), он еще просто не закончился… На большинстве фотографий вселенной я вижу взрыв в процессе, может со мной что-то не так?
вот… как-то так… хотелось поделиться мыслями, а астрофизиков на планете один на миллион :(
а можно еще представить здоровенный протуберанец
Взрыв не был взрывом в том понимании, в котором вы думаете. Просто его так назвали.
При взрыве вещество разлетается в разные стороны относительно эпицентра. В случае же с ТБВ — эпицентра нет. Все разлетается относительно друг друга, а не относительно чего-то. Правильнее было бы назвать ТБВ «большим расширением».
Это как две точки фломастером на сдутом шарике нарисовать и начать его надувать. Точки относительно поверхности шарика никуда не двигаются — они где были нарисованы, там и остались. Но вот относительно друг друга очень даже двигаются.
При взрыве вещество разлетается в разные стороны относительно эпицентра. В случае же с ТБВ — эпицентра нет. Все разлетается относительно друг друга, а не относительно чего-то. Правильнее было бы назвать ТБВ «большим расширением».
Это как две точки фломастером на сдутом шарике нарисовать и начать его надувать. Точки относительно поверхности шарика никуда не двигаются — они где были нарисованы, там и остались. Но вот относительно друг друга очень даже двигаются.
Я знаю, что такое взрыв. Даже в наших условиях :). То есть, когда вещество, сама материя и пространство-время, не создается из энергии, а просто преобразуется из одного состояния в другое (но разве, обычный взрыв не такое же преобразование?). Хотя… отдалённая аналогия — ядрёный взрыв.
В случае ТБВ эпицентр все-таки был, только не с нашей точки зрения, так как мы находимся внутри, а с точки зрения внешнего наблюдателя (и да, я в курсе про то что пространство собственно и появилось внутри). С точки зрения наблюдателя находящегося внутри «взрыва» вещество точно так же будет разлетаться во все стороны.
Раз уж аналогия про шарик — с точки зрения жителя внутри шарика, воздух — пространство, пока воздуха не было, шарик был точкой (утрирую), когда шарик начал заполнятся воздухом, стало появляться его (наблюдателя внутри) пространство, для нас же, этот шарик вытесняет собой часть нашего пространства (опять же утрирую, поскольку я в курсе, что шарик и есть часть нашего пространства, но он занимает некоторый объем, в который мы… как бы, попасть не можем).
В случае ТБВ эпицентр все-таки был, только не с нашей точки зрения, так как мы находимся внутри, а с точки зрения внешнего наблюдателя (и да, я в курсе про то что пространство собственно и появилось внутри). С точки зрения наблюдателя находящегося внутри «взрыва» вещество точно так же будет разлетаться во все стороны.
Раз уж аналогия про шарик — с точки зрения жителя внутри шарика, воздух — пространство, пока воздуха не было, шарик был точкой (утрирую), когда шарик начал заполнятся воздухом, стало появляться его (наблюдателя внутри) пространство, для нас же, этот шарик вытесняет собой часть нашего пространства (опять же утрирую, поскольку я в курсе, что шарик и есть часть нашего пространства, но он занимает некоторый объем, в который мы… как бы, попасть не можем).
Внешнего наблюдателя быть не может, так как нет «снаружи» от нашей вселенной. По крайней пере по нынешнему ее пониманию. Сравнивать большой взрыв с любым наблюдаемым вами эффектом некорректно.
Уж прости, но это, как раз типичное мнение ограниченного многими рамками человека, пусть эти рамки и размером со вселенную, который не способен подняться над этими рамками или выйти за них. Я не говорю, что наша вселенная «взорвалась» в каком-то другом пространстве, я просто говорю, что если бы можно было смотреть на это снаружи…
Если не корректно, то почему так похоже?
Если не корректно, то почему так похоже?
Уж прости, но это, как раз типичное мнение ограниченного многими рамками человека...
нет, это только логика бритвы Оккама.
В том то и дело, что снаружи просто нет. Нельзя открыть дверь на краю вселенной и заглянуть в нее, как впрочем и добраться до края вселенной. Сам вопрос по сути некорректен и звучит как например: «Что у неба внутри?» Это не связано с ограничением сознания, как раз наоборот, попытка представить нашу вселенную снаружи это проявление инертности и ограниченности человеческого воображения.
Нет с нашей, точнее вашей точки зрения.
Я надеюсь вполне понятно (и вы все сами это понимаете), что это невозможно проверить, на текущий момент?! И это утверждение лишь один из возможных вариантов, гипотеза, или пусть будет теория, но не факт.
> Что у неба внутри?
Внутри у неба находится смесь газов, которую человеки называют воздух… Правда зависит от того, что именно называть небом… я могу продолжать очень долго, но не бывает некорректных вопросов… забыл, тут цитата должна быть.
> попытка представить нашу вселенную снаружи это проявление инертности и ограниченности человеческого воображения.
Не снаружи, а вне её — огромная разница.
> нет, это только логика бритвы Оккама.
Валары всемогущие… логика здесь не работает!
Я надеюсь вполне понятно (и вы все сами это понимаете), что это невозможно проверить, на текущий момент?! И это утверждение лишь один из возможных вариантов, гипотеза, или пусть будет теория, но не факт.
> Что у неба внутри?
Внутри у неба находится смесь газов, которую человеки называют воздух… Правда зависит от того, что именно называть небом… я могу продолжать очень долго, но не бывает некорректных вопросов… забыл, тут цитата должна быть.
> попытка представить нашу вселенную снаружи это проявление инертности и ограниченности человеческого воображения.
Не снаружи, а вне её — огромная разница.
> нет, это только логика бритвы Оккама.
Валары всемогущие… логика здесь не работает!
Если говорить о том что вне вселенной, то ваше представление некорректно, поскольку постулирует о внешнем наблюдателе который видит взрыв. Я нахожусь вне, например, мира Майнкрафта, но я немогу наблюдать его непосредственно, только изнутри. Снаружи это намагниченый блин, а его проявления это электрические напряжения. И нет никакой возможности в принципе понять природу нашей вселенной из вселенной майнкрафта.
Но опять, это предположение что наша вселенная имеет проявление в какой-то другой супервселенной и помоему это самая грустная и ограниченая теория не выходящая за грани матрешки. Представить себе что вне нашей вселенной нет ничего настолько, что само понятие ничего к этому неприменимо, в разы интересней.
Но опять, это предположение что наша вселенная имеет проявление в какой-то другой супервселенной и помоему это самая грустная и ограниченая теория не выходящая за грани матрешки. Представить себе что вне нашей вселенной нет ничего настолько, что само понятие ничего к этому неприменимо, в разы интересней.
И нет никакой возможности в принципе понять природу нашей вселенной из вселенной майнкрафтаПочему же, если допустить наличие в мире Майнкрафта разумной жизни, то они вполне могут найти какую-нибудь уязвимость, получить доступ к компьютеру и заюзать видеокамеру, например. :)
Хак =) Возможно это можно сделать, но многие вещи человечки из майнкрафта никогда не поймут. Например мягкие ткани, предметы произвольной формы, конечное количество жидкости, закон сохранения энергии…
Хотя скорее всего одна фотка будет занимать у них десятки километров проводов из редстоуна, а разшифровать ее будет практически невозможно. У нас тоже с этим проблемы уже есть, в Церне.
Хотя скорее всего одна фотка будет занимать у них десятки километров проводов из редстоуна, а разшифровать ее будет практически невозможно. У нас тоже с этим проблемы уже есть, в Церне.
Вы сильно недооцениваете человечков из майнкрафта. Раз уж они взломали веб-камеру, они вполне могут заказать на e-bay какого-нибудь робота с манипулятором и с его помощью получить данные о мягкости и т.д. Более того, у них в распоряжении будет вся Википедия, где прямым текстом собрано очень много знаний о мире вне майнкрафта, специально отсортированных и разложенных по цифровым полочкам.
Я уже сказал — «вы не понимаете» из-за ограниченности, которую приписываете другим.
Мало того, вы придумываете «что-то» и затем вкладываете мысли про это что-то в уста собеседнику, это уже не совсем нормально.
> ваше представление некорректно, поскольку постулирует о внешнем наблюдателе который видит взрыв
C какого перепою оно некорректно, если я есть и я вижу это?!
> Я нахожусь вне, например, мира Майнкрафта, но я немогу наблюдать его непосредственно, только изнутри. Снаружи это намагниченый блин, а его проявления это электрические напряжения.
То что конкретно ваши способности не позволяют считать информацию с диска и загрузив её в мозг отрендерить последний созданный мир, говорит лишь об ограниченных способностях и отнюдь не Майнкрафта.
> Но опять, это предположение что наша вселенная имеет проявление в какой-то другой супервселенной и помоему это самая грустная и ограниченая теория не выходящая за грани матрешки.
Я второй раз, но уже не прошу, а требую — хватит придумывать то, чего я не говорил!
> Представить себе что вне нашей вселенной нет ничего настолько, что само понятие ничего к этому неприменимо, в разы интересней.
Природа не терпит пустоты (ц) кто-то.
Мало того, вы придумываете «что-то» и затем вкладываете мысли про это что-то в уста собеседнику, это уже не совсем нормально.
> ваше представление некорректно, поскольку постулирует о внешнем наблюдателе который видит взрыв
C какого перепою оно некорректно, если я есть и я вижу это?!
> Я нахожусь вне, например, мира Майнкрафта, но я немогу наблюдать его непосредственно, только изнутри. Снаружи это намагниченый блин, а его проявления это электрические напряжения.
То что конкретно ваши способности не позволяют считать информацию с диска и загрузив её в мозг отрендерить последний созданный мир, говорит лишь об ограниченных способностях и отнюдь не Майнкрафта.
> Но опять, это предположение что наша вселенная имеет проявление в какой-то другой супервселенной и помоему это самая грустная и ограниченая теория не выходящая за грани матрешки.
Я второй раз, но уже не прошу, а требую — хватит придумывать то, чего я не говорил!
> Представить себе что вне нашей вселенной нет ничего настолько, что само понятие ничего к этому неприменимо, в разы интересней.
Природа не терпит пустоты (ц) кто-то.
C какого перепою оно некорректно, если я есть и я вижу это?!
Вы не внешний наблюдатель и видите все изнутри.
То что конкретно ваши способности не позволяют считать информацию с диска и загрузив её в мозг отрендерить последний созданный мир, говорит лишь об ограниченных способностях и отнюдь не Майнкрафта.
Если бы я мог симулировать Майнкрафт, его проявление в моей вселенной были бы электрические импульсы в нейронах, что ничего не меняет. Я смогу наблюдать его лишь изнутри. Я не смогу увидить, например, того что находится ниже самого нижнего кубика. Конечно можно додумать что там дальше будет, но это превращает эту вселенную в другую, с другими законами. Как если бы в нашей вселенной внезапно оказалась бы пятая сила.
Я второй раз, но уже не прошу, а требую — хватит придумывать то, чего я не говорил!
Вы именно это и сказали, вот:
В случае ТБВ эпицентр все-таки был, только не с нашей точки зрения, так как мы находимся внутри, а с точки зрения внешнего наблюдателя
Если внешний наблюдатель может указать на эпицентр БВ нашей вселенной в его вселенной, то метрика нашей вселенной распространяется в его вселенную.
Природа не терпит пустоты (ц) кто-то.
Только наша вселенная это практически сплошная пустота. Не только огромные расстояния между астрономическими объектами, но и умопомрачительные расстояния между ядром атома и его оболочкой.
> Вы не внешний наблюдатель и видите все изнутри.
А в каком месте я утверждал обратное?
> Я не смогу увидить, например, того что находится ниже самого нижнего кубика
В режиме креатива или при прочих условиях, когда можно разрушить админииум, можно увидеть, что там есть вполне себе что-то эдакое.
> Вы именно это и сказали
Нет, это вы так прочитали. Гипотетический наблюдатель тыкает в точку на отсеке своего корабля и вот именно из этой точки и родилась наша вселенная, которая ушла из его вселенной, но, благодаря тому, что он не ограничен рамками тех же измерений, что и мы, он например мог бы смотреть на неё, как внешний.
> Только наша вселенная это практически сплошная пустота
А астрофизики и физики вообще, считают, что она совсем не пуста. Пуста от обычного вещества, но это не вся материя вселенной, а ещё есть не материя…
И вообще, изначально я говорил о том, что я вижу на фотографиях, чтож вы уводите разговор в сторону?!
На фотке я вижу типичный взрыв в процессе. Нет никаких внешних наблюдателей, не нужны они здесь, это лишняя сущность в контексте изначального посыла.
А в каком месте я утверждал обратное?
> Я не смогу увидить, например, того что находится ниже самого нижнего кубика
В режиме креатива или при прочих условиях, когда можно разрушить админииум, можно увидеть, что там есть вполне себе что-то эдакое.
> Вы именно это и сказали
Нет, это вы так прочитали. Гипотетический наблюдатель тыкает в точку на отсеке своего корабля и вот именно из этой точки и родилась наша вселенная, которая ушла из его вселенной, но, благодаря тому, что он не ограничен рамками тех же измерений, что и мы, он например мог бы смотреть на неё, как внешний.
> Только наша вселенная это практически сплошная пустота
А астрофизики и физики вообще, считают, что она совсем не пуста. Пуста от обычного вещества, но это не вся материя вселенной, а ещё есть не материя…
И вообще, изначально я говорил о том, что я вижу на фотографиях, чтож вы уводите разговор в сторону?!
На фотке я вижу типичный взрыв в процессе. Нет никаких внешних наблюдателей, не нужны они здесь, это лишняя сущность в контексте изначального посыла.
В режиме креатива или при прочих условиях, когда можно разрушить админииум, можно увидеть, что там есть вполне себе что-то эдакое.
Не знал что так можно. Но вы же понимаете что это не меняет факта, что того чего в Майнкрафте нет, в нем нет.
Нет, это вы так прочитали. Гипотетический наблюдатель тыкает в точку на отсеке своего корабля и вот именно из этой точки и родилась наша вселенная, которая ушла из его вселенной, но, благодаря тому, что он не ограничен рамками тех же измерений, что и мы, он например мог бы смотреть на неё, как внешний.
Это и есть экстраполяция нашей вселенной на то что вне ее. То есть снаружи нас есть вобщем такая же вселенная с большим количеством измерений. Тогда мы должны получать из нее информацию (свет, радиоволны). Ну или мы заперты в черной коробке =(
И вообще, изначально я говорил о том, что я вижу на фотографиях, чтож вы уводите разговор в сторону?!
Я говорю в свое удовольсвие. А вы нет?
На фотке я вижу типичный взрыв в процессе. Нет никаких внешних наблюдателей, не нужны они здесь, это лишняя сущность в контексте изначального посыла.
Вы упомянули его в контексте наблюдения за взрывом.
> Не знал что так можно. Но вы же понимаете что это не меняет факта, что того чего в Майнкрафте нет, в нем нет.
Просто ещё не успели написать мод :D
> Это и есть экстраполяция нашей вселенной на то что вне ее. То есть снаружи нас есть вобщем такая же вселенная с большим количеством измерений. Тогда мы должны получать из нее информацию (свет, радиоволны). Ну или мы заперты в черной коробке =(
Не обязательно снаружи, просто «вне её», многомерность, мультивселенная, вот это всё… а некоторые из вариантов и вовсе даже не обязаны будут пересекаться с нашей.
А с какой стати свет и радиоволны должны уметь перемещаться между измерениями, вселенными и т.п.?
Но коробка-то невообразимо огромная.
> Я говорю в свое удовольсвие. А вы нет?
Видимо я должен извиниться :( В офлайне… как бы обсуждали ту же тему, но в основном осбуждение свелось к обвинениям меня в «глупостями занимаешься», «чо ты понимаешь» и т.п. Видимо я «экстраполировал» одну беседу на другую. Простите.
> Вы упомянули его в контексте наблюдения за взрывом.
Блин, тянули меня за язык.
Но я же не то имел в виду. Не подумайте, что я сам меняю мнение, просто мне сложно выразить нужную мысль, только и всего.
Вот мы, человечки, мы же такие крохотные в масштабах даже нашей звездной системы, что уж говорить про галактику, ту же Ланиакею или всю Вселенную. Представим, что мы просто стали очень большими, чтобы видеть одновременно и мочь посмотреть со всех сторон, держа, как глобус в руках, хотя бы ту часть вселенной, что нам доступна, видимая. Или например скомпилировать все фотографии космоса в масштабную трёхмерную панораму… хотя… мы такой мизер охватили своими фотками…
да, да, там я вижу взрыв в процессе :D
Просто ещё не успели написать мод :D
> Это и есть экстраполяция нашей вселенной на то что вне ее. То есть снаружи нас есть вобщем такая же вселенная с большим количеством измерений. Тогда мы должны получать из нее информацию (свет, радиоволны). Ну или мы заперты в черной коробке =(
Не обязательно снаружи, просто «вне её», многомерность, мультивселенная, вот это всё… а некоторые из вариантов и вовсе даже не обязаны будут пересекаться с нашей.
А с какой стати свет и радиоволны должны уметь перемещаться между измерениями, вселенными и т.п.?
Но коробка-то невообразимо огромная.
> Я говорю в свое удовольсвие. А вы нет?
Видимо я должен извиниться :( В офлайне… как бы обсуждали ту же тему, но в основном осбуждение свелось к обвинениям меня в «глупостями занимаешься», «чо ты понимаешь» и т.п. Видимо я «экстраполировал» одну беседу на другую. Простите.
> Вы упомянули его в контексте наблюдения за взрывом.
Блин, тянули меня за язык.
Но я же не то имел в виду. Не подумайте, что я сам меняю мнение, просто мне сложно выразить нужную мысль, только и всего.
Вот мы, человечки, мы же такие крохотные в масштабах даже нашей звездной системы, что уж говорить про галактику, ту же Ланиакею или всю Вселенную. Представим, что мы просто стали очень большими, чтобы видеть одновременно и мочь посмотреть со всех сторон, держа, как глобус в руках, хотя бы ту часть вселенной, что нам доступна, видимая. Или например скомпилировать все фотографии космоса в масштабную трёхмерную панораму… хотя… мы такой мизер охватили своими фотками…
да, да, там я вижу взрыв в процессе :D
Не обязательно снаружи, просто «вне её», многомерность, мультивселенная, вот это всё… а некоторые из вариантов и вовсе даже не обязаны будут пересекаться с нашей.
А с какой стати свет и радиоволны должны уметь перемещаться между измерениями, вселенными и т.п.?
Но коробка-то невообразимо огромная.
Это верно, но вы говорили о ком то вне нашей вселенной, который может наблюдать расширение нашей вселенной непосредственно в своей. Значит по мере расширения нашей вселенной, она будет расширятся в его, следовательно наша вселенная это кусочек его вселенной и наблюдатель не просто вне нашей вселенной а снаружи от нее. Соответсвенно, если наша вселенная может занять реальный объем в надвселенной, то и обратный процесс возможен: проявления той вселенной должны проявляться в нашей.
Видимо я должен извиниться :( В офлайне… как бы обсуждали ту же тему, но в основном осбуждение свелось к обвинениям меня в «глупостями занимаешься», «чо ты понимаешь» и т.п. Видимо я «экстраполировал» одну беседу на другую. Простите.
Нет, мне просто интересна эта тема.
Блин, тянули меня за язык.
Каюсь =)
Вот мы, человечки, мы же такие крохотные в масштабах даже нашей звездной системы, что уж говорить про галактику, ту же Ланиакею или всю Вселенную. Представим, что мы просто стали очень большими, чтобы видеть одновременно и мочь посмотреть со всех сторон, держа, как глобус в руках, хотя бы ту часть вселенной, что нам доступна, видимая. Или например скомпилировать все фотографии космоса в масштабную трёхмерную панораму… хотя… мы такой мизер охватили своими фотками…
Я не уверен что это на самом деле возможно, ведь пространство не равномерно. Если вы смотрите из точки А, то в точке Х звезды будут например с малым красным смещением, но если посмотрите из точки Б которая дальше от Х, то смещение будет больше, положение звезд будет другим, а часть из них вообще уже может умереть. Как оно должно выглядеть при вращении никак не могу представить.
да, да, там я вижу взрыв в процессе :D
Помоему не очень, но это кому как. В нашей реальности аналогий нет. Посмотрите в комментарии выше этой ветки положили видео, там в лучше понятно как двигаются галактики.
>Нельзя открыть дверь на краю вселенной и заглянуть в нее, как впрочем и добраться до края вселенной
Вовсе не является доказательством, что
>что снаружи просто нет
Это свидетельствует лишь о невозможности определенно ответить на этот вопрос с помощью научного метода.
Вовсе не является доказательством, что
>что снаружи просто нет
Это свидетельствует лишь о невозможности определенно ответить на этот вопрос с помощью научного метода.
В аналогии с шариком наше пространство – это не объём, а поверхность шарика.
вы не понимаете…
да знаю я, что в «обычной аналогии с шариком» «наше пространство это поверхность», я специально повторяю слово «утрирую»…
да знаю я, что в «обычной аналогии с шариком» «наше пространство это поверхность», я специально повторяю слово «утрирую»…
Просто для нас «объём» шарика – это некие дополнительные пространственные измерения, которые, пока что, никак не фиксируются. Грубо говоря, человек из двухмерного мира на листе бумаги, который лежит на трёхмерном столе, не может посмотреть «вверх» – для него просто-напросто не существует такого понятия.
Я немного другую аналогию привел, именно как воздух в шарике. а не поверхность, ведь для нас-то вселенная объёмна.
> Просто для нас «объём» шарика – это некие дополнительные пространственные измерения, которые, пока что, никак не фиксируются
Именно об этом я и твержу. Хоть один голос разума :)
Уже после написания вспомнил что можно банально было привести пример — пятимерных существ из фильма «Интерстеллар» (его, как «Межзвездный» не перевели?), хотя и кроме них это уже тысячи раз обсуждалось и не брать в расчет такую позицию… ну я не знаю :)
Только одно отличие, мы (ну, некоторые из нас), человеки, можем попытаться представить другие измерения, как с точки зрения существа с большими измерениями выглядит наш мир и его мир и так далее.
А мне тут говорят — ты чилавек, сиди в своих трёх плоскостях и не выпендривайся :(
> Просто для нас «объём» шарика – это некие дополнительные пространственные измерения, которые, пока что, никак не фиксируются
Именно об этом я и твержу. Хоть один голос разума :)
Уже после написания вспомнил что можно банально было привести пример — пятимерных существ из фильма «Интерстеллар» (его, как «Межзвездный» не перевели?), хотя и кроме них это уже тысячи раз обсуждалось и не брать в расчет такую позицию… ну я не знаю :)
Только одно отличие, мы (ну, некоторые из нас), человеки, можем попытаться представить другие измерения, как с точки зрения существа с большими измерениями выглядит наш мир и его мир и так далее.
А мне тут говорят — ты чилавек, сиди в своих трёх плоскостях и не выпендривайся :(
Пространство и время бесконечны.
А поэтому можно предположить, что космос заполнен множеством вселенных, которые в свою очередь имеют в своем составе множество галактик. В таком случае логика подсказывает, что их движение имеет сложный характер. Т.е. могут иметь место как удаляющиеся галактики, так и сближающиеся.
То что сближающихся галактик мало, говорит только о том, что видимая нами область пространства ограничены нашими возможностями наблюдения. С ростом расстояния до наблюдаемых в космическом пространстве объектов мы будем находить все больше сближающихся объектов (галактик, вселенных)
А поэтому можно предположить, что космос заполнен множеством вселенных, которые в свою очередь имеют в своем составе множество галактик. В таком случае логика подсказывает, что их движение имеет сложный характер. Т.е. могут иметь место как удаляющиеся галактики, так и сближающиеся.
То что сближающихся галактик мало, говорит только о том, что видимая нами область пространства ограничены нашими возможностями наблюдения. С ростом расстояния до наблюдаемых в космическом пространстве объектов мы будем находить все больше сближающихся объектов (галактик, вселенных)
могу вас расстроить, но все, что дальше нашего сверхскопления, то все имеет красное смещение, вплоть до объектов с расстоянием ~13 млрд. световых лет.
Так ведь это означает то, что относительно нас это «все» движется в направлении от нас, разве нет? То бишь это не исключает возможности найти сближающиеся галактики, даже не смотря на то, что мне трудно себе такое представить в рамках ТБВ.
Могу Вас расстроить, но имеются сближающиеся галактики. В таком случае они должны иметь разное смешение. Уходящая ->длинноволновое (красное) приближающаяся -> коротковолновое (синее).
Кроме того существует мнение, что красное смещение может определяться другими причинами. Это конечно спорно, но… мнение существует.
Когда-то считали, что мир ограничен небесной сферой, а теперь «13 млрд. световых лет».
Кроме того существует мнение, что красное смещение может определяться другими причинами. Это конечно спорно, но… мнение существует.
Когда-то считали, что мир ограничен небесной сферой, а теперь «13 млрд. световых лет».
Да и все галактики, идущие «на нас» расположены все в нашем сверхскоплении Если вы знаете за его пределами — подскажите.
Для наблюдателя такаяже картина — все сближающиеся с ним галактики внутри его сверхскопления.
Для наблюдателя такаяже картина — все сближающиеся с ним галактики внутри его сверхскопления.
Это написано там, где Вы поставили свой минус. Надо только обдумать слова.
А вообще-то есть другие толкования «красного смещения». Поинтересуйтесь!
А вообще-то есть другие толкования «красного смещения». Поинтересуйтесь!
Это написано там, где Вы поставили свой минус. Надо только обдумать слова.
Я? Минус? Где?!
Если вы о вашем верхнем посте, то его обдумывать не стоит, т.к. если в соседней наблюдаемой нами Вселенной теже физ законы, то это ровно наша.
А вообще-то есть другие толкования «красного смещения». Поинтересуйтесь!
Я про них знаю, но все имеют противоречие с наблюдательными данными. При моей общей нелюбви к ОТО, вынужден признать, что идея изменения масштабного фактора самая сильная.
Вообще интересно, что же это такое — Великий Аттрактор и другие гравитационные центры? Просто очень большое скопление материи? Гигантская черная дыра? Или что-то еще?
… или ошибка интерпретации того что мы видим. А-ля солнце вращающееся вокруг земли…
Скорее: а-ля плоская Земля, стоящая на трех китах и покрытая небесной сферой.
Наш уровень понимания мира недалеко ушел от его представления в начале изучения. Еще более ранние представления мы уже прошли.
Наш уровень понимания мира недалеко ушел от его представления в начале изучения. Еще более ранние представления мы уже прошли.
Ну, продолжая аналогию — от «плоской Земли на китах» все-таки уже успешно ушли, шарообразность учитываем. Но земля все еще считается в центре вселенной, все остальное крутится вокруг нее, а потому для рассчета орбит применяется парадоксальная и люто сложная система с эпициклами, которая, тем не менее, пока что дает достаточно корректные для имеющейся точности измерений результаты…
Внесу некую ясность в спор сверху — существование других измерений никак не отрицается. Теоретически возможно, что наша вселенная вложена в гиперпространство большей размерности.
Sign up to leave a comment.
Курс на Великий Аттрактор