Comments 121
Не в первый раз Линус ругается на Гном..

на ЛОРе там уже всем косточки давно перебрали и объявили очередной "вендекапец"

Хотя, я вот тоже не так давно решил перейти с Гнома на KDE.. Остался.

Пока не жалею!
ЛОРлюди на хабре? ;)

А "вендекапец" уже вышел и имя ему "Vista" ))

А если серьезно, то гном нужен кде и наоборот - конкуренция, к счастью, вполне здоровая )
Я тоже не люблю Гном. И КДЕ не люблю. Опенбокса в качестве оконного менеджера с головой хватает. А приложения использую преимущественно написанные на GTK+.

Я слышал, что Гном сейчас использует Моно во всю? Ну туда ему и дорога. Покойся с миром, Гном :)
это "недодотНет". Тоесть реализация дотНета на коленке по сути. Если Sun поддерживает Java сразу на всех платформах, то MS естественно, только на своей, и Mono логично не успевает за разработчиками из Рэдмонда. Может быть сейчас оно и стало сверх стабильным, но год назад это был тихий ужос. И строить на этом оконный сколько-нибудь важное ПО на мой взгляд - безумие.
А не безумие строить десктропную среду на C ? :) Gnome как раз на C написан в отличие от KDE.
при чем тут C?
Я говорил чем лично мне не нравится любительский дотНет
Я к общей вменяемости разработчиков Gnome :) Я хочу посмотреть что они будут делать когда выйдет KDE 4.0 :))
C++, в качестве тулкита используется QT. в KDE 4 обещают убрать привязки к X-Window в результате все программы KDE станут доступны еще на платфомах Mac OS X (тут не знаю зачем :) ) и Windows
Сорри ;) Я как-то потерял из виду отличие C++ и С 8-/ С GTK+ не сталкивался в программировании, эта библиотека что — не объектно ориентированная?
Написана на C. Так что нет. Там есть подобие, но сами понимаете подобие и наличие это разные вещи.
"Написана на C. Так что нет" - бред.
На Си можно запросто писать объектно-ориентированный код. Было бы желание. То, что в языке нет поддержки классов и методов еще не означает его невозможность применения для ООП.
Это не бред. Так-как для того чтобы у вас там появилось ООП вам прийдется делать реализацию всех механизмов что уже есть в C++. И далеко не факт что эта реализация будет работать быстрее и уметь больше чем ООП. Проще взять C++ и страдать фигней.
Я и не делал никаких заявляний, что там будет быстрее и лучше работать.

Связка Glib/Gtk+ позволяет писать объектно-ориентированный код на Си. Если сама мысль о возможности написания ОО кода на Си вам претит, то подумайте о C++ биндингах к Gtk+.

О том, что взять проще и чем надо страдать - это опять же не в ответ на мой коммент.

Связка Glib/Gtk+ позволяет писать объектно-ориентированный код на Си.

И там есть виртуальные методы и наследование?


Если сама мысль о возможности написания ОО кода на Си вам претит, то подумайте о C++ биндингах к Gtk+.

Биндинги представляют из себя объектную надстройку. А над чем там над псевдо объектами или функциями и структурами это уже дело десятое.

PS Если вы считаете что Glib/Gtk+ обеспечивает объектную модель, то флаг вам в руки. Но С от этого ООП языком не становится.
Виртуальных методов нет, но они - не неотъемлемая часть ООП. Наследование есть.

Где я утверждал, что Си - ООП язык?
Это лишь вы сказали, что писать ОО код на Си невозможно.

Виртуальных методов нет, но они - не неотъемлемая часть ООП.

А что является тогда неотъемлемой частью с вашей точки зрения.

Это лишь вы сказали, что писать ОО код на Си невозможно.

Я сказал что в C нет ООП. А Glib/Gtk++ его только эмулирует средствами языка. Примерять же парадигму ООП можно и в лиспе, только вот зачем это надо?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Объектно-ориентированное_программирование
почитайте, там 4 коротких пункта.

Вы сами утверждаете, что применять парадигму ООП можно хоть в лиспе. Из этого утверждения можно предположить, что на Си ее тоже можно применить.

Поэтому ваш ответ
>> библиотека что — не объектно ориентированная?
> Написана на C. Так что нет.

я считаю неверным.
Объектно-ориентированный код можно писать хоть на ассемблере, было бы желание. А устраивать разделение по типу: в синтаксисе этого языка есть слово class, значит на нем можно писать объектно-ориентированный код, это значит не понимать саму идею ООП.

Кстати, в той же статье вики специально для вас есть маленький абзац:
"Многие современные языки специально созданы для облегчения объектно-ориентированного программирования. Однако следует отметить, что можно применять техники ООП и для не-объектно-ориентированного языка и наоборот, применение объектно-ориентированного языка вовсе не означает, что код автоматически становится объектно-ориентированным."

http://ru.wikipedia.org/wiki/Объектно-ор…
почитайте, там 4 коротких пункта.

Вы сами то читали? Для обеспечения полиморфизма требуется механизм виртуальных функций. Если его нет, то и полиморфизма у вас особо надблюдаться не будет.


Вы сами утверждаете, что применять парадигму ООП можно хоть в лиспе. Из этого утверждения можно предположить, что на Си ее тоже можно применить.

Можно. Но если мне требуется использовать ООП, то вместо Glib я возьму C++ так как это целесообразнее.


я считаю неверным.

Считайте дальше. Я же считаю Glib костылем. В языке нет нативных средств для работы с ООП, а нагородить можно все что угодно.


А устраивать разделение по типу: в синтаксисе этого языка есть слово class, значит на нем можно писать объектно-ориентированный код, это значит не понимать саму идею ООП.

Я разделяю по наличию примитивов и действий над этими примитивами на уровне языка. На уровне языка C их нет. Так что говорить что Glib является объектно-ориентированной нельзя. Можно только сказать, что она следует парадигме ООП.


Однако следует отметить, что можно применять техники ООП и для не-объектно-ориентированного языка и наоборот, применение объектно-ориентированного языка вовсе не означает, что код автоматически становится объектно-ориентированным.

Использование ООП в языках неподдерживащих эту парадигму на уровне примитивов малоцелесообразно. Если вы считаете что реализация средствами языка примитивов ООП, и их использование оправдывает себя то флаг вам в руки. Я же считаю, что такая реализация себя не оправдывает и по сути вредна.
Хех. Ссылки на статью вам мало, воспользуйтесь хотя бы гуглом по словам "gtk ооп", "gtk полиморфизм".
Подобная твердолобость поражает. Только что вы утверждали, что никакой реализации ООП в Си быть не может, теперь выясняется, что она-таки есть, но средствами языка. А о ее целесообразности свидетельствует огромное количество софта, написанное с использованием Gtk.

Вы про ядро Linux слышали? Вот там тоже много где используются подходы ООП, что не мешает ему быть написанным на Си и ассемблере.

Если для вас ООП возможно только при наличии поддержки объектов в языке, что ж, продолжайте придерживаться столь ограниченной точки зрения.

Хех. Ссылки на статью вам мало, воспользуйтесь хотя бы гуглом по словам "gtk ооп", "gtk полиморфизм".

Про отсутствие виртуальных функций сказали вы.


Подобная твердолобость поражает.

Моя твердолобость проистекает из банального соображения целесообразности. Если мне будет необходимо использовать ООП в работе, я возьму язык который поддерживает ООП на уровне примитивов.


Только что вы утверждали, что никакой реализации ООП в Си быть не может, теперь выясняется, что она-таки есть, но средствами языка.

Во языке C нет примитивов ООП и никогда не было. Эти примитивы можно эмулировать при помощи библиотек, но от этого сам язык C не становится ООП.

А о ее целесообразности свидетельствует огромное количество софта, написанное с использованием Gtk.

Это говорит только о популярности самой библиотеки. А вот о том что все кто пишет софт с ее использованием используют реализацию ООП из glib в своих программах далеко не факт.


Вы про ядро Linux слышали?

Не только слышал, но еще и патчил пару некорректно работающих драйверов.


Вот там тоже много где используются подходы ООП

Использовать подходы в процедурных языках вам никто не мешает. Но от этого процедурный язык или библиотека написанная на нем объектно-ориентированной не становится.


Если для вас ООП возможно только при наличии поддержки объектов в языке

Еще раз скажу реализовать ООП можно хоть на лиспе. Только вот зачем? Я не понимаю зачем в процедурном языке реализовывать эмуляцию объектов и использовать их. Если язык процедурный я буду придерживаться процедурной парадигмы. Если же мне потребуется ООП, я возьму язык который поддерживает его на уровне примитивов.


что ж, продолжайте придерживаться столь ограниченной точки зрения.

Интересно в чем же она ограничена? В том что когда мне надо воспользоваться ООП парадигмой я беру ООП язык, а не C с glib?
Немного истории

Когдато никсы юзали только профессионалы, которым хватало голых иксов.

Потом чел один решил сделать нечто большее. Был использован фраймворк QT (на тот момент коммерческий) от компании Trolltech.

И дела шли неплохо, но нашлись красноглазые любители свободы, которые не захотели написать свою версию, но свободную.

В результате возник GNOME. Он использовал библиотеку GTK, на тот момент абсолютно убогую по сравнению с QT. К тому же не объектно-ориентированную!!!

Потом компания Trolltech выпустила QT на свободу, опубликовав его по GPL. На тот момент Gnome был уродливым поделием по сравнению с KDE.

KDE стал полностью свободным, как и QT.

Но до сих пор можно слышать мнения, что это не так. Они основываются на том, что QT имеет двойную лицензию. Даже М. Микс, разработчик из Novell в интервью журналу Linux Format открыто об этом заявляет, публично демонстрируя свою некомпетентность.

На самом же деле несвободна лицензия GPL, так как запрещает вам выпускать коммерческие продукты на базе GPL-продуктов. Но об этом почему-то никто не вспоминает.

зы: фигасе накатал
ззы: сам юзаю КДЕ
зззы: сейчас начнется мегафлуд ;]
[q которые не захотели написать свою версию
=
которые захотели написать свою версию

о Редактирование, снизойди
Ну я сразу оговорюсь, что мои предпочтения склоняются в сторону Гнома. Но я абсолютно чётко понимаю сложность программирование с GTK+. Я его не осилил (при всём моём уважении), вот откуда и растут ноги у моего глупого комментария (см. выше).

Однако мои претензии к КДЕ вполне земного характера. Я ленивый девелопер — я не хочу тратить время на изучение возможностей системы.
Я тоже ленивый девелопер, поэтому предпочитаю тыкать мышкой, а не ковыряться в тонне конфигов для выполнения тривиальных задач

зы: холивар G vs K бессмертен :]
Так выпьем же за то, чтобы и через 40 лет нам нашлось о чём поговорить и помахать руками ;)
Mono логично не успевает за разработчиками из Рэдмонда.

И не успеет никогда, есть ряд запатентованных вещей, которые по юридическим соображеням не могут быть реализованы в Моно, насколько я знаю.
Моно юридически нелегален. Поскольку у MS патент на создание фреймворков под все платформы.
патент на создание фреймворков под все платформы

это как? :)

но вы правы — моно ужас.
Ну это, разумеется, не полное описание, однако...

http://en.wikipedia.org/wiki/Mono_%28sof…

Я не вдавался в подробности, но насколько я понимаю, спецификация C# — открыта. И кто угодно может реализовать С#-компилятор. Однако, создать CLI-runtime нельзя. Повторюсь — не углублялся в этот вопрос, но мне кажется, что спецификаци CLI не открыта, плюс, Майкрософт запатентовала уже существующую реализацию CLI под Windows, а также ещё не существующие реализации под другие платформы.
По поводу "Моно — ужас", как мне кажется, есть нюансы. Моно под Linux смотрится весьма нативно. Сама по себе концепция .NET, отвлекаясь от компании её создавшей, мне кажется вполне жизнеспособной. И посему — я приветствую альтернативную реализацию и очень надеюсь, что она не только догонит, но и перегонит по качеству официальную.
вот именно что "отвлекаясь"... а вы на факты посмотрите. единственная компания которая занимается mono — Novell вдруг стала активно продвигать его (хотя до этого года полтора молчала) и тут же заключила сделку с microsoft.
Оно может быть и плюс. При условии, что будет создан едино работающий под все платформы фреймворк.

Хотя, тут подводных камней, очевидно, больше, чем кажется на первый взгляд...
Насколько помню Гном совсем не на Моно построен, а использует его возможности для некоторых фишек, так как сами писать не хотят(а зачем?) то что уже сделано другими. Сам я не пользуюсь Гномом по-этому всех тонкостей не могу сказать, мне как то KDE всё же больше нравится.
На этом проект не остановился, и набирает своих поклонников. Не буду уточнять, но некоторые ОПСОСы, даже используют его, и фатальных ошибок в работе биллинговых систем я не замечал. Достаточно стабильный проект.
Что-то из серии ОБС. Где ссылки на конкретные высказывания?
А теперь вот эти предложения "Пример за примером, Торвальдс доказывает неадекватность, которую по его мнению проявляют авторы Gnome. Те защищаются, но заметно сдерживая себя, чтобы случайно не нагрубить Основателю." уберите нафиг. Там этого нет.
Ой не знаю, Линус, конечно, апологет и всё такое; но на потроха мне, по большому счёту, наплевать, а вот приложения...эволюшн мне гораздо роднее и удобнее kmail, gaim нравится больше странного kopete, gimp...что там за альтернатива вообще, вечно вылетающая крита? Ну и браузер конкверор мне как-то не сильно нужен, файрфокс есть. В общем, для простого пользователя (меня) использовать КДЕ - это забивать память бесполезными QT-шными библиотеками.
Gaim, Gimp и Firefox замечательно работают отдельно от Gnome и самого его не требуют.
Ну так я и не утверждаю обратного. Но если выбор делать между КДЕ и Гномом, то в случае КДЕ мне нужно доставить дополнительные приложения, а потом смириться с различиями в стиле оформления и с отожранной QT памятью. Я лучше сразу возьму Гном.
учитвая что я из приложений gtk+ использую только FF и Gimp все остальное QT для меня выбор гнома не очевиден :)
Держу КДЕ только из-за Амарока :(
год назад пробовал найти что-то из аналогов под gtk - одно убожество.
А! Про амарок я и забыл совсем. Отличная софтина, да. Но дома я вообще не слушаю музыку, а на работе винда и itunes с айподом синхронизируется :)
В Амароке не послушать музыку во время переустановки Иксов ;)
Наш выбор — МПД.
Те полторы минуты что у меня переставляются Иксы, я вполне могу обойтись старым-добрым mpg321.
У меня тоже был период фанатения от мпд, и я радовался как это идеологически прекрасно.
Но потом понял что мелочи типа того, что я могу прямо из плеера быстренько открыть скачанный на рабочий стол mp3 файл (танцы с бубном в мпд в этом месте меня убили), или слушать ластфм прямо из амарока, или получить текст песни одним кликом - перевешивают =)
Не знаю как сейчас, но в прошлом году когда я искал клиента для MPD под gtk, с такими мелочами в них было туго.
Так что я смирился даже с тем, что рядом с XFCE приходится держать эту громоздкую дуру KDE, только потому что Амароковцы - единственные кто сумел написать приличный плеер под линукс )
по-моему, он самый приличный под любую платформу вообще :)
Бывает иногда. А links с выводом через DirectFB не так уж и плох ;)
Gimp - не компонент Gnome, это распространенное заблуждение
Просто он написан на GTK
а я и не утверждал этого. Насколько мне известно, гимп вообще раньше гнома на свет появился. Но он же на gtk, и почти все приложения, которые мне нравятся - на gtk. Кутешных - один амарок. Ну и почему мне не выбрать gtk-шную среду тогда?
Не собираюсь утвержлдать утверждение вами этого. :) Просто это так....
По-моему, и Gnome, и KDE - две крайности.
С первого взгляда Gnome впечатяет своей лаконичностью - кажестя, что все на месте и ничего лишнего. Но стоит капнуть глубже - и оказывается, что за этой простотой скрываются весьма ограниченные возможности настройки системы под себя.
KDE же, напротив, дает пользователю такое количество всевозможных настроек, что новичку в них очень просто запблудиться. Но зато KDE дает такую свободу настройки интерфейса, какая Gnom'у не снилась. Да и время, потраченное на настройку, того стоит - ведь удобство рабочего окружения напрямую влияет на продуктивность.
По-моему, если нравится настраивать все под себя, то лучший выбор — FVWM :)
Ну, FVWM - это перебор. Тут уж о "настраиваемости" и говорить не приходится. Я его, собственно, и как менеджер-то не воспринимаю, скорее как конструктор для создания чего-нибудь своего
Всё просто: Gnome клонирует MacOS (X?), а KDE — Windows. Это действительно два разных пути развития. Мне наплевать какой из них победит. Для меня важно, чтобы приложения из KDE выглядели в Gnome "родными" и наоборот.
не так все просто:
Gnome с OSX и рядом не валялся,
как впрочем и Windows рядом с KDE не валялась
Кстати, OSX если я не ошибаюсь до сих пор использует Object C для написания графических программ... То есть недорозанную версиию ООП. И почему-то разработчики дико довольны...
я пользуюсь GNOME, пробовал KDE, постоянно слышу, что KDE лучше, но чем? что значит настроить под себя? что может KDE, чего не может GNOME? аргументируйте, приведите примеры, может перейду.
Покажите плеер аналогичной amarok функциональности :) Лично меня в Gnome раздражает то, что пользователя считают идиотом. Приведу простой пример. FF жмем ctrl+S видим каталог сохранения. Видим замечательный диалог который предлагает сохранить в последнюю открытую папку. Если необходимо сохранить в другую папку отличную от этой надо нажать элемент который отвечает за открытие собственно окна с папками. Видимо разработчики Gnome считают, что это очень удобно когда мне надо сохранить много разных файлов в разные папки. Причем такая шняга есть исключительно в GTK+ и больше нигде. Это вот простой пример упрощения интерфейса. К тому же количество настроек доступных пользователю меньше чем в KDE. Я понимаю когда от пользователя прячут много ручек дабы дитятко ничего не поломало. Ну тогда дайте еще возможность переключать интерфейс простого на продвинутый, дык не дают ибо считают, что не зачем. Опять же HIG. Я понимаю, что это хорошая штука, но она же не самоцель, надо что-то новое вводить и делать. А то как-то в Gnome с этим не очень.
так я и спрашиваю, что прячут, что можно сделать в кде, чего нельзя в гноме или это не удобно.

согласен, амарок - лучший плеер, аналогов ему я не видел

а насчет подкручивать, у меня нет особого желания крутить что-то в гноме, закинул нужные мне аплеты на панели и все.

наверное это дело привычки, первое чем начал пользоваться был гном, этим, я думаю, и обусловлено мое непонимание
не знаю, не управляю компом пультом.

видно я глупый пользователь, только не закидывайте меня камнями :)
Ну я вот управляю и DCOP вещь давольно не плохая была :) Теперь KDE переходит на D-BUS. Собственно KDE 4 выйдет там сами увидите что лучше :)
А когда она выйдет? Я с год назад интересовался, всё было на уровне скетчей.
В конце этого лета обещают. Черновую работу по переносу кода и его чистке они выполнили. Сейчас производят собственно вылизывание и прилаживание частей. Обещают много вкусного.
В гноме меня раздражает только диалог сохранения/открытия файлов.. Во всем остальном — никаких притензий.
А что мешает использовать амарок в гноме? Нет, я понимаю, что разные библиотеки и все такое. Но только не говорите мне, что кдешники не используют firefox или easytag. ;-)
Для amarok требуется пол KDE :) А для FF или Easy Tag только Gtk+ :) Надеюсь разница очевидна? :)
Да ладно, пол кде... Я вот именно так и использую. Ну поставилось у меня несколько кде-шных библиотек, плюс qt. Метров 10, не больше. При современных объемах жестких дисков это совершенно некритично, как мне кажется.
Могу согласиться. Ну и что? Опять же, мне не жалко, что они заняли какое-то место на моем винте. ;-)
Дык, таким образом и весь KDE можно установить :) вопрос в том стоит ли из-за одного плеера, занимать лишние 30 (не 10)Мб на диске, 10Мб в памяти + что самое страшное нарушать структуру ФС каталогами типа .kde... вобщем меня аналог Winamp'а - audacious вполне устраивает.
Я согласен с Darm'ом
UFO landed and left these words here

Вместо тыканья мышой бывает удобным нажать Ctrl+L и воспользоваться появившейся ком. строкой (с автодополнением).

Нажал не вижу. Если вы про то что вводите в имени файла, то все остальные тоже так умеют. Ктому же это все же GUI и мыша тут один из главных инструментов.


А в качестве плейера мне за глаза хватает Ритмбокса. :D

Многим и консольного mpg123 хвататет и че ? ;)
UFO landed and left these words here
Что-то я Вас не понимаю. Минут 10 тыкаю Ctrl+S и у меня открывается диалог выбор каталога...
В том-то и дело что развернут... gtk+-2.10.12, дистрибутив Gentoo, видимо настраивается это где-то...
Сейчас оно стало запоминать последнее положение. Раньше оно всегда показывало свернутый диалог.
Чем Gnome =)
Дело в том, что KDE это апологет Linux. Суть его апологетизма в наличии кучи ручек-дрючек-конфигов-настроек. Поэтому Gnome неправильный.

У меня всё было с точностью до наоборот - я сначала сидел в KDE, потому что он казался проще (потому что он слизан с Windows). А потом перешёл на Gnome, потому что он правильнее выгялидит. Правда, разработка под него это ад =)
У Gnome основной с моей точки зрения недостатки следующие :
отсутствие единой системы коммуникаций (раньше, сейчас есть DBUS на который переходит и KDE);
использование языка C для написания (все же писать такого объема проект на чистом C это надо быть мазохистом);
большое количество зависимостей разные версии которых часто не сильно совместимы с друг с другом (тоже сейчас происходит постепенно сливание кода в Gtk+ для получения того же функционала, что дает QT);
слабая интеграция между компонентами системы из-за первого и третьего;
не слишком хорошая документация;
местами слишком упрощенный интерфейс и не возможность это сконфигурировать;
не слишком качественные в своей общей массе программы использующие Gtk+. На QT чаще встречаются качественные программы.
Да, я вообще не понимаю, кто эти люди, которые добровольно отказываются от ООП в наши дни? Бред полный по-моему.

При прочих равных ООП-проджект будет функциональнее на порядки
Я конечно понимаю, что мой пост может вызвать массу нарекании со стороны "подвинутый пользователей", однако, на мой взгляд, и KDE и GNOM одинаково не удобны, не эргономичны и не дружественны пользователю (про дизайн я вообще молчу), кроме того и стабильностью они не блесчут. Выход? Windows, windows и еще раз windows. Правда есть еще MAC OS, послейкоторой мне одинокого не хочется работать не в одной из ниже перечисленных десктопов, но сним к сожалению есть свои отдельно взятые проблемы.
Про какой Windows говорим? И в чем выражается не удобство и не эргономичность и не дружественность пользователю? А так же расскажите про не стабильность :)
Я не хочу сейчас рассказывать о своих личных впечатлениях "в чем именно выражается", но предлагаю подумать, если бы все не так, и скажем KDE очень удобен и приятен для работы то почему не происходит более менее массового перехода пользователей на Linux? Конечно можно, сказать что все это происки врагов, и т.д. и т.п., но мне кажется самая главная причина кроется внутри а не снаружи.
К примеру до выхода Firefox 2.0 я ползовался IExplorer-м и не потому что не знал об существовании альтернативы (которая кстати у меня стояла с первых версий доступных под win), а по причине недоработанного интерфейса, ну не нравился мне внешне ffox и все. Чего то не хватало. После первого запуска 2-й версии ffox-а, iexplorer давно "пылится на полке". Но самое интересно что вместе со мноq на FireFox перешел почти весь офис (кроме начальства).
Так вот, так же и с KDE/GNOM, будь он также доведен до ума хотя бы в плане дизайна (иконки, окошки в все прочее просто отстой), думаю пользователей бы прибавилось.

Про "не нестабильность" KDE работает не стабильно...

P.S. Я говорил про winXP...

и скажем KDE очень удобен и приятен для работы то почему не происходит более менее массового перехода пользователей на Linux?

Потому что KDE это только графическая оболочка и все из нее не настривается. И свойства ее самой тут не причем.


После первого запуска 2-й версии ffox-а, iexplorer давно "пылится на полке".

Я вот сейчас пытаюсь вспомнить разницу между FF 2.0 и 1.5 приходит на ум только кнопка закрытия на закладках и обновленный дизайн. Различий больше что-то не припомню.


Так вот, так же и с KDE/GNOM, будь он также доведен до ума хотя бы в плане дизайна (иконки, окошки в все прочее просто отстой), думаю пользователей бы прибавилось.

Вот хоть кто-то аргументированно мне может сказать в чем остойность иконок KDE/Gnome ? В чем отстойность интерфейса? А ? Агрументированно так никто не сказал, чем хуже KDE/Gnome того же Windows?


Про "не нестабильность" KDE работает не стабильно...

Приведите пример нестабильного поведения KDE :)
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Гном более продуман графически. Интерфейс смотрится завершенно и более цельно — ИМХО как дизайнера в прошлом.
А вот я начинал работать в Линуксе именно с КДЕ. Вначале так обрадовался. Поработал в нем. И как-то от всех этих наворотов стало противно. Эта квадратность... Перешел на Гном. Вначале опять же таки понравилось. Ничего лишнего. Поставил задний фон - картинку, что нравится, иконки поменял - уже хорошо. Возможно, что это только у меня такая проблема, что в КДЕ не устанавливается нормально линукс ДС? В Гноме с этим проблем не возникает. Почему, если как вы многие говорите, что КДЕ рулез, то Дебиан основным делает Гном (по умолчанию), Убунта основной упор делает на Гном? И почему же наконец, если это такая прям нехорошая графическая среда в ней сидят многие и многие? Я не настаиваю, что одна среда лучше другой. Просто у каждой свои минусы и плюсы. Кроме того, если начать спор о том, что лучше - суп или борщ? Это дело вкуса.

На мой взгляд, важно так сказать, у кого откуда руки растут, кто чего ищет, у кого какие вкусы. А нормально работать можно и там и там. Вот, недавно перешел КДЕ, но вернулся обратно в Гном. =) ИМХО. КДЕ 4 - как выйдет поставлю посмотрю. Виста тоже красивая (поначалу, но почему-то через 4 дня надоела и ее удалил).

Но мне все таки кажется, что силы в этой священной войне примерно равны и такими же останутся. =)
>Убунта основной упор делает на Гном
а Кубунта - на KDE:) так что, аргумент не получился:)
Это ладно. Но самый первый вариант (!) был на гноме и вообще во всех руководствах показывают примеры с gedit и в скобках для остальных - KDE, XFCE. А что ты ответишь по поводу Fedora Core, Debian? Они по умолчанию гнома юзают. =)
В Debian же был текстовый установщик, где нужные категории и пакеты руками ставятся.
Мы уходим от сути вопроса - а вопрос в том, что если многие пользуются гномом, если есть те, кто его так сказать защищает - значит не такой это и плохой программный продукт. Пользователи сделали свой выбор и теперь КДЕ и Гном вместе живут и будут жить ИМХО.
Ну да, я вот пользую KDE, но против GNOME ничего не имею. Считаю, что это дело исключительно вкуса. И если нет всяких религиозных предубеждений, то в любом DE можно использовать любой набор софта, написанного как на Gtk, так и на Qt. В последнее время даже внешний вид можно практически унифицировать, так что оформление не страдает. Во всю использую под KDE следующий gtk софт: Google Desktop, Linux DC++, StarDict, gVim, GIMP.

Торвальдс прав по сути, но не по форме. Да, GNOME упрощает многие вещи до невозможности, да, разработчики могут даже не брать работающие патчи по расширению функциональности. Но GNOME и ориентируется не на kernel hacker'ов, а на корпоративный десктоп. И если в него крупные компании вкладывают кучу денег, значит это кому-то да нужно.
Во. =) Еще один человек что думает так же как и я в этом вопросе. =) Жму руку.
> Торвальдс не любит Gnome

:))))) Ну и что? Он же сам писал, что если в один прекрастный момент он сойдет с ума, то он никак не сможет помешать развилию линукса.
Торвальдс не любит? Пох*й. Мы любим.
Да. Если Торвальдсу не нравится - то это лично его проблема. А каждый для себя выбирает то что ему больше нравится.
=) не первый раз Линус говорит про это =)

Лично мне всё равно =) что он думает по этому поводу.

Мне нравится ГНОМ. Его можно юзать без напильника сразу после установки
(хотя =) я умышленно промолчу о том, что профиль с настройками лежит в другом разделе, не зависящим от /. Идею позаимствовал у ещё более ленивого линукосида недели я =)
Там: фф с профилем + фб с профилем + гном с настройками (хотя опять же ничего ТАКОГО как например в галлерее на ЛОРЕ у меня нет..) + пиджин с настройками =)) просто копируем в новь установленную систему и радуемся.

С КЕДАМи такая же тема проходит на ура.

Кроме того я как и многие не юзаю берил и не люблю свистелки. Меня не смущает, что я не вижу загрузку системы на своём рабочем столе (меня не сломает при необходимости выполнить top и посмотреть что происходит), курс уе, температуру за окном или вспыхивающих, мигающих, мерцающих, прозрачных и прочих... Я гружу систему юзать её юзабильность и прекрасно знаю где можно посмотреть в инете туже погоду, гороском, совет дня, курс уе и проч проч, а не понтоваться перд ньюбами и восторгаться всем велликолепием и проч.

Каждый волен выбирать то, что ему нравится, то к чему он привык.
Даже более того. Поддерживая предыдущий пост - gDesklets = те же понты КДЕ. Может графика там и не такая прям супер - там стандартный набор, но с инета можно поустанавливать этого из инета сколько влезет и не хуже КДЕ. =)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.