apapacy May 18 2018 at 19:58

JavaScript. Работаем с исключениями и данными в конструкциях async/await без блоков try-catch

2 min

11K

Website development*JavaScript*Node.JS*

Translation

Comments 24

mak_ufo May 18 2018 at 21:57

Так и не понял. Зачем функция из первого примера помечена как async, если внутри нигде не вызывается await?

mwizard May 18 2018 at 22:57

А потом кто-то забывает обработать error, и вот, привет игнорирование исключений в самых неожиданных местах.

И да, толку от обработки вида `console.error(err)` очень мало. Может, вовсе не стоит ловить исключение, если оно обрабатывается таким образом?

apapacy May 19 2018 at 00:25

Есть одна неприятная вещь в промисах равно как и в асинках. Если не будет обработан reject то nodejs завершит работу с ошибкой. Это по сути обязывает разработчика все конструкции await заключать в блоки trycatch. Поэтому способ предложенный автором снимает определённую часть проблем.

-3

UFO just landed and posted this here

apapacy May 19 2018 at 13:33

Из callback-джунглей был предложен хороший выход github.com/creationix/step. Я так ни разу не воспользовался этой библиотекой т.к все быстро перешли на промисы. Хотя с учётом того что промисы стали наличными и быстрыми не сразу указанное решение могло бы упростить разработку

Alternator May 19 2018 at 17:51

Более популярна для callback-джунглей библиотека www.npmjs.com/package/async
В ней и функциональности больше, да и API на мой взгляд чище.

Кроме того есть ее порт для промисов — www.npmjs.com/package/async-q
Также полезна, так как организация высокоуровневых шаблонов асинхронности(ограничение количества потоков, очереди) в промисах все-таки отсутсвует

lega May 19 2018 at 02:17

обязывает разработчика все конструкции await заключать в блоки trycatch

А нельзя сделать один trycatch где-то наверху, там где реквест/задача начинается?

apapacy May 19 2018 at 02:50

Единственный вариант — это в каждой асинхронной функции взять все в try/catch блок. Если это сделать где-то на самом верхнем уровне вызовов функции — то я сталкивался с ситуацией что это не помогает. Нужно будет специально исследовать этот вопрос.

-3

Alternator May 19 2018 at 11:46

Нужен конкретный пример, где один внешний try-catch не работает
Проверил на базовых примерах — внешний try-catch прекрасно работает

Может сломаться, если не await-ить внутренние вызовы, но тут и try-catch-hell не спасет
Как следствие может сломаться на изощренных юзкейсах, вроде «послать все запросы в цикле, их промисы запомним в массив, а потом в однопоточном цикле их await-ить и обрабатывать»
Но в таких нетривиальных случаях пожалуй лучше будет использовать библиотеки управления потоком, или как workaround, вызвать перед циклом

await Promise.race(results)

Как следствие try-catch-и можно размещать согласно логике приложение(там где вы хотите реально обработать ошибку), например на уровне обработчика запроса — точно также, как это делается для синхронного кода

apapacy May 19 2018 at 12:15

Я когда писал комментарий не помнил точно где это встречалось. Потом проверил. На уровне модуля то есть не внутри функции нельзя использовать конструкцию await. За этот факт и за необходимость явно определять функцию как async есть справедливая критика. То есть вызов на верхнем уровне асинхронного кода в trycatch невозможен. Вернее он не будет ловить ошибку так как нельзя использовать await

Alternator May 19 2018 at 12:46

В таком случае можно обернуть верхний уровень в авто-вызываемую асинхронную функцию, и обработать ошибку в нем

(async function main() {
    await func1();
    await func2();
})().catch((err) => console.error(err))

Также, вероятно на верхнем уровне асинхронные функции вызываются синхронно, одна за другой, потому что должны идти параллельно и независимо (иначе они уже были бы обернуты в асинхронную функцию, либо цепочку промисов).
Тогда стоит рассматривать эти функции как верхнеуровневые, и достаточно добавить try-catch только в них, либо вообще обработать их ошибки на уровне модуля

func1();
func2();
async function func1() {
  try {
    // ...
  } catch(e) {
    console.log(e);
  }
}
async function func2() {
  try {
    // ...
  } catch(e) {
    console.log(e);
  }
}

func1().catch(e => console.log(e));
func2().catch(e => console.log(e));;
async function func1() {
  // ...
}
async function func2() {
  // ...
}

В итоге try-catch все еще не нужен в каждой асинхронной функции, и мы получаем обработку ошибок на верхнем уровне(и в тех функциях где она нужна по логике приложения)
При этом, если исключения доходят до верхнего уровня, то логично использовать uncaughtException/rejectionHandled

apapacy May 19 2018 at 13:08

Да все верно. Единственное что хотелось бы получать более простой для восприятия код. В этом смысле await как кажется на первый взгляд сильно все упрощает. Но когда начинаешь работать с конкретной задачей то сталкиваешься с необходимостью обрабатывать ошибки. С учётом появления стрелочных функций которые упростили код с промисами я бы сказал что по восприятию код с промисами и стрелочными функциями и код с async/await примерно равны по простоте/сложности для восприятия.

UFO just landed and posted this here

marshinov May 19 2018 at 11:42

Обратите внимание на вот такой подход: https://m.habr.com/post/339606/. Все try/catch уйдут, но обработка ошибок останется

UFO just landed and posted this here

Keyten May 19 2018 at 15:17

Я заодно оставлю здесь более удобный способ создавать промисы.

Код

function Defer(){
    var status;
    this.resolve = function(value){
        status = {
            type: 'resolved',
            value: value
        };
    };
    this.reject = function(value){
        status = {
            type: 'rejected',
            value: value
        };
    };

    var that = this;

    this.promise = function(){
        return promise = new Promise((resolve, reject) => {
            if(status){
                if(status.type === 'resolved'){
                    resolve(status.value);
                } else {
                    reject(status.value);
                }
            } else {
                that.resolve = function(value){
                    resolve(value);
                }
                that.reject = function(value){
                    reject(value);
                }
            }
        });
    };
}

С ним можно делать более читаемый код:

const fetchData = (duration, rejectPromise) => {
    var defer = new Defer();

    setTimeout(() => {
        if(rejectPromise){
            defer.reject({
                error: 'Error Encountered',
                status: 'error'
            });
        } else {
            defer.resolve({
                version: 1,
                hello: 'world',
            });
        }
    }, duration);

    return defer.promise();
}

lega May 19 2018 at 15:36

Чем он более удобнее?, это стиль «deferred», от которого все* отказались много лет назад и перешли на промисы, в котором меньше кейвордов нужно помнить.

Keyten May 19 2018 at 15:45

Тем, что не нужно создавать 20 вложенных друг в друга функций.
Лично мне наоборот сложнее, когда функций больше. У них ещё разные контексты исполнения, разные this (arrow functions не везде), где-то его нужно передавать, где-то нет… опять callback hell, в общем.

justboris May 19 2018 at 16:35

Откуда вы взяли цифру 20? new Promise добавляет только одну дополнительную функцию в код, зато вы получаете важное преимущество — синхронно выброшенное исключение перехватится и зарежектит промис. Вы гарантированно никогда не получите синхронного исключения.

Keyten May 19 2018 at 19:33

Число 20 появилось из традиционной для русского языка гиперболы.

Про исключения не знал. Тогда всё становится понятнее, окей.

lega May 19 2018 at 21:50

Тем, что не нужно создавать 20 вложенных друг в друга функций.

Это наверное при каком-то неправильном использовании, есть пример? Промисы можно более менее линейно «стыковать».

justboris May 19 2018 at 16:47

На самом деле, для подхода, описанного в статье, необязательно даже wrapper писать. Достаточно резолвить промис с ошибкой вместо режекта.

const fetchData = async (rejectPromise) =>
  new Promise(resolve => {
    if (rejectPromise) {
      resolve({ error: "Error Encountered" });
    } else {
      resolve({ data: { version: 1, hello: "world" } });
    }
  });

// использование будет таким же
const { error, data } = await fetchData(true);

Разумеется, это будет работать только для вашего кода, для библиотек нужна обертка.

rumkin May 20 2018 at 07:01

Согласен, некоторые разработчики отрицательный результат вызова функции возвращают через исключение (особенно часто это встречается в валидаторах), что бывает очень неудобно. Но лучше сделать обертки для этих функций до их использования, добавив обработку нужных исключений, нежели оборачивать каждый вызов.

ymatuhin May 22 2018 at 12:07

Такая идея заимствована из GO и уже давно реализована. Есть github.com/scopsy/await-to-js, и мой пакет github.com/ymatuhin/flatry который я писал когда еще не знал про существование await-to-js.

Show the best of all time