Comments 11
Не скажу про все курсы, но что касается книги дракона — тут все довольно определенно, она просто не для начинающих, вот и все. Есть книги попроще, где разница между LL и LR вполне доступно объясняется, может и не на пальцах, но и без лишней математики (которая тут реально без надобности). Математика нужна, когда вы пытаетесь построить анализатор из BNF, например, но не для понимания того, как это работает.
Мне в свое время очень понравилась книга авторов Льюис, Розенкранц и Стирнз, Теоретические основы проектирования компиляторов, но были и другие.
Мне в свое время очень понравилась книга авторов Льюис, Розенкранц и Стирнз, Теоретические основы проектирования компиляторов, но были и другие.
Хорошо написано.
Напоследок упомяну про LL-анализ (рекурсивный спуск). Исторически он появился раньше, чем LR, более или менее общим мнением является то, что LL-анализаторы сравнительно просто писать вручнуюПо-моему, их куда проще написать и понять, чем приведённый Вами код. Я как-то написал в экспериментальных целях вычислитель схожих выражений expression-parser на Go. Сравните, стоило ли обращаться к «пузырьковому вычислителю» вместо рекурсивного спуска?
Да, у вас классический рекурсивный спуск. Для каждого нетерминального символа создается процедура, которая его разбирает.
Насчет «стоило ли» колхозить «пузырьковый вычислитель» — думаю, что все же да, стоило. Потому что задача — проиллюстрировать концепцию LR-разбора, чтобы увидеть, как это — когда разбор происходит на вершине стэка. И чтобы потом более серьезные статьи и книги по теме было легче понимать.
На Go писать не довелось, но как код выглядит — нравится. Очень лаконично, особенно если сравнивать с Java.
Насчет «стоило ли» колхозить «пузырьковый вычислитель» — думаю, что все же да, стоило. Потому что задача — проиллюстрировать концепцию LR-разбора, чтобы увидеть, как это — когда разбор происходит на вершине стэка. И чтобы потом более серьезные статьи и книги по теме было легче понимать.
На Go писать не довелось, но как код выглядит — нравится. Очень лаконично, особенно если сравнивать с Java.
LL конечно писать и понимать проще. По большому счету LL(1) — это один небольшой цикл + кучка несложных таблиц (да даже одна таблица, в общем-то).
Но тут дело в другом — не для всякого языка вы сможете вот так вот легко построить грамматику, пригодную для любого разбора. А та грамматика, которую вы нарисуете «из головы», с некоторой вероятностью окажется пригодна для LR, но не для LL, и не для рекурсивного спуска.
А что до рекурсивного спуска, кстати, то LL (да и LR) строятся по грамматике полностью автоматически, а если рекурсивный спуск ручками писать — вы не гарантированы от ошибок. На уровне сложности как у выражений это наверное не проявляется, но на языке побольше вылезет наверняка.
Но тут дело в другом — не для всякого языка вы сможете вот так вот легко построить грамматику, пригодную для любого разбора. А та грамматика, которую вы нарисуете «из головы», с некоторой вероятностью окажется пригодна для LR, но не для LL, и не для рекурсивного спуска.
А что до рекурсивного спуска, кстати, то LL (да и LR) строятся по грамматике полностью автоматически, а если рекурсивный спуск ручками писать — вы не гарантированы от ошибок. На уровне сложности как у выражений это наверное не проявляется, но на языке побольше вылезет наверняка.
грамматика, которую вы нарисуете «из головы», с некоторой вероятностью окажется пригодна для LRПолагаю, что если рисовать действительно из головы без согласования с ограничениями методов разбора, то и под LR она не подойдёт. Всё-таки прагматический подход к создание языков состоит в том, чтобы рисовать не от балды, а с оглядкой на выбранный метод разбора, и сознательного отказа от излишеств.
А что до рекурсивного спуска, кстати, то LL (да и LR) строятся по грамматике полностью автоматически, а если рекурсивный спуск ручками писать — вы не гарантированы от ошибокРекурсивный спуск — это метод разбора текста по LL грамматике, но это не означает, что его обязательно писать вручную. Впрочем, в ручном создании парсера тоже есть смысл по совокупным качествам.
Sign up to leave a comment.
Пузырьковый вычислитель выражений: простейший синтаксический LR-анализатор вручную