Comments 20
Агентство Национальной Безопасности, прикрываясь «Патриотическим актом» и прочей подобной риторикой, считает себя вправе шпионить не только за гражданами своей страны, но и вообще за всеми, до кого дотянется.В корне неверно расставлены приоритеты. Весь шум-гам поднялся не из-за того, что АНБ следит за вообще всеми — это-то как раз право, которое никто у АНБ отбирать не собирается, потому что в этом суть работы АНБ. Вся мякотка заключалась в том, что АНБ, вместе со всеми остальными, как оказалось, следит еще и за гражданами США — а вот это-то уже и является существенным попиранием прав и свобод американцев, и именно из-за этого Сноуден и поднял всю истерию.
Ну то, что остальные страны восприняли это на свой счет — что ж, бывает, правда, бестолку — АНБ никогда не откажется от слежки за не-американцами, потому что у не-американцев нет права, которое гарантировало бы отсутствие слежки за ними со стороны американского правительства.
Что за глупости? Если бы разведка любой страны беспокоилась по поводу чьих-то там прав, грош цена была бы этой разведке. Вы можете говорить о правах человека, когда перекидываетесь говном с соседом, но когда речь идёт о государственных интересах, не стоит даже заикаться об этом.
Для иждивенца под названием «государство», живущее на мои налоги стоило бы отчитаться на что пошли мои средства, так что правительство априори подотчетно своим гражданам.
Всегда и везде существовали и существуют секретные организации, секретные проекты и секретные данные, отчета о которых, по крайней мере, доступного всем подряд, не будет и быть не может.
Согласитесь, что было бы весьма странно публиковать подробные отчеты о том, сколько и куда направлено тайных агентов, и сколько на их работу выделено денег. Или, например, сколько, где и каких установлено прослушивающих устройств, сколько они стоят, сколько людей и с какой зарплатой задействовано при их установке и обслуживании.
Публикация такой информации сведет к абсурду само существование разведки, контрразведки, да даже, во-многом, полиции и других спецслужб. А без этого безопасность государства и людей, его населяющих, обеспечить будет не так просто. Все же, метод грубой силы уже давно работает не так эффективно, особенно, когда речь идет о защите от т.н. внутреннего врага.
Согласитесь, что было бы весьма странно публиковать подробные отчеты о том, сколько и куда направлено тайных агентов, и сколько на их работу выделено денег. Или, например, сколько, где и каких установлено прослушивающих устройств, сколько они стоят, сколько людей и с какой зарплатой задействовано при их установке и обслуживании.
Публикация такой информации сведет к абсурду само существование разведки, контрразведки, да даже, во-многом, полиции и других спецслужб. А без этого безопасность государства и людей, его населяющих, обеспечить будет не так просто. Все же, метод грубой силы уже давно работает не так эффективно, особенно, когда речь идет о защите от т.н. внутреннего врага.
«Тот, кто жертвует свободой ради спокойствия, не достоин иметь ни того, ни другого.» — Бенджамин Франклин
He who sacrifices freedom for security deserves neither.Правильнее не спокойствия, а безопасности.
А где здесь ограничение свободы? За вами просто могут присматривать, но делать при этом вы можете что захотите. В рамках закона. Вот законы — да, это ограничение свободы. Они запрещают грабить и убивать, а при нарушении подобных вещей — следует соответствующее наказание. Абсолютной свободы не существует нигде. И так с законами в мире куча беспорядков, а сколько бы беспорядков было бы без законов и каких-то инструментов их исполнения… Не все люди достаточно адекватны, не все люди считаются с интересами других людей.
Люди сами для себя же устанавливают какие-то ограничения. Собираются, договариваются — вот пускай у нас будет право собственности, право на жизнь и т.д., и кто попало не должен нарушать эти права, иначе — наказание. Для того, чтобы была возможность изменить законы, если вдруг из-за предвзятых взглядов общества был принят какой-то несправедливый закон — есть свобода слова, которая позволяет обсуждать всё что угодно. И если очень большое количество людей не устраивает какой-то закон — то они могут попробовать убедить других людей в необходимости каких-то перемен. При достижении какой-то критической массы — закон должен быть изменён. В идеале это должно работать примерно так. В этом и заключается некая свобода. У вас всё равно есть куча ограничений, продиктованных законами, но у вас должна быть возможность каким-то образом влиять на эти законы.
Если честно, достаточно странно, что людей вообще удивило, что государство за кем-то следит. Ещё в эпоху до интернета появилось устойчивое сочетание «не телефонный разговор». Я хорошо помню из своего детства, что даже моя мама пользовалась им, когда по телефону речь заходила про какие-нибудь сплетни :) Это ведь ожидаемая вещь, которую могут выполнять спецслужбы, и было бы странно, если бы они этим не воспользовались. XXI век на дворе! Если это действительно используется в интересах национальной безопасности, и данная служба смогла предотвратить хотя бы один терракт и жизни людей — наверняка она оправдывает своё существование. По крайней мере до тех пор, пока подобная служба не используется в чьих-то личных интересах.
Люди сами для себя же устанавливают какие-то ограничения. Собираются, договариваются — вот пускай у нас будет право собственности, право на жизнь и т.д., и кто попало не должен нарушать эти права, иначе — наказание. Для того, чтобы была возможность изменить законы, если вдруг из-за предвзятых взглядов общества был принят какой-то несправедливый закон — есть свобода слова, которая позволяет обсуждать всё что угодно. И если очень большое количество людей не устраивает какой-то закон — то они могут попробовать убедить других людей в необходимости каких-то перемен. При достижении какой-то критической массы — закон должен быть изменён. В идеале это должно работать примерно так. В этом и заключается некая свобода. У вас всё равно есть куча ограничений, продиктованных законами, но у вас должна быть возможность каким-то образом влиять на эти законы.
Если честно, достаточно странно, что людей вообще удивило, что государство за кем-то следит. Ещё в эпоху до интернета появилось устойчивое сочетание «не телефонный разговор». Я хорошо помню из своего детства, что даже моя мама пользовалась им, когда по телефону речь заходила про какие-нибудь сплетни :) Это ведь ожидаемая вещь, которую могут выполнять спецслужбы, и было бы странно, если бы они этим не воспользовались. XXI век на дворе! Если это действительно используется в интересах национальной безопасности, и данная служба смогла предотвратить хотя бы один терракт и жизни людей — наверняка она оправдывает своё существование. По крайней мере до тех пор, пока подобная служба не используется в чьих-то личных интересах.
Я совершенно уверен, что така практика ничего полезного не дает. Для предотвращения террактов нужно делать реальную работу, а не присасываться к кабелю и сохранять данные от миллиарда человек. Тем более в европе, ведь как известно все самые злые террористы там живут. PRISM это просто распил, хоть и не осознанный.
Просто быть уверенным недостаточно, нужны ещё какие-то доказательства. Их деятельность не ограничивается только программой PRISM, наверняка они работают и по другим направлениям, которые вы называете «реальной работой». Если бы эта программа слежки оказалась совсем бесполезной, то её наверняка быстро свернули бы… Чего впустую деньги тратить то? :)
А вообще тема такая, где мы можем обмениваться лишь какими-то догадками. Цена им — ноль.
А вообще тема такая, где мы можем обмениваться лишь какими-то догадками. Цена им — ноль.
Конечно не ограничивается. Но конкретно эта программа выглядит супер неэффективной. И деньги в США тратятся на бесполезные вещи в больших количествах. B-2 Spirit в пример. Самолет конечно классный, только нахрена вот он нужен.
Я бы тоже хотел, чтобы меньше денег тратилось на военные нужды, а больше на те же исследования космоса (хотя наверняка найдётся много тех, кто считает и эти траты бесполезными). Жалко, что США меня не послушает :(
Дело не в полезности или бесполезности военных разработок — они несомненно нужны. А в том, как устроена их система принятия решений. ВПК США это частный сектор и как частники компании разработчики пытаются перетянуть как можно больше одеяла. Решения о выделении средств принимает конгресс, члены которого не инженеры и не военные и обоснованного решения принять не могут. Для них делают красивые ролики и громкие заявления (например что В-2 будет совершенно невидим и сможет хоть в сибири бомбы бросать, никто не узнает). Технически эта задача невыполнима и знающий человек найдет в затее много неоднозначностей, но конгрессмены не могут и объявляют победителя тендера.
Юмор в том, что декларируемые и реальные цели, мягко говоря, не совпадают. Доверять людям, которые реально ни кому не подконтрольны, есть в этом что-то от мазохизма.
Вы регулярно что-то доверяете каким-то организациям.
Пользуетесь мобильным телефоном? Ваш оператор связи знает всё о ваших перемещениях, и эта информация доступна и спецслужбам, и в какой-то мере даже просто милиции. У меня даже есть пример. Я как-то совершил звонок, находясь недалеко от места, где примерно в это время было изнасилование — милиция приглашала меня к себе, брала биологические образцы (слюну, а не то что там вы могли подумать).
Заказали по почте что-то? На таможне вскроют и изучат вашу посылку. Ну и в этом духе.
Пользуетесь мобильным телефоном? Ваш оператор связи знает всё о ваших перемещениях, и эта информация доступна и спецслужбам, и в какой-то мере даже просто милиции. У меня даже есть пример. Я как-то совершил звонок, находясь недалеко от места, где примерно в это время было изнасилование — милиция приглашала меня к себе, брала биологические образцы (слюну, а не то что там вы могли подумать).
Заказали по почте что-то? На таможне вскроют и изучат вашу посылку. Ну и в этом духе.
Доверять людям, которые реально ни кому не подконтрольныЧто вы под этим подразумеваете? Разве АНБ не подконтрольно правительству США?
>> Что вы под этим подразумеваете? Разве АНБ не подконтрольно правительству США?
По данным из статьи выходит, что нет. Конгресс не знал о важном решении принятом АНБ, а люди не имеют возможности оспорить решение этого органа, из-за рода деятельности этого органа, даже за закрыми дверями. Суд должен быть нейтральной инстанцией выявить суть проблемы, даже если одна из сторон имеет меньшие полномочия чем другая. Но формулировка «Расследование не может быть осуществлено из-за интересов национальной безопасности» ставит суд на одно поле с правительством, а это нарушение демократии. Я не знаю как именно устроена демократия в США, но там явно есть коллизии управляющих органов.
По данным из статьи выходит, что нет. Конгресс не знал о важном решении принятом АНБ, а люди не имеют возможности оспорить решение этого органа, из-за рода деятельности этого органа, даже за закрыми дверями. Суд должен быть нейтральной инстанцией выявить суть проблемы, даже если одна из сторон имеет меньшие полномочия чем другая. Но формулировка «Расследование не может быть осуществлено из-за интересов национальной безопасности» ставит суд на одно поле с правительством, а это нарушение демократии. Я не знаю как именно устроена демократия в США, но там явно есть коллизии управляющих органов.
Если мобильный оператор учудит что-то явно противозаконное, то я могу подать на него в суд, по крайней мере, теоретически. Со спецслужбами это в разы сложнее.
Настолько же громкие слова, насколько бессмысленные.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
АНБ невозможно засудить за массовую слежку