Information Security
Comments 58
-11
Какая ирония, человек боровшийся за правосудие, с несправедливостью, бескультурием и бесчеловечностью. Вынужден скрываться в стране, как наша…
+34
Ирония в том, что некоторые считают, что Россия значительно менее свободная и уважающая права человека страна, чем США, даже с учетом секретных программ спецслужб. Конечно, не все с этим согласны.
+41
Серьезно? Вы не сталкиваетесь с бескультурием и бесчеловечностью в реальной жизни? Хорошо давайте приведу живые примеры — многие люди не могут слушать музыку которую хотят — в нашем городе православные активисты в камуфляже и георгиевских ленточках пришли и сорвали концерт группы Cannibal Corpse, и их митинг знаете ли был не согласован — но их не разгоняли. В других городах были сорваны или отменены концерты таких групп как Океан Эльзы и Ляпис Трубецкой. Следственный комитет России занимается тем что исследует танцы любительских хореографических студий на предмет порнографии. Конституционные права граждан нарушаются. А СМИ разжигают национальную вражду. Гос. обвинитель для женщины похитившей миллиарды требует условный срок. Любой сайт в рунете может быть заблокирован без суда.

И самое печальное — это все только макушка айсберга.
+10
Вы так пишете будто это характерно только для России. Будьте уверены, в любой стране то же самое плюс/минус и c поправкой на местный колорит.
0
Всё везде так же. Плюс-минус.
Только где-то плюс-минус измеряется в процентах, а где-то в порядках.
А так да. Мне тут клиент из цивилизованной страны жаловался что у него сложности с налоговой. Я ему рассказал как и о каком вопросе общаюсь сейчас с налоговой… услышал в ответ польскую песню (клиент не поляк) «на деревьях вместо листьев...». И да, это у нас. И да, конкретно с налоговой в России лучше. Но в среднем по больнице температура что в Украине, что у Младшего Брата одинакова, и отличается от цивилизации на порядки. Я далек от того, что мол Европа нам поможет, и мы такие все европейцы а младшие братья дикари… одинаковы мы. Просто так получилось…
0
Даже у нас несколько лет назад было не «то же самое», а вы говорите «в любой стране». Не обманывайтесь.
+5
Позвольте полюбопытствовать. Вы считаете что откаты, религиозные фрики, политики-клоуны, цензура и прочее прочее это чисто российское изобретение, а не заимствование передовых практик более лучших (tm) (и я не имею ввиду Китай или Северную Корею) стран?
-25
… группы Cannibal Corpse — это которые российский флаг в штаны запихнули на концерте? Просто-таки образец справедливости, культуры и человечности. Слава богу, что не покалечили там никого…
И поверьте, во всех остальных случаях, на которые вы ссылаетесь, тоже не все так просто.
+7
Это были Bloodhound Gang.

Значит, говорите, у нас тут не всё так однозначно?
-15
Справедливый упрек, надо лучше в таких вопросах разбираться, кто какой фигней страдает.

Bloodhound Gang, значит, это были — а этим-то следовало сорвать концерт или нет? Понятно, что глупые дурачки(и хорошо, что не пострадали), но делать-то чего надо было? Дык по закону за такие штучки в Сибирь, может проще концерт сорвать? Как говаривал один из персонажей Гашека: «Я где-где справедлив, а где и беспощаден» (Отрицательный, правда, персонаж, ну да в данном случае это неважно). Как это все непросто. Может, правда, вперед, на Марс?
+9
Не имеет значения кто какой фигнёй страдает.
Правонарушение должно влечь за собой наказание, установленное законом. Без исключений.

А то что устраивают местные бесноватые фрики это позор за который стыдно.
Выиграли от ситуации только группа и фрики (халявная реклама). Все остальные проиграли.
0
Закон может быть хорош, да исполнение дурно. Это ведь только минус на минус дает плюс.

Если Эдвард решит вернуться и предстать перед судом. Если. То я надеюсь, что ему попадутся не такие, эмм..., суровые присяжные, как вы.

+1
// сарказм on
У них ведь там свобода слова, демократическое общество и вообще, рай на земле. Выдадут ему леденец и отправят в диснейленд.
// сарказм off

Давайте определимся. Либо «закон суров, но он закон», либо «закон законом, но если нельзя, но очень хочется, то можно».

Насколько мне известно из опубликованных интервью с Эдвардом Сноуденом он осознаёт что его поступок будет иметь последствия и он готов их принять. Я это уважаю. Он заслуживает честного суда и открытого процесса.

Он поднял важную проблему актуальную для многих стран. Нам бы тоже задуматься. К сожалению, день ото дня во мне крепнет мрачная уверенность что дальше шапкозакидательского «всех не посадишь заблокируешь» может и не пойти.
0
На самом деле вопрос сложный. В любом законодательстве есть нормы разрешающие меньшее преступление для предотвращения большего. Некоторые вещи озвученные им противоречили законодательству США, так что шансы на оправдание у него есть.
0
> Выдадут ему леденец и отправят в Диснейленд.
А было бы неплохо… Dura lex, так сказать, sed lex… в чистом виде.

> Давайте определимся. Либо «закон суров, но он закон», либо «закон законом, но если нельзя, но очень хочется, то можно».
Ну что же, давайте определимся, это интересный вопрос, но будет много букв.

Во первых, с одной стороны, тут нет противопоставления(с другой стороны — противопоставление очень четкое), как это интуитивно представляется. Казалось бы, парадокс, но нет.
Смотрите: Если мы считаем фразу: «закон законом, но если нельзя, но очень хочется, то можно» описанием правоприменительной практики (слов-то таких многие не слышали, к сожалению), то никакого противопоставления нет, потому что правоприменительная практика это просто часть закона. Т.есть оно(противопоставление) конечно есть, но в том смысле, в котором можно противопоставить «букву» и дух закона. Кстати, внезапно, обычно поборники именно что «буквы» закона прикрывают этим какой-нибудь незаконный интерес. Хотя и дух закона бывает что трактуют к своей выгоде. Ну, а я бы использовал, опять же, где можно, т.есть в зависимости от тяжести содеянного и мотивов, к смягчению наказания, потому что закон и так достаточно суров, но бывает, что используют наоборот, к ужесточению (Помните, я вам написал: «Закон может быть хорош, да исполнение дурно.») и опять же, к собственной незаконной выгоде (тут уж нужно понимать, в чем выгода, что бывает неочевидно).

С другой стороны, если читать фразу: «закон законом, но если нельзя, но очень хочется, то можно» как оправдание своего преступления, то это четкое противопоставление. И если пытаться оправдать себя только тем, что очень хотелось, хотя и запрещено, то, в зависимости от тяжести содеянного, может очень плохо кончиться. (Обратите внимание, что я ни к чему такому не призывал.)

Что такое «тяжесть содеянного», дурной закон и т.п., думаю, все понимают, но, все-таки, приведу пример:
В одном из штатов (закон еще более местный, если так можно выразиться) существует закон, что нельзя целовать девушку в воскресенье после 12-ночи. Честно говоря, если очень хочется и девушка не против, то, по моему, можно. :)

В России, как известно, «от дурных законов спасение в дурном их исполнении», поэтому, когда вы пишете: «Правонарушение должно влечь за собой наказание, установленное законом. Без исключений.», то вы, возможно, поощряете «блюстителей» буквы закона вопреки духу закона.

> Он поднял важную проблему, актуальную для многих стран.
Выдать леденец и отправить в Диснейленд, я так думаю.

Ну те-с, будут вопросы, отвечу, в лучшем случае завтра (ну, оно может и к лучшему :), это к вопросу правоприменительной практики.
0
Да, букв не мало. Занятно что под «dura lex, sed lex» я подразумевал примерно то что вы расписывали под «если нельзя но очень хочется».

Буква закона — свод правил принятых обществом. Каждый член общества должен подчиняться закону.
Нарушение закона должно влечь за собой наказание (вернее, ответственность. обычно наказание). Без исключений.
Если буквы закона не хватает следует руководствоваться духом закона.

Закон суров, но это закон. Поэтому, если нельзя, но очень хочется, приготовься нести ответственность за свои поступки.
-1
Ну, хорошо, что я в чем-то смог вас убедить :)

По поводу же буквы закона: «свод правил принятых обществом» это сам закон, с учетом того, что это определение сильно не полно. Буква закона, все-таки, это просто то, как этот свод правил записан. Кстати, бывает что и записывают неправильно. Например, Иисус на тайной вечере сказал своим ученикам: «Еще трижды не прокричит петух, а каждый из вас будет думать, что предает меня, потому что одной только вашей любви недостаточно, чтобы спасти меня», а записали потом не совсем так.

И, как было сказано в чудном детском мультике: «Чтобы строгость и сердитость уменьшить, надо срочно где-то второго ребенка доставать». :)
Пруф: youtu.be/Y4UB1FWKjic?t=4m15s
0
> Ну, хорошо, что я в чем-то смог вас убедить :)

Позвольте полюбопытствовать, в чём конкретно? Я что-то не заметил чтобы мои убеждения успели поменяться. Но вам, очевидно, виднее.
То что наши взгляды в чём то могут быть похожи вовсе не значит что они совпадают.

> В одном из штатов (закон еще более местный, если так можно выразиться) существует закон, что нельзя целовать девушку в воскресенье после 12-ночи. Честно говоря, если очень хочется и девушка не против, то, по моему, можно. :)

А, по моему, нельзя. Если завтра в некотором царстве, в некотором государстве введут закон о запрете ношения фиолетовых в крапинку футболок или любой другой дурной закон, у местного населения будет два варианта: a) дружно положить болт на закон и носить футболки (всех же не посадят, верно? да и никто ж не против); б) напрячься, поменять закон и спокойно носить это шикарные футболки.

Вы, очевидно, за вариант «а», я за «б».
+13
Что ж, не ожидал такого развернутого ответа. Спасибо. :-)
Поймите меня правильно, я лично не считаю, что Россия находится в авангарде борьбы за права человека. Но и далеко не в арьергарде.
В своей жизни приходилось отстаивать свои права и вполне успешно.
И мне действительно непонятна ваша ирония.
Выше у вас спутано слишком много понятий. Вы начинаете про бескультурье и бесчеловечность, сразу переходите к частностям и прыгаете к общностям.
Те же православные активисты, в вашем понимании бесчеловечны? Или бескультурны? На то они и активисты, чтобы менять что-то под свою волю и таких не особо добросовестных инициативных групп вы найдёте очень много по всей стране.
Приведу, на первый взгляд, отдаленный пример. В моём районе небольшая группа активистов долго добивалась от администрации перекрашивания бордюров (поребриков) в черно-белый цвет. До этого всё было раскрашено в зелёно-оранжевый. Ну что ж. Перекрасили. Взвыли уже не десять человек, а сотни, так как никому не хотелось видеть, вместо жизнерадостных цветов, унылые черно-белые камни. Всё быстро перекрасили назад. Казалось бы, смешно, но пример очень характерен. Те же отмены концертов — это пример действия одних групп и бездействия других.
К чему я веду. Ваша ирония мне чужда. Сноуден боролся против тотальной слежки за гражданами, в стране, считавшейся флагманом демократии и прав человека. Россию в качестве убежища он выбрал явно не потому, что у нас тут все прекрасно с гражданскими правами, но мог бы выбрать и множество других стран, в коих с правами гораздо хуже, которые тоже его не выдадут.
Понимаю, что хочется иметь справедливость здесь и сейчас. Но сдвиги к консервативно-деспотичным взглядам в обществе произошли не просто так, а после «тотальной свободы» 90-ых, которая могла привезти и к развалу страны. Этот отпечаток на людях будет ещё долго «оттаивать». Да, в России судебная система далека от идеала и власти часто руководствуются больше популистскими решениями. Что ж, это грустно, и совершенно объяснимо. Тем не менее, я бывал в западных странах, могу сравнить развитие гражданского общества и не вижу прям пропасти в развитии между, как говорится, там и тут.
0
Вопрос только в том, каком дурачку вообще пришло в голову красить поребрики то. Не было бы первой инициативы, — не последовало бы и других :).
+27
Полностью скрыться от несправедливостью, бескультурья и бесчеловечности он сможет только улетев на Марс. В одиночку.
+11
С тем же успехом он мог скрываться и в Африке, думаю не так важно где он скрывается, т.к. я что-то не заметил, чтобы он противопоставлял США РФ
+6
Думаете, из Африки бы его не привезли домой максимально демократическим способом?
+13
Парень потерял родину и спрятался в работу. Это лучший рецепт для решения подобных проблем.
0
Кроме Родины он потерял и свою веру, свои идеалы.
Он видел песчинку в глазах своей родины и критиковал её за это не выбирая способов. Ели на его, пусть правом пути, лежали законы он их просто игнорировал.
Результат. Для начала он сбежал в Китай, где свободой в интернете и не пахнет. Хуже дела пожалуй только в Северной Корее с этим. Оттуда он сбежал в Россию, в которая сейчас стремится к Китайскому варианту и не факт что на нём остановится, а не продолжит движение в сторону Северной Кореи.
Теперь он в бешеном темпе работает на Россию и не замечает бревна в её глазу!
Что осталось от его идеалов? Были ли они вообще или он просто жаждал славы любой ценой. Даже путём сожжения храма, а высокие идеалы были лишь прикрытием?
Очень бы хотелось понять что этот человек на самом деле из себя представляет и что он сейчас чувствует.
+3
Не смог сдержаться: в каком именно месте Россия стремится к китайскому варианту? Вы так пишете, потому что лурк заблокировали, а лостфильму запрещают пиратить сериалы?
0
А сайт и ЖЖ Навального, например, вы не видели в заблокированных?
0
Россия объявила что собирается стать составной частью Великого Китайского файервола. Разве не слышали новость о сотрудничестве в этой области. Понятно что сотрудничество введётся к внедрению Китайских технологий и построению тотального барьера на основе Китайского оборудования.
UFO landed and left these words here
0
Это пока. Но планируется замена на китайская. Не даром представительство HUAWEI занимает в России такой шикарный офис. И это только начало экспансии.
-15
Наш борец за свободу информации наверно устроился в Роскомнадзор чтобы и дальше повышать информационную открытость самого открытого общества. Там у него наверняка работы хоть отбавляй!
Поражаюсь я таким людям. Как говорится в анекдоте ты уж либо крестик сними, либо трусы надень.
-8
Это не информация, это сарказм.
Видимо из за минусов вы не смогли рассмотреть в тексте комментария слова «НАВЕРНОЕ»
+1
История подсказывает что в США его ждет судьба Мерлин Монро или Аарона Шварца.
+2
Он начнет принимать наркотики как Монро и умрет от передоза? С чего бы это?
Почему бы не поискать более близкий исторический пример например
Даниэль Эллсберг
" был арестован и предан суду. Ему грозило до 115 лет тюремного заключения, но методы сбора доказательств, явно нарушающие права человека (прослушка телефона, незаконные обыски и др.) спровоцировали широкое движение общественной поддержки. Даниэль Эллсберг был оправдан[6].

После прекращения судебного разбирательства и увольнения из RAND'а, Даниэль Эллсберг давал лекции. В 2002 году он выпустил книгу мемуаров «A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers»[7]. С началом Иракской войны Эллсберг вновь занялся антивоенной деятельностью, и даже был арестован во время одного из митингов, проходящего неподалёку от ранчо Джорджа Буша[8]. В 2009 году о жизни Эллсберга был снят документальный фильм «Самый опасный человек в Америке: Даниэль Эллсберг и документы Пентагона», который был номинирован на получение кинопремии «Оскар» в категории «Лучший документальный полнометражный фильм»[9]. В настоящее время Даниэль Эллсберг активно выступает в поддержку Джулиана Ассанжа, и деятельности сайта WikiLeaks[10][11]."

Не говорю, что со Сноуденом все будет именно так, но это больше похоже на его ситуацию, чем теории заговоров про инопланетян про Монро
+1
«раскрыв секреты АНБ»
то есть это когда мир узнал, что федеральная служба, которая существует чтобы заниматься слежкой и национальной безопасностью, занимается слежкой.
то есть раньше никто не знал, чем занимается NSA, или люди думали, что NSA не занимается слежкой?
+8
Так и слежка разной бывает. На войне солдаты убивают — все это знают. Но если они будут убивать мирных жителей и об этом все узнают — может разгореться скандал с определенными последствиями.
0
а какой может быть совершенно секретная слежка\прослушка в интересах национальной безопасности, чтобы международное сообщество не истерило по этому поводу?)
следить за лидерами других стран, за их государственными службами и простыми гражданами только по решению суда?)
у NSA есть своя миссия и они её отрабатывают по полной. то же самое касается абсолютно всех стран, в меру доступных возможностей и ресурсов.
+1
Так в таком ключе и у грабителей есть своя миссия, которую они отрабатывают по полной. По-хорошему, есть конституция, гарантирующая права и свободы, которые должны соблюдаться со стороны государства. Граждан, нарушающих законы государство ведь наказывает — справедливо, что и общество возмущается, когда нарушаются их права со стороны госструктур.
+1
так есть же и patriot act, который в реальности лишает прав и свобод людей, которых подозреваются в том, что могут иметь хоть какое-то отношение к терроризму. хотя казалось бы.
в целях национальной безопасности в любой стране можно делать очень многое. и очень многое можно скрывать от населения, мотивируя той же безопасностью.
не знаю, есть ли страны, где всё устроено по другому.
+1
следить за лидерами других стран, за их государственными службами и простыми гражданами только по решению суда?)
Так выдь они и за собственными гражданами следили следят.
+1
я ни в коем случае не поддерживаю и не оправдываю NSA, я просто не понимаю шумихи — все вдруг открыли для себя что в пиццерии готовят пиццу.
я могу понять недовольство некоторых американцев, но почему это вдруг стало событием международного масштаба?
+1
Потому что:
1) «Спалились». Раньше многие догадывались, теперь появилась более-менее конкретная информация.
2) Многие реально думали, что их разговоры и переписку никто не будет слушать без ордера.
3) Оказалось, что начальник NSA на слушаниях в Конгрессе врал под присягой, что никакой массовой слежки за собственными гражданами нет. Это тоже довольно серьезно. Именно открытым текстом врал, без попыток увильнуть от ответа или ответить полуправдой.

Недавно была неслабая шумиха — пошли слухи, что Обама планирует захватить Техас, используя военных и сеть магазинов WalMart. www.chron.com/news/houston-texas/article/Texans-blame-secret-military-drills-for-Walmart-cl-6214696.php. После такого вы чему-то удивляетесь? Лично я — нет.
0
Так собственные граждане порою представляют гораздо большую опасность, нежели засланные шпионы. К тому же информация лишней не бывает — хватало бы мощностей, чтобы её обрабатывать.
+4
Так дело в том, что собственные граждане имеют на это право. Вплоть до насильственного свержения. И это зафиксировано прямо во втором абзаце Декларации независимости США. рус. eng.
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.