Comments 25
UFO just landed and posted this here
Именно, что это классика жанра, это грабли на которые наступают большинство проектов, но делают оценку своей истории не многие, к сожалению.
Целью статьи, как раз и было подтолкнуть менеджеров/программистов/инженеров к историческому анализу своих проектов.
Целью статьи, как раз и было подтолкнуть менеджеров/программистов/инженеров к историческому анализу своих проектов.
Теперь осталось чтобы кто-то предложил простой способ как именно найти эти лишние блоки…
Лишнее в примерах нашли когда она начало сильно мешать.
Вопрос немного поменялся: вместо "что лишнее?" стало "что мешает?".
К сожалению пользователи очень упорные, и мало кто признается, что ему что-то мешает, пока это не сильно заметно.
Один из вариантов использовать технику «Пяти почему», только вопросы могут быть разными: «Что изменится если...?», «Зачем...?» и т.д.
Ещё и про курицу, которой в семье при готовке отрезали заднюю часть, пока не спросили бабушку, которая помнила про маленькую кастрюлю в её детстве.
Очень просто осуждать кастрюльки. В реальных проектах есть некоторый пайплайн производства, разнесенный территориально. Люди как правило устраивают бардак, в том смысле, что если твое изменение видно снаружи, то никогда не знаешь, где оно скажется, а когда скажется то сколько бед натворит.
В результате проблема гораздо шире, чем видится:
1. как отслеживать изменения процесса и матрицы связей когда в проекте много людей разнесенных территориально.
2. Как оценивать риски — оптимизировать там где надо, как метризовать весь флоу и знать где надо трогать для глобального результата, а где пусть работает как работало.
Это мало кто умеет. Если умеете, то описанная проблема возникать не будет (то есть будет жить ровно до того момента, пока не станет одной из ключевых). Если не умеете, то обсуждение кастрюлек и ледяных блюдечек тут не поможет, все равно все поломаете и профукаете бизнес.
К примеру в первой истории проблема решилась, когда специалистов собрали вместе и заставили обменяться знанием тех кто отвечает за литье, за заточку и за соответсвие качеству, это то самое восстановление матрицы связей. Надо проговаривать именно это. «Взгляните на свой проект» — это слишком вольный совет, по типу «хорошо быть богатым и здоровым».
В результате проблема гораздо шире, чем видится:
1. как отслеживать изменения процесса и матрицы связей когда в проекте много людей разнесенных территориально.
2. Как оценивать риски — оптимизировать там где надо, как метризовать весь флоу и знать где надо трогать для глобального результата, а где пусть работает как работало.
Это мало кто умеет. Если умеете, то описанная проблема возникать не будет (то есть будет жить ровно до того момента, пока не станет одной из ключевых). Если не умеете, то обсуждение кастрюлек и ледяных блюдечек тут не поможет, все равно все поломаете и профукаете бизнес.
К примеру в первой истории проблема решилась, когда специалистов собрали вместе и заставили обменяться знанием тех кто отвечает за литье, за заточку и за соответсвие качеству, это то самое восстановление матрицы связей. Надо проговаривать именно это. «Взгляните на свой проект» — это слишком вольный совет, по типу «хорошо быть богатым и здоровым».
С моей точки зрения очень актуально в наше время.
Несколько дней назад поступил как в первой истории.
Удалил 85% сервисов на своем сайте.
Остальное структурировал. Ибо то, что не приносило прибыль уже несколько лет, так и не заработает. А только распыляло внимание пользователя.
Удалил 85% сервисов на своем сайте.
Остальное структурировал. Ибо то, что не приносило прибыль уже несколько лет, так и не заработает. А только распыляло внимание пользователя.
Так можно и клиентов потерять. Знаете, я иногда иду именно в такой-то магазин потому что там есть такая-то приправа, которой больше нигде нет. Ну и раз уж я зашел именно сюда — беру и другие продукты. А иногда закупаюсь по полной. И есть еще такие же, как я. Кому-то надо вот эту мелочь, кому-то — ту. В совокупности каждая из них продается плохо, занимает место на полке и так далее. Можно подумать, что вообще ничего не изменится если все их убрать, поскольку прибыль от них мизерная. Но если все оптимизировать, я больше не приду в этот магазин. Там будет только товары ежедневного потребления: хлеб, молоко — а это я смогу купить в любом другом месте
№ 2 — классическая ТРИЗовская учебная задача. См., например, Злотин и Зусман «Изобретатель пришёл на урок».
А ещё есть такая очень полезная штука — функционально-стоимостной анализ.
А ещё есть такая очень полезная штука — функционально-стоимостной анализ.
Если вы единственный принимающий решение и несущий за него ответственность — вперед и с песней, вносите любые правки.
Если вы живете в стране единорогов, где все задокументировано и покрыто тестами на 100% и начальству глубоко фиолетово на то, чем вы занимаетесь — аналогично.
К сожалению в IRL что-то не складывается, а проекты, старше пяти лет имеют массу «исторически сложилось» (в принципе уже от трех лет наверняка будут, а уж в 10+ лет...), про которые даже авторы не всегда помнят, почему так сложилось, даже если доступ к этим самым авторам есть. Временами это действительно аналоги первой истории, а временами — чем-то оправданные «исторически сложилось». Опять же, если вы готовы к нежданчикам в произвольном месте и произвольное время — удачи. Ну и будьте готовы оправдать трату времени на нулевой с точки зрения бизнеса выхлоп.
Если вы живете в стране единорогов, где все задокументировано и покрыто тестами на 100% и начальству глубоко фиолетово на то, чем вы занимаетесь — аналогично.
К сожалению в IRL что-то не складывается, а проекты, старше пяти лет имеют массу «исторически сложилось» (в принципе уже от трех лет наверняка будут, а уж в 10+ лет...), про которые даже авторы не всегда помнят, почему так сложилось, даже если доступ к этим самым авторам есть. Временами это действительно аналоги первой истории, а временами — чем-то оправданные «исторически сложилось». Опять же, если вы готовы к нежданчикам в произвольном месте и произвольное время — удачи. Ну и будьте готовы оправдать трату времени на нулевой с точки зрения бизнеса выхлоп.
Вот так вот мы и остались без роботов и с миллиардом китайцев. А может стоило поднатужится и довести роботов точильщиков и роботов уборщиков до ума, а не бросать перспективные проекты на полпути?
Конечно же, мораль топика понятна, но все же 21-й век на дворе, а в роботизации мы застряли на уровне середины 20-го. По моему данный пример доказывает, что времена когда лень была двигателем прогресса кончились.
Конечно же, мораль топика понятна, но все же 21-й век на дворе, а в роботизации мы застряли на уровне середины 20-го. По моему данный пример доказывает, что времена когда лень была двигателем прогресса кончились.
Мы рискуем оказаться в мире, полном бесполезных сложнейших роботов, и ни кто толком не будет знать, почему они делают то, что они делают. Меня бесит современный мир, где в магазине продаются сотни товаров, но 90% из них — хлам, который плохо справляется со своей функцией или вовсе ломается в течение месяца. Зачем людям 200 видов мясорубок, если большинству подойдет одна, но которая работает лучше. Я понимаю принцип соревновательности, противоборства, конкуренции. Это заставляет улучшать продукты. Но Крал, 200 видов мясорубок. Разных фирм. Зачем? Для нормальной конкуренции и развития достаточно максимум 5 видов.
Насчет 200 видов мясорубок совершенно согласен, но к сожалению так уж устроены люди что либо 200 видов либо 1 — 2 и те в дефиците, к сожалению иначе не возможно. Чтобы выйти на более менее разумное количество нужно чтобы кто то запланировал выпуск достаточных 5-10 видов и не допустил разработку еще 150. А это уже плановая экономика, а в ней почти не возможна конкуренция. Посмотрите на природу — зачем нужно 2000 видов муравьев когда достаточно и 50? ИМХО, именно 2000 видов обеспечивают эволюцию
Мне кажется, в сравнении с природой есть некоторая неточность. А именно — человеку предоставлена возможность вырваться за пределы природной эволюции и делать это не методом проб и ошибок, а методом анализа, расчета, моделирования, и так далее. То есть, циклы эволюции можно делать быстрее, понимать, что и почему. Но в условиях, когда возникает промышленная шизофрения с «ноу-хау», засекречиванием информации и прочими вещами это перестает работать. Начинает снова побеждать сильнейший (дешевый, доступный, массовый). Лучшие с точки зрения качества продукты оказываются нежизнеспособными, а вот дешевые подделки, которые выглядят так же — вполне себе занимают рынок. А со сменой поколений рабочих происходит забывание — почему делали так, а давайте сделаем по-другому и снова наступим на те же грабли.
Вы слишком хорошо думаете от человечестве. К сожалению на полноценный анализ расчет и моделирование люди пока плохо способны, результат пока плачевный.
Все рассчитать сейчас не возможно.
Все рассчитать сейчас не возможно.
Но согласитесь, 100 лет промышленной революции сделали то, на что у природы ушли бы миллионы лет. Я думаю дело тут как раз таки в возможности предвосхищать результат тех или иных изменений в конструкции деталей и механизмов.
По моему кажущийся технологический прорыв в большей степени иллюзия. До сих пор не побеждена гравитация и не укрощена термоядерная энергия. Даже простой выход на околоземную орбиту сверхсложная задача. Я уж не говорю о других планетах. Даже Луна для нас пока недостижимая цель. А телепортация и околосветовые скорости для нас вообще нереальная фантастика.
Падение из Космоса на Землю простого камня диаметром 10 км. поставит человечество на грань выживания.
А главное — человек за последние 100 лет остался точно таким же каким был 5000 лет назад и меняться не собирается. Как мы были в большей массе тупыми, алчными, эгоистичными, похотливыми и злобными зверьками с несколько повышенным уровнем интеллекта так и остались, к сожалению. ИМХО, естественно.
Падение из Космоса на Землю простого камня диаметром 10 км. поставит человечество на грань выживания.
А главное — человек за последние 100 лет остался точно таким же каким был 5000 лет назад и меняться не собирается. Как мы были в большей массе тупыми, алчными, эгоистичными, похотливыми и злобными зверьками с несколько повышенным уровнем интеллекта так и остались, к сожалению. ИМХО, естественно.
Да какая гравитация. Человек не может разобраться с внутривидовыми расприями и противоречиями. Звериные инстинкты все еще берут верх на человеческими. Если бы не тратились огромные ресурсы на внутривидовую борьбу, человечество давно бы решило все земные проблемы в том числе и проблему выживания вида. Были бы колонии на Луне, Марсе, и был бы проект терраформирования Венеры. А так… о чем вы говорите. Человечеству не светит будущее.
>Кем-то умным (история умалчивает, кто именно это был) было предложено делать тарелки изо льда. Летали эти тарелки не хуже пластиковых, а собирать осколки вовсе не нужно, к тому же сами тарелки обходятся дешевле.
… зато надо рядом холодильник иметь и машинкой их особо не покидаешь — стопка ледяных тарелочек имеет склонность слипаться. Так что предложить можно всякое остроумное, а вот на практике их прессуют из куда менее оригинальных материалов — глины с мелом и толикой цемента, известняка с парафином итд, итп.
Ну и первая история тоже некоторые сомнения вызывает.
… зато надо рядом холодильник иметь и машинкой их особо не покидаешь — стопка ледяных тарелочек имеет склонность слипаться. Так что предложить можно всякое остроумное, а вот на практике их прессуют из куда менее оригинальных материалов — глины с мелом и толикой цемента, известняка с парафином итд, итп.
Ну и первая история тоже некоторые сомнения вызывает.
стопка ледяных тарелочек имеет склонность слипаться
Если их повторно морозить, то да. А так, если тарелка чуть подтает, то между ними будет тонкий слой воды, который смазкой будет служить.
В такой стопке воды не будет. Смерзнется ибо. 
Ну и удобство работы с машинкой которую забил доверху и стреляешь до упора и с машинкой которую забил и регулярно бегаешь пинать потому что оно подтаяло, раскрошилось, етс — сильно разное.
Это, в общем, и есть проблема изящных решений по ТРИЗу. Они красиво смотрятся в таких вот байках, а вот на практике имеют проблемы.
Что же насчет первого примера — это вот «Единственное, что говорили: «Так по технологии положено».» как раз и вызывает сомнение. Ибо любовь к внесению рацпредложений на предприятиях была, и частенько была не в меру.
ps… к слову, производители с мировым именем эти ножи не торопясь фигачат на станках с чпу, фрезами выгрызая из дисков-заготовок, и сверлышками насверливая дырки в решетках, и наращивать производительность фокусами из триза не спешат…
Ну и удобство работы с машинкой которую забил доверху и стреляешь до упора и с машинкой которую забил и регулярно бегаешь пинать потому что оно подтаяло, раскрошилось, етс — сильно разное.Это, в общем, и есть проблема изящных решений по ТРИЗу. Они красиво смотрятся в таких вот байках, а вот на практике имеют проблемы.
Что же насчет первого примера — это вот «Единственное, что говорили: «Так по технологии положено».» как раз и вызывает сомнение. Ибо любовь к внесению рацпредложений на предприятиях была, и частенько была не в меру.
ps… к слову, производители с мировым именем эти ножи не торопясь фигачат на станках с чпу, фрезами выгрызая из дисков-заготовок, и сверлышками насверливая дырки в решетках, и наращивать производительность фокусами из триза не спешат…
Sign up to leave a comment.
Мясорубка, супер-роботы и НИИ (Не Искусственный Интеллект)