Comments 34
UFO just landed and posted this here
Открыли бы они ещё спецификацию - цены бы им не было... :)
"Корпоративным клиентам это может быть интересно, но затраты на создание инфраструктуры могут ошеломить любую крупную транснациональную корпорацию." - если затраты будут крайне высоки, то врядли это когда-нибудь будет применено на практике.
К сожалению ребята из F@H уже все зубы обломали об NVidia, по форуму "G80 превосходный процессор, но драйвера кривые - результат некорректен!" есть же стандарты DX9 но NV, похоже опять на них плевала" .. вобщем встали в позу: F@H - "придерживайтесь стандарта, тогда выпустим клиент" NV - "а кому это больше надо?"
помоему уже достаточно давно есть програмки которые во время оттдыха gpu стараются нагрузить его и делать что нить полезное
Что-то я недавно читал, про то что Интел готовит ответный удар, что-то вроде камней с интегрированным видео, да и АМД не отстаёт - выкупила АТИ, что-то готовит.
всегда не мог понять, почему нельзя средствами видео карточки делать рендер из 3DsMax или Maya - а то при design time карточка используется а в финальном рендере простаивает.. надеюсь эта фигня решит вопрос (и сразу пойду хапну топовую видюху! а лучше две)
Баян :)
Ссылки по теме:
http://www.wired.com/news/technology/com…,72090-2.html?tw=wn_story_page_next2
http://www.gpgpu.org/cgi-bin/blosxom.cgi
http://developer.nvidia.com/object/cuda.…
Не говоря о том, что теме в реальных вычислениях - уже года три, если не больше. Кластеры строят.
Ссылки по теме:
http://www.wired.com/news/technology/com…,72090-2.html?tw=wn_story_page_next2
http://www.gpgpu.org/cgi-bin/blosxom.cgi
http://developer.nvidia.com/object/cuda.…
Не говоря о том, что теме в реальных вычислениях - уже года три, если не больше. Кластеры строят.
Тьфу, движок не знает что бывают запятые в URL
ссылка на Wired
ссылка на Wired
круто, спасибо, как раз сам начал гуглить в поисках готового софта, а то даже quad процессоры что грядут не сильно радуют (3.5 раза быстрее чем 1 ядро конечно неплохо, но vray это не сильно заметит - все ему мало), а renderfarm дорог и слишком крут для дома... а потратить на софт (использующий мощь GPU) разумные деньги вполне реально... было бы решение
А все эти vray-и - там как код написан ? Мои эксперименты показывают, что ручное написание под SSE3 дает ~10-15-кратный прирост производительности.
описание эксперимента
Потом, Core2 - это формально 8 операций на такт (две операции с 4-компонентными векторами), 4 ядра на 3 гигагерца - 100Gflop/s в теории. В практике получается 5.2
У G80 NV насчитала 520 Gflop/s - это 3 операции на такт. MAD и ADD - получается 3.
Но это куда более лукавый подсчет, чем просто простая и сложная SSE-операция.
Неформально - выигрыш будет на том, что Core2 (Woodcrest) уже обратно уперт в шину,
а видеокарты - тоже уперты, но на гораздо более высоких скоростях.
описание эксперимента
Потом, Core2 - это формально 8 операций на такт (две операции с 4-компонентными векторами), 4 ядра на 3 гигагерца - 100Gflop/s в теории. В практике получается 5.2
У G80 NV насчитала 520 Gflop/s - это 3 операции на такт. MAD и ADD - получается 3.
Но это куда более лукавый подсчет, чем просто простая и сложная SSE-операция.
Неформально - выигрыш будет на том, что Core2 (Woodcrest) уже обратно уперт в шину,
а видеокарты - тоже уперты, но на гораздо более высоких скоростях.
про код vray незнаю, возможно в последней версии добавили и sse3 (скромно надеюсь)
но принципиально, стоит брать четыре ядра (по сравнению с моим камнем P4-3Ггц надеюсь хотя бы на 3,5 раза прирост) или же скажем 8800 и дополнительный софт способны будут дать бОльший прирост при примерно той же совокупной стоимости? понимаю что сказать пока нельзя, но учитывая потенциал архитектуры уже можно чтото предположить? (спрашиваю потому как незнаю тонкостей всех этих - шин, конвееров и тп)
но принципиально, стоит брать четыре ядра (по сравнению с моим камнем P4-3Ггц надеюсь хотя бы на 3,5 раза прирост) или же скажем 8800 и дополнительный софт способны будут дать бОльший прирост при примерно той же совокупной стоимости? понимаю что сказать пока нельзя, но учитывая потенциал архитектуры уже можно чтото предположить? (спрашиваю потому как незнаю тонкостей всех этих - шин, конвееров и тп)
Так дополнительного софта, небось, еще и нету ?
насколько мне известно нет, но жду его уже с момента TNT2 :) версия макса была 1.5 или 2.0 под виндой уже, карточка была и я надеялся что рендер поможет делать... вот до сих пор жду
эта ветка освежила воспоминания и мечты, жду блин с нетерпением любых ходов дабы за реальные деньги получить бустер для просчета финальных картинок в vray и прочих
эта ветка освежила воспоминания и мечты, жду блин с нетерпением любых ходов дабы за реальные деньги получить бустер для просчета финальных картинок в vray и прочих
Сейчас, может быть, ситуация и поменялась, но раньше, видеокарты производили узкоспециализированный, жестко фиксированный и примитивный, по сравнению с 3D Max и Maya, расчет. Поэтому их и не использовали, и еще, думаю, долго использовать не будут.
То, о чем идет речь в статье - это именно использование жесткого зашитого в видеокарты функционала для тех случаев, когда совершенно другие задачи используют такие же по логике вычисления, что и в графика. Ну а как любой специализированный процессор, видеокарта дает на этих ограниченных случаях большую производительность.
С развитием видеокарт стало можно (станет можно) решать более широкий спектр задач.
То, о чем идет речь в статье - это именно использование жесткого зашитого в видеокарты функционала для тех случаев, когда совершенно другие задачи используют такие же по логике вычисления, что и в графика. Ну а как любой специализированный процессор, видеокарта дает на этих ограниченных случаях большую производительность.
С развитием видеокарт стало можно (станет можно) решать более широкий спектр задач.
"Узко специализированный, жестко фиксированный" функционал очень давно кончился. Уже несколько лет как. Программируемые шейдеры были требованием 8-го DirectX, а это 2000-й год.
Тот же 8-й DX требовал уже поддержки плавающей точки.
Понятно, что аппаратно DX8 поддержали не сразу, но первая программируемая карта - это 3-й Geforce, 2001-й год.
Для компьютерной техники 6 лет - это целое поколение, если не два.
Тот же 8-й DX требовал уже поддержки плавающей точки.
Понятно, что аппаратно DX8 поддержали не сразу, но первая программируемая карта - это 3-й Geforce, 2001-й год.
Для компьютерной техники 6 лет - это целое поколение, если не два.
Я поэтому и начал текст со слов, "сейчас может быть ситуация и поменялась", поскольку интересовался этим вопросом давно.
Спасибо за ваш комментарий, буду знать.
Спасибо за ваш комментарий, буду знать.
Две проблемы я там ниже обозначил. Третья - это поддержка scatter - в G80 технологически
можно, а скорость не знаю пока.
Все остальное вроде бы решено (в G80) - такой из себя мультипроцессорный компьютер.
CUDA - это надстройка над C (со спецификациями типа Storage для переменных - в локальной
для процессора памяти, в потоковой и так далее). Хотя реальная компиляция в код идет,
как мне кажется, в драйвере.
можно, а скорость не знаю пока.
Все остальное вроде бы решено (в G80) - такой из себя мультипроцессорный компьютер.
CUDA - это надстройка над C (со спецификациями типа Storage для переменных - в локальной
для процессора памяти, в потоковой и так далее). Хотя реальная компиляция в код идет,
как мне кажется, в драйвере.
На самом деле, основных проблем в вычислениях на карте две
1) железо поддерживает только 32-битную плавающую точку. Этого для задач реального размера - мало
2) Работа с 32-битными целыми (по меньшей мере на G80) - очень медленная. Типа 10 тактов на
операцию (вместо двух).
Обе проблемы, естественно, решат как-то, NVIdia обещает 64-bit float прямо в этом году.
Но тема - очень горячая, хотя и до крайности сырая: CUDA проанонсировали в ноябре, альфа-версия инструментальных средств появилась в декабре, а что-то с чем можно работать появилось только-только.
Без CUDA - это все был жуткий онанизм, с написанием вычислительных шейдеров на GLSL или HLSL. Но писали. Заметим, что Apple и тут впереди планеты всей, Image Core Services используют видюху. Хотя помогает не очень.
1) железо поддерживает только 32-битную плавающую точку. Этого для задач реального размера - мало
2) Работа с 32-битными целыми (по меньшей мере на G80) - очень медленная. Типа 10 тактов на
операцию (вместо двух).
Обе проблемы, естественно, решат как-то, NVIdia обещает 64-bit float прямо в этом году.
Но тема - очень горячая, хотя и до крайности сырая: CUDA проанонсировали в ноябре, альфа-версия инструментальных средств появилась в декабре, а что-то с чем можно работать появилось только-только.
Без CUDA - это все был жуткий онанизм, с написанием вычислительных шейдеров на GLSL или HLSL. Но писали. Заметим, что Apple и тут впереди планеты всей, Image Core Services используют видюху. Хотя помогает не очень.
Может лучше не паритьмя а взять Cell? ;)
Проще - взять G80. Потому что она на каждом прилавке, можно вставить в PCI-e-16 и любить
как вздумается (в UT2004 поиграть, например).
Cell в составе PS3 - бессмысленен, слишком мало памяти. Сопроцессорных плат пока нет, а когда будут - цены обещают заоблачные.
Потом, с производительностью тоже не все понятно. Формально Cell - это 200+ GFLOPS на single precision.
Однако для матриц 1000x1000 IBM-цы получили 73Gflops. Это много, примерно как два Core2Duo 6700 :).
Только вот у меня - на оптимизированном под старую карту примере от RapidMind на G80 получается 105 Gflop/s на том же размере.
как вздумается (в UT2004 поиграть, например).
Cell в составе PS3 - бессмысленен, слишком мало памяти. Сопроцессорных плат пока нет, а когда будут - цены обещают заоблачные.
Потом, с производительностью тоже не все понятно. Формально Cell - это 200+ GFLOPS на single precision.
Однако для матриц 1000x1000 IBM-цы получили 73Gflops. Это много, примерно как два Core2Duo 6700 :).
Только вот у меня - на оптимизированном под старую карту примере от RapidMind на G80 получается 105 Gflop/s на том же размере.
Ну оно думаю появится в следующем году в виде лезвий :)
Кстати, вот мои упражнения с умножением матриц.
При том, что все решения мне кажутся (внутренне) неоптимизированными или оптимизированными не под то, имеем двукратно-большую скорость у 650-баксовой 8800GTX по сравнению с двумя 500-баксовыми Xeon 5140
При том, что все решения мне кажутся (внутренне) неоптимизированными или оптимизированными не под то, имеем двукратно-большую скорость у 650-баксовой 8800GTX по сравнению с двумя 500-баксовыми Xeon 5140
ну да, видимо не все так просто, так и придется ждать четыре ядра от интел или амд (в контексте рендера разумеется)
Почему-то мало кто говорит о возможности, благодаря "лишним" гигафлопам ускорить обработку видео-, аудиоданных. Все только о научных вычислениях, да игрухах. А ведь есть потенциал сильно облегчить жизнь тем, кто занимается видеомонтажем и музыкантам/звукоинженерам, которые вынуждены наблюдать за тем, как современные даже четырехядерные процы еле-еле тянут обработки в реальном режиме времени...
Sign up to leave a comment.
Суперкомпьютер из настольного ПК: это реально?