Comments 23
Ожидал увидеть в статье, ну прям вот матрицу — матрицу, не увидел, но статья от этого менее полезной не стала =)

Потому что это можно объяснить проще и без матриц. На арифметике я уснул.

А мне как раз таки решения с матрицами нравились намного больше и казались легче, но это скорее всего эффект математического анализа.
За статью спасибо, показали еще один прикольный способ, как объяснить студентам повороты.
Иногда приходится преподавать математику. Чаще правда дискретную, но всяко бывает.
Так то я программист, но учился на прикмате, поэтому иногда просят помочь.
Если вы понимаете структуру матриц трансформации, что они состоят из базисных векторов, записанных в однородных координатах проективной геометрии, вам, конечно, одинаково понятны любые записи и любые объяснения. Но штурм девственного мозга программистов, которые не знают(забыли) матчасть — задача творческая. Тут нужен подход индивидуальный, так что для покрытия большинства умов требуется более, чем один подход к объяснению.

Надеюсь, это опечатка: "длина удочки равна сумме квадратов катетов". Квадрат длины, конечно. А вообще, конечно, спасибо — очень наглядно и доходчиво!

Почему в топе хабра математика первый курс без математики?
Для программистов же. Большинство программистов не умеют переваривать математику в первозданном, неадаптированном виде.
Умеют.
Просто, к сожалению, часто математику не дают по шагам, а дают «вот так, потому что...». И всё. В итоге матрицы знаешь, формулы знаешь, а как они выведены — нет.
Случайно минус поставил. С телефона. И на нем стрелки смотрят в одну сторону.
В общем + в карму от меня тогда.
На мой практический взгляд программиста-самоучки и законченного троечника, с точки зрения традиционной системы образования, как выводятся формулы — интересно только небольшому количеству людей, которые способы воспринимать абстрактную информацию, «висящую в воздухе» (читай, математикам). Лично мне кажется, что должны быть примеры практического применения для каждой из формул, тогда все обретает смысл, легче усваивается и так далее. Возможно, это моя личная особенность.

Постараюсь сделать свою критику максимально конструктивной.


  1. Согласен с BosonBeard: если уж имеется отсылка к каким-то формулам, то стоит их хоть где-то прописать. Иначе читаешь

    Возьмём её вторую часть…
    Если применить первую часть формулы...
    и думаешь, а что же это за формула?
    И если для y есть хоть какая-то формула, то для x только конкретные вычисления.
  2. Фактические неточности.
    Если быть точным, то, пожалуй, A·sin(alpha) показывает, как делят гипотенузу sin^2(alpha) и cos^2(alpha), т.к.
    A·sin(alpha) = C·sin^2(alpha)
    (с учётом ОТТ).


  3. Обозначения и написание чисел.
    Во-первых, традиционно в геометрии длины обозначаются строчными буквами, прописными — точки (но, конечно, это уж совсем не страшно).
    Во-вторых, писать числа то с одной точностью, то с другой — как-то не очень хорошо. Тогда уж лучше остаться в общих обозначения a, b, c.

В целом, по прочтении Вашей статьи осталось больше вопросов, чем ответов. А хотелось бы иначе, раз уж Вы желаете рассказать об этом доступно, а не просто поднять тему.

Благодарю!
Вот ещё момент, который сразу не заметил, но, думаю, стоит как-то поправить:
"… можно поэкспериментировать со следующим кодом, который вращает блок CSS div, который выступает в роли точки вращения."
С точки зрения русского языка, лучше написать иначе, что-то вроде "… кодом, вращающим CSS-div вокруг блока-точки вращения."

допишите, пож-та, связь с матрицей и ее функциональность, то есть почему именно матрицей удобно оперировать
Если б вы ещё рассказали где это всё веселье можно применить, статья стала бы минимум на порядок (в 10 раз!) полезнее.
Да, надо было начинать с определения проблемы, которую мы решаем, иначе статья «висит в воздухе». Для тех, кто знает ключевые слова, скорее всего, уже знает, как решать. Для тех, кто ключевых слов не знает — статью эту не найдет.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.