Pull to refresh

Comments 562

Уже больше 10 лет работаю по такому принципу, но есть и минусы,
— ты не знаешь свойство prototype в javascript?
— знаю, но вообще никогда им не пользовался.
— да ты даже начальные курсы не прошёл, вы нам не подходите.
— но код на прототипах убог есть же замыкания
— …
— досвидания
не понял, почему код на прототипах убог? class — это функция конструктор + прототип, получается весь код, который пишется сегодня убог?
UFO landed and left these words here
Возможно, у него есть корректные аргументы в пользу этого мнения. А резкость суждений — так люди разные. Молодость, горячность, воэтотамвсе.
UFO landed and left these words here
Ну и в общем плавно приходим к тому, что программисты устраиваются точно так же как и все остальные — проходя рандомный отбор через HRов по малорелевантным характеристикам…
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Умный — нужен. Умничающий — нет. Грань тонкая, но она есть.

Я приведу пример немного не из программирования. В одном из блогов по IT, который я вел, в комментарии однажды пришел умник. Он писал дельные замечания, полные пользы. Но его тон был отвратителен, и он не вызывал чувства благодарности, потому что вел себя как мудак. Складывалось ощущение, что он хочет не помочь, а самоутвердиться.

Когда кандидат приходит и начинает рассказывать правильные в целом вещи, но тоном «вы все дураки, один я умный» — с ним нужно сразу прощаться. Пусть он будет сто раз крутым специалистом, но для коллектива он будет губителен.

Честно скажу, я не знаю, как точно должен поступить умный человек в этой ситуации. Но мне кажется, что один из вариантов — сперва уточнить задачу и условия, а потом предложить несколько вариантов и расписать плюсы и минусы каждого. Если собеседующий адекватен, он сможет понять, хочет ли кандидат решить гипотетическую задачу или просто пришел самоутвердиться.
UFO landed and left these words here

У нас такой 2 месяца проработал. Скиллы есть, запросто изучает все новое, любит программировать. Но! Сходу дает отрицательные оценки всему и вся, ценит только одно мнение (угадайте, чьё ;-) ). В результате никто не хотел работать с ним в паре, он быстро вошел в состояние конфликта со всеми и как результат уволился.

но факт остается фактом — среди этих людей процент созидателей высок
Только они должны созидать в одиночестве. В команду таких брать нельзя.
Очень часто есть возможность выделить таким созидателям отдельный проект, над которым они будут работать в одиночестве. И волки сыты, и овцы целы.
bus factor == 1 тоже далеко не самый хороший случай.
Не говоря уж о том, что все равно нужно ТЗ, тестирование, ревью, и т.д., а это в любом случае взаимодействие с остальными членами команды.
UFO landed and left these words here
для этого в коде пишут комментарии
UFO landed and left these words here
Во вторых есть мнение что почти всегда можно переписать код (выделив/переназвав переменные) так, чтобы код стал понятен без них.

А если и этого недостаточно, тогда есть документация — тесты.

если человек достаточно опытен и адекватен, он это понимает. Если нет, то он такие костылики и неоптимальности в своем коде называет вызванными внешними обстоятельствами и рассказывает что были веские причины вставить это. Когда он это встречает в чужом коде, то ему даже в голову не приходит, что возможно эта неоптимальность вызвана какими-то внешними обстоятельствами

это очень распространенное явление, которое психологи/социологи называют «фундаментальной ошибкой атрибуции» – склонность обьяснять свои успехи личностными качествами, а неудачи – ситуационными факторами, а действия посторонних людей – наоборот. «Я перешел дорогу на красный, это нехорошо, но я очень спешил» и «Ну почему он перешел на красный? Почему люди не могут соблюдать такие простые но такие важные правила?!»
Не раз подобное слышал и в свою сторону. При этом всегда стараюсь чужое мнение учитывать, но проблема сводится к истине и другу. Но если ты в своих суждениях превосходишь на 2-3 шага оппонентов, либо имеешь на порядок больший опыт, то многие обижаются с такой формулировкой. Просто потому, что не хотят всегда чувствовать себя не правыми. Как угодно корректно не отвечай — всё равно обидятся.

А был ли у вас хоть кто-то близок к его скиллу?

Да не, ну там местами до клиники доходило, настолько он был уверен, что круче всех вокруг. Например, до обеда я ему объясняю разницу между методом прототипа и методом как свойством объекта (this.method = function(){}), а после обеда он видит у меня в браузере страницу про Vue.js, и начинает доказывать, что Vue говно, а React — сила. В основном, правда, он более-менее аргументированно спорил, и знания показывал пусть не выдающиеся, но вполне крепкие. При этом оказался неспособен делать задачи в срок: начинались споры по каждому поводу, только что сделанное переделывалось (особенно то, что не он делал), ну и тд. Вся команда вздохнуда с облегчением, когда он ушел.

тут тоже необходимо взвесить прежде чем отсылать человека, иногда «вы все дураки, один я умный» это всего лишь психологическая защита и на самом деле человек не такой, а может это собеседующий увидел самого себя и ему стало отвратительно, вообщем много факторов.
Вполне возможно. Но решать свои психологические сложности за счет работодателя — так себе практика.
Почему отметается вариант что «вы все дураки, один я умный» — реальность на самом деле?
Как мне кажется, умный человек не будет настраивать против себя людей, с которыми предполагает работать.
Он не настраивает, видит, что ему это не интересно и уходит в другое место.
Никто не хочет специально делать что-то неправильно, в том числе общаться с людьми. Мне кажется, что осознавая эту простую вещь, почти любого такого «умника» можно поставить на правильный путь и он будет благодарен. Если руководитель не может работать с сильными, но сложными людьми, но встаёт вопрос, действительно ли он может называть себя лидером. Я не говорю, что это просто, но, кажется, стоит пытаться.
eoffsock ваш комментарии вызвал у меня массу противоречивых ассоциации. С одной стороны согласен, что выслушивать советы в грубой форме неприятно. Но, с другой стороны, полезно. Вполне допускаю что причина тому не плохое воспитание, а особенности мышления. Есть даже такая наука, Соционикой называется.
В которой подробно описано почему одним легко манипулировать интонациями в своей речи и очень важно КАК сказано (этики). Другим важнее ЧТО сказано (логики). Для последних область чувств закрытая зона. Не потому что им это не интересно, а потому как это находится за гранью их восприятия и понимания. Они мыслят совсем иными категориями — фактами.
Именно поэтому в требованиях часто стоят communication skills или умение работать в команде. Это означает что не хамоватое быдло, а способен объяснять и нормально общаться.
Как интервьюер, я бы тогда задал вопрос: расскажите, что же это такое.

Не лучше ли задачку приближенную к реальности выдать и посмотреть — справится или нет? Всё-таки ищут человека, который программы программировать будет, а не евангелиста проповеди читать.
но код на прототипах убог есть же замыкания

Сразу пока-пока такому человеку.
Человек слишком мало знает как для мидла-синьйора
И слишком высокого мнения о своих знаниях как для джуна — тяжело обучаться будет.
Эффект Даннинга-Крюгера во всей красе.

А если такая дыра в знаниях через 10 лет опыта, то он вообще необучаем.

А вы не думали, что возможно человек понимает о чем он говорит? Возможно человек адепт ФП парадигмы, а не ООП, и наследование в вашем понимании ему не интересно. Вот немного почитать:
http://loup-vaillant.fr/articles/classes-as-syntactic-sugar
http://loup-vaillant.fr/articles/classes-suck

UFO landed and left these words here
он не сказал, что не знает, что такое prototype. Он сказал, что избегал его использования, потому что это фигня полная. Это не значит, что он не сможет поддерживать легаси — будет поддерживать и плеваться, а при возможности, перепишет по-нормальному

неумение собеседуещего слушать и слышать — отличный сигнал для человека, что в эту компанию идти не стоит. Если уж они на собеседование взяли непойми кого, то что же там внутри тогда
UFO landed and left these words here
Он сказал, что избегал его использования, потому что это фигня полная. Это не значит, что он не сможет поддерживать легаси — будет поддерживать и плеваться, а при возможности, перепишет по-нормальному

Давайте формулировать правильно: «будет плеваться, потому что оно не соответствует его религии и вопреки мнению команды будет стараться написать так, как говорит пророк Абрамов из его секты».
А вы не думали, что возможно человек понимает о чем он говорит? Возможно человек адепт ФП парадигмы, а не ООП, и наследование в вашем понимании ему не интересно.

Нет, не думал. Замыкания — не только ФП, Прототипы — не только ООП. И даже опытный человек, который в ЖС полностью отрицает ООП в пользу ФП — это человек, думающий модой, а не своей головой.

А уж тем более «специалист», который «прототипы никогда не юзал, но они — ацтой, ведь есть замыкания».

Еще раз процитирую оригинал: «свойство prototype — знаю, но вообще никогда им не пользовался. код на прототипах убог есть же замыкания». То есть человек:
1. Никогда этим не пользовался
2. Верит, что знает
3. Искренне уверен, что оно — убогое

У нас почти во всех командах все были атеисты и я крайне сомневаюсь, что такой глубоко-религиозный человек бы прижился.
То, что он не применял какую-то технологию в своем коде, не значит, что он не видел применения ее в чужом коде и не понимает, что это, зачем, какие у нее преимущества и недостатки. Условно — курица и омлет.
Мне просто никогда не приходилось писать код на прототипах, да есть свои плюсы у prototype, производительность там… вроде бы всё… так же я считаю неправильным смешивать данные в одну мешанину с методами, что бы потом использовать хитрые методы копирования объектов, что обязательно вызовет сложности при восстановлении состояния приложения…

Немного моего повседневного кода (до изобретения ES-2015, Typescript, babel):
var some_function = function () {
  var some_local_valiables,
      var1,
      var2,
      var3;
  
  // here you can construct your data, and prepair it
  // here you can use singleton, factory method or etc in future
  //! all defenations in one list:
  return {
    userData:			userDataFn,
    organizations:		organizationsFn,
  };

  function userDataFn() {
    somePrivateFunction1();
    // define 1
  };
  
  function organizationsFn() {
    somePrivateFunction2();
    // define 2
  };
  
  function somePrivateFunction1() {}
  function somePrivateFunction2() {}
  
  // etc function define
}


из удобств:
— более читаемый код
ну и с этим уже можно поспорить, но всё же:
— детерминированные функции
— удобство тестирования
— удобный будущий рефакторинг
— никто не напихает прототипов в твой класс в другом файле
— не засоряет пространство имён
— данные отдельно, методы отдельно

Да, я всё же больше адепт функционального стиля на микроуровне, да и к тому же есть TypeScript, в новых стандартах JS уже появился полноценный ООП, есть паттерны проектирования.
Я рад, что теперь мне вообще никогда не придётся писать код на прототипах, но на собеседовании меня о них обязательно спросят, я уверен в этом…

В общем это всего лишь моё мнение, конечно нельзя быть апологетом одного из направлений и писать код только на прототипах или только на функциоанльщине, самое важно научиться выбирать правильный инструмент для каждой конкретной ситуации, и если в данном конкретном случае важна производительность, то я обязательно проверю насколько быстрее будет код на прототипах…

И суть: если мне на собеседовании говорят про прототипы и требуют, что бы я знал их, то у меня создаётся впечатление, что на этой работе я буду поддерживать легаси или писать го*нокод под присмотром тирана менеджера, поэтому такая работа мне не нужна уж извините, а тратить своё время на доказательства глубоко убеждённому человеку (хотя чаще хедхантеру, который задал вопрос для галочки), у которого я уже не хочу работать, мне не очень хочется.
UFO landed and left these words here
в новых стандартах JS уже появился полноценный ООП

Ну как полноценный… сокрытия данных нет, абстрактных классов тоже.
Да и вообще, синтаксис с классами — просто синтаксический сахар для прототипов. Поэтому знание классов и незнание прототипов будет выглядеть несколько странно.

Я, в целом, на вашей стороне, но буду спорить:

— детерминированные функции
Нет. Они зависят от внутреннего состояния, и могу возвращать разный результат на одинаковых аргументах. Т.е. они могу быть, а могут и не быть д.

— удобство тестирования
Нет. Функция работает с замкнутыми переменными, и я не вижу ни одного удобного способа создать мок-функцию для тестирования, извне, внутри данного лексического окружения.

— никто не напихает прототипов в твой класс в другом файле
Патчить прототипы чужих классов ( monkey patching ) и так моветон. С большой долей вероятности никто не напихает и так. :)

— не засоряет пространство имён
Система модулей.
github.com/Microsoft/TypeScript/blob/master/src/compiler/checker.ts
Вот почитайте, и расскажите насколько этот подход расширяем и подвержен рефакторинг в момент когда стало неудобно. Ой да, файлик не отображается в квик вьюве, потому что он большой. разработчикам стоило бы его разбить. Да вот беда, в таком варианте сейчас это невозможно простым действием. В случае ООП подхода, не зависимо от того, на прототипах или нет, его можно подлить хотя-бы на иерархию наследования и как-то разделять. Вот вам пример попытки отрефакторить такое: github.com/Microsoft/TypeScript/issues/17861
* вносить данные в прототип это bad practice (используем this.data = в конструкторе)
* не вижу возможности наследования вашем коде
* рефакторинг превращается в ад (но это IMHO скорее)

Даже если не «адепт» ФП, но и строить ООП в коде из одной строчки — это уже даже не адепт ООП, а глубокая «зависимость». А возможно уже просто и не понимание того, что есть что-то кроме ООП.
В реальной разработке не место религии, и от адептов нужно держаться подальше. Религия — дело личное, но если человек начинает засорять религией чужие мозги, нести разумное, доброе, вечное (по его мнению), то от такого человека нужно держаться подальше. Пусть занимается этим дома.
Религия базируется на вере. Если человек может обосновать свою точку зрения, это уже не религия, а «наука».
Отличие науки от религии не в наличии обоснований (их у истово верующих вагон!), а в способности предсказывать результаты действий.
фп это пока религия. нет достоверных данных о том, что это выгодно использовать в реальной разработке
Но ведь он и правда убог.

Нормальный подход, которым пользовались почти все профессиональные разработчики. Сейчас уже неактуальный, но часто знания все-равно необходимы. Тем более на позицию синьйора
— ты не знаешь что такое замыкание в javascript?
— знаю, но вообще никогда им не пользовался.
— да ты даже начальные курсы не прошёл, вы нам не подходите.
— но код на замыканиях убог есть же прототипы
— …
— досвидания
Мне кажется это повод узнать о прототипах и попробовать использовать их. Наверняка есть случаи когда они будут полезными.

Как понимаю основной посыл статьи "главное навыки, а знания потом", и после этого удивляемся что программист не знает элементарных основных алгоритмов и их назначений.


Например, сегодня каждый веб-разработчик (и его брат) используют WordPress. 

Это тоже очень оригинальное заявление.

Насколько я понял, тут речь скорее о правильной мотивации, а не «главное X, а Y потом».
Суть статьи скорее о том, что не стоит уповать на курсы или ВУЗ, не стоит думать, что кто-то решит проблемы за тебя. Нужно действительно таки писать код, а не увиливать от этого. Я сам молод и вижу как большинство моих сверстников пишут код только в рамках обучения в ВУЗе.

… и после этого удивляемся что программист не знает элементарных основных алгоритмов и их назначений

Ну а тут можно отметить, что никто не запрещал заниматься АЦМом неким самостоятельно. Да и не всем нужны алгоритмы, на самом деле. Если человек понимает, что у него фпс проседает или пользователь ждет отклика слишком долго, то может он и разберется в чем дело, но если человек по факту верстальщик, то ему не слишком нужно это всё.
Надо знать алгоритмы и хоть немного математики. Просто что бы не изобретать велосипедов и понимать, что в данном конкретном случае надо BSPTree построить на данных и быстро по ним шастать или еще что то подобное. Помимо прочего надо знать фреймворки и по мере необходимости лезть куда-то внутрь. Большую часть времени используются готовые инструменты потому возится с ручной реализацией многопоточности скорее всего не придется, но понимать ее проблемы надо.

Вообще, знать надо такую кучу вещей, что прямо офигеваешь и их становится все больше. Основной затык в том, что вроде надо знать низкоуровневые штуки, но на работе придется использовать очень высокоуровневый инструментарий вроде JavaEE и прочего. Низкоуровневое изредка надо только для решения проблем. Этот разрыв создает большую проблему.
Вообще, знать надо такую кучу вещей, что прямо офигеваешь

Есть такое выражение «хвост виляет собакой». По аналогии это когда фреймворки и языки управляют программистом. Должно быть наоборот. Именно вы должны управлять процессом программирования, а не процесс программирования управлять вами. Не многопоточность всплыла в какой-то момент, а вы решаете «Так, мне тут нужна многопоточность» и подключаете её. Или «Для этих данных нужна реляционная модель» и подключаете MsSQL/MySQL/PostgreSQL. А тут у меня данные денормализированы. Тут мне нужен JSON/XML. На этом уровне модели мне нужно преобразование XML-JSON… какие тут у нас популярные библиотеки, протестируем… Эй, NuGet, maven, bower — по порядку рассчитайсь!
Вы как мне кажется не со мной спорите… или не поняли мой коммент. Прочтите еще раз, до просветления.
я не спорю, что нужно знать, что есть алгоритмы. Я пытался расширить ваш комментарий. Просто думать только об алгоритмах мало. Очень много бизнес-задач не связаны ни с математикой, ни с алгоритмами от слова «никак» и несколько сортировок в программе на фоне общего объёма программирования — это ничтожная работа. В 99% случаев в бизнес-логике достаточно просто каких-то простых словарей и списков.
Не многопоточность всплыла в какой-то момент, а вы решаете «Так, мне тут нужна многопоточность» и подключаете её. Или «Для этих данных нужна реляционная модель» и подключаете MsSQL/MySQL/PostgreSQL.

Как понять, что тебе нужна многопоточность, если ты не знаешь о ее существовании?

Есть задача, есть гугл. Формулируем задачу в как можно более общем виде и смотрим способы решения. Натыкаемся на неизвестный способ (пусть будет многопоточность), читаем о нём (попутно и теорию), офигиваем от того, что раньше не знали.
Как-то так.
Формулируем задачу в как можно более общем виде

Для этого тоже нехилый навык нужен (собственно, чтобы распознать общий вид задачи).


Натыкаемся на неизвестный способ (пусть будет многопоточность), читаем о нём (попутно и теорию), офигиваем от того, что раньше не знали.

Для начала офигеваем от количества совершенно разных (и иногда противоречащих друг другу) материалов и мучительно пытаемся выбрать.

Для этого тоже нехилый навык нужен

Согласен. Но он сам по себе прокачивается при постоянном самостоятельном обучении, ибо использовать его приходится очень часто.
Для начала офигеваем от количества совершенно разных (и иногда противоречащих друг другу) материалов и мучительно пытаемся выбрать

Начинаем с простого, позволяющего решить задачу на конкретной платформе/ЯП/фреймворке. Далее, не углубляясь в дебри, экспериментируем, читая документацию, материалы от простых к сложным. Это если тема интересна именно сейчас, иначе — откладываем до тех времён, пока не понадобится углубленно её изучить, но что она есть и как работает — уже известно.
Но он сам по себе прокачивается при постоянном самостоятельном обучении

Сам по себе? Не уверен. Это как с теми самыми паттернами — нужно почитать немного книжек, чтобы понять, что есть обобщенная проблема и ее решение.


Начинаем с простого, позволяющего решить задачу на конкретной платформе/ЯП/фреймворке [...] откладываем до тех времён, пока не понадобится углубленно её изучить, но что она есть и как работает — уже известно.

Это если найденное "простое" было правильным. А иначе мы только думаем, что знаем, как оно работает, а на самом деле все совсем не так.

Можно, даже не формулировать задачу в общем виде, во многих случаях достаточно вспомнить, что кто-то решал подобную задачу и писал статью с её решением.

Для того, чтобы помнить, что кто-то решал такую задачу, нужно было когда-то про это прочитать.

нужно было когда-то про это прочитать

А чтобы про это когда-то прочитать нужно это когда-то написать. Дилемма.
Где же про это прочитал тот человек, который про это написал?
Где же про это прочитал тот человек, который про это написал?

Он это решение, в отличие от тех, кто ищет решение в интернете, придумал.

А как по вашему, насколько умным должен быть человек, который применяет найденное решение? Решение же не скачет как осёл из Шрека «Возьми меня, возьми меня!»
Поэтому человек, правильно применивший решение ничуть не глупее того, кто это решение придумал.
А ведь решение может быть ещё неверно описанным. И если человек, который его нашёл ещё и поправил? Ну как, ставки возросли?
А как по вашему, насколько умным должен быть человек, который применяет найденное решение?

"Достаточно умным".


Поэтому человек, правильно применивший решение ничуть не глупее того, кто это решение придумал.

Я где-то утверждал обратное?

Я где-то утверждал обратное?

Нет, я просто хочу дополнить, что в ваших высказываниях (с моей точки зрения) недостаёт важного звена. Есть между задачей и найденным решением тонкая «прослойка». Маленькое качество разработчика. Называется «смелость». Смелость применить найденное решение. С моей стороны это недостающее звено о котором не говорится ни в каком учебнике по эволюции разработчиков.

Я предпочту обойтись без такой "смелости", заменив ее анализом.


Понимаете ли, в чем дело, нет ничего "смелого" в том, чтобы выкатить решение, которое положило сайт в день распродажи. Это просто ошибка, вызванная одним (или несколькими) из множества возможных факторов.

нет ничего «смелого» в том, чтобы выкатить решение, которое положило сайт в день распродажи

А если рассуждать без дедлайна? Ведь есть задачи, которые требуют решения, неважно, есть дедлайн или нет.

Не в дедлайне дело. Просто понятие "смелость" кажется мне здесь неприменимым. Смелость может проявлять бизнесмен, которому предложили решение, которое может быть сработает, а может быть и нет, и он решает рискнуть и воспользоваться этим решением. А программист, который вносит в продуктив решение, в котором он не уверен, не проявляет никакой смелости.

Маленькое качество разработчика. Называется «смелость». Смелость применить найденное решение. С моей стороны это недостающее звено о котором не говорится ни в каком учебнике по эволюции разработчиков.

Я соглашусь с lair. Мне немного непонятен этот аргумент. Ты или понимаешь найденное решение, или не понимаешь. Если понимаешь, то зачем смелость? Если не понимаешь, то надо разобраться, понять и снова же — зачем уже смелость?
Мне немного непонятен этот аргумент
Просто выяснилось, что мы долго обсуждали разное — я «инсайт», а он «профессионализм». Вроде близкие понятия и результат на выходе один и тот же — решение, а вот его получение совсем разное. Инсайт полностью непредсказуем и применять его в процессе промышленной разработки противопоказано! Сначала надо построить бизнеспроцесс с конечным результатом на выходе. Тут ещё есть место и время и для размышления и для инсайта. Но когда процесс пошёл, то любая завязка на инсайт грозит бизнесу провалом.
Если не понимаешь, то надо разобраться, понять и снова же — зачем уже смелость?
Сидите вы час разбираетесь, два. Не разбирается. День, два. Не разбирается. Вы абстракцию и так покрутили и этак. Монолит. Неприступная крепость. И все вокруг пишут — это не решается. И тут вас осиняет. Вы пока только чувствуете брешь. И вы делаете маленькое допущение — если бы ослабить влияние одного/двух параметров на систему (например, некую «гравитационную константу» к которой все так привыкли и считают её неизменной), то решение вполне может и получится. А теперь подумайте, что может быть вы действительно первый, который не только смог понять где можно пробить дыру, но и придумал как это сделать. Вокруг в комнате сидят профи с орденами-сертификатами, но придумали вы, а не они. Как говорят евреи — цимес ситуации в том, что они даже не видели проблемы.
Повторюсь. Речь только об инсайте. Не о бизнесе.
Инсайт полностью непредсказуем и применять его в процессе промышленной разработки противопоказано!

Тогда зачем вы постоянно соглашались с моим упоминанием заказчика?


И вы делаете маленькое допущение — если бы ослабить влияние одного/двух параметров на систему (например, некую «гравитационную константу» к которой все так привыкли и считают её неизменной), то решение вполне может и получится.

И что в этом смелого? Если вы можете ослабить влияние этого параметра?


А теперь подумайте, что может быть вы действительно первый, который не только смог понять где можно пробить дыру, но и придумал как это сделать.

Ну обычное изобретение, миллионы их.

Тогда зачем вы постоянно соглашались с моим упоминанием заказчика?
В свете открывшегося непонимания я бы на вашем месте не задавал этот вопрос.

Ну обычное изобретение, миллионы их.
Изобретение обычным не бывает по определению.

Если вы можете ...?
А если именно вы не можете?
В свете открывшегося непонимания я бы на вашем месте не задавал этот вопрос.

Да нет, как раз в этом свете это и интересно: как могло возникнуть непонимание, если рамки постоянно очерчивались и подтверждались.


Изобретение обычным не бывает по определению.

Бывает. Рутина.


А если именно вы не можете?

… тогда тем более что в этом смелого?

как могло возникнуть непонимание, если рамки постоянно очерчивались и подтверждались
А непонимание возникло у вас с самого начала, когда вы написали, что мой подход непрофессиональный. Это ведь именно вы прокомментировали мой ответ, а не я ваш. Но поскольку мы про инсайт поговорили, то теперь вам должно быть понятно, что имелся в виду не конвеерный вид работы, а поиск неизвестного решения. Я же не говорил с самого начала, что мне непонятно что-то конкретно? Для этих целей я иногда хожу на тостер. Когда другие методы поиска решения исчерпаны и нужно хоть немного развеяться (спасибо хабру за тостер). Если вы хотите обсудить конкретно ваш метод разработки — заносите пациента.

тогда тем более что в этом смелого?
нет смелости — нет решения. Тогда копаете от забора и до обеда.

Бывает. Рутина.
А бывает не рутина. Стакан наполовину пуст или полон?
А непонимание возникло у вас с самого начала, когда вы написали, что мой подход непрофессиональный.

… я ошибся? Или все-таки нет?


Давайте я напомню весь обмен целиком:


— Для меня самого секрет как я выбираю «ингредиенты». Для меня важнее «угадать» конфигурацию данных при передаче из одной системы в другую.
— Вы же понимаете, что это не очень профессиональный подход?
— Вы же понимаете, что найти хорошее решение может даже и не профессионал?

Вы уж определитесь, вы сам-то считаете свой подход профессиональным или нет (и в какой профессии, если уж мы занудствуем).


Но поскольку мы про инсайт поговорили, то теперь вам должно быть понятно, что имелся в виду не конвеерный вид работы, а поиск неизвестного решения.

Поиск неизвестного решения зачем? Для решения проблемы заказчика? В исследовательских целях? В какой конкретно ситуации?


Вообще, знаете, добрая часть расследований инцидентов (а этом, в числе прочего, моя ежедневная работа) — это поиск неизвестного решения. Да и реализация задачи регулярно поиск неизвестного решения. Ииии… что? Это все "промышленная разработка", прекрасно существует без инсайта.


нет смелости — нет решения.

Ээээ… у меня вот смелости нет, а решения есть. Как так?


А бывает не рутина.

Напомню, что изначально вы сказали "изобретение обычным не бывает по определению". Бывает.

я ошибся? Или все-таки нет?
Да, ошиблись.
Вы уж определитесь, вы сам-то считаете свой подход профессиональным или нет
Это только часть подхода. Не знаю, как по вашему — можно ли считать часть целым? Но если это всего лишь часть, то можно ли её считать отдельно и независимо? Дилемма.

у меня вот смелости нет, а решения есть. Как так?
Просто тот момент с проявлением смелости вы уже забыли и возможно, что однажды совершённый в прошлом смелый поступок является сегодня обычной рутиной. Может быть адреналин от найденного решения второй раз не выделяется, но главное, что работает. В любом случае — взять на себя ответственность внедрить решение и довести её до стадии продажи и получения прибыли — тоже смелость. Она как смазка.

Напомню, что изначально вы сказали...
Ну, я же не брал с вас слова, что вы не будете делать выводов, пока не узнаете весь мой контекст? Вы стали рассуждать, я поправлять в направлении моего контекста. В какой-то момент вы решили, что мы обсуждаем вас и я вам противоречу. В итоге я вам объяснил, что я имел в виду инсайт, а вы могли бы и предположить, что раз мы не обсуждаем конкретную проблему, то обсуждать сферическое универсальное решение в вакууме не имеет смысла. Да, сегодня существует много решений. Но когда подходишь к рубежу, то выясняется, что ещё больше проблем решений ещё не получили. Как можно найти решение за пределами того, что есть сегодня? Хотя есть и поговорка — удача — это 10% везения и 90% потения. Я говорю про 10%, без которых остальные 90% почти бесполезны. Вы говорите про 90%, но без этих 10% тоже бесполезны. В целом мы говорим об одном и том же.

Да, ошиблись.

В чем именно?


Это только часть подхода.

Если в методологии работы есть заведомо непрофессиональная часть, вся методология попадает под вопрос.


В любом случае — взять на себя ответственность внедрить решение и довести её до стадии продажи и получения прибыли — тоже смелость.

Ну вот ровно этой смелости у меня и нет. Этим бизнес занимается. Я предлагаю варианты и озвучиваю их плюсы и минусы.


А когда я внедряю решение самостоятельно, я уже взвесил плюсы и минусы, и нашел первые преобладающими. Где здесь смелость? Это всего лишь холодный расчет.


Но когда подходишь к рубежу, то выясняется, что ещё больше проблем решений ещё не получили.

Это не отменяет того, что для большей части из них методология решения уже существует. Если не существует и ее, задача из разработческой переходит в исследовательскую, и это совсем другая песня.


Как можно найти решение за пределами того, что есть сегодня?

Изобрести его.


Я говорю про 10%, без которых остальные 90% почти бесполезны.

Спасибо, вы только что сказали мне, что моя методология работы бесполезна.

Это всего лишь холодный расчет.
Расчёт не бывает холодным.

Я предлагаю варианты и озвучиваю их плюсы и минусы.
Вы слишком отвлеклись. Мы не вас обсуждаем.

Это не отменяет того, что для большей части из них методология решения уже существует.
Откуда вы это знаете, если конечные решения для них не найдены? Значит и неизвестно, подходит ли к ним известная методология.

Изобрести его.
Сказал человек, который считает применение инсайта в бизнесе непрофессиональным подходом.

Спасибо, вы только что сказали мне, что моя методология работы бесполезна.
Наполовину. Выберите ту половину, которая вам нравится.

В чем именно?
Докажите, что вы не робот.
Расчёт не бывает холодным.

Корпус русского языка с вами не согласен.


Мы не вас обсуждаем.

А что вы обсуждаете?..


Откуда вы это знаете, если конечные решения для них не найдены?

Из опыта.


Сказал человек, который считает применение инсайта в бизнесе непрофессиональным подходом.

"Инсайт полностью непредсказуем и применять его в процессе промышленной разработки противопоказано!"


Узнаете цитату?


Наполовину. Выберите ту половину, которая вам нравится.

"Почти" и "10%" — никак не половина.


Докажите, что вы не робот.

Не вижу смысла.

Прямо сейчас читаю книжечку одну про триз, там историческая статистика приводится про сотни тысяч изобретений в год в советах, из которых там процент что ли внедрялся больше чем на 5 предприятиях.
Не все могут быть общеприменимы. Часть «рацух» относится к процессам конкретного предприятия.
Как раз образование и преподаватели нужны для того, чтобы отличить зерна от плевел. А иначе только один способ — не самый плохой, но долгий — метод проб и ошибок.
Как понять, что тебе нужна многопоточность, если ты не знаешь о ее существовании?

Для меня самого секрет как я выбираю «ингредиенты». Для меня важнее «угадать» конфигурацию данных при передаче из одной системы в другую. Вполне возможно, что секрет кроется в том, что я пишу одну и туже программу, просто в разных модификациях. По аналогии — есть ДНК и из неё можно вырастить жука или кита. Я просто создаю условия, чтобы получались разные экземпляры. )))
Для меня самого секрет как я выбираю «ингредиенты».

Вы же понимаете, что это не очень профессиональный подход?

))) Манипуляция?
Вы же понимаете, что найти хорошее решение может даже и не профессионал?
Вы же понимаете, что найти хорошее решение может даже и не профессионал?

Понимаю.


Еще я понимаю, что отличие профессионала в том, что его работа предсказуема.

что его работа предсказуема

1. А если его работа не предсказуема, то он уже не профессионал?
2. А если решение оказалось непредсказуемым, то тоже не профессионал?
3. Да, предсказуема, но только на определённом круге задач в которых он крутится. Вышел за область задач и профессионализм предсказуемо закончился. Тут нужны другие навыки. (Кстати, вы не подскажите — какие?)
4. Только настоящий профессионал может объяснить почему что-то нельзя сделать. ;)

Видите, сколько ограничений у профессионала? Это же так ужасно — быть профессионалом!

P.S. галоши у него тоже профессиональные. «Баги были такими хитрыми и трудными, что было сразу видно, что их писали настоящие профи!»
А если его работа не предсказуема, то он уже не профессионал?

Да, именно так.


А если решение оказалось непредсказуемым, то тоже не профессионал?

То это плохое решение.


Вышел за область задач и профессионализм предсказуемо закончился. Тут нужны другие навыки.

Вас в этом что-то удивляет?


Видите, сколько ограничений у профессионала? Это же так ужасно — быть профессионалом!

Совершенно ужасно. Просто непереносимо. Не будьте профессионалом.

То это плохое решение.

Лучше плохое решение, чем его полное отсутствие, не так ли? И если профессионал не хочет принимать такой вариант, то дело плохо.

Вас в этом что-то удивляет?

Да. Удивление — основа всего. Даже профессионализма.

Совершенно ужасно. Просто непереносимо. Не будьте профессионалом.

(Осторожнее переходите на личности) Вы противоречия не заметили. Ужасно быть ограниченным профессионалом. (Профессионализм ведь не гарантирует отсутствие ограниченности)
Лучше плохое решение, чем его полное отсутствие, не так ли?

Нет, не так. Решение, которое случайным образом считает сумму заказа правильно или нет, хуже, чем решение, которое никогда не считает сумму заказа вообще.


Да

Что именно.


Вы противоречия не заметили.

Я и сейчас его не вижу. В чем же противоречие?


Ужасно быть ограниченным профессионалом.

Да. Непереносимо.

Решение, которое случайным образом считает сумму заказа…

Всегда можно придумать где такое может пригодиться. Например, для проверки правильного решения подсовывать ему неверные данные и смотреть как оно на них реагирует. Правда тут есть одна проблема — когда сумма всё-таки совпадёт и вы будете удивляться, что такого быть не должно.
Поэтому говорить, что что-то неверно можно только в определённом контексте, а не как решение само по себе.

Не так уж и трудно задачки решать
Проблема даёт вдохновенье.
Искусство же в том, чтоб суметь отыскать
Задачу, когда есть решенье.

Да. Непереносимо.

Хотите поговорить об этом?
Всегда можно придумать где такое может пригодиться.

Много что можно придумать. Но задача разработчика — решать задачи заказчика.

решать задачи заказчика

Вот! Главное, когда заказчик остаётся доволен. Ему же не важно, кто придумал решение? Главное, что оно должно быть проверено. А придумано оно может быть и не профессионалом. Задача профессионала — подтвердить, что найденное решение является качественным и оно удовлетворяет требованиям заказчика.
Ему же не важно, кто придумал решение?

Ему важно, что если ему сказали, что решение будет на этой неделе, то оно будет на этой неделе.


Задача профессионала — подтвердить, что найденное решение является качественным и оно удовлетворяет требованиям заказчика.

Ну то есть вместо одного профессионала, нужен непрофессионал, чтобы придумать, и профессионал, чтобы подтвердить.

Ну то есть вместо одного профессионала, нужен непрофессионал, чтобы придумать, и профессионал, чтобы подтвердить.
Ну, такую парочку легко найти в любой средней конторе — аналитик и разработчик. Угадайте, кто из них непрофессионал? (Это риторический вопрос)

что решение будет на этой неделе, то оно будет на этой неделе
Простите, у меня встречный вопрос. Как вы разговариваете с заказчиком, когда не можете найти решения за неделю? Давайте примем утверждение, что речь не об однотипных задачах? Ну, не знаете вы, сколько времени займёт решение, но не хотите отказываться. В вас начинает говорить гордость или бизнесмен? Ведь есть вероятность и провала.
Ну, такую парочку легко найти в любой средней конторе — аналитик и разработчик. Угадайте, кто из них непрофессионал?

В хорошей конторе — никто.


Как вы разговариваете с заказчиком, когда не можете найти решения за неделю?

Если я обещал предоставить это решение за неделю? С извинениями и объяснениями.


Ну, не знаете вы, сколько времени займёт решение, но не хотите отказываться.

Если я не знаю, сколько времени займет решение, я так и говорю.

Я вас услышал. Мне кажется забавным, что вы так долго ходите вокруг того, что решение может быть придумано не профессионалом. Я так и не увидел в нашем с вами диалоге какой-либо сильной корреляции между способностью найти решение нестандартной задачи и профессионализмом.
Пока решение не найдено — профессионализм побоку.
Мне кажется забавным, что вы так долго ходите вокруг того, что решение может быть придумано не профессионалом.

Я нигде не отрицал этого. Я всего лишь сказал, что подход "я не знаю, как я придумываю решения" непрофессионален. Если заказчика это устраивает — это его дело.


Пока решение не найдено — профессионализм побоку.

Да нет, не побоку. Профессионализм — это способность, в числе прочего, оценивать возможность найти решение, и время, которое на это потребуется (или время, которое требуется на первичный анализ и так далее). Иными словами, предсказуемость.


Естественно, чудес не бывает, и это работает не всегда. Но это работает в достаточном количестве случаев, чтобы термин "профессионал" вообще имел значение.

Я всего лишь сказал, что подход «я не знаю, как я придумываю решения» непрофессионален.

А вы знаете как вы придумываете решения к задачам, к которым решения ещё не придуманы? Наверняка у вас есть хоть одна, но такая задачка, решением которой вы внутри гордитесь и что ни у кого нет её решения? Есть такое понятие как инсайт. Я полагал, что мы эту тему обсуждаем, хоть и не называл её. Скажите что-то лучше в этом направлении, а не «обещал за неделю». Обещать инсайт за неделю — сильно. У меня некоторые такие инсайты висят в фоне по несколько лет и их я заказчикам не обещаю в принципе.
А вы знаете как вы придумываете решения к задачам, к которым решения ещё не придуманы?

Обычно да.


Наверняка у вас есть хоть одна, но такая задачка, решением которой вы внутри гордитесь и что ни у кого нет её решения?

Нет. Ну то есть есть задачи, решением которых я горжусь, но я точно знаю, что мое решение не уникально.


Есть такое понятие как инсайт. Я полагал, что мы эту тему обсуждаем, хоть и не называл её.

А я полагал, что мы обсуждаем нормальный процесс разработки.


Скажите что-то лучше в этом направлении, а не «обещал за неделю».

А мне нечего сказать в этом направлении, я не работаю на инсайтах.

А мне нечего сказать в этом направлении, я не работаю на инсайтах.
Это заметно.
Если причиной инсайта считать божественное озарение, то об этом спорить бессмысленно в принципе…
1. При «задаче с заказчиком» всегда есть нулевая встреча, и после этого «время на подумать». Именно тогда вы можете понять и прикинуть как решать задачу. И сделать это адекватно может только профессионал. Другое дело исследовательская работа, для себя или нет, фактически без сроков и деловых обещаний, согласен. Но тут в основном, я вижу дискуссия велась в разрезе коммерческих работ с заказчиком.
2. А вот если принять теорию, очень, кстати, распространненную, что инсайт есть некий результат тысяч, десятков и сотен тысяч часов в профессии, направлении, теме, то куда уж тут без профессионализма лежащего в основе этого интуитивного озарения, вам не кажется?
то куда уж тут без профессионализма лежащего в основе этого интуитивного озарения
Бинго. lair никак не может скрестить эти понятия.
У меня сложилось стойкое убеждение, что у него не бывает инсайтов и он сильно переживает из-за этого.
Вы же понимаете что даже супер пупер профи не всегда и не сразу сможет найти оптимальное решение) (не я сказал, а архимагистр веры в ООП и пропаганду патернов)))
з.ы. Я не верующий — всему свое место)
«Опыт — сын ошибок трудных» АС Пушкин.
«Ничто не ново — только мы»
Меня опыт научил двум вещам
— декомпозиция задачи
И
— как не надо делать
Да, я мог посещать курсы по этим предметам. Но гораздо больше можно узнать, если самому создавать вещи, делать ошибки и по-настоящему «чувствовать» всё это, а не узнавать из книги или лекции.

Видимо, вам просто не везло с книгами и/или с лекторами. Была ж даже статья на хабре по полезным книгам для программиста (не могу сейчас, правда, найти, подмогите, товарищи!).


Не то чтобы они не знают свой предмет, просто главное в преподавании — это исследовать предмет и понимать теорию, а не писать код и приносить пользу клиенту.

Дональд Кнут исследует предмет и очень хорошо понимает теорию — и вы утверждаете, что его работа не приносит клиенту пользы?) По мне как очень даже приносит: люди, разбирающиеся в алгоритмах, могут написать более эффективный код и за меньшее время. И как по мне, это очень даже польза клиенту путсь и косвенная).


Уверен, шаблоны разработки ПО (я про работу GoF), приносят не меньше пользы.


И курсы с реальной практической пользой имеются. И лекторы с опытом — тоже (от меня один пример: Д.Ю. Ватолин и его курс "Алгоритмы сжатия данных", который по сути является отборочным для попадания в лабораторию компьютерной графики ВМК МГУ).


Иначе вы можете нарваться на то, что в процессе разработки будете изобретать колесо или велосипед. Причём не факт что качественные...

И подчеркну: я не уотверждаю, что практика — это плохо.


Просто по-моему важно соблюдать баланс между знанием теории и практическим опытом. А ругать только теорию или только практику (или ещё лучше конкретных представителей, вледующих только одним из вышеуказанного) — это как ругаться что один совок что пыль не убирает, при этом зная, что совок используют в паре со шваброй.

Консвенным образом я заработал на habr-e. Нашел одну из своих работ благодаря некоторой активности тут. И некоторое время поработал самым младшим программистом. Было интересно.

И триаде (знания — умения — навыки) знания все же стоят на первом месте.
Умения без знаний — это такое аникейство

Чем навыки от умений отличаются? И что толку от знаний, если они лежат мертвым грузом, если не умеешь их использовать?

Для непонятливых — в триаде все компоненты важны (триада же!)
Но умения развиваются на базе знаний, а закрепленные умения создают навыки.
Любая компонента само по себе малозначима (как вы правильно заметили про знания).
Например, для для простоты умею писать цифры, но не знаю, как записать произвольное число.
Навык — это закрепленное умение на уровне рефлексов.
Все компоненты взаимозависимы — в смысле углубления знаний, усиления умений и развития навыков.

Для «непонятливых», как вы говорите, кривая триада получилась. Как минимум потому, что оснований тут должно быть не три, а два.

Навык — это закрепленное умение на уровне рефлексов.
Т.е. навык — умение второго уровня. Почему бы и для знаний так не сделать? Будут просто знания и узкие знания — знания какой-то области во всех деталях.

В общем, как обычно — придумали от балды какую-то классификацию, делаете из нее какие-то выводы, которые ошибочны просто потому что классификация изначально неверна. Даже когда намекаешь на ошибку в ней — в ответ «разъясняю для непонятливых». Ничего нового.

Ну-ну — почитайте хотя бы википедию

На триаде этой «классификации от балды» была построена система образования СССР, которая делала из селюков и гопников, для который сейчас после ЕГЭ на армейских камазах вешают таблички «антифриз-яд», инженеров, смогших в космос и атом.
Учителя-пенсионеры, которые сами получили профессию учителя в этой системе, всё ещё помнят об этом.
Уже нет. Практический жизненный опыт. Помогаю соседскому лоботрясу осилить школьную программу. Столкнулся с тем, что он стал справляться с заданиями, но не укладывался по времени. Компенсировал это тем, что заставил его прорешать множество однотипных задач. До автоматизма. Теперь его проблема только в режиме: если не выспится, то косячит по невнимательности, он лютая сова. Если контрольная ближе к середине дня или позже, то на одних и тех же по сложности задачах количество ошибок падает. А в спокойной обстановке ошибок ноль.
Я пообщался со своей матерью на эту тему, спросил почему так. Она у меня по образованию сурдопедагог-дефектолог, оттрубившая 15 лет в интернате для глухих. A это специфика, там кроме навыков учителя ещё и требуется куча всего сопутствующего вроде психологии, психиатрии, простой логопедии, поскольку у глухих редко 100% глухота и их в таких интернатах учили хоть немного, но говорить, дабы сформировать письменную речь, а для этого нужно правильно поставить звуки, да еще и оценить интеллект, определить отставание в развитии и найти психические отклонения, если они есть. Весь этот букет часто сопутствует глухоте. Вот она как раз мне и объяснила, что задача учителя дать знания, сформировать умение, а затем превратить это умение в навык. Навык — это доведённое до автоматизма умение. Оптимизация нейронных связей и вызов с минимальным энергопотреблением.
В детстве вы учились застегивать молнию. Для начала ваша мама показала вам как пользоваться молнией. Она дала вам знание. Потом вы своими детскими пальчиками осваивали моторику попадания в бегунок молнии. Это требовало концентрации и управления моторикой пальцев и рук. Это переросло в умение и требовало в школьном возрасте просто отвлечься, чтобы взглянуть на молнию при попадании в бегунок. И во взрослом мире вы не задумываетесь о молнии, вы поддерживаете разговор во время того, как одеваетесь, у вас нет необходимости смотреть на бегунок, прикосновения бегунка к определенным зонам кожи пальцев активируют движение, вставляющее молнию в бегунок. Это навык.
P.S. Вам ведь не более 25 лет, так? Свержение авторитетов естественная физиологическая потребность молодого организма, она сопутствует становлению личности и отвоеванию личного пространства у мира для себя любимого. Это место будет дальнейшей стартовой площадкой движения в социуме. После занятия в социуме или конкретной его группе такого места, которое ставит вас в положение разводящего споры, особенно техничесике, или локальной истины в последней инстанции, с достаточным материальным снабжением, перестаёшь барахтаться и работать социальными локтями и начинаешь осознавать, что все подряд авторитеты сносить не нужно было, или тот парень говорил на самом деле правильные вещи, а его затоптали потому что он не колебался вместе с линией партии той социальной группы, к которой его ошибочно отнесли.
Я тоже самоучка, только мне 33-й год и сейчас я вижу те пробелы, которых бы у меня не было, иди я другим путём. С другой стороны, именно это не нагрузило меня шорами ошибки выжившего, что помогло разобраться с нетривиальной проблемой, в которую стучатся лбами академики, и найти для неё красивый workaround, очевидный, лежащий на поверхности, но никем не замечаемый в силу шор профильного образования людей, бьющихся над проблемой.
Пока вы молоды, вы готовы рушить всё подряд и отстраивать заново, энергии полно и её тратите не считая. Вы в силу таланта и упёртости самообучаемости можете рано состояться как профессионал, но социум инертен и вас не принимает до поры до времени, вы подобны кирпичу, входящему в полёте в реку социума. Именно эту неуёмную энергию ушлые дельцы легко канализируют в свою пользу, используя вас в своей организации в качестве тяговой силы бизнеса или пуская на пушечное мясо в войнах или революциях. Поэтому чем раньше вы начнёте видеть, когда вы с кем-то сотрудничаете над совместным интересным заданием с обоюдной выгодой и когда вас приглашают на галеры в качестве расходника, тем лучше.
Аксиома социума такова, что всегда найдётся человек, которому лень думать головой и ему проще сделать кучу телодвижений вместо вас. Если возьмёте книги по нейрофизиологии, то окажется, что думать головой более энергозатратно, чем работать физически.
А вторая аксиома такова, что дети, доросшие до подросткового возраста перестают слушать то, чему учат их родители, и предпочитают набивать шишки самостоятельно. Единицы приходят с шишкой к родителю и спрашивают, почему они её набили. И ещё меньше воспринимают чужой опыт, не набив своих шишек, особенно если предварительно им хоть немного наступили на болезненный мозоль — самолюбие и раздраженное неудовлетворенное ощущение своего места в социуме.
Столкнулся с тем, что он стал справляться с заданиями, но не укладывался по времени. Компенсировал это тем, что заставил его прорешать множество однотипных задач. До автоматизма.
И, столкнувшись с похожей задачей в реальной жизни, он ее так же автоматически решит, не заметив даже, что задача-то отличается от учебной.

Все эти натаскивания — убогость чистой воды. Молодых людей с гибким разумом вы превращаете в какие-то автоматы по решению задач типа егэ. На это есть компьютеры, задача людей — думать и понимать.

В реальности получаются люди, которые знают формулы с производными, но не понимают, зачем вообще они нужны. Решают задачи по геометрии, но не используют эти знания, когда измеряют свою квартиру.

Пока вы молоды, вы готовы рушить всё подряд и отстраивать заново, энергии полно и её тратите не считая.
Именно таким путем и нужно обучать.

А вторая аксиома такова, что дети, доросшие до подросткового возраста перестают слушать то, чему учат их родители, и предпочитают набивать шишки самостоятельно.
И родители в этом сами виноваты:
— Не делай этого.
— Почему?
— Потому что я так сказал.
Автоматизм оттачивает навык инструментария расчетов, а не само решение. Если при определении пути решения задачи при чтении задания не включается голова, никакой навык этому не поможет. Именно поэтому есть задачи повышенной сложности, которые как раз и заставляют внимательно читать условие задачи. И в решении такой задачи навык нужен в последнюю очередь.
Смысл навыков и знаний, вдалбливаемых в школьников — обеспечить минимальный базовый уровень по нижней отсечке, то есть тех, кто не включает голову почти никогда. Живёт, не приходя в сознание. Потому что, я выше ссылался на нейрофизиологию, думать головой — занятие энергозатратное.
Установление демократии уровняло в правах, в том числе избирательных, человека думающего и человека не думающего, провозглашая их равноценность для общества. Склонность человека думать определяется нейрофизиологией и гормональным фоном. И будьте вы нейрофизиологически Эйнштейном, но с аденомой на гипофизе вы в лучшем случае получите синдром Иценко-Кушинга, а в худшем — у вас польётся тестостерон из ушей и вас пристрелят при попытке к бегству из тюрьмы после убийства, ограбления или изнасилования, которое вы совершите вследствие гормонального перкоса, который отключает мозги и включает животные инстинкты.
Именно таким путем и нужно обучать.

Вы переносите проблемы англосаксонской системы образования на нашу. Вас не смущает то, что эксперимент по поднятию качества английского математического образования увенчался успехом после использования методологии, разработанной в СССР?
— Не делай этого.
— Почему?
— Потому что я так сказал.

Сочувствую, что я не ваш родитель. Не переносите на меня свои неразрешённые детские обиды на своих родителей. Я объясняю очень объёмными информационными пакетами, которые не всегда входят в голову даже взрослых людей, а после этого указываю на внутренние взаимосвязи, которые приводят к выводу решения «почему именно так, а не как-то ещё». Видимо, мне как-то придётся нивелировать недостаток объёма кеш-памяти и малую длительность удержания внимания, когда буду работать с кем-то ещё младше, чем сейчас. Очевидно, что то, что я сейчас вам тут рассказываю, крайне сложно вложить в голову ребёнка в том же объёме, что и тут, придётся использовать аналогии или прямые запреты «потому что я так сказал». Хотя, чтобы ребёнок не совал руки в огонь достаточно одного ожога и недостаточно тысячи раз повторенного запрета.
Я учился в школе и видел, как это всё реализовано. К математике это относится в меньшей степени, но все равно присутствует.

Есть вопрос и есть правильный ответ на него. Это всё. Троечники не знают ответ. Хорошисты и отличники зубрят ответ на каждый вопрос, а потом отвечают на вопросы, будто применяют нужный ключ из связки к нужному замку, не понимая, о чем они вообще говорят. Учителя ставят оценки точно так же.

А потом, когда попадается что-то хоть немного нестандартное — обращаются ко мне, ведь «этого не было в учебнике», будто я какой-то мудрец, которому ведомо недоступное обычным людям. А то, что нужно всего лишь один маленький логический шаг сделать — никто и не догадывается.

Люди не просто не думают, хуже того, они не знают, что могут думать. В мире роботов, зубрений и формул вдруг не оказалось места пониманию.

Я не преподаватель. Я не знаю, что там за методики используют учителя, и чем отличаются подходы СССР от американских. Да мне это и не важно. Я просто открываю глаза и смотрю на мир вокруг, на окружающих меня людей. И понимаю, что эти ваши методики в реальности не работают.

Не переносите на меня свои неразрешённые детские обиды на своих родителей.
А вы еще и диагноз по интернету ставить можете? Или это банальный переход на личности?

Хотя, чтобы ребёнок не совал руки в огонь достаточно одного ожога и недостаточно тысячи раз повторенного запрета.
Одним комментарием выше я уже писал, что запреты сами по себе, без понимания, не действуют. А что в ответ? «Я объясняю очень объёмными информационными пакетами… [..]» Давайте я к вам слепого от рождения приведу, посмотрю как вы объясните ему, что такое зеленый цвет и чем он отличается от красного.
UFO landed and left these words here
Генерализация частных случаев во все поля. Если в вашей школе (вашем вузе и т.п.) что-то было плохо, это совсем не обязательно присутствует повсеместно.
Две школы, два колледжа, один институт. И все это в Москве. Будучи подростком, меня сильно дергало в разные стороны :)

Я как минимум видел несколько сотен подростков и несколько десятков учителей, в своих естественных условиях обитания. Это не такая уж и маленькая выборка.
UFO landed and left these words here
Я учился в школе и видел, как это всё реализовано. К математике это относится в меньшей степени, но все равно присутствует.

Есть вопрос и есть правильный ответ на него. Это всё. Троечники не знают ответ. Хорошисты и отличники зубрят ответ на каждый вопрос, а потом отвечают на вопросы, будто применяют нужный ключ из связки к нужному замку, не понимая, о чем они вообще говорят

Вам не повезло со школой в таком случае.
посмотрю как вы объясните ему, что такое зеленый цвет и чем он отличается от красного
Длиной волны же.
Я в плане эмоциональных переживаний, не про цифры.
Тут встает вопрос необходимости этого объяснения. Можно человеку к мозгу компас прикрепить, и эксперименты показывают, что он научится им пользоваться. Но есть ли смысл кому-то пытаться объяснить возникающее чувство направления?
Люди не просто не думают, хуже того, они не знают, что могут думать. В мире роботов, зубрений и формул вдруг не оказалось места пониманию.

Вы вопиёте в пустыне о том, что окружающие вас люди не думают. Да, так и есть. Причину назову в третий раз — это энергозатратно. Любой организм тратит только избыточную энергию, которую некуда сложить. Имею наглость утверждать, что думающий человек, который составляет длинные мысли, имеет незаметные глазом физиологические отличия от общечеловека.
И думающих людей — мало. Энергетически дешевле думать лозунгами, слоганами, маркетинговым bullshit'ом, скопированной внешне образа модели поведения с лидера движухи или киногероя.
Именно осознание своего отличия позволяет включить инженера и научиться работать с окружающими тебя людьми для решения тех задач, которые ты ставишь перед собой. Заглушив эмоции. Как с конечными автоматами высокой сложности.
Есть вопрос и есть правильный ответ на него. Это всё. Троечники не знают ответ. Хорошисты и отличники зубрят ответ на каждый вопрос, а потом отвечают на вопросы, будто применяют нужный ключ из связки к нужному замку, не понимая, о чем они вообще говорят. Учителя ставят оценки точно так же.

Это следствие неизбежной деградации любой системы. Карго культ в том смысле, который в него вкладывал Ричард Фейнман.
Еще раз повторяю. Методология образования СССР позволила засунуть в головы детей людей, которые поколениями пахали землю, огромный объем информации. Те из них, которые оказались такими же думающими мутантами, как и мы, выстрелили как успешные учёные и инженеры.
Я просто открываю глаза и смотрю на мир вокруг, на окружающих меня людей. И понимаю, что эти ваши методики в реальности не работают.

Работают. Необразованное население превращает страну в республику Нигер. Еще раз говорю. Наличие образования и умение пользоваться головой не есть синонимы. Образование лишь нивелирует понятийный разрыв между людьми, исключая обожествление тех, кто владеет знанием и тех, кто им не владеет. Владеющий знанием и головой всё равно в социуме будет выше того, кто просто окончил школу.
А вы еще и диагноз по интернету ставить можете?

Я банально в вас вижу недавнего себя, ничего больше. Сам бегал с такими тараканами и задавал такие вопросы аж до 31 года. И так же бомбил, от того, что мне кто-то говорит готовый ответ на мой вопрос вместо того, чтобы я допёр до него сам. Обратная сторона самоучки — сложность с восприятием неприятие коротко сформулированного готового ответа или знания. Дайте сыграем в игру: ваш знак зодиака весы, рак, овен или козерог?
Давайте я к вам слепого от рождения приведу, посмотрю как вы объясните ему, что такое зеленый цвет и чем он отличается от красного.
Давайте. Слепота она ведь разная бывает. Слепые могут видеть цвета и свет, но не иметь возможности что-то разглядеть. Темнота тоже бывает, тут немного сложнее. В любом случае сработает компенсация организма вцелом: слепота компенсируется обострением слуха и осязания. Следовательно, светя на кожу интенсивным светом разных цветов, тепловые ощущения для слепого будут разные. Зрячий человек на такую разницу внимания не обратит.
Следовательно, светя на кожу интенсивным светом разных цветов, тепловые ощущения для слепого будут разные. Зрячий человек на такую разницу внимания не обратит.
Интересно, об этом я даже не подумал. Но я немного другое имел ввиду — голыми фактами о свойствах цвета (вроде длины волны и подобного) не заменишь переживаний веловека, который видит цветной мир. Так же и с ожогами — не понимая концепцию боли, рассказ о подобном будет чем-то абстрактным.

Дайте сыграем в игру: ваш знак зодиака весы, рак, овен или козерог?
Скорпион. И мне не слишком верится в подобного рода астрологию.

Методология образования СССР позволила засунуть в головы детей людей, которые поколениями пахали землю, огромный объем информации.
Лично на мой взгляд — лучше давать даже на порядок меньше информации, но чтобы хорошенько ее освоили. Хорошую базу и навык вывести всё остальное самостоятельно, если понадобится. От того, что на «складе» лежит целая куча разных штук, о которых хозяин забыл уже на следующий день, толку немного.

И да, вы слишком уж быстро сделали модель меня в своей голове. Все нонконформисты чем-то похожи, но карта не есть территория, не забывайте об этом.
голыми фактами о свойствах цвета (вроде длины волны и подобного) не заменишь переживаний веловека, который видит цветной мир.

Поэтому я и использовал в своём ответе доступные слепому его органы чувств.
Человеческий мозг воспринимает информацию по трем основным каналам и одному вспомогательному: визуальный канал, аудиальный канал, кинестетический. Вспомогательный дигитальный, специализированных нервных окончаний на периферии нервной системы не имеющий, но ярко отслеживающийся среди немалого процента людей с выраженными техническими склонностями. И цимес в том, что если мозг слепого окажется склонным к математике и точным наукам, чисто технической информации о свете ему будет достаточно, поскольку он простроит понятную ему аналогию о свете из акустики, поскольку принцип частоты и длины волны один и тот же. Вот и с людьми с ведущими основными каналами каналами восприятия беда в донесении абстрактной информации. Более того, при приземлённом мышлении «вот дорога, вот колхоз, вот бутылка, вот навоз» втолковывать что-то про квантовую электродинамику взрослому человеку почти бесполезно, поскольку у него отсутствует воображение, являющееся костылём восприятия абстрактной информации в отсутствие навыка по её обработке и неразвитости дигитального канала. Он полагается на свои органы чувств и свою ответную реакцию на обстоятельства.
Ребёнок же ещё развивается и если он не любит читать вообще, да ещё и фантастику, то абстрактные понятия и точные науки хоть немного разомнут и разовьют его мозги.
Лично на мой взгляд — лучше давать даже на порядок меньше информации, но чтобы хорошенько ее освоили.
Это будет катастрофа. В настоящее время жизненно необходимы специалисты, работающие на стыках наук. Мне для своего патента пришлось одновременно использовать арифметику, теорию кодирования, комбинаторику, теорию простых чисел, свой опыт сисадминства и интерес к фракталам, а также, поскольку я в большой степени визуал и кинестетик, покопаться в лесу в поисках биологического прототипа реализованной структуры. Прошу заметить, в моей специальности по АСУ проходилась только часть этих областей знания, а в школе о том разделе арифметики вообще только упоминание термина как такового, изучения его нет, есть историческая справка откуда он взялся. После того, как я принёс материал своему преподавателю, он схватился за голову: это докторская сразу минуя получение диплома о высшем образовании.
А вы предлагаете наплодить толпу специалистов по какому-то конкретному кусочку. Кто их собирать вместе для решения задачи будет? Решать один дифур методологией agile толпой парящих спецов-хипстеров с манагером по решению задачи? Нет пути. Зато все при деле, все довольны, экономика и процент занятости населения растёт. На бумаге и в отчётах. Реально профукивание ресурсов вникуда. Про космос сразу тогда забудьте. Закончатся энергоресурсы, запас прочности инфраструктуры, начнётся бойня за выживание. Спешу огорчить: на текущий момент солнечная энергетика не возвращает то количество энергии, которое тратится на производство панели. И нужно или повышать КПД батарей и делать накопители энергии, или радикально сокращать энергозатраты на производство самой батареи. Про экономику я не говорю, она уже лет 20 от процессов энергобалансов оторвана паразитами-спекулянтами, задача которых получение абстрактных ноликов на счёт, а не реальный эффект. Вопрос, что они потом жрать будут. Нолики свои? Так и добраться до них не доберутся, электричества ведь не будет.
И да, вы слишком уж быстро сделали модель меня в своей голове. Все нонконформисты чем-то похожи, но карта не есть территория, не забывайте об этом.
Тут я проиграл, думал, вы из моего зодиакального креста. Я весы. Но тут я и выиграл: жизнь меня сводит только с девами, скорпионами и людьми из моего зодиакального креста. Потому и ощутил что-то похожее-знакомое.
То, что ниже — сырой поток мыслей, читать на свой страх и риск.

Это будет катастрофа.
[..]
А вы предлагаете наплодить толпу специалистов по какому-то конкретному кусочку.


Я не о том.
В моем представлении, есть две основных, относительно непересекающихся штуки, на которых работает интеллект, неважно естественный или искусственный:
1. Свидетельства. Факты, наблюдения, показания датчиков, истории. Одним словом — множество кусочков с информацией об окружающем мире, каждый из которых для отдельно взятого человека обладает своей степенью достоверности. Что-то ты рассчитал сам, до 5 знака после запятой, а о чем-то сказал сосед за бутылкой пива.
2. Способность к самомодификации, саморазвитию. Логика, критическое мышление, способность из известного набора свидетельств получать новые, неизвестные до этого свидетельства. Самостоятельный поиск новых знаний по интересующей теме, их анализ.

И мне кажется, что нужно всем, в обязательном порядке, давать какой-то минимальный набор свидетельств. Чтобы человек мог ориентироваться в обществе. Умение читать, писать, говорить. Простые вычисления. Умение искать информацию — сейчас это умение использовать поисковые системы в интернете. Простейшая физика, химия, биология. Экономика — каким образом распределяются материальные блага в обществе, чем вообще и в каких странах сейчас занимаются люди. И социальные штуки — «как общаться и не быть колзом».

Всё остальное время тратить за развитие способности к самообучению. Детям интересны самые разные вещи — пусть самостоятельно делают какие-то свои проекты. А если какая-то область заинтересовала — пусть двигается по ней.

Назовем это начальным образованием. Классов 7-8.

Дальше — специальные заведения, каждое специализируется на своей области. Назовем их факультетами. У подростка будет пара-тройка лет, чтобы осмотреться, решить, чем он хочет заняться и начать копать эту тему. У каждого должен быть куратор, который следит за успехами и направляет/корректирует. Вторая половина времени на факультете — реальная практика.

Это всё. Больше половины остановится на завершении начального образования. Но даже так они будут разумнее, самостоятельнее и инициативнее большинства окружающих. Чисто за счет нового навыка, которым не обладали прошлые поколения.

Остальные будут способны стать специалистами в любой области, которую они бы не выбрали. А система, вместо того чтобы отчаянно мешать им, будет либо помогать, либо не вмешиваться.

Главное, не собирать 30 человек в одном классе и не читать им одну, заранее придуманную программу. Не зафиксировать количество лет обучения. Вообще забить на деление по годам обучения. Пусть каждый движется в своем ритме. Чтоб был очень минимальный обязательный минимум, а остальное — по желанию. И чтобы можно было в любой момент после взятия этого минимума уйти, поработать, а потом вернуться и продолжить.
И мне кажется, что нужно всем, в обязательном порядке, давать какой-то минимальный набор свидетельств. Чтобы человек мог ориентироваться в обществе.

Вот ключ. Вы сваливаете в одну кучу социальные взаимодействия и образование.
Этим грешат англосаксы. Системно так грешат. Впрочем, тому есть вполне конкретные причины, их система образования в первую очередь воспитывает, формирует винтик социума, и лишь во вторую даёт какую-то полезную в будущей жизни информацию.
Вам рекомендую ознакомиться с записями на ютубе А.И. Фурсова, а начать с «Нормальная наука» versus «аналитика», можно в текстовым вариантом.
Само по себе образование не существует. Оно существует в рамках того социального образования, которое называется государством. И обслуживает вполне конкретные задачи, сформированные его представителями. А уж постановщики задач могут быть как банально некомпетентными, так и принимать какие-то решения, которые будут иметь долгосрочные последствия для целых поколений социума. В рамках нашей системы образования после развала СССР было исключено воспитание учеников как класс. То есть совсем. Теперь воспитывают родители. И социализация теперь — геморрой самого учащегося и его родителей. Не учителя и не системы образования.
Главное, не собирать 30 человек в одном классе и не читать им одну, заранее придуманную программу. Не зафиксировать количество лет обучения. Вообще забить на деление по годам обучения. Пусть каждый движется в своем ритме. Чтоб был очень минимальный обязательный минимум, а остальное — по желанию. И чтобы можно было в любой момент после взятия этого минимума уйти, поработать, а потом вернуться и продолжить.

Это нереально. Самое лучшее время для учёбы обусловлено биологией. А с возрастом мозги деревянеют. И старшие классы потому и проблемные, что начинают работать в полной мере половые железы, начинают строиться социальные иерархии в более жёсткой, жестокой форме, чем если бы они были в детском саду. Меня пыталсь гнобить потому что я так и не встроился ни в какую иерархию. Причем эту причину я вообще осознал совсем недавно. Я и не пытался встроиться в иерархию, мне было на неё плевать, я ходил за знаниями. Мне было плевать на одноклассников, за исключением двух друзей, с которыми мы вместе проучились до выпуска и вместе дрались, когда приходилось. Втроём против класса. Класс физмат, девочек было 6. Как потом выяснилось, уже после выпуска, учителя нас троих звали «могучая кучка». Мы так и не сломались под давлением того социума. Меня нельзя заставить что-то делать, если я не понимаю зачем это нужно, какая цель моих действий. Со мной можно только совпасть по целям и заключить альянс. А уж манипулятору и лгуну, если он не на твоей стороне играет, его отлаженный механизм вскрыть вообще святое дело. Особенно если оно закончится для него уголовкой или хотя бы увольнением. Остаётся только вопрос этики твоего целеполагания. Моя практика показывает, что мой эгоизм поддержки мира обстоятельствами не вызывает. А желание его изменить в лучшую сторону вкупе с пониманием необходимых для этого шагов — вызывает.
Причину назову в третий раз — это энергозатратно
Строго говоря, мы не можем этого утверждать:
Although quite a few studies have confirmed these predictions, the evidence as a whole is mixed and most of the changes in glucose levels range from the miniscule to the small. (источник)
Есть множество причин, по которым в большинстве случаев люди предпочитают пользоваться Системой 1 вместо Системы 2, и самая, на мой взгляд, важная заключается в том, что Система 1 быстрее. Миллионам поколений наших предков нужно было быстро, не задумываясь, принимать решение о том, куст перед ними, самка или хищник, и естественный отбор создавал давление в направлении использования Системы 1 повсеместно, а Системы 2 — лишь в некоторых определенных моментах.
Миллионам поколений наших предков нужно было быстро, не задумываясь

Это оптимизация нейронных связей, выкидывание того, без чего можно обойтись. Меньше количество клеток в нейронной связи — быстрее обработка и оптимальнее энергозатраты. Удлиннение нейронных связей и развитие интеллекта следствие появления избыточной энергии. Наши пращуры перестали сводить в ноль энергобаланс добытой пищи-энергии и энергии, потраченной на добычу, сместив баланс в свою пользу.
Аналогию можно увидеть, если тесно заниматься нейросетями на FPGA.
Да, это могло снизить количество энергии, требующееся мозгу. Но оптимизировался другой функционал — скорость принятия решения. Не успел принять решение — тебя съел лев, и гены ты дальше не передал.
А теперь перечитайте мой пост выше. Если длина нейронной связи сократились, как это отразится на её быстродействии вцелом?
И тем не менее, трижды повторенное вами исходное утверждение «это не используется, так как энергозатратно» недостаточно обосновано.
Вы пытаетесь сказать, что я утверждал то, что причина изменения была одна — оптимизация энергопотребления. Признаю, я зря не указывал остальные моменты, это позволило вам приписать мне претензию.

Из тех результатов, с которыми я сталкивался, анализируя конструирование природой растений и наблюдая за эволюцией животных, я вынес ряд умозаключений:
1) природа работает триадами основных характеристик, если их найти, остальные характеристики будут следствием сбалансированности базовых трёх.
2) предельно оптимизированная одна характеристика делает организм инвалидом в чём-то другом, а потомков организма в долгосрочной перспективе нежизнеспособными в дикой среде за счёт перекоса и ослабления приспособляемости. Это беда организмов, полученных селекцией/евгеникой на конкретные качества.
3) все характеристики на протяжении поколений колеблются, суммарное число сформированных качеств от поколения к поколению растёт, но качество колеблется как вниз, так и вверх.
4) энергозатраты в пределах потомства колеблются от минимальных в оптимальных (тепличных) для организма условиях до максимальных, пиковых, расточительных, в условиях, когда на кону стоит выживание ветки рода или вида вцелом. В этих условиях, если был наработан запас, жирок, потенциал для скачка, род продолжится. Нет — погибнет.
5) Кроме непосредственно генетической информации потомкам передаётся навык родителя.
6) Качество вида вцелом можно представить как поверхность водоёма с расходящимися по ней волнами.
7) Предел развития вида ограничен доступной на данном этапе энергией, запасённой энергией, оптимальностью технологии получения из окружающей среды.
Смотрите на растения: крапива способна выжить с поляны одуванчики, а малина способна выжить с поляны хрен. Но доминирование одного вида нонстоп невозможно, поскольку истощаются специфические для вида ресурсы, вид вынужден уйти и на его место встаёт другой, который тоже будет сменён другим, а затем вернётся первый, поскольку покидая место, предыдущие восстановили ресурс, который необходим первому. Таков цикл биосферы вцелом.
Касательно оптимизации энергопотребления: оно оптимизируется под ту задачу, которая потом входит в базовую версию последующих поколений. То есть если сейчас вы научитесь оптимально решать какую-то задачу, а после этого заделаете ребёнка, то ребёнок, если унаследует нужный набор ген, сможет начать с уровня чуть хуже вашего, при активации навыка при обучении. У меня перед глазами был пример ребёнка раллиста, который не умея водить, за три монетки начал правильно строить на игровом автомате с гонками правильные траектории и порвал неумёх-обитателей игрового зала. Его обогнал только я, окончивший школу водительского мастерства Цыганкова, и пару раз игравший на таком автомате, да и то мне пришлось попотеть. Оставив его играть призовую гонку вместо себя, я пошёл разговаривать с его отцом. Оказалось — наследственность без обучения.
Поэтому поздние браки могут положительно влиять на качество потомства, но есть и проблема накопления ошибок в генокоде родителем. То есть просто овладевать чем-то в совершенстве и забрасывать всё остальное не вариант. Нужно развивать всё наследие своих предков. Но на это уже будет не хватать ресурсов. Но в последующих дальних потомках эти характеристики ещё выстрелят.
UFO landed and left these words here
подавляющее большинство детей, пришедших на мотокросс, без особого обучения начинают ездить быстрее пришедших с ними взрослых, в том числе и имеющих большой опыт езды.

Уверен, что фактор возраста и незнания страха падения играет немалую роль, тем не менее уверен, что наследственная предрасположенность к унаследованным реакциям мозга будет давать преимущество. В конце концов скоро я смогу проверить это предположение на своих потомках.
1). Это почему это три характеристики и как вы их выбираете? Характеристика высшего уровня всегда одна: распространяет гены тот, кто оставил потомство. А вот дальше уже можно выделять навыки, с ней коррелирующие и помогающие выжить в какой-то конкретной ситуации. Чем уже ситуации брать, тем больше более специфических характеристик вы получите.
4). Это какой такой «жирок»? Конкретный организм — да, может накопить запас прочности в тепличных условиях, но популяция — нет. Если первобытным людям дать источник бесконечной еды и оградить от опасностей и болезней, то больше потомства будут оставлять те, кто преуспел в политике — получил больше самок, став вождем большего племени, и в то же время не умер на войне. Поэтому в этой гипотетической ситуации будет развиваться навыки общения, прогнозирования поведения оппонентов и тд. И это ну вообще никак не поможет в случае падения метеорита, скорее, даже навредит, ведь навыки, которые были полезны в агрессивной среде, были забыты.
5). Тут есть два механизма, которые нужно отличать: инстинкты, передающиеся генетически, и осознанное поведение, которому обучают родители.
6). Холодильник тоже космос. Без подробного объяснения того, что именно вы имеете в виду, эта аналогия совершенно непонятна.

крапива способна выжить с поляны одуванчики, а малина способна выжить с поляны хрен
Биосфера в отсутствие консументов так и так обречена. А если эту траву кролик ест, его — волк, его — черви, а конечную органику микроорганизмы разлагают обратно на неорганику, то непонятно, кто тут вообще над кем доминирует.
То есть если сейчас вы научитесь оптимально решать какую-то задачу, а после этого заделаете ребёнка, то ребёнок, если унаследует нужный набор ген, сможет начать с уровня чуть хуже вашего, при активации навыка при обучении.
У этого утверждения очень низкая априорная вероятность. Вы можете подтвердить его ссылками на работы по теме?
У меня перед глазами был пример ребёнка раллиста, который не умея водить, за три монетки начал правильно строить на игровом автомате с гонками правильные траектории и порвал неумёх-обитателей игрового зала.
У меня есть другое объяснение. Отец смог стать раллистом, потому что у него есть какая-то специфическая предрасположенность для этого — быстрая скорость реакции, умение быстро принимать несложные решения, острое зрение, лучшая работа части мозга, отвечающей за мысленную симуляцию физических моделей, что-то еще. Именно благодаря этой предрасположенности отец стал раллистом, а не физиком-теоретиком, космонавтом, солдатом или официантом. И ребенок унаследовал эту черту, что позволило ему быстрее обучиться вождению. Кроме того, наверняка ребенок обучался не совсем с нуля, а уже видел, как поступал отец, и представлял себя на его месте (гуглите transfer learning). Ну и некоторый небольшой фактор удачи тоже всегда есть — наверняка это не единственный ребенок, который в вашем присутствии играл в этот автомат, кому-то больше везет с генами, а кому-то — меньше.
Эта гипотеза так же хорошо, как и ваша, объясняет наблюдения (ребенок, интуитивно хорошо умеющий водить), но не делает крайне сомнительных предположений, поэтому ей нужно отдать предпочтение. Конечно, это если судить чисто по вашему описанию.
Почему три? Вопрос философский. Фиг знает, почему.
И потом, я показываю свой мыслительный инструментарий с помощью которого делаю изобретения и зарабатываю деньги. Вы действительно считаете, что я должен тратить своё время на то, чтобы доказать всем и каждому необходимость этим инструментарием пользоваться? Я лишь показал фотографии инструмента, не методику его применения и не его чертежи. Это входной порог для того, кто самостоятельно поймёт как этим пользоваться, в противном случае то, что я написал, останется очередным мёртвым знанием без умения и навыка.

Жирок популяции — малополезные для выживания популяции «здесь и сейчас» её члены.
Если первобытным людям дать источник бесконечной еды и оградить от опасностей и болезней, то больше потомства будут оставлять те, кто преуспел в политике — получил больше самок, став вождем большего племени, и в то же время не умер на войне.

Так, а что дальше?
непонятно, кто тут вообще над кем доминирует.

С точки зрения экосистемы — это естественный цикл с фазами. Безоговорочное доминирование одной фазы уничтожит экосистему целиком.
У этого утверждения очень низкая априорная вероятность. Вы можете подтвердить его ссылками на работы по теме?
С этим сложно. То, что есть в паблике, клеймится как антинаучное, фашиствующее, евгеника etc. Крайне негативно и эмоционально. При этом фактологии от клеймящих нет, потому что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Особенно критикам бомбит от Савельева. Мне лично от него не бомбит, поскольку я по многим пунктам согласен с ним на основании собственных наблюдений и умозаключений. И совершенно спокойно отношусь к цитатам великих: «Летающие машины, весом тяжелее воздуха, невозможны — © лорд Кельвин» и подобное. Авторитетные мнения. Вспомнить хоть становление генетики в СССР.
И потом, я показываю свой мыслительный инструментарий с помощью которого делаю изобретения и зарабатываю деньги. Вы действительно считаете, что я должен тратить своё время на то, чтобы доказать всем и каждому необходимость этим инструментарием пользоваться?
Ваши умозаключения интересно читать, но наш спор начался с вопроса о том, энергозатратен ли процесс обдумывания сложной задачи по сравнению с состоянием покоя, или нет. Учитывая, что я привел ссылки на прямые экспериментальные проверки, которые показали отсутствие больших различий и противоречивые результаты по вопросу наличия малых различий, а также привел альтернативную гипотезу, объясняющую все эти факты, думаю, для убеждения меня в вашей позиции относительно изначального предмета спора, вам стоит именно формально обосновать то, что вы приводите в поддержку своей позиции. Будь это эпистемологические построения или что-то другое.
Жирок популяции — малополезные для выживания популяции «здесь и сейчас» её члены.
Вот те самые первобытные люди жили в суровых условиях, «жирка популяции» (по вашему определению выше) почти не было. Потом мы их помещаем в тепличные условия, и начинают развиваться те навыки, которые способствуют большей передаче генов в этих тепличных условиях, не имеющие ничего общего с навыками, требуемыми для выживания в изначальной суровой среде. Предыдущие навыки постепенно утрачиваются, поэтому вся популяция с точки зрения предыдущих суровых условий становится «жирком». Возвращаем их обратно — и более неприспособленные к суровым условиям люди гибнут, популяция исчезает. В моем понимании это контрпример к вашему общему тезису «В этих условиях, если был наработан запас, жирок, потенциал для скачка, род продолжится. Нет — погибнет». Напротив, накопление «жирка» в тепличных условиях снижает шансы на продолжение рода, а постепенное изменение условий в худшую сторону — повышает.
С точки зрения экосистемы — это естественный цикл с фазами. Безоговорочное доминирование одной фазы уничтожит экосистему целиком.
То есть, если я верно понял, доминирование в более или менее стабильной экосистеме вообще невозможно. Тогда непонятно, к чему был этот некорректный пример.
С этим сложно.
Вот тут и кроется основная проблема. Вы предлагаете мне поверить в некоторую гипотезу, которая противоречит моим личным наблюдениям и противоречит моей модели мира (а эта модель сформирована на основе проверяемых научных статей в рецензируемых журналах). При этом, насколько я понял, единственный аргумент в пользу этой гипотезы у вас — личные наблюдения, причем, скорее всего (хотя, конечно, и не наверняка), страдающие как от проблемы нерепрезентативности выборки, так и от когнитивных искажений. Ну что я могу сказать, пока что нулевая гипотеза выглядит более убедительной.
Конкретно насчет наследования умений можно себе представить простой эксперимент, который это проверит: берем сотню обезьян, обучаем их языку жестов, а их потомство сразу после рождения отдаем в обычный зоопарк. После взросления потомства обучаем его языку жестов и сравниваем время обучения. Учитывая, что это эксперимент очень простой и проверяемый, я думаю, что более или менее любой исследователь, заинтересовавшийся этой проблемой, должен был провести подобный. Если вам известны какие-либо экспериментальные результаты в этой сфере — пожалуйста, приведите их.
для убеждения меня в вашей позиции относительно изначального предмета спора, вам стоит именно формально обосновать то, что вы приводите в поддержку своей позиции

Я же говорю, у меня нет ни задачи ни способов кого-то переубеждать с формальными доказательствами своей правоты. У меня нет материалов непосредственных исследований, я их не проводил. Тем не менее я знаю цену исследованиям и авторитетам специалистов:
у меня проблемы со здоровьем, лишний вес, спортзалы и диеты не помогают. Диета по клинике «доктор Борменталь» только помогла стабилизировать вес на определённом уровне. Знакомая матери, анестезиолог-реаниматолог высшей категории, несколько лет назад рекомендовала идти искать синдром Иценко-Кушинга. МРТ головного мозга показала норму, со слегка увеличенной в пределах нормы гипофизарной зоной, медикаментозная провокация аденомы на надпочечниках ничего не показала. Всё, проверены обе формальные причины возникновения синдрома. Специалисты — эндокринологи советуют сидеть на диете и только. Я просидел на ней два года. 84 кг мышечной массы при весе в 120 кг и росте 170. Недавно реаниматолог была в гостях и увидела прогрессирование синдрома. Я пошел на МРТ гипофиза с контрастом и МРТ надпочечников. Голова в порядке, надпочечники в порядке. А в позвонках, из которых выходят нервные пучки, которые идут на нервную сеть надпочечников, гемангиомы, почти полностью разрушившие позвонки. И если Иценко и Кушинг указали только аденомы, то теперь у меня геморрой по утыканию дуболомов-специалистов в то, что симптомы родственные, отличие в том, что гормоны не фигачат нонстоп, а идут бессистемные выбросы, которые ещё нужно поймать в пробу крови. Аденому на надпочечнике у моей двоюродной тётки поймали по анализам только с пятого раза, её долбили панические атаки на выбросах адреналина. А меня не трясёт. Поймать выброс еще сложнее. К чему это. К тому, что мой личный опыт взаимодействия с результатами авторитетных исследований говорит только о том, что в первую очередь специалисты, колбасящиеся над проблемой формируют свой эдакий хайвмайнд или эгрегогор, зиждящийся в первую очередь на авторитетах и только во вторую на фактах. И чем авторитетнее исследователь, тем меньше его выкладки проверяют. Поэтому вы можете мне приводить ссылки на исследования, я приму их к сведению, но придам им гораздо меньшее весовое значение, чем вы, и пропущу через призму собственного понимания проблемы. До сих пор в своих оценках я оказывался более точен, чем общепризнанные публичные эксперты, постоянно работающие по одной и той же проблематике. Возможно, просто у всех них замыливаются глаза, как это описывал Нассим Николас Талеб в «черном лебеде». И основное моё качество, делающее меня ценным сотрудником, не навыки, доведённые до автоматизма и отключения мозга при проектировании новых систем, а наоборот, умение отстроиться от типовых схем и въехать в проблематику, разобраться во взаимосвязях без оглядки на экспертов, сравнить свои выкладки с выкладками экспертов, выкатить решение. Проблемы экспертов — это их эгрегоральные ловушки мышления. Шоры. И если эксперт в эгрегоре вдруг шоры снимает, то он начинает подвергаться гонениям, поскольку перестаёт колебаться в унисон с линией партии. А дельше — зависит от личной силы эксперта. Либо покаяние и возврат в лоно болота, либо уход, основание своего дела/лаборатории/школы, zomg teh drama и истории громких провалов или громких успехов.
Напротив, накопление «жирка» в тепличных условиях снижает шансы на продолжение рода, а постепенное изменение условий в худшую сторону — повышает.

Именно так. Вы же сами дополняете фрагмент мозаики. «Жирок» необходим как запас прочности. А ожирение убьёт популяцию. Следовательно, есть окно допустимых и оптимальных бездельников в популяции. Более того, они жизненно необходимы в тяжелое время для выживания популяции вцелом.
Это одна из причин, по которой я со скепсисом смотрю на всяких эффективных менеджеров, МБА и прочих оптимизаторов. Если оптимальность бизнеспроцесса не предельная, но и не затянута, то организация жизнеспособна в условиях кризиса. Если организацию дооптимизировали, инвесторы пищат от восторга, а топы получают баснословные гонорары, то такую организацию-конкурента пора валить, а персонал забирать в свою, обеспечив им не тепличные, но условия, дающие возможность часть оплачиваемого времени заниматься своими делами. Этого достаточно для долгосрочной лояльности таких людей, свою прошлую работу они будут вспоминать как страшный сон и искренне стараться помочь вам при ваших проколах в менеджменте. Вы получите со-трудников, а не подчинённых.
Если вам известны какие-либо экспериментальные результаты в этой сфере — пожалуйста, приведите их.
Мне такие неизвестны. Более того, я не имею отношения непосредственно к биологии. Моя область — автоматизированные системы управления и очень специфические legacy системы связи. Под NDA. Отдых дальше Крыма не светит ещё много лет после того, как уволюсь или выйду на пенсию.
То есть, если я верно понял, доминирование в более или менее стабильной экосистеме вообще невозможно. Тогда непонятно, к чему был этот некорректный пример.

Хехе. К тому, что с точки зрения экосистемы вцелом доминирования нет, но с точки зрения уходящего вида его отдоминировали по самое небалуйся и выгнали с насиженного статуса локального царька природы. В то время, как это всего лишь естественный необходимый циклический ход вещей экосистемы вцелом.
Вы предлагаете мне поверить в некоторую гипотезу, которая противоречит моим личным наблюдениям и противоречит моей модели мира (а эта модель сформирована на основе проверяемых научных статей в рецензируемых журналах).
Добро пожаловать в жестокий мир. Если я заставил вас сомневаться даже в авторитетах и перепроверять даже их выкладки, пропуская их через сито вашей собственной критики, значит я потратил своё время на вас не зря. И это значит, что ваш шанс найти что-то новое среди уже считающегося известным и истоптанным вдоль и поперёк повысился. База у вас хорошая. Лучше, чем у меня.
Тем не менее я знаю цену исследованиям
Лучше исследований у нас все равно ничего нет. Конкретно в медицине: если какой-то подход к лечению работает, то он исследуется, оптимизируется (скажем, путем выделения действующего вещества из лекарственных растений) и становится частью «традиционной медицины», а все остальное остается за рамками науки.
и авторитетам специалистов
А у меня в поликлинике педиатр говорит, что детям нужно раз в два-три месяца пить антибиотики для профилактики — например, Сумамед, потому что «он совсем слабенький, там всего три таблетки». Наличие некомпетентных людей не означает отсутствия компетентных.
Проблемы экспертов — это их эгрегоральные ловушки мышления. Шоры. И если эксперт в эгрегоре вдруг шоры снимает, то он начинает подвергаться гонениям, поскольку перестаёт колебаться в унисон с линией партии.
Честно говоря, не слышал сколько-нибудь современных историй о том, как каких-то ученых гнобили за то, что они провели эксперимент, опровергнувший общепринятую теорию. А вот как раз «эксперты», которые провели некорректные эксперименты, которые лишь на первый взгляд что-то опровергают (вроде опровержения закона тяготения наблюдением железного гвоздя, «падающего» к потолку, без изучения того, что находится за потолком) и не подтверждаются независимыми проверками, возникают сплошь и рядом. И обычно это как раз они любят обижаться на научное сообщество, находить последователей и все дальнейшие наблюдения рассматривать лишь с точки зрения подтверждения своей гипотезы.

Собственно, в обсуждаемом примере есть простой проверяемый эксперимент. Если кто-то его провел и, тем самым, показал, что умения и правда наследуются, уверен, ни один рецензируемый журнал не отказал бы в публикации такой статьи — просто потому, что это легко проверяемая информация. Учитывая, что такие работы отсутствуют, а сами рассуждения, которые привели к выводу о сохранении навыков в ДНК, противоречат существующим теориям (проверенным ранее на том уровне, который мне доступен, и подтвержденные из многих независимых рецензируемых источников), я не могу отвергнуть нулевую гипотезу.
Именно так. Вы же сами дополняете фрагмент мозаики. «Жирок» необходим как запас прочности. А ожирение убьёт популяцию.
Я согласен с последней фразой. Но откуда взялась предпоследняя? Из чего вы делаете вывод, что наличие индивидуумов, не приспособленных для выживания, повысит шансы на выживание популяции? Возможно, я лучше смогу понять это на примере. Если взять 100 человек и выкинуть их в тайгу, у них есть какие-то шансы на выживание. Я правильно понимаю, что вы имеете в виду, что если одного из них сделать бесполезным (скажем, заразить раком в поздней стадии), то шансы на выживание группы повысятся?
Если оптимальность бизнеспроцесса не предельная, но и не затянута, то организация жизнеспособна в условиях кризиса.
Каким образом потерянные в прошлом деньги могут помочь в будущем? Ваш пример с лояльностью сотрудников не подходит, потому что компании в нем отличаются в первую очередь не эффективностью, а горизонтом планирования. В долгосрочной перспективе выгоднее платить сотрудникам чуть выше рынка или чуть меньше их загружать, чтобы они лучше работали.
Добро пожаловать в жестокий мир. Если я заставил вас сомневаться даже в авторитетах и перепроверять даже их выкладки, пропуская их через сито вашей собственной критики, значит я потратил своё время на вас не зря.
Так я всегда так и поступал, с тех пор, как более или менее осознал существование процесса получения знаний. И в данном случае весь тред начался с того, что ваше утверждение вызвало у меня сомнения и не прошло проверку, после чего я и запросил подтверждений.
Хотел было уже написать, что нет у меня информации по экспериментам, но порылся по рунету. Оказалось, были исследования, на ленте.ру есть новость про них с ссылками на оригинал.
www.nature.com/articles/nn.3594
Parental olfactory experience influences behavior and neural structure in subsequent generations

Using olfactory molecular specificity, we examined the inheritance of parental traumatic exposure, a phenomenon that has been frequently observed, but not understood. We subjected F0 mice to odor fear conditioning before conception and found that subsequently conceived F1 and F2 generations had an increased behavioral sensitivity to the F0-conditioned odor, but not to other odors. When an odor (acetophenone) that activates a known odorant receptor (Olfr151) was used to condition F0 mice, the behavioral sensitivity of the F1 and F2 generations to acetophenone was complemented by an enhanced neuroanatomical representation of the Olfr151 pathway. Bisulfite sequencing of sperm DNA from conditioned F0 males and F1 naive offspring revealed CpG hypomethylation in the Olfr151 gene. In addition, in vitro fertilization, F2 inheritance and cross-fostering revealed that these transgenerational effects are inherited via parental gametes. Our findings provide a framework for addressing how environmental information may be inherited transgenerationally at behavioral, neuroanatomical and epigenetic levels.

На ленте: lenta.ru/news/2013/12/02/fathers
Биологи из США подтвердили, что полученный отцами травматический опыт может быть передан детям и даже внукам. Эксперименты на мышах помогли объяснить, как это происходит. Подробности со ссылкой на статью ученых в журнале Nature Neuroscience приводит Medical Express.

Ученые взяли лабораторных мышей и посадили их в клетку, где пахло ацетофеноном: веществом, которое является основным компонентом запаха черемухи. Потом на решетчатый пол подавался электрический разряд, и пережившие такой опыт мыши в дальнейшем замирали на месте при любом столкновении с аналогичным запахом. У животных, условно названных нулевым поколением, сформировался условный рефлекс на запах и удар током. Мышата, зачатые этими самцами, демонстрировали схожую реакцию, хотя и никогда не сталкивались с ацетофеноном, а также не подвергались ударам тока. Более того, рожденные от сыновей внуки тоже настороженно замирали, почуяв запах черемухи.

Ключевую роль в процессе передачи приобретенного опыта играют эпигенетические изменения, то есть блокирование (или, напротив, усиление активности) ряда генов. В 2004 году генетикам удалось показать, что материнский уход за крысятами влияет на характер метилирования ДНК и это, в свою очередь, меняет их собственное поведение при уходе за своим потомством. Позже аналогичные явления наблюдали у человека, однако речь при этом шла только о передаче эпигенетических маркеров по материнской линии.

В новом исследовании биологи не только подтвердили наследование отцовского опыта, но и выяснили его механизм. Анализ ДНК из спермы самцов нулевого поколения показал недостаток метильных групп на так называемых CpG-островков, фрагментов ДНК с идущими подряд цитозиновыми и гуаниновыми основаниями. Добавление к GpC-островкам метильных радикалов блокирует экспрессию гена, а дефицит, напротив, увеличивает синтез кодируемого геном белка. Ученые выяснили, что формирование условного рефлекса на запах черемухи и удар током приводит к уменьшению метилирования CpG-островков на гене Olfr151, который кодирует белок ответственного за восприятие ацетофенона обонятельного рецептора.

Исследователи также повторили эксперимент с использованием экстракорпорального оплодотворения и суррогатного материнства. Эти опыты показали, что наблюдаемый эффект связан действительно с изменением метилирования ДНК, а не с какими-то еще процессами: например, с влиянием на эмбрионы организма матери (которая, впрочем, в любом случае не сталкивалась ни с запахом, ни с полом под напряжением).

Эффект наследственной передачи травматического опыта активно исследуется в контексте психиатрии и психотерапии. Полученные за последние десять лет данные свидетельствуют о том, что ряд факторов, ранее рассматривавшихся как сугубо психологические (например, недостаток родительского внимания), влияет на физиологические процессы, причем это влияние обусловлено именно эпигенетическими механизмами. По словам не участвовавшего в исследовании британского генетика Маркуса Пембри, новая информация может помочь в понимании природы фобий, тревожных расстройств и посттравматического стрессового расстройства.


Из чего вы делаете вывод, что наличие индивидуумов, не приспособленных для выживания, повысит шансы на выживание популяции?

Пока ещё ищу вариант исследования.
Интересная статья, большое спасибо за ссылку, поизучаю
Знания кстати методом тыка развиваются тоже вполне себе.
Все мы состоим из «пустоты», но при этом есть я и много других людей. И сколько людей, столько и классификаций их окружающего мира. Так однозначно не стоит говорить.
Я считаю, что для развития себя как специалиста необходимо не боятся отходить от своих «золотых» шаблонов, тогда и умения будут расширяться и навыки закрепляться, а возможно и восприятие того, что ты разрабатываешь или проповедуешь будет стремиться к идеалу, твоему идеалу, еще больше. Я за свою карьеру несколько раз поменял свое восприятие тех или иных подходов и думаю, что я не один такой. И учителей я находил себе не только в университете, но и в жизни. Даже обычный грузчик может тебя научить как сделать систему для складского учета на ТСД идеальной, если ты с ним пособираешь в -18 товар хотя бы полчасика.
Про эникейство:
У нас есть (был) админ, он обладал навыками — его боялись подпускать к компьютерам, потому что он там делал все так как он умеет, а не так как надо тебе. А есть админ старый, он задает тебе максимум три вопроса (и тебе иногда даже кажется что «причем здесь это», но ты смотришь на него как кролик на удава и просто говоришь правду), потом легким движением руки, открывает необходимую настройку меняет в ней то что нужно — это знания — и все работает. И ты потом думаешь — ну конечно, как я сам не догадался.

Я тоже можно сказать самоучка (не законченное высшее по информатике) но поработав три года, стал подтягивать теорию, я просто сравнительно много читаю и смотрю как с этими проблемами справляются другие, и применяю чужие знания к своему проекту. У нас есть архитектор, но вот чтобы попросить его о помощи нужно говорить с ним на одном языке, поэтому нужно формализовать свою проблему. Тоже сидишь — читаешь.
Не фигачишь код, как баран, а ищешь решение. Искать решение это не значит сидеть задумчиво и перебирать, что можно еще такого попробовать. Искать решение — это найти схожую задачу, или класс задач, посмотреть как они решаются, и адаптировать решение.
(в школе ты баран если подглядываешь в решения, в работе — если не подглядываешь)

Ведь закидать проблему кодом может любой индус. А вот знание методологий, возможных подходов, позволят инженеру решить где нужно два солдата из стройбата, а где нужен экскаватор. (Кстати, у нас супермаркет на ровном месте за 8 месяцев отгрохали. Причем на стройке каждый день, проходя мимо, я видел от силы человека четыре. Я офигеваю каждый раз как в строительстве это работает.)
С эникейством (вот же мерзкое словечко) плохой пример — в эксплуатации знания являются основной всего, а навыки касаются их получения и слабо влияют на эффективность выполнения задач.
Обычно самоучки теорию осваивают со временем, когда понимаешь, что «обезьяньих» навыков программирования уже не хватает. Ну и теория, как правило, очень хорошо ложится на имеющийся практический опыт. В этом плане нам, самоучкам, теория гораздо легче даётся, чем студентам, которые её изучают, не понимая для чего она нужна.
UFO landed and left these words here
Это потому что паттерны подаются под неправильным соусом.
Паттерн — не серебряная пуля и это не способ решения какой-то проблемы, а просто язык для общения между программистами.
В этом плане нам, самоучкам, теория гораздо легче даётся, чем студентам, которые её изучают, не понимая для чего она нужна.
Очень с Вами согласен.
Но есть ещё одна проблема, которая сильно мешает вливанию новоиспечённых программистов студентов на реальную работу. В большинстве случаев преподаватели ВУЗов дают академический материал, отстающий лет на 10-15 от современного мира. Это хорошо для понимания истории мира технологий, но ни каким образом не годится для нынешних реалий. Во всём мире используют Docker, Трёх-уровневые приложения, Облачные сервисы и т.д., а студент приходит устраиваться на работу и говорит, что умеет формы лепить верстать в Delphi.
студент приходит устраиваться на работу и говорит, что умеет формы лепить верстать в Delphi.

А что мешало этому студенту помимо пивасика в вузе употреблять, употребить еще дополнительные знания. Чего чего, а сейчас информации море.

Давайте разделять знание алгоритмов и азов программирования (типы данных, железо, основные операции), знание технологий (фреймворки, современные ЯП) и умение писать код (SOLID, системы контроля версий и т.д.).

Так вот, в вузах преподают только алгоритмы и азы программирования, но не преподают всё остальное.
Так вот, в вузах преподают только алгоритмы и азы программирования, но не преподают всё остальное

… которые гораздо легче осваиваются самоучкой потому, что постепенно, по мере надобности (поэтому и легче), а не всё скопом.
А вот не факт. Когда человек фигачит на JS или Python, не понимая, как вообще числа представляются в памяти компьютера, становится грустно.
а зачем ему это понимать?
От того, что я отлично знаю внутреннее устройство процессора и фигачу на ассемблере, я не начну писать на JS как профи.

Да, эти знания мне пригодятся в последующем при разработке на JS, но только малая часть из них, которую и так постепенно освоит тот, кому это интересно.

писать говнокод

Все мы пишем говнокод. Абсолютно все. Отличается он только уровнем говна в коде. Надо просто стремиться к его сокращению, а не работать по принципу «тя-ляп и в продакшн»
Да, эти знания мне пригодятся в последующем при разработке на JS, но только малая часть из них, которую и так постепенно освоит тот, кому это интересно.

В том-то и проблема, что не освоит. А если и освоит, то постфактум через пинки от коллег.


Например, полно случаев, когда максимальный элемент в массиве программист извлекает через сортировку, потому что не понимает сложности алгоритмов. И такой код идёт в продакшн.

В том-то и проблема, что не освоит. А если и освоит, то постфактум через пинки от коллег.

Ну значит мы о разных самоучках говорим. Я о тех, которые постоянно стремятся к познанию в своей области, повышая свой профессиональный уровень.

Просто это не «сферический самоучка в вакууме», такие бывают. Если их мало — жаль.
Статья как раз про то, как самоучка из лучшего 1% советует остальным 99% как будто они из этого же 1%. Нет смысла обсуждать лучших, им такие советы и не нужны были никогда.
Это типичный гавнокодер. И с образованием это не особо коррелирует.

Да не легче, в том-то и беда. Переучиваться сложнее, чем учиться.

UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Существующие знания будут слегка притормаживать изучение нового, но не сильно.

У кого как. Мне когда дали другую аналитическую методику, я полгода из головы старые названия и отношения изничтожал. А уж с каким трудом люди переходят от "таблиц и связей" к "сущностям и отношениям" — это вообще можно книги писать.

UFO landed and left these words here
Всегда казалось это очень странным. Вы же не идете в ВУЗ на доктора, считая, что вас там научат АЗАМ медицины, нет, вы, напротив, ожидаете стать хорошим хирургом/стоматологом/терапевтом. В России по направлениям ИТ действительно преподают только азы, но это не особенность, это серьёзная проблема и недостаток.
Вообще-то обучение на медицинских специальностях сильно отличается от обучения тому же программированию. После окончания 4-5 летнего обучения «на медицину» получаются общие специалисты, как и выпускаемые «программисты» того же уровня. Но потом в «медицине» начинается разделение и новое обучение, интернатура и ординатура, без чего медработников не допустят до чего-то серьезного, типа хирургии (но можно остаться в поликлинике). А программист может начать фигачить в продакшен с первого курса и даже раньше. Можно ли считать это недостатком — очень спорный вопрос. Все равно когда-то приходится начинать нести самостоятельную ответственность за свои действия. В этом случае программирование выгоднее отличается от медицины, т.к. нести ответственность в программировании начинают значительно раньше, ну и не тошнит, если вы понимаете о чем я )))
UFO landed and left these words here
Зачем крайности? Надо учиться равномерно, практика должна идти в ногу с теорией.
Есть книги, ценность которых раскрывается при наличии практики на ту же тему.
Есть книги, в которых рассказывают о стандартных и не очень ошибках и тебе не придется натыкаться на них самому.
Есть книги с чистой теорией, которые абсолютно ортогональны тому что, получаешь из практики.
И если первые два типа увеличивают эффективность практики, то последние вкупе с практикой создают целостную картину мира.

С таким подходом выше определенного уровня не прыгнуть. Рано или поздно нужно учить computer science

Все верно.
Это как водить автомобиль по книгам.
Попадаешь за руль и оказывается правила никто не соблюдает, а там где установлен знак главной, уже не главная…
Теорию знать надо, но для старта достаточно базовых знаний информатики + подход «пишу с нуля, но подглядываю в чужой код». Теория не дает практики чтения чужого кода, его улучшения и т.п.
Теория дает лишь уверенность что ты способен это понять.
UFO landed and left these words here
Я бы ещё один совет сюда прибавил: найди себе наставника, общайся с ним, спрашивай и тогда прокачаешься в сто раз быстрее.
Совет прекрасно работает не только для самоучек, но и для учащихся методично.
UFO landed and left these words here

Грубо говоря, я бы назвал два основных типа специалистов — "карьеристы" и "профессионалы".


Карьеристы в первую очередь озабочены ростом зарплаты, престижностью места работы и т.д.
Профессионалы — ростом знаний, умений и опыта.


И это не значит, что одни хорошие, а другие плохие, просто разная мотивация. Которая скорее всего и приведёт к разным результатам.


Для "карьериста" то же высшее или специальное образование обязательно, для "профессионала" — нет.
А причина в том, что образование может дать только теорию, самообразование же даёт практику, т.е. тот самый опыт который и необходим для того, чтобы стать профессионалом.
И я имею ввиду именно настоящее самообразование, а не тот вариант в котором за 4 дня прочёл книгу "Научись C++ за 21 день" и сидишь 17 дней, ждёшь когда станешь супер-программмистом.


Убеждать "карьериста" в необходимости профессионального самообразования — дело, по моему, безнадёжное. Посещение очередных курсов и получение корочки или сертификата даст ему намного больше "плюшек".


А вообще проблема наша в том, что если передача знаний (теории) в краткие сроки более или менее возможна, то передача практического опыта в те же сроки до сих пор недостижимая фантастика.


А проблема этой статьи (несмотря на то, что почти со всем из написанного я согласен) в том, что в ней автор оперируя ценностями карьериста пытается создать профессионала.

Посещение очередных курсов и получение корочки или сертификата даст ему намного больше «плюшек».
Разве корочки и сертификаты в IT хоть немного котируются?
А диплом и «профессионалу» сильно пригодится, если он захочет визу рабочую получить, чтобы быть больше в курсе новинок.
UFO landed and left these words here
В программном продукте программирования — процентов 10. Остальное надо учить. Руби, брю, градл, хипчат, гит, битбаскет, жира, дженкинс, бамбу, гиркин, 3-rd party сервисы — освоишь всю эту мухарейку, то может и попрограммируешь чуток, и то вряд ли.

В этой кухне и json покажется языком программирования…
Все так. Тут скорее надо управлять зависимостями чем собственно писать код. В каждой технологии уже есть что-то работающее очень хорошо чтобы писать своё такое же.
Печально, что разработка приложений в современном мире превратилось в управление зависимостями. Это отупляет разработчика, и в случае, когда он встречается с проблемой, которая не имеет библиотечного решения, и надо сесть и написать код, он просто поднимает лапки.

> В каждой технологии уже есть что-то работающее очень хорошо чтобы писать своё такое же.

Ну вот не соглашусь. У меня полно случаев, когда именно велосипеды становились полноценным решением проблемы.
Это отупляет разработчика, и в случае, когда он встречается с проблемой, которая не имеет библиотечного решения, и надо сесть и написать код, он просто поднимает лапки.

Ничего не отупляет. Просто в профессии нужны люди с разной квалификацией, соответственно некоторые «управляющие зависимостями» способны писать хороший код в отсутствии библиотечных решений, а некоторые поднимают лапки (зато стоят в 3 раза дешевле).
Ага, стоят они так, и в один голос твердят:
— да ну? Зачем? Уже давно все за тебя написали, зачем еще один велосипед?
Ох как я вас понимаю. :)
Сам самоучка. И хоть в отрасли я не очень долго, но уже такого понавидался.
Первый раз устраиваясь на работу я знал только нативный код, про фреймворки и паттерны только краем глаза читал, что вот есть еще и такое. На первом месте столкнулся в лоб с фреймворком, но так как написан он на том же языке который я уже неплохо знал нативно, разобраться было не сложно. Потом возникло желание для себя написать свой.
И все вдруг стали петь о том, что не стоит. Зря только время потратишь.
И вот спустя год. Свое поделие я так и не закончил. И фиг знает, когда закончу. Но. Создавая свой велосипед приходит осознание того как это работает у старших братьев. И становиться легче разбираться в более популярных библиотеках.
Потом возникло желание для себя написать свой.
И все вдруг стали петь о том, что не стоит. Зря только время потратишь.

Ну вот у меня такие примеры, когда время было потрачено не зря:


  1. Почему-то не заработал в C++ MySQL Connector. Точнее, заработал, но с дикими глюками. 2 дня пытался их побороть — не вышло. В итоге ещё за 2 дня запилил свою реализацию коннектора по документации сетевого протокола, ещё и с поддержкой асинхронщины.


  2. В месте, где нет интернета, столкнулся с чем, что .NET HttpClient отказывался работать с сервером, т.к. сервер отвечал не по понятиям. Интернета нет, поэтому за 1.5 часа написал минимальную реализацию HttpClient, которая смогла работать с этим сервером. Как потом оказалось — проблема решалась каким-то флагом, но интернета же нет, а проблему решить надо было.


  3. Linq2Db. А вот такого монстра самостоятельно уже не переписать. Пришлось мириться с фичами библиотеки и добавлять некоторое количество костылей для её нормальной работы.


  4. Своя библиотека для работы с изображениями. Потому что OpenCV — бяка, к тому же сильно ограничивающая программиста в возможностях. Пользователи OpenCV не способны использовать что-то выходящее за рамки этой библиотеки.

Создавая свой велосипед приходит осознание того как это работает у старших братьев. И становиться легче разбираться в более популярных библиотеках.

Да, верно. Например, алгоритмы типа сортировки, ассоциированного массива и т.д. нужно обязательно реализовать самостоятельно хотя бы раз. Это сильно помогает в будущем.

Так это ж еще легче веба. Ладно еще android, да и там единственная сложность это заставить работать свой «нативный фронтенд» на огромном зоопарке устройств. А в iOs так все и вовсе элементарно. Там если удастся попрограммировать, а не слепить гуи в конструкторе (ну или прописать их ручками) — так это уже великая удача.
«Нет ничего практичней хорошей теории». От себя могу добавить, что никогда не писал на ассемблере, но самой познавательной для себя книгой считаю учебник по ассемблеру Юрова, благодаря которой получил возможность легко ориентироваться в любых высокоуровневых языках и базах данных, добирая по необходимости специфическую информацию для решения практических задач.
Как знание ассебмлера может помочь в понимании работы СУБД или веб-фреймворков?
Любая программа или библиотека — это всего лишь посредник между человеком и технической системой, состоящей из процессора, оперативной памяти, долговременной памяти и системы ввода-вывода. Каждый такой посредник имеет собственный интерфейс взаимодействия с человеком в виде языков программирования или наборов инструкций.

Эти языки и инструкции различаются между собой лишь визуальными образами (обертками) над наборами одних и тех же ассемблерных инструкций. В зависимости от количества уровней абстракций обертки классифицируются от низкоуровневых до высокоуровневых.

Понимание же ассемблера позволяет единообразно классифицировать все многообразие языков и инструкций с точки зрения понимания их конечного назначения и ограничений при взаимодействии с вышеописанными техническими системами для решения практических задач.
Это то, что хотелось бы иметь в идеале. В реальном мире поверх машинного кода могут быть выстроены сколь угодно сложные абстракции и конструкции, что само их понимание будет невозможным, основываясь лишь на знании низкоуровневых деталей.
Высказанный вами подход будто и вовсе нивелирует ценность и сложность высокоуровневых систем. Ведь так можно рассуждать, что алгоритмы ИИ, машинного обучения — это всего лишь обертка над ассемблерными инструкциями.
Единственной целью повышения уровня абстракции является упрощение способов взаимодействия человека и компьютера. Сравните интеллектуальный уровень среднего пользователя компьютера в 60-х годах прошлого века и 10-х годов нынешнего века. Налицо кардинальное снижение порога доступности компьютеров для человека. Такая ситуация характерна как для конечных пользователей, так и для разработчиков и администраторов компьютерных систем.

Пользу же от повышения уровня абстракции можно продемонстрировать на примере взаимодействия людей между собой. В обычной жизни люди общаются между собой на высокоуровневых языках, но в некоторых случаях (например, когда человек-врач лечит человека-больного) требуется глубокое (ассемблерное) знание устройства человека. А некоторые люди (обычно наделенные большой властью) всегда рассматривают любых людей под микроскопом, взаимодействуя с ними на очень тонком (ассемблерном) уровне.
Один из наиболее вредных текстов, которые видел за последние пару лет.

У большинства самоучек крайне узкий кругозор (за исключением реальных самородков, которые круты независимо от того как учились). Умение быстро фигачить работающий код, конечно, замечальное, но не им одним исчерпывается наша профессия.

Последние год-полтора собеседовал питонщиков на позиции от мидла до лида, и когда приходит такой самоучка, хочется биться головой о стену от безысходности. Дыры в знаниях в соверешнно непредсказуемых местах.

Так вам знания нужны или умение решать проблемы?
Без знаний, решить какие-либо сложные проблемы не выйдет. Получится CDD (crutch/костыль driven development).

В частноcти, не возможно качественное стратегическое планирование, поскольку нет необходимого кругозора и понимания. Да и дюбые принимаемые решения (совпадающих с предыдущим опытом) будут в лучшем случае среднего качества.

Если от работника требуется копать отсюда и до обеда, то знания ему может и не нужны. Во всех остальных случаях нужны.

Например, собеседовал лида, который не мог своими словами рассказать про жизненный цикл ПО. Причём по опыту видно, что он лидил. Но никогда не доходил до последних стадий, например, до этапов поддержки или вывода из эксплуатации. А это значит, что при планировании он в принципе их учитывать не будет, потому что не знает что они вообще есть и там какие-то проблемы могут возникнуть.
> Если от работника требуется копать отсюда и до обеда, то знания ему может и не нужны. Во всех остальных случаях нужны.

Так от подавляющего числа сотрудников только это и требуется.

> Например, собеседовал лида, который не мог своими словами рассказать про жизненный цикл ПО.

А что, где-то учат на лидов? Вообще, лид — больше менеджер, чем разработчик, поэтому мне кажется странным, когда разработчик эволюционирует от мидла до лида.
>Так от подавляющего числа сотрудников только это и требуется.
В большинстве компаний, в которых я работал или в которых работали мои знакомые, всё ровно наоборот.

>А что, где-то учат на лидов?
Учат не на кого-то, а чему-то.

Управлению проектами учат, причём не только менеджеров. Даже в ВУЗ-ах какое-то базовое понятие о жизненном цикле дают (хотя и не везде и не очень хорошо). Не говоря уже о всяких курсах и профильной литературе.
В большинстве компаний, в которых я работал или в которых работали мои знакомые, всё ровно наоборот.

А бывает и наоборот, когда сотрудники вырастают до уровня своей некомпетенции, когда хорошого мидла заставляют становиться лидом, хотя ни знаний, ни опыта у него для этого нет.


Управлению проектами учат, причём не только менеджеров. Даже в ВУЗ-ах какое-то базовое понятие о жизненном цикле дают (хотя и не везде и не очень хорошо). Не говоря уже о всяких курсах и профильной литературе.

Про ВУЗы — первый раз слышу, чтобы там что-то подобное было. А чтение литературы — это признак самоучки.

>А бывает и наоборот, когда сотрудники вырастают до уровня своей некомпетенции, когда хорошого мидла заставляют становиться лидом, хотя ни знаний, ни опыта у него для этого нет.
Это к чему было сказано? Не могу связать с предыдущими постами.

>А чтение литературы — это признак самоучки.
о_О Это признак человека, который учится.

Это к чему было сказано? Не могу связать с предыдущими постами.

Это к тому, что любой человек может стать некомпетентным лидом.
Вы приводите в пример соискателя на позицию лида с опытом лида, но недостатком знаний. А я привожу в пример уже работающего разработчика, не имеющего ни знаний, ни опыта лида, но которого руководство решило повысить до лида.


о_О Это признак человека, который учится.

А где контроль обучения?

>Вы приводите в пример соискателя на позицию лида с опытом лида, но недостатком знаний.
Я могу привести такой пример на любой уровень соискателя, но решил что досаточно одного. Привёл случай из последнего.

Не вижу как ваш пример относится к обсуждению.

>А где контроль обучения?
Самоконтроля во многих случаях хватает.
Контроль — не единственное, что отличает системное образование от несистемного и даже не самое главное отличие. Самое главное отличие — системность, простите за тафтологию. Про контроль я вообще не говорил.
А вы давно учились в ВУЗе? А на специальности по разработке ПО?
Представляете, что да — в ВУЗе сейчас учат жизненному циклу ПО, и как писать документацию, и как план составлять, и как стоимость оценить, и посчитать кто из специалистов нужен и сколько на кого повесить делать и т.п. И за эту документацию нас сильно гоняли и спрашивали. Специальность: программная инженерия, названия дисциплин: Технология разработки ПО, Управление программными проектами (целиком и полностью про управление процессом разработки и там не какие-то древние знания, а вполне современные, ладе про модный agile рассказывают :D). Почитайте учебные и рабочие планы/программы. Если все что там есть изучить и запомнить, то довольно годный специалист получится.
От ВУЗа и преподавателя многое зависит. Да у нас рассказывали про водопадную и итеративную разработку, но нудно и с бумажки. Каких-то америк особых не открывали
От студента все зависит: он или берет учебный план и рабочую программу и прорабатывает все как следует или ноет и скидывает на препода свою работу в виде «изучить» и «понять».
Ну и на кой чёрт в таком случае нужен вуз? Зачем тратить своё время и силы на просиживание штанов на парах, где преподаватели нудно и непонятно читают с бумажки, если всё равно ему придётся самому прорабатывать весь материал самостоятельно?
Тратить время и силы на просиживание штанов действительно не надо. Тратьте на учёбу.
Зачем нужен ВУЗ? Если там всё плохо и уныло — для аттестации и возможности пойти учиться на следующую ступень. Если всё там хорошо и преподы классные и материально-техническая база, то ради того что б научиться структурированно думать, научится задавать правильны вопросы, искать информацию и структурированно оформлять свои мысли и результаты работы — РГР, курсовая, дипломная. ВУЗ он не для того, что б теорию послушать, он для того что б мышление и навыки работы с информацией развить, что б научиться вопросы задавать и знать подходы к решению. Мое мнение такое, просто мнение.

Я не говорю, что не нужны классные преподы и интересные лекции, а тем более хорошие актуальные задачи на практических занятиях. Я говорю, что всё зависит от студента, потому что…
Препод не разбирается в предмете и дает всё уныло по бумажке? Печаль, не повезло. Так возьми учебный план, рабочую программу и сиди изучай сам — это лучше, чем ходить и ныть, что с преподам не повезло. Или поменяй ВУЗ на тот где дают классно всё. Потому что от ВУЗа не зависит — зависит от того какой ВУЗ выбрал студент.
Классный препод, интересные лекции, свежий актуальный материал и еще вопросы учат задавать, мыслить — поздравляю, повезло. Но если ты не будешь вникать, стараться, работать (так же как и работать, но с книгами и прочими источниками, при плохом преподе) — толку тоже будет мало. В обоих вариантах все равно нужно работать самому, думать головой, вникать то что дает препод / написано в книге. Просто работа отличается по формату — вы или в слова лектора вникаете на хорошей лекции, или в напечатанное (если лекции ужасны). Да, хороший препод может именно тебе объяснить, может ответить именно на твои вопросы и это будет быстрее и проще. С этим не спорю, для этого преподы и нужны. Но студент или берет на себя ответственность за работу — вникнуть, запомнить, стараться понять, стараться решить — или скидывает на других. Но никто за тебя вникать и запоминать не будет и не сможет.

Если ты не стремишься получить знания и опыт теми способами которые доступны, то это просто нежелание работать с тем что есть.
Если ты не стремишься получить знания и опыт теми способами которые доступны, то это просто нежелание работать с тем что есть.

Ох, я так устал от подобных выпадов, что не удержался — пишу о том, что «ваш» (на самом деле многих, не только ваш персонально) тезис полная, эм… фингя:

Универ во-первых далеко не у всех есть возможность выбрать любой. Во-вторых, ни один универ не имеет над собой «божественного нимба» с табличкой «вот ту реально все круто». Пока не нырнешь — не поймешь. В третьих — не всегда есть возможность уже потом сменить универ. Жизнь не дает абсолютного щита от всевозможных невзгод только если «ты стал студентом».

А еще универ конкретно так сосет время. Прям всасывает и аннигилирует. На всевозможное говно и полную чухню. И на борьбу с тупизной (типо той же физры или прочего «био-шлака»).

Это я все о Сибири, сильнейшие универы, самые сытые/залитые деньгами. ТГУ/Политех. Лучше тут тупо нет. Про второй эшелон и думать трудно. Следовательно в подавляющем большинстве универ — полная потеря целых лет в помойку. И не иллюзорный шанс на подрыв здоровья той же физрой (привет «бассейн» когда за бортом -30/-35… сушилка ни фига не справлялась).
Почему тезис полная фигня?

Я говорю, что нужно использовать то что есть и не ныть, опускать руки, если оно не так как хочется и стараться максимально эффективно использовать то что есть. Что с этим не так?

— Во-первых… во-вторых… в третьих…
Так работайте с тем что есть, с тем какие есть возможности. Или меняйте ситуацию — отчисляйтесь.

Есть классные универы, которы дают актуальное высококлассное образование и если вы в таком, то я писал — поздравляю, повезло. Если универ сосет время и там какие-то левые и непонятные предметы с невнятными преподами — не повезло и я же писал, что такой вуз для аттестации, что б пойти дальше. Если вуз для аттестации, то оптимизируйтесь — не ходите на все лекции, договаривайтесь сдать раньше, старайтесь максимально эффективно использовать существующие правила в свою пользу.

— А еще универ конкретно так сосет время. Прям всасывает и аннигилирует. На всевозможное говно и полную чуню.

А что кроме физ-ры в универах еще ворует время? И если универ потеря лет — так зачем там учиться?
Так работайте с тем что есть, с тем какие есть возможности. Или меняйте ситуацию — отчисляйтесь.

Я и сделал правильный вывод — послал нахрен официальное высшее образование: в радиусе нескольких тысяч километров ничего полезного для IT не было.

не ходите на все лекции, договаривайтесь сдать раньше, старайтесь максимально эффективно использовать существующие правила в свою пользу

Мне смешно это читать — вы видимо не были в ежовых вузах, что чуть ли не под бмп готовы положить связанным, если не дай оракля пойдешь как либо против преподов — «это же очень уважаемый человек, заслуженный преподаватель еще со времен СССР!!! А ты никто!». Они и домой позвонят, мозги промоют родителям, если пару пропустил, и с родителями будет вагон проблем. А у вас прям «вжух — и не пошел на пары»/«вжух — и оптимизнул».

И если универ потеря лет — так зачем там учиться?

Вы читать вообще умеете? Я писал выше почему так.
в ВУЗе сейчас учат жизненному циклу ПО, и как писать документацию, и как план составлять, и как стоимость оценить, и посчитать кто из специалистов нужен и сколько на кого повесить делать и т.п
Закончил ВМК два года назад. НИЧЕГО из этого нам не преподавали.
а какая специальность? может быть у вас не предполагается наличие таких дисциплин?
UFO landed and left these words here
«Прикладная математика и информатика» указано на сайте. Вечером посмотрю диплом, укажу точно с кодом.
UFO landed and left these words here
Специальность — «прикладная математика и информатика», специализация — «исследование операций и системный анализ», квалификация — «математик, системный программист». Про экономическую деятельность ни слова.
Код специальности не указан, но гугление показывает, что это 010501.65.
Уж не знаю, как на ваш взгляд, но мне вот почему-то кажется, что если у меня в дипломе написано «присвоена квалификация математик, системный программист», то меня должны были учить программированию, вы так не думаете?
UFO landed and left these words here
Специалиста.

ОК, признаю. Я не программист, а математик, системный программист, и поэтому меня и не должны были учить тому, что нужно программисту. Тем не менее, изначальный тезис звучал как
в ВУЗе сейчас учат жизненному циклу ПО, и как писать документацию, и как план составлять, и как стоимость оценить, и посчитать кто из специалистов нужен и сколько на кого повесить делать и т.п
На мой взгляд, это утверждение относится ко всем ВУЗами и специальностям, «в народе» понимаемых как «программистские». Возможно, уважаемый calisto придет сюда и укажет, считает ли лично он ВМК МГУ таким, или я его не так понял.
Было бы скорее удивительно, если бы в обязательной программе факультета вычислительной математики и кибернетики были курсы про жизненный цикл ПО, промышленное программирование, управление проектами. Практически никому из тех, кто занимается собственно вычислительной математикой, кибернетикой, а также например матфизикой или статистикой, или прикладывает математику в других науках это не нужно.
Кибернетика как раз про жизненные циклы (не только ПО, а вообще).
UFO landed and left these words here
и посмотрите компетенции или предметы

Навыки.
UFO landed and left these words here
Competences — это не компетенции. Так же как expertise — не всегда экспертиза.
competence сущ. | Вебстер | фразы
общ. умение; способность
UFO landed and left these words here
Компетенция, а не компетенции. В английском языке есть множественное число — слово competences, в русском нет. Т.е. там где в английском мы можем сказать что-то вроде His competences are A, B and C, то в русском это будет соответствовать «Его умения — это А, Б и В». Или «В его компетенцию входят вопросы Г, Д и Е». А использование «компетенции» — это некорректная калька с английского.
UFO landed and left these words here
Правда.
Обратите внимание — по вашей ссылке человек — филолог — говорит, что убеждена (была), что мн.ч. нет, но, цитирую, «оказывается, это слово так используют». И она поясняет, что люди имеют в виду, используя мн.ч. Но это не значит, что такое использование — норма.
Я предпочитаю пользоваться толковыми словарями; они утверждают, что множественного числа нет.
Например, slovar.cc/rus/ushakov/406591.html

И это логично, если мы считаем, что компетенция — это
Круг вопросов, явлений, в к-рых данное лицо обладает авторитетностью, познанием, опытом.

Потому что понятие «компетентность», в ед. числе уже включает в себя круг вопросов, т.е. множество их.

Да, сейчас начинают использовать слово «компетенции» в значении «умения, навыки». Это явная калька с английского. Она может стать нормой в будущем, но пока звучит, как калька.

Как видите, вопрос даже не во множественном числе, а в неверном использовании слова как такового — «компетенция» вместо «навык, умение». Отсюда следует и неправильное конструирование мн.ч.
UFO landed and left these words here
… и это некорректное использование слова, о чем я и печалюсь. Понятно, что оно пришло к нам из сферы, сильно развитой в англоязычном мире, и заимствуется вот так, напрямую и некорректно. Т.е. изначально человек не знал, что это слово — слово-ловушка и перевел напрямую. Таких слов можно вспомнить много. Та же «экспертиза» или «софистицировать».
UFO landed and left these words here
И не нужно придумывать. Нужно выбрать из синонимов — верного перевода — вида «умение», «способность», «выучка» и т.п.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Учебная программа вузов построена на том, что часть (немалую) знаний студень получает сам, для чего и имеется рекомендованная литература, методические материалы и прочие внеаудиторные источники информации.

Учебная программа предполагает контроль получаемых знаний. Да, вы можете читать учебники, но как понять, что прочитанное усвоилось?

UFO landed and left these words here
Знания — знаниям рознь. Если человек знает как решить сложную задачу, которая непосильна другим, но не знает теории, которую изучал очень давно, то он явно нигде не сможет устроиться с таким подходом к собеседованиям. Собеседования для тех, кто недавно закончил ВУЗ гораздо проще проходить, чем тем, кто имеет реальный большой опыт… Лично по себе знаю — я не смогу быстро ответить на теоретические вопросы, просто по той причине, что теорию изучал в ВУЗе 12-17 лет назад, но все это время развивал практические знания, которые постоянно используются в работе. База-то есть, но Вам (к примеру) не подойду из-за полузабытой теории, хоть и могу решить без проблем очень сложные задачи )
>Если человек знает как решить сложную задачу, которая непосильна другим, но не знает теории
Я вижу тут противоречие.

>не подойду из-за полузабытой теории
Не факт. Я не проверяю и не требую академических знаний или точных формулировок и прямо об этом говорю кандидатам. Просто прошу своими словами сказать немного по теме, можно даже не словами а примерами из практики. Этого достаточно чтобы понять, знает человек в принципе о теме или у него там дыра.

Обычно достаточно того, что при необходимости человек знает как и сможет раскопать нужную инфу. Проблема в том, что некоторые могут не подозревать что какая-то информация вообще есть и большинство таких случаев у людей без системного образования (которые когда-то «стали за станок» и пилили только то, что требовалось).
Для меня разработка ПО больше искусство чем наука… а искусство требует не теоретиков а практиков)
искусство требует не теоретиков а практиков

Искусствоведение смотрит на вас с недоумением.

Когда я в своё время «помогал» отдельным нерадивым студентам-программистам делать всякие там лабораторные и курсовые по программированию, был у меня забавный случай.
«Постоянная клиентка», глядя на очередное изваяние по алгоритмам, со стеклянными глазами смотрела на код и бормотала: «Я зачем я пошла сюда учиться?». На мой вопрос: «И зачем же», ответ был: «Думала, научат». На тот момент в трубу ушло 3 года. Но ещё 2 тоже были.
К слову, я тоже самоучка.
Вот только самоучительствовать надо правильно: практика практикой, но теорию почитывать тоже лишним совсем не будет.
А как вы помогали? Не пытались научить или заинтересовать в продолжении самообучением?
Ко мне обращались в основном лентяи и балбесы, которые хотели разменять выполненную работу на небольшую сумму денег и как-то продраться сквозь сессию.
Тогда я сам был молод и зелен и учился и проявлял заинтересованность в других местах, в основном в местных IRC-сетях (это были сильно дохабровые времена).
Потом был ментором для заинтересованных младших товарищей. Практика показала, что бесполезно мотивировать тех, кто не имеет самомотивации.
Интересно должно быть… прям кайф эмоциональный. Ум должен работать… значительная часть людей не способна подумать, что взять с собой выходя из дома) Это ум и есть, но они просто не знают, что это. Потому — не научат. Знания второстепенны, первое место это интерес и работающий ум.

Кстати. Даже многие программисты не способны думать) Несмотря на наличие интереса)
Знания не второстепенны. Они нужны.
Но если есть интерес и работающий ум, как Вы выразились, то знания приложатся. Вернее, придут, если их не прогонять.
Конечно нужны, но второстепенны… на втором месте)

Только интерес к изучению нового прививается сильно раньше чем люди идут получать ВО. И в этом возрасте дети на своё развитие фактически повлиять не могут.

Могут. Одни сопротивляются, другие — нет. И свою любознательность насыщают любыми доступными способами.
Изучение без конкретной задачи не имеет смысла, т.к. всего так много,
что скорее всего никогда не пригодится и быстро забудется.
А компилятор и отладчик научат лучше любой книги.
Особенно когда что-то не удается сделать, то быстро въезжаешь
в такие тонкости, о которых вообще никто не знает, не то что книги.
Поэтому главное быстро найти все, что имеет отношение к решаемой задаче,
и стать в ней лучшим узким специалистом, тем более что это нужно делать постоянно.
Однако бесконечно стремиться к совершенству тоже не имеет смысла,
т.к. идеальных программ не существует.
Поэтому лучше сделать много полезных и несовершенных программ,
чем без конца совершенствовать одну.
И всегда стремиться к максимальной полезности при минимуме усилий,
т.к. чем полезнее программа, тем интереснее ее делать,
а чем интереснее, тем большего можно достигнуть.
И всегда стремиться к максимальной полезности при минимуме усилий

Повышать своё КПД, остальное само придёт. Ибо вся теория призвана облегчить разработку на практике, и чем круче задачи вам приходится решать, тем глубже надо лезть в теорию, но это произойдёт само по себе, без зубрёжки и прочего насилия над собой.
Согласен. 18 лет назад начал с нулевого уровня программирования под Windows (Delphi 2). до этого был опыт на паскале в конце 80 под PDP 11. Хватило 3 месяцев обучения на чужом проекте плюс чтение 1 книги чтобы сдать проект. Работал по сути за интерес и еду, но после этого зарабатывал на жизнь только программированием. И ничего не делал бесплатно — никаких пилотных и демо проектов, прототипов — все за наличное бабло с предоплатой, пусть дешевле ( но не сильно) если чего- то не знал или в чем-то был не уверен. Ибо осознание того что тебе платят за работу является самым мотивирующим фактором в обучении. И таки да — много читать чужой код просто необходимо. Если ты этому научился то потом по сути все равно в какой среде и какой язык программирования использовать (конечно с учетом личных предпочтений — например вот от веб — технологий меня тошнит).
Но самое главное — все таки наличие правильно организованных мозгов и базовое техническое высшее. Первое от Бога, второе в Ваших руках.
Однако, в чем минус подходить к изучению чего-то нового более систематично? Не хватаясь за все подряд и не урывая кусками. А то потом окажется, что на самом деле пробелы в знаниях просто жуткие, потому что это было «не интересно».
Самоучкой — это здорово, весело, намного интереснее, и есть чувство собственного достоинства в момент когда софтинка «взлетает». Но блин как же обламываешься потом, накодив пачки «гениальных» велосипедов — это не передать.

20 лет уже работаю, где только не был: и в самоделкиных, и в госпроектах, и на галерах, и в ВУЗе. Мой (и не только) вывод неплохо согласуется с принципом Парето:
20% теории 80% практики.

Те, кто с теорией хотя бы немного знаком, понимают свою неуникальность и, в итоге, намного системнее подходят ко всем процессам, от собственно кодинга до саморазвития. Не кичатся собой, не фонтанируют аббревиатурами, не поливают грязью неизвестных с хабра, что в целом какбэ намекает. Теория нужна. Но без практики — она ничто. КО.

Какая жесть. И на выходе получится вместо инженера рабочий. Умеет копать, умеет не копать, но чертежи ему лучше не показывать.

В комментариях очень много пишут «без теории нельзя, нужно знать основы», и подобное. А по-моему, пост совсем не о том. Безусловно, практика важна в связке с хорошей теоретической базой, но по-моему речь в статье идет не о том, что нужно, а что нет, а как правильно и оптимально выстроить тактику освоения и понимания всего что нужно с учетом особенностей человеческой психологии.

Из жизни, вспоминаю, как я вообще начал программировать. Это была средняя школа, в компьютерные игры играть надоело, стало интересно, как же эти самые игры устроены. Под руку попалась книжка старшего брата про Турбо Паскаль. Начал читать с начала, какие-то идентификаторы, модули, булева алгебра — скучно и не интересно. Хотел уже было закрыть и забить, но пролистывая страницы где-то в середине наткнулся на описание работы с графикой — как включить видеорежим, поставить точку, нарисовать линию, залить фигуру… «О, это интересно!» — и уже потом для того, чтобы этот набор действий оформить в рабочую программу, были прочитаны и поняты главы про процедуры и функции, условия и циклы, потом добавились массивы и файлы, и дальше процесс было уже не остановить.

В университете на 2-м курсе мы пытались понять разложение в ряды, преобразование Фурье, насиловали мозг дифурами, было тяжело и муторно. А на 3-м курсе начались профильные дисциплины про обработку сигналов и автоматическое управление, где весь этот матан лежал в основе и имел первоочередное значение, и мы с одногруппниками пошли в библиотеку снова за прошлогодними книгами, перечитывая все уже с осознанием важности этого и понимая основы на совсем другом уровне.

Иными словами, даже знания о том, какие алгоритмы лежат в основе стандартных библиотечных функций, как работает garbage collector и как компилятор разворачивает обработку исключений при компиляции кода, должны приобретаться не «потому что спросят на собеседовании», а из желания писать качественный, быстрый и безопасный софт. Иначе надолго оно в голове не задержится.
у вас компилятор преобразование фурье делает при выбросе эксепшена? А расскажите где в GC жесткий матан. Мне аж интересно стало.
Нет, матана в GC, конечно, нет. Зачем он там. Зато там есть ОЧЕНЬ, НЕВЕРОЯТНО жесткий лексический анализатор, который, пожалуй, без знаний из теории алгоритмов не осилит в текущей реализации уже НИКТО. Каким бы вундеркиндом он не был.
ОЧЕНЬ, НЕВЕРОЯТНО жесткий лексический анализатор, который, пожалуй, без знаний из теории алгоритмов не осилит в текущей реализации уже НИКТО

Расскажите подробнее, пожалуйста :)
Перед собственно компилированием исходник необходимо разобрать, прочитать. Анализатор gcc является одним из самых сложных, поскольку сам язык достаточно сложный, и писали его не последние на планете люди, причем они не заморачивалися красотой, зато заморачивалися скоростью работы. Сложнее, возможно, только интеловский компилятор, но у него нет исходников.

Я не эксперт в теме лексического анализа, для меня flex это нечитаемый текст.

Если вы хотите самообразовываться в данном направлении — сначала ищете университетский курс теории алгоритмов, потом гуглите Flex,Bison.
Без знаний о теории чтение этих исходников вызывает только фейспалмы типа «как это вообще может работать». Да и со знаниями — тоже.
Я понял, вы имели ввиду GCC, а не GC. Однако, лексический анализ имеет довольно мало отношения к теории алгоритмов. Осилить где-то три сотни страниц учебника по искусственным языкам — и можно читать со словарем.
GC не намного проще вообщето, они практически одни и те же процедуры используют. Неа, там не все так проще. Я в свое время не имел проблем с данными учебниками, но там вообще все неочевидно.
В Украине лексический анализ преподают в ТА. Возможно, в вашем вузе порядок другой.
UFO landed and left these words here
А можно я расскажу? Только не про GCC, а про CPython.
habrahabr.ru/post/314062
Там тоже синтаксический анализатор написан так, что никто из нынешних разработчиков не понимает, как он работает, и не собирается разбираться. «Работает, и не трожьте!»
Немного не понял, к чему вопрос.
В GC нет никакого жесткого матана, но понимание его работы и особенностей на конкретной платформе «методом тыка на практике» изучить сложновато. В стандартных контейнеров тоже обычно нет никакого матана, но о необходимости понимания алгоритмов, что лежат в основе того, чем программист пользуется каждый день, в комментариях к этому посту, написали, кажется, все (и я с ними согласен).
Что с GC, что с Фурье, примеры из разных областей касательно «зачем вообще нужна теория, и как практика может быть драйвером к ее изучению».
Т.е вы считаете что не имея образования невозможно разобратся в принципах простого garbage collector?
Покажите, где я об этом говорил? Причем здесь вообще «образование»?
Я говорил, что «методом тыка» «через практику» знания об этом получить будет не так-то просто.
На какое время ваша реализация GC делает stop-the-world и насколько часто это происходит? (это, кстати, очень важно при написании высокопроизводительного или realtime- кода). При каких конкретно условиях происходит запуск уборки? Зачем нужен паттерн Disposable? Как поведет себя GC при циклических ссылках? А уж самое интересное начинается, когда совместно используются объекты из мира с GC и из мира без GC (например, COM-объекты в .Net), или даже когда используются объекты из двух миров, у каждого из которых свой GC (фронтенд-код на JavaScript взаимодействует с объектами внутри движка браузера на C++).
Если вы пишете хоть что-нибудь серьезное, и вы хотите сделать это хорошо — скорее всего, вам не помешает это знать. С некоторой частью вещей из этого можно столкнуться при разборе проблем возникших на практике (если повезет встретиться с этими проблемами), о другой части вещей из этого можно узнать основательно посидев с профилировщиком делая разные тесты, однако целостные и структурированные знания вам даст документация и литература. Но это уже не джуниорский уровень (о котором речь идет в исходной статье).
А расскажите что такого сложного в exception из C++ что их механизм работы нельзя понять без образования?
Еще раз, причем здесь вообще образование? Речь про изучение теории в дополнение к «обучению через практику». Автор обсуждаемой статьи говорит «не мучайте учебники и не проходите курсы, сразу пытайтесь писать код» — как первая ступень, этот совет вполне возможно правильный, а дальше практика должна быть драйвером к изучению теории. Посмотрев в примерах кода или в ответах на stackoverflow как ловить и обрабатывать исключения, можно писать код, использующий исключения, но узнать, во что именно оно преобразуется при компиляции (zero-cost, longjmp/setjmp, etc.) таким образом нельзя, а это может быть важно при оптимизации по скорости/размеру, при разработке embedded платформы, и т.д.
В вузе для этого учиться не надо, а вот стандарт языка и мануалы к компилятору почитать — очень даже стоит.
Я всегда привожу аналогию с рок-группой.

Обычно рок-группы создают в гараже ребята, которые что-то научились играть, что-то писать, что-то петь. В итоге, единицы достигают успеха (порой фантастического), большинство же остается в заднице.

Когда речь идет про оркестр, то туда изначально набирают людей, которые имеют музыкальное образование, которые умеют играть, которые знают почему и для чего они это делают.

Так же и с программистами. Кто-то вопреки отсутствию своего образования становится хорошим разработчиком, который реально понимают основы программирования. Другие же что-то бренчат (иногда этого бывает достаточно). Также работают стартапы, когда набирается био-масса с соседнего гаража, и что-то пытается получиться.

Большие же компании хотят надежности, отсюда они выбирают людей с профильным образованием, необходимым кругозором и математической базой. (Естественно, из-за дефицита кадров, они берут и самоучек, но это исключение, нежели правило).
В случае современной музыки успех достигается по большей части за счёт продюсирования, а не умения играть.

Ну и раз затронули тему музыки: считается, что решающим фактором здесь является практика: чтобы нормально играть, нужно 8000-10000 часов практики. В отсутствие практики же получается никому не нужное бренчание.
UFO landed and left these words here
Я бы при найме не делал разницы между самоучка или закончивший профильный ВУЗ, а ИТ-шник или не ИТ-шник. Есть ряд вопросов, которые выявляют второй тип, самый первый — можно ли использовать для хранения финансовых сумм реквизит типа double и почему.

И как люди жили с firebird 1 с диалектом в котором numeric=float ;)
Т.е. выходит что можно но с оговорками, и да агрегат по полю может быть не всегда верным.
Кстати есть ещё интересные вещи из финансов которые могут быть совсем не очевидны, к примеру специальные виды округления.

Во первых статья так и не отвечает на вопрос, как же?
Во вторых подобный специалист очень часто имеет зияющие дыры в базовых знаниях. Часто упустив, что-то в обучении или в систематизации знаний человек идет такими окольными путями, что замучаешься переобучать. Плюс очень сложно понять где человек может сделать ну просто дичайшую ошибку. Ты рассчитываешь, что если человек может умножить 20 на 30, то 2+2 он знает, а потом находишь там 5, наткнувшись случайно, и понимаешь, нужно делать полный аудит всего сделанного до текущего момента.
Я думаю многие согласятся с тем, что успевать нужно многое. Полагаю основной посыл конфуцианства — Гармония. Вмещать в одну миску все путем пропорционального размещения. Это работает и в нашем с вами быту. Я например который раз убеждаюсь на своей шкуре, что не бывает практики без теорий и теорий без практики, если я буду читать только спецификации или Computer Science то буду как тот самый ученик из Гарварда (Коих как говорят 99% судя по проверкам этих самых ВУЗов) который не умеет написать ни одну программу, зато отлично знает алгоритмы и устройство информационного мира.
Не примите за идиотизм, но когда я активно занимался изучением языков программирования, смотрел лекции, читал литературу, смотрел конференции (Все на английском, я из тех дурачков, что считают, если читать на языке оригинала, то информация будет более понятней чем с перевода) то информация улетучивалась буквально за короткий срок. Сейчас я могу припомнить пару моментов, которые мне запомнились, но явно выявить в своей памяти не могу, или повторить это и разложить по составляющим. Потом я понял, что нужно не просто читать или изучать, а нужно производить равномерный обмен, нужно вложить кучу труда в изучение, т.е записывать интересные моменты, вчитываться в каждое слово и разбирать все по кирпичикам.
Поделюсь опытом, который я увидел общаясь и наблюдая за разными людьми. Когда некоторые учатся рисовать, они сначала пытаются нарисовать куб, многие в этом не видят смысла совсем, самоучители по рисованию об этом не говорят ни слова, и только потом, после того как я прочитал Врубеля, там уже были пояснения (Советский учебник написанный им же) о том, что рисуют куб для понимания формы, прошу заметить, сам я это понял только тогда, когда стал внимательней к этому относиться. Естественно я вижу те же проблемы с ВУЗами, люди которые выходят с художественных школ рисуют мягко говоря не шедевры, но все равно получают какую никакую славу (Напоминает Моцарта и Сальери чем то), в то время как самоучки рисуют шедевры и страдают от недостатка дисциплины. После того как человек понимает устройство куба, его форму и умеет нарисовать его, как вы думаете, что дальше он делает? — Воссоздает из этого куба другие формы, пытается рисовать животных из простого геометрического тела и так переходя к обрубовке, т.е когда тело человека или животного преподносится в обрубленном виде, полигонами. Прошу заметить, что нарисовать квадрат (Не куб) тоже сложно. Немного я отвел тему, но не впустую, так же если вам интересно, я наблюдал за пианистами и их начальной практике, сначала они учили нотную грамоту, потом ставили слух и делали почти тоже самое, что и программисты, рисовальщики, собирали из простых звуков похожие звучания с какой нибудь знакомой мелодией, которую играл учитель или просто они где то услышали на улице. В свое время мне этот взгляд помог кое в чем.
Естественно были случаи когда человек просто брал карандаш, шел в лес и рисовал шедевры. Но на это тратится очень много времени, да конечно можно построить мост и потратить на это десятилетия, но обидно будет потом, если он развалится, только потому, что вы не знали о фундаменте и устройстве почвы под вашим творением, да что говорить, об элементарной инерции, которая может угробить почти все.
Много текста я развел, но это все проверено мной лично. Как говорит очень великий ученый С. В. Савельев: Трудиться и мучиться нужно только хотя бы для того, чтобы понять есть у вас талант или нет. В общем все должно сочетаться, если бы не гармония, нас бы с вами не было.
Завидую таким 17-летним парням, которые в юном возврате смогли взяться за голову и начали учить ЯП. А то мне сейчас в 24 приходится учить элементарные вещи.
ЯП — это только верхушка айсберга. Настоящие знания — это знания алгоритмов, структур данных, принципов разработки ПО, командной работы и прочих независимых от языка вещей. А вот языки программирования и фреймворки сменяются один за другим, и для нормального программиста являются просто средствами разработки.