Весь веб на 60+ FPS: как новый рендерер в Firefox избавился от рывков и подтормаживаний

Repaint — это когда состояние объекта изменилось и его нужно заново отрисовать.
Overdraw — это когда пиксели приходится закрашивать повторно, потому что один объект перекрывает другой.

слово «перекрашивание» может быть в двух значениях. одно «перекрашивание» — это красить слишком много (overdraw), а второе «перекрашивание» — это нарисовать заново (repaint)

Если только стабильную часть, то да, только gfx.webrender.enabled = true.

Я даже сначала обрадовался. Но нет, по прежнему одно встроенное. Дискретки стоят далеко не везде. И кстати да, я забыл, что жрать оно обычную оперативку будет на буке, т.к. там выделенной памяти для ускорителя нет.
Всё окно никогда (практически никогда) не бывает занято. Всегда что-то отрисовывается помимо GL, а часто и поверх него. Так что будет, никуда не денется.

Интересно, за что минусов так накидали?

Питаться обычной RAM оно не может, т.к. GPU текстуры в RAM хранить не может. Для рендера они должны быть в его памяти, а гонять их каждый кадр накладно. А тем более выделять и освобождать её каждый кадр. Ну и само утверждение, что память GPU не используется и на CPU меньше — уже странно, т.к. где-то текстуры храниться должны.

Проще и быстрее — с этим никто не спорит. Вопрос конкретно в энергопотреблении. Кстати, что будет если GPU ему недоступен? Переключится на старый рендер или вообще не будет работать? WebGL периодически отваливается до перезапуска фоксы, а под линухом в какой-то момент вообще отвалился. Спец для шейдертоя приходилось оперу гонять пока он и там не отвалился почему-то :(

Это плохое, негодное сравнение.
Можно заметить, что для некоторых сайтов, например search.yahoo.com, выдается разная верстка (хорошо заметно по картинкам справа, плюс разные результаты поиска). Больше всего меня повеселило сравнение Google login: в FF нет логотипов других сервисов, а в chrome они появляются последовательно. А что если это такая анимация? Но в сравнении замеры для chrome заканчиваются именно после того, как они закончат загружаться. Еще если я правильно понял, то тесты проводились на реальной сети, что тоже некорректно.

В идеале сравнение производительности должно проводиться с помощью записанных сайтов с помощью какого-нибудь web page replay, чтобы полностью исключить влияние сети и обеспечить проверку одинаковой версии страницы. Без этого при большом желании можно подогнать любые результаты.

Дожили. Пропускная способность GPU 336Гб/с а текстовая страница открывается 10с.
Было бы здорово если рядом с FPS показывался еще и КПД.

Странно, что сравнивается скорость загрузки, а не плавность анимации. Ведь при загрузке большая часть времени тратится на IO.

Для большинства расширений это не проблема, так как их версии для Chromium-подобных 99% совместими с последними версиями Firefox.

У меня телефон двое суток под максимальной нагрузкой работает, мне кажется это устаревшая проблема значительного количества телефонов, надо нормальные телефоны покупать.

Курсор и сейчас проваливается в баннерах. Иногда при просмотра ютуба в фуллскрине баннер так выползет, что крестик за пределами видимой области.

Нет, на обычном ЖК мониторе гнусмаса. При старте браузера появляется громадное черное окно через секунду и сам браузер. По идее понятно что мозиловцы желают как лучше но блин. По сравнению с Edge, рендеринг видео занимает до 20% GPU против 4% у edge. Так еще и больше нагрузки тащут не оптимизированной.

4,5) Есть известные баги на эту тему в webrender.

Ну какие же это баги. 90% недоработка является багом? Голословные утверждения являются багом? Это лишь то, что я за пару минут проверил. То, что мне первое пришло в голову. И это самое простое.

6) wr-stats учитывает только время отрисовки кадра(ибо это рендер, он про внешние запросы ничего не знает).

Это не накладные расходы. raf вызывается перед рендерингом кадра и если он вызывается через х2 после предыдущего — это явная просадка.

Но сам процесс отрисовки в webrender во многих случаях значительно быстрее, чем без него, что открывает возможности для дальнейших оптимизаций.

Это манипуляции. Там написано не «он кое как работает и быстрее нашего дефолтного, тормазного, рендеринга в firefox», а «в хроме 15фпс, у нас 60фпс — самый быстрый».

Если вы претендуете на оптимизацию аутсайдера, то это не дает вас быстрым. Если вы претендуете на «быстро» — сравнивайте с быстрыми. А именно с хромом.

А так это маркетинговый булшит уровня «самый шоколадный* *из всех наших продуктов» и что он делает тут — не ясно.

По поводу случаев. Их пока нет, либо по крайней мере я их не видел. Я вижу только подтасовку и пустые заявления.

В общем, вы пессимистично настроены. Вероятно вы во многом правы, но технология еще сырая и после сглаживания всех шероховатостей может привести к значительному росту производительности браузера в целом.

Понимаете в чём штука. Зачем заниматься подобными манипуляциями, если у нас что-то действительно есть? Зачем всё это про «самый быстрый/быстрый» и прочее? Почему не «возможно потом что-то да будет». Я не вижу этого — я вижу заявления, которые не соответствуют действительно.

Мне не нравится когда меня обманывают и считают за идиота. Я таким проектам не верю, таким людям не верю. И это правильно. И это не первое проявление.

Я могу рассказать краткую историю этого «движка». Вначале была параллельность. Мы придумали новый язык, который на это заточен и это должен был быть супер-параллельный движок. Потом как-то всё заглохло и вся параллельность превратилось в заспавн тысяч тредов и зависание через пару минут работы. Между тем в хромиуме есть многопоточный рендеринг и что-то я не вижу подобной желтухи и громких заявлений. И он есть и он работает.

Сейчас я вижу новую историю. Производительность с цпу мы не получили — теперь у нас новая идея — получить её с гпу. При этом казалось бы — причём тут раст, но вот так вот. И все эти рассуждения про «принципиально новое» — действительно. Верю. В гугле работают идиоты и до таких «инновационных» решений не доросли. При этом ладно, раньше было объяснение про «на расте проще писать многопоточные программы — поэтому мы даём фору хрому», но сейчас это не работает.

И естественно с «гпу» у нас работает 2-3% css, но мы уже всех побеждаем. Мы специально подбиваем под нас бенчмарки( которые на самом деле не бенчмарки, а фейк). Это не баги. Это подтасовка. Почему автор бенчмарка не написал там opacity? Знал что оно показывает 30фпс? Почему в видео специально зарезано качество? Чтобы люди не видели артефактов и качества рендера? Почему в видео содержится деза про 15фпс? В надежде что читатель не проверит?

И разве где-то в тексте это написано? Нет, это умалчивается. Опять же — мне не нравиться то, когда меня считают за идиота. Т.е. вам это нравиться и вы согласны с тем, что те, кто играют в подобные игры вам дадут хороший продукт?

Да и с технической части статья желтушная на 95%. Как будет у меня время я разберу её поподробнее. Возможно, кого-то это спасёт от слепой веры.

В любом случае. Тут плохо даже не всё это — тут плохо то, что подобное вгоняет комьюнити данного языка в средневековье. У нас везде победы, всё это враньё и желтуха затмевает нам разум. Всё это развивается в в сторону полного неадеквата семимильными шагами. И это плохо.

Примеры не заставляют себе долго ждать. Мои полностью объективные замечания минусуют. Хотя казалось бы — там нет ничего с чем можно соглашаться, либо не соглашаться. Там факты из реального мира. Отрицание этого — отрицание реальности. Именно в этом проблема.