Comments 71
Огромное число пакетов (достаточно зайти на CTAN) под любой случай, свои макросы. Можно использовать любой редактор (Sublime идеален). Для более чем 3-страничных проектов я совершенно точно предпочту Latex разным вордам.
Что-то тут сравнивается теплое с мягким — система верстки и текстовый редактор. И конечно тот факт, что emacs не подсвечивает опечатки — это проблема emacs, а не Latex. odt в emacs вообще невозможно редактировать — и что?
Такой длинный текст сводится к простому утверждению: автор просто «ниасилил» LaTeX. Вот его собственные слова:
… начал создавать собственный документ в LaTeX (так никогда и не закончил его, это стало уроком)
И учить студентов пользоваться LaTeX для написания научных работ — конечно, благо. Можно, конечно, написать кандидатскую и в ворде, даже сделать там библиографию, сноски и перекрёстные ссылки, но это будет, с одной стороны, крайне нестабильная конструкция, а с другой, она будет оставлять ощущение «недопиленности».
У автора, наверное, не было «гуру», который бы ввёл его в предмет. А жаль.
Написал диплом в латехе, но сейчас для конспектов и прочего использую Markdown.
- в нём точно так же можно писать формулы.
- он намного проще, достаточно создать пустой файлик и начать писать.
- Аргумент против ворда и прочих сложных форматов — md не сильно отличается от простого текстового файла, поэтому можно юзать git или, например, грепом искать по куче файлов.
Любой редактор с поддержкой режима просмотрам экспорта в PDF? Я для мелких текстов использую Typora.
Использую retext (хотя писать можно хоть в блокноте), просмотр и экспорт в pdf там есть. На винде пробовал Remarkable, но он мне не очень понравился.
TeXStudio 4.2.3 https://texstudio.org/
Элегантная и мощная штука.
Есть разница при подготовке текста одним автором (коллективом авторов) отдельного произведения (книги) и статьи, которые обычно не публиковались раньше отдельно, а собирались в сборники или журналы. Это сейчас статью можно скачать отдельно в интернете. Кроме того, одна и та же статья могла отправляться в разные сборники-журналы.
Также есть разница между разметкой документа для вертки и самой версткой. Разметку всегда делает автор (только он может сказать, где у него начало нового раздела, где лемма-теорема, а где ссылка на литературу). А верстка делается уже при подготовке к публикации в зависимости от того, это отдельный документ или составная часть сборника. Средства разметки и верстки могут быть разные.
Немножко истории. Основной период, когда я что-то писал на научные темы, пришелся на 90-е годы. Сначала были компьютеры под DOS и никаких WYSIWYG редакторов, их тогда Гейтс только пропагандировал. Соответственно, максимум что можно было набрать — это plain text, в который формулы потом вписывались от руки, если оставить нужное число пробелов и пустых строк. Я даже тогда изобрел простенький язык разметки, с помощью которого можно было в нужных местах отмечать, где будет формула (обычная или выделенная) и программку, которая вставляла в места для формул нужно число пробелов, а затем выравнивала текст по ширине. Мои предшественники печатали тексты на пишущей машинке примерно таким же образом, оставляя нужное число пробелов. (Ходила даже легенда, что на кафедре нашли рукопись с выеденными формулами, т.к. мышам понравился вкус чернил, а напечатанные буквы они есть не стали.)
Когда появился ТеХ это было огромным облегчением, так как формулы можно было набирать и они при печати выглядели именно так как нужно. Чем набирать формулы мышкой в Ворде под Windows 3.11 так это лучше застрелиться было сразу. Особенно если их много и они чуть сложнее чем a+b*c.
Так вот читабельность исходного текста в ТеХе имеет мало значения, так как с текстом в таком виде обычно работает только автор, а все остальные статью видят уже в сверстанном виде. Так что сравнение с программным кодом не корректно.
Статьи в ТеХе проще объединить в сборник и они все будут в одном стиле. Поэтому выбор шрифта для автора не имеет значения — к его статье будет применен тот шрифт, который выберет издательство. И там никакой верстальщик не будет разбираться в формулах, как именно их правильно набирать. (У Литтлвуда есть история, когда он сдал в издательство статью заканчивающуюся фразой «таким образом сигма следует сделать как можно меньше.» — при наборе наборщики выбрали самую маленькую букву сигма, какую только смогли найти в Лондоне.)
Сам пользуюсь латехом (и линуксом, да) постоянно; определённые вещи в нём действительно проще делать, вроде набора формул. Однажды надо было оформить вывод данных в виде человекочитаемой таблицы для последующего включения в статьи, как это автоматизировать в редакторах мне сложно представить. В смысле автоматизации он столь же эффективен, как и gnuplot.
Проблемы с латехом начинаются, когда возникает желание/необходимость сделать шаг-другой от стандартных настроек. Постоянное гугление рецептов, большая часть из которых являются самыми обычными грязными хаками и использованием побочных свойств команд.
П.С. фанфакт с необходимостью повторной компиляции документа в некоторых случаях =) Вчитывайся в лог или проверяй откомпилированный документ на недоразумения
Вот что дал переход на LaTeX:
1.Просмотр документации в любой ОС (у клиентов нельзя было использовать Ворд, только ОпенОфис (ЛибраОфис);
2.Возможность вести документацию в Гит-репозитории с одновременными множественными коммитами разными людьми и совершенно безболезненным смерживанием перед отправкой клиенту;
3.Очень быстро добавлять новую информацию — действительно запомнить десять тегов и совершенно не задумываться о размещении таблиц и изображений вызывают детский неподдельный восторг;
4.Сбор по Ctrl-F-что-то-там отличного PDF документа с работающими ссылками из оглавления на разделы, ссылками на рисунки и таблицы, перечнями рисунков и таблиц, культурными вставками исходных кодов всего за 15 секунд (пятнадцать, Карл) вне зависимости от размера документа.
Поэтому призываю молодёжь не уподобляться «ниасилившему велосипед» автору оригинальной статьи (переводить такое смысла тоже особо не вижу), а учиться применять инструменты, лучше подходящие под конкретную задачу. Заявление на увольнение и резюме на две страницы всё же проще написать в Ворде
:-)
TL; DR — Автор не прав, Latex один раз настроил и забыл, визуальные редакторы скрывают сложности и те всплывают всегда в неудачное время.
…означает «позволить авторам преуспеть в написании документов», обладает (в лучшем случае) слегка нетрадиционным пониманием слов «позволить» или «написание», или, возможно, «преуспеть».
И это вот вся ваша статья, да? И вот вам не приходится, скажем, писать название статьи на каждой странице, или где-то еще, например, в конце указывать дату? А обычно приходится и вот такие штуки очень помогают.
И определённо нет необходимости принимать осознанное решение о шрифтах перед тем, как начать писать.
Ну то есть, надо отложить проблему? И когда у вас будет отвратительно сверстанный документ, свалить на студентов работу по его дополнительной верстке, я правильно понимаю? В таком случае, делать осознанные выборы сначала значительно лучше, потому что опять же таки, название статьи, ее разделы и другие атрибуты довольно часто указываются на один раз и менять их каждый раз в нескольких местах не очень удобно.
Но существуют другие способы решить проблему.
Ни одного. Вот вы написали стиль, а толку? Вы будете сидеть и проверять в Word'e, что бы каждый абзац был точно таким, каким нужно, что бы никто не верстал пробелами, что бы все формулы и рисунки были оформлены правильно, что бы все заголовки и разделы имели правильные стили и так далее? Взять LaTeX раз 5 проще и куда эффективнее.
в 2016 году, предложили использовать язык разметки?
Да, потому что визуальные редакторы ужасны в плане производительности труда. Любое сложное действие делается или через комбинации клавиш, которые еще надо помнить или через менюшку, что довольно сложно. Уже даже Word смирился с этим и позволил писать формулы на TeX
Аргумент против написания текстов в LaTeX
Это только одна проблема — ваш редактор. Рассказывать, что команды и макросы менее нагляднее и интуитивнее, чем невидимые настройки визуального редактора, которые далеко не всегда заметны даже на верхней вкладке меню — это надо уметь.
В итоге, визуальный редактор выигрывает только там, где вместо tex можно вполне взять md. И все.
1) Лишние манипуляции с картинками. В офисе я могу вставить картинку через клипборд, тут ее приходится сохранять, держать на диске, не терять и явно ссылаться на файл. Когда таких картинок 5 — пофиг. Но если нужно навтыкать скриншотов подобные манипуляции раздражают.
2) Таблицы. Как ни крути, но в wysiwyg режиме все же удобнее и нагляднее
3) Проверка орфографии. Пользовался консольным ispell. Работало, но не супер…
С картинками, возможно, удобно в момент написания статьи, но вот когда эту статью надо (внезапно) отдать в печать и в издательстве просят оригиналы картинок, (внезапно) лежащие рядом в LaTeX картинки оказываются удобнее, чем искать картинки внутри docx (и хорошо, если при сохранении не пережимали медиафайлы, а то придется искать вообще где-то).
Так что для серьёзной работы лучше LaTeX. Для резюме/слудеьки
Несмотря ни на что, скорость набора научного текста с формулами в латехе заметно выше (а процесс проще), чем в графическом редакторе. Хотя для коротких текстов может оказаться удобнее использовать markdown с поддержкой формул, например, Typora.
Читал — хотелось материться на чайника, не освоившего инструменты (ни LaTeX, ни Word), но пишущего длинные простыни ерунды и пытающегося кого-то поучать.
- Как только надо написать в тексте формулу — Word превращается в инструмент пытки. В статьях по математике и физике формул хватает, как итог — TeX на порядок удобнее. Всё — этого достаточно для выбора пользователя.
- Word большинство использует неправильно (форматируя по месту, а не стилями). Апофеоз — выравнивание пробелами. Так что предпочтения издательств тоже понятны.
- Концепция боксы/клей/штрафы даёт куда больше гибкости, чем в ворде — но не факт, что эта гибкость нужна.
- А вот с картинками в TeX куда хуже (во всяком случае, было, когда я им пользовался).
И в ТеХе можно оперировать с CMYK и PANTONE, что для подготовки документа тоже бывает немаловажно.
Я бы не сказал. Для меня как раз ад с непредсказуемым поведением картинок в ворде был одним из решающих аргументов для использования LaTeX в документе с большим количеством иллюстраций. Второе — это формулы, которые в современных версиях ворда тоже ведут себя черт знает как и вводить их неудобно, а третье — перекрестные ссылки, хотя эт в ворде как раз неплохо реализовано.
Если использовать в ворде и прочих стили — то все становится довольно удобно и легко менять. Редактор формул в 2007+ тоже неплох. Проблема в том, что многие реально верстают не тем местом и вставив их текст в документ с нужным форматированием он, в лучшем случае, останется как был, а в худшем — жутко поплывет.
Что я не осилил — перекрестные ссылки на таблицы и рисунки. Получается дрянь вида
"на Рисунок 1 изображено..."
Иногда нужно сделать так, чтобы был обычный стиль, но например с выравниванием по правому краю, если потом, обновить стандартный стиль и текст набранный им, то выравнивание пропадает. Я понимаю, что можно создать специальный стиль с выравниванием по правому краю. Но потом, все общие изменения менять в 2-3 стилях сразу. Это как дублирующийся код, который сам по себе работает, но изменения связаны с повышенной вероятностью ошибки.
Но потом, все общие изменения менять в 2-3 стилях сразу
Зачем? Делаем стиль «По правому краю» на основании «Обычный».
Потом меняем шрифт у «Обычного» и он поменялся у всех. В ворде довольно неплохое наследование.
Другое дело, что многоуровневые списки меня там убивают. Особенно когда нужно нумеровать заголовки и одновременно вставить внутрь параграфа еще один нумерованный список. Поведение становится совершенно непредсказуемым.
Ну а 10 лет назад, когда я писал диплом ворд меня радовал номером в списках 0 при выводе на печать совсем несказанно.
С нумерацией формул тоже беда.
За MathType не скажу, в стандартном офисном можно все (почти?) вводить без мыши.
Вот нашел хорошую информацию, может кому-то будет полезна.
Который год им пользуюсь, не испытывая никаких затруднений, и получая на выходе вполне годный LaTeX-формат. «Что я делаю не так?»
К вёрстке отношения никакого не имею, латехом пользовался. С книгами и научными статьями всё понятно. А насколько надо заморочиться, чтобы получить уровень вёрстки глянцевых журналов с помощью Latex? Видел краем глаза, как это делают в InDesign.
Или по какой-то причине продолжает нумерацию списка, который отделён блоком текста. Когда разметка скрыта от пользователя, непонятно как на это влиять.
Влиять на это можно довольно просто: ПКМ — начать нумерацию заново
И вот рука потянулась к мышке, глаза ушли от строки ввода в поисках курсора, потом в поисках нужного пункта меню. Теперь вернуть глаза на точку ввода, проверить, что список действительно начался заново, и вернуть руки на клавиатуру. Что я там писал-то?
Чем меньше мышки, там быстрее набор текста.
1. Версионированость, закинул код в git, прописал в gitignore мусорные файлы, если что не так я не рыскаю в поиске diplom_01_01_2017_edited.odt и сотне других документов
2. Коллаборация, я не кидаю каждый раз новый документ дипломному руководителю в письме, так как у него уже есть ссылка на репозиторий, где автоматически после каждого моего коммита собирается pdf'ка. Можно поделиться с другими своим шаблоном.
3. Структура документа, все четко разложено по файликам и главам, картинки отдельно и оригинальном разрешении, если мне надо изменить блок-схему, то не нужно сто раз копировать/вставлять документ из LibreOffice в GIMP и обратно, можно еще заморочиться с TikZ, но это если схемы не очень сложные и есть немного времени чтобы поискать примеры.
4. Единообразие, везде единый шрифт, все выглядит красиво и аккуратно, можно оставлять комментарии непосредственно в коде.
5. Можно верстать презентацию аналогично документу, ведь на защите диплома скорее всего защищаешься с презентацией.
6. Если приходишь от нормоконтроллера с правками по стилю, просто правишь 1-2 строчки, собираешь новую версию документа и печатаешь, в случае с обычным LibreOffice скорее всего это будет сделать сложнее, но это зависит от конкретной ситуации.
7. Возможность использовать любой удобный текстовый редактор для написания текста, я например использовал Sublime Text.
где автоматически после каждого моего коммита собирается pdf'ка.
Я это прочитал так, что на стороне гитхаба TeX-овский исходник комплируется в pdf. Но ведь вы, наверное, просто комитите pdf?
Я ещё добавлю от себя, что не надо всё время смотреть на текст размером 14пт с полуторным интервалом, которого влезает на А4 не так и много. Можно пользоваться любым текстовым редактором и там поставить визуальный шрифт какой нравится, зато в итоговом документе получится именно так как нужно по требованиям.
Также дополню, что полгода назад публиковал статью в Scopus. Организаторы предоставили стилевой файл, который нужно было подключить, чтобы статья правильно отформатировалась(всего одна строка для подключения файла стиля). Я набрал текст, подключил файл и в итоге получил свою отформатированную статью по требованиям организаторов — вообще отлично я считаю.
А ещё есть overleaf и sharelatex, которые позволяют в режиме реального времени смотреть что получается после набора текста, ничего не надо устанавливать и сами имеют огромную базу шаблонов всего и вся. Ну и overleaf имеет возможность доступа к проекту через git. Правда оба на бесплатной версии имеют ограничения, но для того чтобы начать пользоваться LaTeX — это очень удобные инструменты.
P.S. сейчас пишу кандидатскую диссертацию в LaTeX
не туда
Почему никто не написал про главный косяк ворда? Документ нужно делать в конкретной версии и на конкретном компьютере. В версии вверх/вниз/для другой операционной системы/с другим принтером разметка сложного документа с вероятностью процентов в 50 потребует исправлений.
Всё меняется в этом мире. В РФ основным аргументом в пользу LaTeX стало то обстоятельство, что LaTeX относится к свободному программному обеспечению (LaTeX Project Public License). А вот официальные версии MS Office, включая Word, в РФ недоступны. Этим, собственно, всё и сказано. Удачи в LaTeXинге!
Но ведь Latex не единственная альтернатива Word. Не говоря уже о том, что Latex это, мягко говоря, не аналог Excel.
При чём тут Excel? Хотя и его тоже не будет. Речь же про набор и вёрстку. Так что про Word толкую, как про самый распространённый текстовый редактор под самой распространённой Windows OS. Pages под MacOs пока работает. Но что будет дальше, никто не знает. Кстати, вполне допускаю, что в LaTeX есть макросы и стили, которые воспроизводят функциональность Excel. Просто не интересовался этим. Однако, знаю, что есть возможность программирования вычислений сложных функций. Возможности TeX/LaTeX поистине безграничны.
И что же, Pages и Latex -- по-вашему единственные альтернативы Word'у? А как же OpenOffice? LibreOffice? OnlyOffice? Тысячи их, на самом деле. Много бесплатных, многие с открытым кодом.
Про Excel писал из-за
А вот официальные версии MS Office
решил, что вы почему-то утверждаете, что Latex заменяет весь MS Office. И если в случае с Word и PowerPoint ещё туда-сюда, то Excel вряд ли получится заменить Latex'ом
Во-первых, автор и не выставлял MS Office как единственную альтернативу *TeX. Он там в конце приводит целую кучу альтернативных технологий, включая Libre/OpenOffice, которые тоже СПО, и которые можно сочетать с *TeX.
Во-вторых, если говорить конкретно про Россию, здесь теперь есть ещё и местные альтернативы, как чисто проприетарный МойОфис, так и Р7-Офис/OnlyOffice, который в Only-инкарнации тоже вполне открыт.
Ну и в третьих, если спустя 5 лет статью, похожую на вброс, всё ещё комментируют, значит, автор определённо добился поставленной цели. :)))
В общем, "MS недоступен в России" --- такой себе аргумент. Мне гораздо важнее, что исходник *.tex --- это, в принципе, чистый текст, который гораздо лучше поддаётся версионированию и коллективной разработке, чем любые офисные (подставьте нехорошее слово по вкусу) форматы. И комментаторы выше этот аргумент уже привели. К сожалению, большинству пишущих в ворде и подобным этот аргумент очень тяжело обосновать.
Фетиш LaTeX (или Не пишите в LaTeX! Он только для вёрстки)