Studying in IT
Reading room
Comments 56
+9
Это ошибка — мы все умеем писать по умолчанию

Ошибка — думать, что все умеют писать по умолчанию. Если бы все умели писать, этому не надо было бы учить, правда? А если есть процесс обучения, то он может быть менее или более успешным.


Когда план не в голове, а перед глазами, становится понятно — какой раздел на своем месте, а что нужно переместить.

Или не становится. В голове-то все равно есть контекстная информация, которая дополняет план перед глазами, и далеко не всякому очевидно, понятен ли план (и написанный по нему текст) другому человеку.


Сейчас нужно так, как диктует ваш голос в голове: с тавтологией и не связанными абзацами.

И где же в последующей редактуре восстановление связи абзацев?


Нужно, чтобы читалось легко и естественно. Легко — значит на одном дыхании и без пауз. Естественно — как в разговорной речи.

Извините, но откуда берется это "нужно"? Паузы — нужны, потому что паузы позволяют структурировать информацию (а вот "на одном дыхании" как раз чаще обозначает отсутствие структуры). А "естественность" разговорной речи далеко не всегда естественна в письменной.

+1
В статье и сказано, что нас научили еще в школе :)
Насчет того, что более или менее успешно, согласен. Но я ведь про успешность не писал — только про то, что умеем.

По поводу пауз — как минимум одно предложение должно читаться без спотыканий и пауз.

На моей практике — чем естественней звучит текст, тем лучше он воспринимается.
+1
В статье и сказано, что нас научили еще в школе
Кого научили, а кого и нет.

Но я ведь про успешность не писал — только про то, что умеем.
Понятие "умеем" растяжимо. То, что для одного "умеем", для другого — нет.

По поводу пауз — как минимум одно предложение должно читаться без спотыканий и пауз.
В этом вашем предложении есть пауза там, где тире. Оно плохое и неправильное?

На моей практике — чем естественней звучит текст, тем лучше он воспринимается.
Вы, эээ, правда так, гм, думаете?
0
У вас очень скептический взгляд на школу :)
Научили всех. Да, возможно научилСЯ хорошо не каждый. Но опять же — про плохо и хорошо тут не сказано. Только про то, что каждый может написать информационный понятный текст (не обязательно идеальный).

Про паузу в предложении с тире — да, похоже нужно было уточнить про какие конкретно паузы речь. С другой стороны, вы сами только что доказали, что и так понятно — где пауза должна быть, а где она будет звучат нелепо.
0
У вас очень скептический взгляд на школу

У меня практический опыт наблюдения за тем, как люди пишут.


Только про то, что каждый может написать информационный понятный текст

Если вкратце, то нет. Это тоже практический опыт.


С другой стороны вы сами только что доказали, что и так понятно — где пауза должна быть, а где она будет нелепо звучать.

Кому понятно? Мне? Вам? Каждому пишущему?

0
Читателю. Эта статья не для пишущих, а для читателей, которые писать никак не решаются :)
0

Понимаете ли, в чем дело, то, что читателю понятно, где паузы в тексте, который он читает (заметим, "понятно" не значит "осознанно"), совершенно не означает, что человеку, читающему текст, понятно, где в нем надо поставить или убрать паузы.

0

Вы пишете, что читателю понятно, где пауза должна быть, а где она нелепо будет звучать. Так вот, читателю это понятно только в том случае, если в тексте паузы уже расставлены корректно.


Если у "читателя" есть абстрактный плохо написанный текст, в котором ритм пауз не выдержан, нет никакого "и так понятно", как изменить в этом тексте паузы, чтобы он стал хорошо написанным.

0
А я все равно считаю, что легко определить, где пауза в тему, а где пауза – запинка из-за нелепой конструкции. Могло показаться, что это потому, что я долго пишу и уже не обращаю внимания на такие детали, но опыт у меня небольшой.
0

Вам — легко. Кому-то другому — нелегко (и дело здесь далеко не только в опыте).

+2
Вы бы для начала свой текст от ошибок избавили.

> Так и надо: вы хоть и пишите для широкой аудитории,
> Как то мы заказывали логотипы у фрилансеров
0
Спасибо, исправим. Это тот самый случай, когда «глаз замылился» :)
0
Ну, тогда держите ещё, до кучи:
>используется одно и тоже слово
>Не естественный порядок слов.
(Исправить ошибку легко, просто прислушайтесь к внутреннему чутью.)
-2
Спасибо большое, вы очень внимательны. Обычно, когда хотят помочь, на ошибки указывают наедине, а не публично завлекают внимание. Надеюсь ваш случай — исключение :)
А что с «не естественным порядком слов»?
0
Поскольку вы не поставили на место «предыдущего оратора», то я подумал, что вы, в принципе, не против публичной критики. А так оно конечно — исключение!
Неестественный можно заменить на синоним без «не» (искусственный, например), поэтому пишется слитно. И тут же пишете про чутьё — да вы меня просто спровоцировали:)
0
Ну предыдущий оратор критикует содержание, а вы больше про форму :)
Пусть меня простят филологи, но я считаю, что грамматика – это не самое главное в статье. Конечно текст без ошибок читать приятнее, но если сравнить идеально вылизанную портянку текста с информативной статьей с ошибками – я не задумываясь выберу второе.
+1

Вот именно так все неграмотные граждане и думают. «Вы ни ищити ашыбки, а сматрити на смысол!!!111».
И никто из них не задумывается, что грамотность — это лакмусовая бумажка; одёжка, по которой встречают. И глаз резать ваши ошибки могут ничуть не меньше дырки в штанах на самом интересном месте.


Информативная статья со «смысолом» — да, здорово, конечно, хоть и с ошибками, но после пятого (а у меня так и после первого) «вообщем», «мне нравиться» и прочих «по-пробывать» начинаешь поневоле задумываться, а так ли ценна информация в «информативной» статье, если автор даже не дал себе труда овладеть родным языком (а в основном пишут на родном, всё-таки) на более-менее приличном уровне.
Может и прочее отношение к информации у него такое же?

0
Такие очевидные ошибки типа "-ться" и «вообщем» мне тоже режут глаз. Понятно, что есть определенная грань допустимости ошибок, когда уже невозможно воспринимать смысл из-за неграмотности. И в целом я тоже за грамотный во всех смыслах текст, но конкретно эта статья не о том.
-1
Тут даже больше не грамматика, а именно орфография. Если говорить конкретно о нашем случае :)
0
Перед отправкой обязательно проверьте текст в специальных сервисах. Вы можете не заметить опечатку или орфографическую ошибку, а читатель примет все это за неграмотность.
…или пунктуационную.
Конечно текст без ошибок читать приятнее, но…

Вы настолько, ну феерично, противоречивы, что Я, как читатель, не удержался. Советы для всех, кроме вас?
0
Почему? И для меня. Я проверил: и на глаз, и через сервисы. В итоге ошибки остались – где по невнимательности, где по незнанию. Но я ведь проверил, как и советовал.
В предыдущем своем комментарии говорю, что это не главное, а не что забиваю.
0
…если сравнить идеально вылизанную портянку текста с информативной статьей с ошибками…
И, однако, вы подменяете. Информативная статья с ошибками или без. Это раз.

Но я ведь проверил, как и советовал.
И судя по исправлениям в комментариях выше, либо вы использовали очень беглое прочтение, либо «ваши» сервисы не работают (по примеру из «Орфограммки» — она должна была отловить всё это). Это два.

В предыдущем своем комментарии говорю, что это не главное, а не что забиваю.
А всю статью вы говорите, что это важно — следовательно, имеет одну из главенствующих ролей. Так, содержание и форма должны быть на высоте — в статье, можно пренебречь формой — в комментариях.

Да и как-то статья про ошибки с ошибками — так себе, имхо. Ну и «Но Я ведь …» — не помогает в жизни. Провальная попытка не оправдывает факта ошибки тем, что попытка была. Чаще всего не надо так отвечать, это отказ от ответственности.
0
Вы, наверное, не очень внимательно прочитали статью. Статья не про грамотность, а про умение донести мысль, когда лень и боязно.

Обратите внимание, где говорится о проверке на ошибки – в самом последнем абзаце статьи из 5000 символов.
0

Беда-то как раз в том, что если с грамотностью (в широком смысле) проблемы, то донести мысль не выйдет.


(ну и да, если доносить мысль лень, то не надо ее доносить)

0
Вот вы как считаете – те ошибки, что у меня прям до непонимания неграмотны? Или это второстепенно, даже с ними понятен посыл?
О грубейших ошибках с грамотностью все итак понятно.

По поводу лени. На моей практике был случай, когда стоял выбор: написать клиенту письмо или позвонить и объяснить устно. По телефону говорить клиенту не удобно, а мне писать лень. Как видите, есть мысли, которые нужно доносить, даже если лень.
0
Вот вы как считаете – те ошибки, что у меня прям до непонимания неграмотны?

У вас — не до непонимания. А у соседа — до непонимания. Я как-то неделю переписывался с человеком из-за того, что тот не мог адекватно сформулировать свою мысль.


По телефону говорить клиенту не удобно, а мне писать лень.

Лень — не пишите. Дело ваше.

+1
То есть, когда не лень и не боязно — нужно проверять ошибки тщательнее? Простите, но почему существует экзамен по языку? Почему не остановиться на просто донесении мысли? «Вась, вот ту хрень к той хрени прихренач нахрен». Мысль донесена шик, меж тем, для посвящённых. Я поглядел бы на вас, если бы вам с вашим подходом преподавали русский язык, переодически забивая на собственную грамотность. Двойные стандарты (они и жгут глаза). Представьте, что кто-то, как вы, где-нибудь в формуле вашего лекарства так будет писать — одно окончание, другое — какая разница. Лень. Я, конечно, утрирую, везде разный допуск. Но статья должна быть примером по конкретной теме, а не только донесением мысли. Пишите, чтобы поняли — вот ваша мысль. Но этого мало на статью.

И внесу лепту про лень и боязно. Если по вашим советам, с учётом комментариев, написать статью, есть очень приличный шанс, что обрушится ещё большая критика на такую статью. Если человеку было лень — может толком ничего особо и не изменится, он проигнорирует. А если боязно — человек ещё больше будет бояться, он ведь аж с хабра брал советы. И это абсолютно разные состояния. Лень и страх не соседи. Кстати, к вашему допущению некоторых неточностей. Поставили бы вы «или», и мне было бы не к чему придраться. А вы ведь проверили, чтобы донести до меня мысль. Но всё это — лишь моё видение. Приношу извинения за свой неуместный перфикционизм.
0
Простите, конечно мысль не «пишите, чтобы поняли», а «писать, чтобы поняли — просто».
0
Я все же с вами не согласен. Да, грамота – это очень важно. Но конкретно эта статья не об этом.

И я совершенно точно считаю, что можно написать с ошибками, но понятно и круто. Есть мера ошибок, которая на содержание практически никак не влияет.
0
Когда делишь работу на этапы и упорядочиваешь информацию, лень пропадает сама собой :)
0
Как писать, если не умеешь (нет навыка) и лень: составь план, сделай эскиз, редактируй, отвлекись, снова редактируй… Слово «лень» в заголовке таки лишнее.

Если лень писать, то в голове нет главного — любви к занятию. Нет понимания важности и силы инструмента. Нет ощущения, что упомянутые устные объяснения суть привычные, но костыли, причем кривые.

В первую очередь нужно проделать работу по привыканию к инструменту, а не заставлять себя рисовать планы или использовать иные модные методы преодоления естественного желания не заниматься неприятной работой.
0
Любить ведь не заставишь. Но бывают случаи, когда писать просто необходимо. Да, нужно приложить какие-то усилия, хоть и лень. Но не настолько лень, когда в голове куче информации и никакого плана действия.
+1
Между шагами 3 и 4 — если есть возможность, попросить коллег прочитать и высказать ценные замечания. Нет возможности привлечь коллег — выдать жене, детям, бабушке, кому угодно, главное, чтобы это были не вы сами, а сторонний человек. Ибо правильно в статье написано, «глаз замыливается».
Если читатель не разбирается в предмете — тем лучше. Если, прочитав текст, он поймёт хотя бы что-нибудь, это хороший текст.
0
Да, очень ценный совет, спасибо.
В статье я хотел рассказать о самом минимуме шагов, чтобы не отпугивать тех, кто не умеет и кому лень :)
+4
Реально работающая техника. Реально помогает, когда есть материал, но не знаешь, как к нему подступиться (высасывание статьи из пальца при отсутствии материала — отдельная тема):

Просто садимся и начинаем фигачить, не думая, в лёгкой увлекательной манере, со всеми матюгами и словами паразитами. Применительно к статье о прошедшем мероприятии этот этап может выглядеть, например, так: «Кароч, пацаны, это… в общем, была туса, ну, припёрлись эти, б*я, мудаки там всякие. Ну и мы этим гандонам такой лапши навешали...»

Постепенно рука расписывается и все эти «б*я» и «кароч» сами собой исчезают из дальнейшего текста повествования.

Дописав первую редакцию нашего опуса, возвращаемся к его началу, удаляем всё лишнее и матерное, заменяем «мудаки» на «партнёры», «гандоны» на «слушатели», а «лапши навешали» на «таргетировали». Тут, главное, ничего не пропустить.

План для написания статьи не особо нужен (это атавизм бумажной эпохи, привитый на уроках русского языка и литературы — там он был необходим, потому что возможности редактировать текст в бумажной тетрадке практически нет никакой; в наше время план нужен, например, для произнесения речи не по бумажке, чтобы не запутаться и ничего не забыть, потому что там сказанные блоки не поменяешь местами и не вставишь забытое в ранее сказанное).

Вместо плана просто вписываем каждую приходящую мысль сразу в более-менее нужное место готового текста (или просто куда-то вниз, отступив пару строк, если нужное место ещё не написано). Вот как-то так.
+1
А-а-а, теперь понятно, откуда есть пошли все эти «агрессивные» маркетологи! Они просто совсем обленились и после первого написания уже не переделывают… :)
0
В начале есть риск залипнуть в пустой экран...

Залипнуть можно в любом месте текста, вроде знаешь что надо написать, но как мысли переложить в предложения. Что тогда?
0
В этом случае работает все тот же метод. Не нужно запариваться о том, как эти мысли будет звучать. Просто представьте друга рядом и расскажите ему.
+1

Я рекомендую использовать git или другую систему контроля версий для написания статей (сам сейчас так делаю). Даже если вы зальете хрень в историю, то это лучше, чем навсегда потерять какую-то мысль. А коммиты можно делать насколько часто, насколько это необходимо.


Еще я и приучил себя к тому, что сразу же пишу статью в формате Markdown — очень удобный формат. На самом деле я пишу статьи на гитхабе и их перегоняю в формат хабра с помощью своей тулы (об этом я когда-нибудь тоже собираюсь написать).


Что касается плана: у меня как-то это параллельно с написанием получается. Сначала набрасываю кусочки плана, потом пишу статью, потом детализирую план. Присутствие плана помогает лучше связывать и структурировать текст. Ну и с ним уменьшается вероятность забыть о чем-то написать. Кстати, большинство моих статей с оглавлением, которое как раз и является окончательной планом.

+1
Разные методы работают с разной же эффективностью для разных людей. Такая вот «капитанская» тавтология. Структурирование — это хороший метод, если вы привыкли структурировать, если же вы больше полагаетесь на интуицию, то лучше наоборот, как уже выше предлагали, «расказать» историю своими словами, в как можно более вольной форме, а потом уже редактировать.
Так же хочу обратить внимание на «английский метод» написания информационных текстов. Наверняка, вы помните, что в английском языке все предложения следуют четкой структуре (грубо): Кто, делает что, в каких обстоятельствах. Благодаря этой особенности, среди прочих колониальных моментов, этот язык смог стать междунарнодным. И правда, а что еще нужно чтобы донести смысл?
Обычно весь текст укладывается в несколько таких предложений, а остальное — «декорации» и «фентифлюшки».
0
Благодаря этой особенности, среди прочих колониальных моментов, этот язык смог стать междунарнодным.

У вас есть ссылки на исследования, подтверждающие это замечательное утверждение?

0
Вы правы, забыл вставить «ИМХО» перед утверждением ) Это мое интуитивное, не претендующее на истинность, мнение.
+1
Жванецкий вспомнился —
ПисАть надо как и пИсать — когда уже не можется терпеть.

Если б следовали этому принципу, насколько бы светлее, менее заспамленная всяким выдушеным из себя подобными технологиями информационным дерьмом была бы жизнь.
0
В первом же абзаце запятой не хватает между частями сложного предложения. Cимволично…
+1

"Статья не про грамотность, а про умение донести мысль"

0
Может быть, со мной что-то не так, но я, как правило, не стану читать текст, содержащий ошибки. Итог – мысль автора не донеслась.

Кстати, про планы и эскизы. У меня это не работало. Вышёл, увидел сотни жаждущих глаз и растерялся. Импровизация рулит. Я как-то на защите (защитился на отлично) пропустил целый раздел диплома, чего никто и не заметил, ибо действовал не по плану, а думал в тот момент о холодном пиве.
0
Бес попутал. Глядел на картинки, а там слово «семинар».
Но в таком случае вообще не ясно о чём речь. Если вы пишете рекламный пост, то хватит и «Налетай, торопись, покупай живопись!», а если некий серьёзный документ, то его структура (план и эскиз) определяется государственными и/или внутренними стандартами вашей конторы.
0
На моем опыте даже в рекламном посте нужна структура и предварительная подготовка. Только если речь о хорошем, качественном рекламном посте. А «Налетай, торопись, покупай живопись!» – это не реклама :)
+1

Зачем раздувать так комменты? В этом смысл жизни?
Автор поделился своей методологией работы, если он сам конечно её практикует… Наша реакция: изменить положение нынешних дел или остаться на уровне "каким я был вчера".

0
Такая статья, изобилующая ошибками (часть уже исправлена, но масса пунктуации пропущена до сих пор) и поучающая, как писать, не похожа на формат Хабра и даже ниже уровня качества Гиктаймса. Она мало чему учит и есть компиляция нескольких похожих статей и здравого смысла, присущая стилю «серийных блогеров», место которым больше в ЖЖ или на раскрутке группы в ВК. Однако, посылы автора многие восприняли за чистую монету.

Оно у него было бы правильно, если бы сам автор следовал своим же словам — проверять грамотность, не спешить. А уж "… и лень" в заголовке — это прекрасная «оговорка по Фрейду». В статье про лень — ни слова, но автор сказал то, что сам чувствует по отношению к своим же статьям. Без лени и спешки он бы не выдал «на гора» материал такого качества.
0
Про лень я уже отвечал — посмотрите выше. Про пунктуацию — да, но я и не претендовал на идеальную статью. Обычно ошибки исправляет редактор.
Почему говорите, что советы мало чему учат? Аргументируйте, пожалуйста. Согласно «плюсикам» и добавлениям в закладки, многие находят статью очень полезной :)
Only those users with full accounts are able to leave comments.  , please.