Comments 7
В случае с ножом все до банальности просто – он не помещается в руку, а значит смысла в нем нет.То что у вас это не получилось не значит, что подобное невозможно. Возможно вы просто не компетентны в данном вопросе, либо нужны знания из области в которой вы не являетесь специалистом.
Смысла в пересечении Windows и iOs, Mailchimp и MailGun, Ubera и Gett попросту нет. У них одинаковые потребительские характеристики. Ничего принципиально нового от такого соития мы не получим. В лучшем случае что-то точно такое же.Принципиально нового, например спиннер, из этого может и не получится, но если учесть все их недостатки и достоинства, на выходе может получиться достаточно востребованный продукт.
«нельзя скрещивать атомные ядра одних частиц с другими ядрами или элементарными частицами. Последствием взаимодействия может стать деление ядра и испускание новых элементарных частиц. Кинетическая энергия вновь образованных частиц может быть гораздо выше первоначальной»Может подобный результат и является целью скрещивания? Тогда получается можно. И что значит нельзя носить носки со шлепками? Скажите это японцам. У них для этого даже специальные носки есть, Таби называются.
PS: У вас первая ссылка ведет на какой-то лохотрон, а не на видео.
Спасибо за комментарии.
Согласен с примером со спиннером и вашим комментарием про цели скрещивания.
Тут не соглашусь. есть физический ограничитель. такой нож не поместится в руке обычного человека.
и вот тут:
Я говорю про несоответствие таких скрещиваний принятым нормам в обществе. в моем обществе такая форма одежда неприемлема. У японцев приемлема.
Прощу прощения за линк на видео, написал им в саппорт.
Правильный линк ТУТ.
Согласен с примером со спиннером и вашим комментарием про цели скрещивания.
То что у вас это не получилось не значит, что подобное невозможно. Возможно вы просто не компетентны в данном вопросе, либо нужны знания из области в которой вы не являетесь специалистом.
Тут не соглашусь. есть физический ограничитель. такой нож не поместится в руке обычного человека.
и вот тут:
И что значит нельзя носить носки со шлепками? Скажите это японцам.
Я говорю про несоответствие таких скрещиваний принятым нормам в обществе. в моем обществе такая форма одежда неприемлема. У японцев приемлема.
Прощу прощения за линк на видео, написал им в саппорт.
Правильный линк ТУТ.
Тут не соглашусь. есть физический ограничитель. такой нож не поместится в руке обычного человека.В качестве аргумента приведу отрывок из книги Генриха Альтшулера «Найти идею. Введение в ТРИЗ – теорию решения изобретательских задач»
Задача 1.3
В книге В. Губарева «Космическая трилогия» приведены слова одного из конструкторов спускаемого аппарата станции «Венера-8»: «Каждый грамм веса и кубический сантиметр пространства внутри “шарика” использованы рационально. Могу заверить, что вам не удалось бы “впихнуть” туда даже спичечный коробок. Такого плотного монтажа я не встречал ни в одной конструкции»[5 — Губарев В. Космическая трилогия. – М.: Молодая гвардия, 1973. – С. 203.].
Предположим, возникла необходимость «впихнуть» в «шарик» не спичечный коробок, а прибор весом в 6 кг. Как вы думаете, удалось бы «впихнуть» прибор или нет? Если нет – почему? Если да – каким образом?
…
Обратимся к статье научного обозревателя «Правды» В. Губарева «100 минут среди тайн». Речь идет о станции «Венера-12».
«Был в спускаемом аппарате центровочный груз. Да и как обойтись без него, если необходимо, чтобы “шарик” занимал строго определенное положение в пространстве?»[7 — Правда. – 1978, 22 дек.]
Идеальный центровочный груз – когда груза нет, а функции его по совместительству выполняет какой-то другой объект. В виде общего правила это сформулировано еще в 1956 г. в первой же печатной работе по ТРИЗ: «…на данную систему дополнительно переносятся функции другой системы, за счет устранения которой появляется возможность увеличить вес первой системы» (Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б. Психология изобретательского творчества // Вопросы психологии, № 6, 1956. – С. 37–39). В статье В. Губарева рассказывалось: однажды к конструкторам пришел ученый из Института геохимии и аналитической химии и попросил разместить на «Венере-12» еще один прибор весом в 6 кг. «Взрыв смеха. Это уже слишком – предлагать такое… О каком приборе может идти речь, если аппарат уже сделан и каждый грамм веса рассчитан?» Ученый настаивал: надо разместить прибор. Идея пришла неожиданно: снять центровочный груз. Прибор выполнял свои функции и одновременно играл роль груза…
(Теперь самое время вернуться к задаче 1.3. Сформулирована она вполне конкретно: если конструктор сказал, что свободного места нет даже для спичечного коробка, значит – свободного места нет. В условиях не упоминается, что в «шарике» был балласт – центровочный груз. Но для решения задачи в общем виде это не имеет значения. Идеальный прибор – когда прибора нет, а функции его выполняются. В этом смысле нет предела плотности монтажа: теоретически в один и тот же объем можно «впихнуть» неограниченное количество приборов…)
Использование прибора в качестве конструктивного элемента (например, центровочного груза) – это прием, азбучный для ТРИЗ. Если этот прием оказался «неожиданным», наверняка он не был применен в более тонких и не столь очевидных случаях. К тому же это всего-навсего один прием – капля в океане смелых и неожиданных идей современной теории решения изобретательских задач.
Предположим, возникла необходимость «впихнуть» в «шарик» не спичечный коробок, а прибор весом в 6 кг. Как вы думаете, удалось бы «впихнуть» прибор или нет? Если нет – почему? Если да – каким образом?
…
Обратимся к статье научного обозревателя «Правды» В. Губарева «100 минут среди тайн». Речь идет о станции «Венера-12».
«Был в спускаемом аппарате центровочный груз. Да и как обойтись без него, если необходимо, чтобы “шарик” занимал строго определенное положение в пространстве?»[7 — Правда. – 1978, 22 дек.]
Идеальный центровочный груз – когда груза нет, а функции его по совместительству выполняет какой-то другой объект. В виде общего правила это сформулировано еще в 1956 г. в первой же печатной работе по ТРИЗ: «…на данную систему дополнительно переносятся функции другой системы, за счет устранения которой появляется возможность увеличить вес первой системы» (Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б. Психология изобретательского творчества // Вопросы психологии, № 6, 1956. – С. 37–39). В статье В. Губарева рассказывалось: однажды к конструкторам пришел ученый из Института геохимии и аналитической химии и попросил разместить на «Венере-12» еще один прибор весом в 6 кг. «Взрыв смеха. Это уже слишком – предлагать такое… О каком приборе может идти речь, если аппарат уже сделан и каждый грамм веса рассчитан?» Ученый настаивал: надо разместить прибор. Идея пришла неожиданно: снять центровочный груз. Прибор выполнял свои функции и одновременно играл роль груза…
(Теперь самое время вернуться к задаче 1.3. Сформулирована она вполне конкретно: если конструктор сказал, что свободного места нет даже для спичечного коробка, значит – свободного места нет. В условиях не упоминается, что в «шарике» был балласт – центровочный груз. Но для решения задачи в общем виде это не имеет значения. Идеальный прибор – когда прибора нет, а функции его выполняются. В этом смысле нет предела плотности монтажа: теоретически в один и тот же объем можно «впихнуть» неограниченное количество приборов…)
Использование прибора в качестве конструктивного элемента (например, центровочного груза) – это прием, азбучный для ТРИЗ. Если этот прием оказался «неожиданным», наверняка он не был применен в более тонких и не столь очевидных случаях. К тому же это всего-навсего один прием – капля в океане смелых и неожиданных идей современной теории решения изобретательских задач.
Я говорю про несоответствие таких скрещиваний принятым нормам в обществе. в моем обществе такая форма одежда неприемлема.Какая разница какие нормы приняты в обществе? Если вы считаете себя изобретателем, отчасти вы и задаете эти самые нормы. За примерами далеко ходить не нужно, над Стивом Джобсом смеялись когда он продвигал идею персонального компьютера. Общество тогда и представить не могло такого.
Для тех кто TLDR:
>> Вывод, перед созданием чего то нового путем скрещивания старого – посмотрите, не убьет ли это вас. Стоит только учитывать, что подобные опасения не должны тормозить технический прогресс и автоматизацию, замещающую рутинный человеческий труд.
Всё.
>> Вывод, перед созданием чего то нового путем скрещивания старого – посмотрите, не убьет ли это вас. Стоит только учитывать, что подобные опасения не должны тормозить технический прогресс и автоматизацию, замещающую рутинный человеческий труд.
Всё.
Успех Флоренции XV заключается не в том, что придумали скрещивать разные направления, а в том, что в нее переехал специалисты из Константинополя, преподаватели университета. После захвата 1453 года города турками. И принесли они с собой тысячелетние знания о красоте, как работе Духа. И способы познания красоты у окружающей природы, как творение Духа. Там было не скрещивание всего со всем, а подсматривание за работай Его, наблюдая окружающий мир. И попытка повторить эту работу в искусстве. Это основной секрет возрождения. А не механическое скрещивание всего со всем. Познание красоты творения — это ключ к успеху.
Что хотели сказать то? Что нельзя? Нельзя-понятие относительное. Хочу привести пример японцев: там детям можно все и значит в будущем все у них получится. А у нас детям почти все нельзя и поэтому в будущем у них ничего и не получается. Если нельзя, но очень хочется, значит можно. И у нас все получится!
Sign up to leave a comment.
Эффект Медичи или можно ли скрестить персик и дыню или Windows и iOs