Твоя идея — ерунда

Мне кажется, на первом же споре про архитектуру нужно было ответить что-то типа: "Если не нравится архитектура, то делай форк и делай архитектуру которая нравится. Общественность нас рассудит выбрав то что ей нравится." Думаю на этом конфликт был бы исчерпан.

Я считаю что разработчик вправе придерживаться своей точки зрения по поводу своего проекта. Он не обязан доказывать свою правоту. Он разработал что-то и выложил в открытый доступ. Вы не обязаны этим пользоваться. А если уже пользуетесь – будьте благодарны, предлагайте изменения, поддерживайте проект, считаясь с мнением автора. А для несогласных

у нас есть разрешающие лицензии и кнопка «Форк»

Этот опыт также показал, что сохранить право собственности может быть непросто в open-source.

Если код проекта опубликован под свободной лицензией, то принадлежит ли он своему создателю? Или он получил собственную жизнь, в которой его должны защищать пользователи как тот, с которым я встретился, даже если это означает отрезать создателя?

Я перестал отвечать на его тикеты. Иногда я удалял их (а если не мог, то нажимал «редактировать» и стирал весь текст). Иногда в негодовании спрашивал, кем он себя возомнил, когда приходит в трекер и требует от меня объяснений по тем аспектам моей библиотеки, с которыми он не согласен. В конце концов я забанил его на проекте.

Даже если человек открыто называет ваши архитектурные решения неправильными, это не повод так с ним себя вести. Кто-то потратил своё время, думая над тем, как сделать ваш проект лучше, не поленился зайти в трекер и написать об этом, а вы удаляете его сообщения. Даже если его предложения абсолютно и безкомпромисно противоречат вашему видению, так делать нельзя — вам следовало закрыть тикет с «wontfix» и оставить его в истории проекта. Лично я не увидел в предоставленной вами переписке абсолютно ничего такого, что могло бы оправдать ваш модераторский произвол.

-

Да уж, непростая задача для разработчика — сформулировать, почему он написал код именно так, а не иначе! Вопрос, который задал ему коллаборатор, не несёт в себе и тени наезда. Нормальный рабочий вопрос, я такие на работе вижу и сам пишу не так уж и редко. Но автор реагирует на него именно как на наезд. Нужен определённый опыт, чтобы научиться отделять критику кода и критику личности автора кода. Если бы автор это умел делать, то и повода для статьи не возникло бы :)

Объяснить человеку, почему API реализован именно таким образом, какие у проекта есть требования и ограничения, всё же более конструктивно, чем воевать с ним. Эти объяснения могут помочь ему или другим людям сделать более качественный патч в следующий раз, их можно превратить в техническую документацию. А может оказаться и наоборот: что за конкретной формой API не лежит чёткого обоснования, он просто вышел так, как вышел. И это может быть поводом пересмотреть существующие представления о текущей архитектуре, чтобы она стала лучше.

В общем, если бы автор действительно использовал свой проект так, как он представляет:

этот проект стал своего рода промежуточным этапом; способом понять самого себя как разработчика, а оттуда — как человека

то данный конфликт — реальная возможность узнать о себе что-то новое и найти способ стать чуть совершеннее. Только не думаю, что путь к совершенству лежит через войны в Википедии.

Я неоднократно сталкивался с похожей проблемой как пользователь open source проектов.

Нужна мне какая-то функциональность. Зачем писать велосипед когда можно взять готовое. Я ищу готовое решение на GitHub и нахожу несколько проектов. Проекты крупные, популярные и на хабре их не раз упоминали. Но начинаю их изучать и пониаю что где-то реализация корявая, где-то не полная, где-то не удобные или не логичные мне архитектурные решения, где-то некорректная реализация архитектурных шаблонов, где-то мне нужно изменить поведение под мой проект, но я не могу его подменить в библиотеке потому что все захардкожено.

Вроде мелочь, а пользоваться нельзя. И PR не зделаешь, так как ломает BC и меняет архитектуру нельзя. Вот и приходится пилить свои велосипеды. А так не хочется этого делать. И не потому что это лишняя работа, а потому что, скорей всего, никто кроме меня не будет пользоваться моим решением. И не потому что оно хуже, а потому что оно не популярное.

Бывало и такое что я делаю PR, но после правок от ментейнера, он оказываются бесполезны для меня.

If you think that these can be improved in anyway, please do suggest.

FOSS подразумевает бесплатность использования кода, но не написания. Оригинальный автор мог бы ответить: Окей, вы хотите читаемый SQL, и вы его получите, но за деньгу. Да, вы уже прислали мне PR с изменениями, типа ну вот же, всё уже готово; но дело не в самом изменении, дело в том, что придётся поддерживать проект с вашими изменениями до скончания времён. Это усложняет жизнь, поэтому есть два варианта: "я не буду это делать" и "я сделаю это за вознаграждение".

В целом мораль очень простая: кто делает вещи — тот и прав. Если ты вкладываешь время и силы в проект, то этим ты доказываешь, что ты являешься одним из немногих людей, кому важна жизнь проекта, и тогда к твоему мнению лучше прислушатсья, и в случае конфликта тебе должны бы уступать. Особенно если ты мэйнтейнер и вкладываешь в том числе и кучу нервов, тебя лучше беречь.

Если ты форкаешь чужой проект с целью перехватить власть и направить его в другом направлении, то тем самым можешь доказать, что этот проект тебе важнее, чем текущим мэйнтейнерам. Успешный форк, который действительно в исторической перспективе жизнеспособнее исходного проекта, будет доказательством, что твои слова не были пустыми, и тогда хороший мэйнтейнер снимет шляпу и порадуется, что его дело стало ещё живее чем прежде, и что он ошибался в нужности своих вещей и идей.

Если ты ноешь, какой проект плохой и как разработчики его делают неправильно и руки растут у них не оттуда, пишешь об этом на багтрекер, на форумы, в рассылку, на википедию, в спортлото, или даже форкаешь но не рассчитываешь силы и забрасываешь форк — это никак не доказывает что тебе важна жизнь проекта, сколько бы ты ни утверждал обратное в этом процессе. Ну может чуть и важна, но твоё место гораздо скромнее, и в твоём положении надо сидеть тише и быть более благодарным за хотя бы то, что уже есть и делается, и твоё мнение не должно, вообще говоря, учитываться. Но может учитываться, если оно вдруг верное. Описанный человек (сейчас скорее обсуждаю статью и историю как описана в статье, но не пытаюсь судить что там было на самом деле) не понимает что имеет смысл только делиться и не имеет смысла требовать, и поэтому ведёт себя неадекватно.

Есть то, что есть. Причиной существования проекта являются люди, у людей есть принципы, благодаря которым и в соответствии с которым они этот проект делают. Если твой маленький патчик не принимают, потому что он не соответствует этим принципам этих людей, то увы: ведь если принципы будут нарушены, то у проекта станет меньше причин к существованию, люди будут вкладывать в него меньше времени и сил, а ты этого не хочешь, и это важнее для тебя, чем твой патчик. Или предложи сообществу себя как человека, вкладывающего силы, и свои принципы взамен, в равном количестве на примере форка или в меньшем на примере просто активного участия в имеющемся проекте. Почини чей-нибудь ещё патч, чтобы у мэйнтейнера было время починить твой, например.

Желание не достаточно просто выразить, его нужно доказывать делом, в том числе самому себе, чтобы не было случаев когда я что-то хочу, но на самом деле ничего для этого не делаю. Обманывать людей, заставляя их делать то, что тебе не так уж и важно на самом деле — нехорошо.