Comments 9
Любопытный полёт мысли, в духе книги «Гёдель, Эшер, Бах». Похоже, вы интуитивно нащупали «абстрактный эволюционный процесс», в терминах которого мы (люди) косвенно (через производные концепции) представляем знания о явлениях природы, и который и сам может быть выражен в этих же терминах (а потому «выглядит» таким же природным явлением, как и описываемые им). Дуглас Хофштадтер (автор книги «Гёдель, Эшер, Бах») идёт чуть дальше в этом озарении, описывая так называемые автореферентные формальные системы, которые как раз и представляют суть этой «самоописательности». Только вот объективизация эффективной сложности (предположение существования абсолютной объективной меры сложности систем, к которой они стремятся) — идеализм, рождаюшийся из-за выноса за скобки относительной сложности интерпретатора (исследователя) системы. Сложность — это свойство, рождающееся при восприятии объекта субъектом и без субъекта не существующее. Та вершина на графике — иллюзия цели эволюции, рождающаяся из-за свойств описательного языка.
По поводу автореферентности, есть такой момент, который философы нащупали раньше, а математики схватили позже. Я имею в виду Гёделя, с его формальными системами, которые могут ссылаться сами на себя, или машины Тьюринга, которые могут эмулировать сами себя и свой код рассматривать как данные. С одной стороны эта автореферентность дает большую мощность, и в то же время ведет к пессимизму, поскольку получается, что формальные системы неполны и противоречивы, а машина Тьюринга никогда не остановится. Сознание не является формальной системой, и по большому счету неизвестно, насколько вычислимо оно, т.е. может ли оно эмулироваться вычислительной системой, или для него нам надо шагнуть еще куда-то выше. Но сознание это автореферентная система, мы рефлексируем, мы можем обращаться к самим себе. И тут скорее всего возникают те же проблемы автореферентности. Ноам Хомский в свое время, так же предположил, что существуют такие вопросы в рамках сознания которые мы разрешить не можем. То есть так называемые философские вопросы, на которые можно ответить и так и этак. Пенроуз в свое время утверждал, что сознание невычислимо, поскольку на него не действуют ограничения Гёделевских формальных систем. В то же время вопросы философии сознания могут быть как раз аналогами Гёделевских выражения на более высоком уровне абстракции.
Я слышал о книге, которую вы упомянули, но не читал ее. В то же время, естественно, что все данные вопросы актуальны в рамках оппозиции субьект — обьект, но я скорее сторонник антропного принципа, через нас Вселенная познает сама себя, а поскольку в ее основании лежат некие математические истины, то гипотетический «Бог» является математиком, пусть он даже и не кидает кости.
Я слышал о книге, которую вы упомянули, но не читал ее. В то же время, естественно, что все данные вопросы актуальны в рамках оппозиции субьект — обьект, но я скорее сторонник антропного принципа, через нас Вселенная познает сама себя, а поскольку в ее основании лежат некие математические истины, то гипотетический «Бог» является математиком, пусть он даже и не кидает кости.
Философия на текущий момент предлагает нам следующие инструменты конструктивного познания мира: релятивизм (относительность интерпретаций от выбора «точки отсчёта»), плюрализм (существование бесконечного множества «точек отсчёта») и позитивизм (бессмысленность интерпретаций без «точки отсчёта» — задачи, в которой можно оценить качество интерпретации; отсутствие абсолютной «физической» «точки отсчёта», к которой можно бы было объективно свести все остальные). Вы же, по старинке, пытаетесь выбрать единственную «точку отсчёта», относительно которой можно посмотреть на всё, но её нет («философского эфира», похоже, не существует, как и физического). Антропный принцип как раз и указывает нам на необходимость определения свойств реальности рекурсивно, автореферентно, через определение условий возникновения в этой реальности интерпретатора. А вовсе не является фиксацией (аксиоматизацией) свойств этого интерпретатора.
Прекрасная статья!
Сидишь в 10 вечера, думаешь, как сделать не совсем очевидный отчет. Чтобы подстегнуть придумывание — лезешь на Хабр и читаешь такую статью.
И внезапно до тебя доходит, что хотя об NK автоматах ты раньше не слышал (или слышал и забыл) — статью ты прекрасно понимаешь и даже «нутром» ощущаешь эту границу связности 2…
И в результате приходит целых ТРИ мысли:
1. Понимаешь, как именно можно реализовать нужный отчет без больших извращений.
2. Задумываешься, что детям надо помочь в приобретении нейроинтерфейсов, чтобы они посчитали (и смогли оплатить) генные коррекции уже для своих детей.
3. Принимаешь решение, что надо уменьшить у себя процент ассоциативных цепочек, которые связывают между собой слова «секс» и «мозг». В частности, надо побыстрее доделать отчет и идти домой к жене, а не читать статьи на Хабре. :)))
Сидишь в 10 вечера, думаешь, как сделать не совсем очевидный отчет. Чтобы подстегнуть придумывание — лезешь на Хабр и читаешь такую статью.
И внезапно до тебя доходит, что хотя об NK автоматах ты раньше не слышал (или слышал и забыл) — статью ты прекрасно понимаешь и даже «нутром» ощущаешь эту границу связности 2…
И в результате приходит целых ТРИ мысли:
1. Понимаешь, как именно можно реализовать нужный отчет без больших извращений.
2. Задумываешься, что детям надо помочь в приобретении нейроинтерфейсов, чтобы они посчитали (и смогли оплатить) генные коррекции уже для своих детей.
3. Принимаешь решение, что надо уменьшить у себя процент ассоциативных цепочек, которые связывают между собой слова «секс» и «мозг». В частности, надо побыстрее доделать отчет и идти домой к жене, а не читать статьи на Хабре. :)))
При взгляде на NK-автомат у меня строгая ассоциация вида "О! PRNG!". И ничего про зависимости, гены и остальное.
Большое спасибо за статью, очень интересно и познавательно. Почерпнул новые идеи.
Sign up to leave a comment.
Сложность на границе хаоса, или что общего между сексом, нейронными сетями, микросервисами и организацией компании