Comments 21
да, все верно, chef клиент можно запускать в таком режиме ( здесь правда уместнее говорить о команде knife ssh — но разница небольшая относительно вашего примера ).
возможно я не очень аккуратно выразился. вот что хотелось сказать — иногда мне хочется описать какую-либо конфигурацию ввиде сценария и тут же запустить все это на целевом сервере, в случае с шефом у вас всегда есть шаг связанный тем, что сценарий должен быть добавлен в виде кукбука на шеф сервер ( если это конечно не chef-solo но я здесь его не рассматриваю ) и только заетм шеф клиент ( когда вы его запускаете по ssh) запрашивает данный кукбук с шеф сервера (pull) — это определяет определенные накладные расходы на цикл разработки и тестирования кукбуков ( грубо говоря вы все время вынуждены делать knife upload каждый раз внося изменения в кукбук, плюс добавьте время когда шеф клиент скачает новую версию кукбука при запуске и т.д. ), в случае же с ansible или sparrowdo у вас нет этого лишнего шага, вы просто копируете ( в том или ином виде ) сценарий по ssh на целевой сервер и сразу же его выполняете…
В общем случае это не такая большая разница, но я считаю все же возможность быстро прогнать изменения очень важна при разработке. Так вот идея в том, что там где это уместно — писать сценарии на sparrowdo — это быстрее и проще, при этом это не отменяет основной цели — тестирования и разработки шеф кукбуков ( поэтому я и сказал в самом начале что использую эти два инструмента в связке ).
Мне кажется мы начинаем уходить немного в сторону от того что я хотел сказать в статье, здесь акцент не на времени исполнения ( хотя опять таки же накладные расходы в случае с использованием chef как клиент сервер есть ) или там на сравнении pull с push архитекурой. А на том, что можно использовать шеф вместе со Sparrowdo, при отладке сценариев управления конфигурациями.
Sparrowdo выступает как обертка для запуска шеф клиента, что лично для меня весьма удобно, так позволяет легко и просто настраивать параметры запускаемых рецептов, так же Sparrowdo выступает ввиде дополнительного инструмента по тестированию или установке необязательных зависимостей в систему — всего того что бы вы на хотели запихивать в шеф кукбуки.
Смотрите, в случае когда вы запускаете шеф как клиент серверное приложение что де факто основной способ использования шеф возникают те самые накладные расходы с тем что вы все время вынуждены "прокидывать" изменения в коде через шеф сервер ввиде кукбуков. Если сравнивать шеф сервер по этому параметру с тем же ansible или Sparrowdo, то последние imho выигрывают по причине отсутствия лишнего звена в цепочки ввиде шеф сервера.
Но давайте я скажу ещё раз — акцент этой статьи не на этом. Возможно я не очень аккуратно применил термин push based в данной статье, что увело нас в сторону.
Шеф даже в случае с использованием его в режиме клиент сервер тоже хорош, но есть вещи которые удобнее, лучше и правильнее делать не через шеф.
Примеры? Мне кажется я как раз их и привёл достаточно. Ещё раз — тестирование системы после отработавшего шеф клиента, установка или настройка чего-либо что нужно по каким-то причинам прямо здесь и сейчас, но совершенно не требуется для успешной работы самих шеф кукбуков и самое главное не является целевой конфигурацией. А так же дополнительная настройка системы с целью воспроизведения граничных условий или багов. Как отработает мой шеф рецепт — если в системе уже будет установлен пакет такой-то версии или если не будет существовать такой-то пользователь? И так далее и тому подобное. Так вот — приведение трестируемого окружения к требуемому состоянию лучше из шефа выносить, так же как и сами тесты.
.
Пример с остановкой сервиса nginx перед запуском шеф кукбуков очень показателен, вам необходим выполнить остановку сервиса только ради тестирования кукбука? нет совершенно никакого смысла делать это через какой-то вспомогательный кукбуков или что ещё хуже вносить это в тестируемый кукбук. Гораздо проще это сделать "прямо и по месту" через Sparrowdo как я показал это в статье. Ведь по сути данная операция ( остановка сервиса ) вам нужна только на момент тестирования кукбука и все. Нет смысла вносить ее в шеф.
Здесь как раз хочется показать что использование только одного инструмента не всегда является best practice
Мы можем даже убрать из статьи строчку про "который в отличие от chef является push based инструментом ..." и от этого ее суть не изменится. Предалагаю вам это сделать мысленно )) и перечитать…
Смотрите вы тут много чего написали, но по-моему путаете понятия. Тестовое и продакшен окружения не имеют никакого отношения к тому что я писал. Ещё раз, хотя мне кажется я уже и так достаточно ясно до этого выразился. Иногда хочется протестировать поведение шеф рецептов в некоторых условиях. Эти условия можно назвать граничными в том смысле что они с вероятностью могут привести к нештатному поведению шеф рецептов. Или ещё более крайний случай — вы поймали баг и вам необходимо убедится что баг пофикшен после изменения кода кукбука, но опять таки же баг воспроизводился при определённых условиях. Цель ваших шеф рецептов — прведение ситсемы в правильное состояние, если вы будете вносить в эти же рецепты сценарии по воспоизведениею каких-то нецелевых конфигураций вы тем самым только все усложните. Смешивание кода для тестирования ( а воспроизведение системы в состояние когда баг проявляется — так же является тестированием ) с кодом трестируемого приложения — очевидный антипаттерн в разработке, причём не важно в какой.
Как раз таки разделение сценариев на Sparrowdo / chef позволяет разделять логически разный код на уровне разных инструментов.
Примеров я вам привёл уже достаточно, я если честно не вижу смысл ещё в какой-то более подробной детализации.
Да и кстати написание wrapper кукбука это как раз imho костыль, который можно избежать с помощью Sparrowdo.
Во-первых вы создаете некоторую сущность которая вам нужна только для тестирования и заметьте загружаете ее в шеф сервер, как только вы закончите тестирование вам как придётся этот кукбук оттуда удалить, потому что он перестанет быть нужным. И заметьте у вас всегда будет как минимум один а то и несколько таких вспомогательных кукбуков или рецептов на каждый из тестируемых. Фактически вы плодите тем самым в шефе новые сущности, за которыми потом ещё надо следить и о которых очень легко потом забыть. В случае со sparrowdo — это просто один или несколько файлов положенных в SCM вместе с кодом кукбука и все. Шеф ничего о них не знает и вы никак не "загрязняете" его пространство кодом вспомогательных рецептов. Это кстати примерно то как работает тот же test- kitchen/serverspec например.
Во-вторых сам шеф плохо подходит для тестирования инфраструктуры, все более или менее популярные решения для этого как раз вынесены за рамки шеф рецептов ( кроме пожалуй chef minitest handler, который как написано на странице проекта — in low maintainance mode ) — можете сами посмотреть если интресно — serverspec, inspec, goss и так далее — ссылки я приводил в статье )
Хотелось бы все же знать о величине этих накладных расходов
Вы почему-то все продолжаетесь цепляться за уже проговоренную нами тему ))) целью этой статьи было показать как разные виды задач относящиеся к разработке и отладке и тестированию рецептов шеф удобно решать с помощью разных инструментов, а не выбор инструмента которорй будет работать быстрее. И таки да, то что soarrowdo в своём цикле работы не требует промежуточного сервера я считаю плюсом по отношению к шефу запускаемым в режиме клиент-сервер. Но попытайтесь услышать меня ещё раз — это НЕ ТО почему я использую шеф в связке со Sparrowdo ( ну или наоборот, как вам угодно ) причины скорее идеологические ( разные виды задач и исходя из этого изоляция кода на уровне разных инструментов ) чем технические. Просто к слову пришлось я и сказал что вот дескать в soarrowdo такая архитектура запуска а у шеф такая-то, но в данном случае их не это главное, а главное то, что вы решаете разные задачи разными ( более подходящими ) инструментами и это хорошо. Надеюсь это поможет.
Давайте так, я дискуссию продолжать смысла не вижу, мне кажется, я уже достаточно обосновал свою позицию. Предлагаю обсуждение закрыть, не потому что мне нечего сказать на все ваши ремарки, а просто я чувствую ( может конечно субъективно ) что мы попросту впустую тратим время и разговор уходит в деструктивное русло. Вы, кстати начали с того что вы шефе не спец — ну дак возьмите и попробуйте его поиспользовать, потом soarrowdo с ним или без него и сравните, и тогда уже из вашего практического опыта можем поговорить… а сейчас что-то вам доказывать я если честно говоря устал ))) тут как бы дело добровольное. — нравится инструмент — используйте, не нравится — не используйте, никто как бы не заставляет ))) просто иногда что бы реально понять нужно оно вам или нет — необходимо хотя несколько практических примеров реализовать… по крайней мере я так всегда делаю… удачи! )))
Я чего-то не понимаю или почему пост в хабе Rust?
Давайте по порядку отвечу на ваши последние комментарии
- писать тесты на одном языке есть смысл если вы пишите юнит тесты, когда же речь идёт об интеграционном тестировании, что примерно наш случай, язык написания интеграционных тестов и приведения окружения в требуемое состояние совершенно не обязан быть тем же что и язык на котором написано трестируемое приложение ( в нашем случае кукбуки шеф ). В этом случае, как я уже много раз говорил, выбираем язык, исходя из удобства
- вся ваша идея с использованием кукбуков для тестирования или кукбуков обёрток мне была ясна с самого начала, я сам так когда-то делал, основной минус этого подхода — сложность поддержания связанная с тем что шеф не предназначен для таких вещей и прямое подтверждение тому, что просто потому что вам нужно что-то поверить в вашей системе ( шеф сервер ) — появляется куча сущностей, которые являются для неё чужеродными. Еще раз — chef — инструмент управления конфигурациями, не надо запихивать в него ( читайте буквально — создавать кукбуки для тестирования ) сценарии тестирования — они должны быть в другом месте. Читайте внимательно мои предыдущие комментарии, я там объяснил почему.
- в случае со Sparrowdo у вас код для тестирования как раз лежит рядом с тестируемых кодом, и ещё ближе чем в варианте когда у вас есть некие кукбуки обертки которыми вы тестируете ваши другие кукбуки, как я вам уже сказал вы просто кладёте Sparrowdo сценарии рядом с кодом кукбука, куда уж ближе ...
- основной выйгрыш, который вы получаете со Sparrowdo — это отделение трестируемого от самих тестов ( у вас нет никаких тестовых кукбуков, сосушесвующиз совместно с трестируемыми кукбуками. ) и более короткий цикл запуска сценариев, так как у вас нет необходимости загружать из как кукбука в шеф сервер и вы просто запускаете их напряму по ssh, ваши варианты с копировннием шеф рецептов по scp и использованием шеф соло — ещё одно докозательство того, что в некоторых случаях шеф неудобен для быстрой разработки и отладки
- так же Sparrowdo отвязывает разработчика пишущего интеграционный или тестируемый код от необходимости даде знать chef dsl а использовать напрямую нативные команды того дистрибутива OC для которого идёт тестирование. Что делает код сценария лаконичней и эффективнее. Шеф хорош когда вы хотите абстрагироваться от "деталей реализации" целевого сервера, но но когда вам нужно чтото подебажить на более низком уровне все приимущества шеф исчезают и он становится неуклюжим. Примеры? Попробуй написать абстрактный код на bash, и запустил его через шеф — у вас возникнет несколько неприятных моментов с этим — но это тема для отдельного поста, может быть когда нибудь об этом напишу. Только не говорите мне про ресурсы execute и bash...
Разработка и тестирование chef кукбуков с помощью инструмента Sparrowdo v2