Comments 38
А причем тут блокчейны? Или это какая-то мифическая штука, которая изменит все, даже если там уже все меняется, без самих блокчейнов?
И ещё подскажите. а что меняется именно? То есть какие изменения, не связанные с указанным явлением автоматизации, вы наблюдаете?
Тоже не совсем понял, где прямая связь, к примеру, между
бот-юрист из-за рубежаи блокчейном.
Всё очень просто: если прочитать статью по пунктам, то логика такая
1. боты уже есть
2. блокчейн — тоже
3. когда мы их соединяем, получаем полную (ну или до нужного уровня полную) автоматизацию
После этого юрист-клерк, юрист-нотариус и т.д. уже не нужен. Без блокчейна, опять же, эта схема не работает, т.к. автоматизировать на постоянной основе и без закрытых систем нельзя. Почему закрытые системы в этом случае так плохи? Для понимания ответа на этот вопрос нужно посмотреть на то, как разнится сильно арбитражная и практика судов общей юрисдикции в плане развитости: доступность играет свою роль и именно my.arbitr, возможность удалённого судебного, изучение арбитражом даже док-в в электронной форме и относительно унифицированная и полностью открытая практика способствовала развитию.
Можно, изначально так и было, написать: боты, блокчейн и ИИ… Но это ничего не изменит: на мой взгляд — именно открытость и технологичность блокчейна играет ключевую роль, т.к. боты были и раньше, но вот универсального решения для сопоставления данных — не было.
1. боты уже есть
2. блокчейн — тоже
3. когда мы их соединяем, получаем полную (ну или до нужного уровня полную) автоматизацию
После этого юрист-клерк, юрист-нотариус и т.д. уже не нужен. Без блокчейна, опять же, эта схема не работает, т.к. автоматизировать на постоянной основе и без закрытых систем нельзя. Почему закрытые системы в этом случае так плохи? Для понимания ответа на этот вопрос нужно посмотреть на то, как разнится сильно арбитражная и практика судов общей юрисдикции в плане развитости: доступность играет свою роль и именно my.arbitr, возможность удалённого судебного, изучение арбитражом даже док-в в электронной форме и относительно унифицированная и полностью открытая практика способствовала развитию.
Можно, изначально так и было, написать: боты, блокчейн и ИИ… Но это ничего не изменит: на мой взгляд — именно открытость и технологичность блокчейна играет ключевую роль, т.к. боты были и раньше, но вот универсального решения для сопоставления данных — не было.
Нотариус не нужен, ибо блокчейн прекрасно автоматизирует проверку вменяемости завещающего/дарящего/продающего, отсутствие паяльника в его… хм...</sarcasm>
Не говоря уже о том что «там есть люди, помогающие составить и напечатать договор в простой пиьсмоенной форме», что намекает что форма не такая уж и простая и или юрист-человек оспорит такое дилетантски составленный договор или (при их отмене) лохов будет парить ещё проще — не надо искать того, кто готов рискнуть местом и репутацией.
Не говоря уже о том что «там есть люди, помогающие составить и напечатать договор в простой пиьсмоенной форме», что намекает что форма не такая уж и простая и или юрист-человек оспорит такое дилетантски составленный договор или (при их отмене) лохов будет парить ещё проще — не надо искать того, кто готов рискнуть местом и репутацией.
Всё это — вопрос времени. И, по большому счёту, того, что называется… В общем, это уже реализовано, поэтому тут остаются лишь тех. детали. Если вы думаете, что нотариусы адекватно оценивают уровень «паяльника» где бы то ни было, вы очень сильно заблуждаетесь. К сожалению, как раз бюррократия и коррупция в этой среде приводят к огромным негативным последствиям.
Или вот ещё поясню — схематично: у нас есть бот. Он создаёт какой-то документ, скажем, исковые. Как у Сбербанка. Прекрасно — мы автоматизировали это для банка. Но как быть с потребителем? Даже сейчас банки и операторы сотовой связи, не смотря на все требования ФЗ «О связи» и «Нац. платёжной системе», когда потребитель 100% прав умудряются в разных исках писать разные основания для отказа: в одном у МТС — РТК это агент и поэтому они не отвечают, а в другом — РТК не отвечает, как раз потому что они — агент. Далее: в одном деле МТС говорит, что не несёт ответственности за незаконную замену Sim, потому что не участвует в правоотношениях с банком; а в другом — ссылается по ровно тем же фактическим основаниям на тайну связи, кот. игнорировало в предыдущем риски.
Поэтому бот — это хорошо с точки зрения создания алгоритма. Но сам алгоритм использовать можно как угодно. А вот блокчейн как раз не даёт банкам, гос. органам и иже с ними — мухлевать. Ведь в конце-концов юрист делает главное: он защищает интересы. По Конституции и Закону о ЗПП — граждан в первую очередь. Сейчас это (не) совсем так. С помощью открытых систем — идеализировать не стоит — можно улучшить. Не сделать идеально, но сделать лучше.
Поэтому бот — это хорошо с точки зрения создания алгоритма. Но сам алгоритм использовать можно как угодно. А вот блокчейн как раз не даёт банкам, гос. органам и иже с ними — мухлевать. Ведь в конце-концов юрист делает главное: он защищает интересы. По Конституции и Закону о ЗПП — граждан в первую очередь. Сейчас это (не) совсем так. С помощью открытых систем — идеализировать не стоит — можно улучшить. Не сделать идеально, но сделать лучше.
UFO just landed and posted this here
Не без этого :) Вы ж не хотели — чтобы всё и сразу, да ещё у нас? Хотя, справедливости ради, одну электронную сделку (относительно крупную) в этом году через СБ уже удалось завершить и оперативно.
UFO just landed and posted this here
Конечно, если отождествлять блокчейн с биткоином и криптовалютой вообще. Статья как раз о том, что возможности блокчейна многим шире. Возвращаясь к доткомам: именно оттуда родились Гугл и Амазон, потому как из финансовой схемы накачивания деньгами проектов для бесконечного роста, они извлекли нечто большее — технологии.
Гугл — 1998 год, Амазон — 1994. Ebay — 1995, но по сути выхода — 1997. И они тоже просели и сильно в доткомовский кризис, но за ними стояло нечто большее.
Собственно, если интересно — позицию про то, что это «всё сродни тем самым» — можете посмотреть в моих предыдущих статьях (про Биткоин). Судя по комментариям самым первым, я так понимаю, что пока сообщество блокчейн ещё не выделило как технологию «саму по себе» и в этом — большая трудность.
Гугл — 1998 год, Амазон — 1994. Ebay — 1995, но по сути выхода — 1997. И они тоже просели и сильно в доткомовский кризис, но за ними стояло нечто большее.
Собственно, если интересно — позицию про то, что это «всё сродни тем самым» — можете посмотреть в моих предыдущих статьях (про Биткоин). Судя по комментариям самым первым, я так понимаю, что пока сообщество блокчейн ещё не выделило как технологию «саму по себе» и в этом — большая трудность.
То есть как при чём?
Именно блокчейн позволит заменить нотариусов и всех, кто указан в статье. Без блокчейна — всё это будут полумеры, так как всегда будет закрытая часть, для работы с которой нужны будут юристы. Скажем, изменения судебной системы (в плане автоматизации хотя бы) без блокчейна в целом пока не возможна.
Самый простой пример — это как раз нотариусы: автоматизировать их работу — это одно, другое — заменить её инструментом, которому люди будут доверять, исходя из архитектуры. Блокчейн как раз об этом.
P.S. Вы дочитали статью до конца?
Именно блокчейн позволит заменить нотариусов и всех, кто указан в статье. Без блокчейна — всё это будут полумеры, так как всегда будет закрытая часть, для работы с которой нужны будут юристы. Скажем, изменения судебной системы (в плане автоматизации хотя бы) без блокчейна в целом пока не возможна.
Самый простой пример — это как раз нотариусы: автоматизировать их работу — это одно, другое — заменить её инструментом, которому люди будут доверять, исходя из архитектуры. Блокчейн как раз об этом.
P.S. Вы дочитали статью до конца?
Как блокчейн заменит нотариусов? При желании нотариусов и юристов можно заменить каким-нибудь единым государственным юридическим сервером, который бы работал с электронными паспортами и прочими документами в машинно-читаемом (формализованном для машин) электронном виде. Для работы юриспруденции нужно государство с его институтами принуждения, сам по себе блокчейн это просто набор чисел.
Вот как заменят нотариусов.
Государство нужно для нынешних юристов, т.к. они обслуживают законы (право), созданные государством. Это да. Но это — не единственная модель и об этом речь тоже.
Государство нужно для нынешних юристов, т.к. они обслуживают законы (право), созданные государством. Это да. Но это — не единственная модель и об этом речь тоже.
И да
Блокчейн — это «выстроенная по определённым правилам цепочка из формируемых блоков...», поэтому это не только удобно для машин, но и людей, т.к. все данные а) открыты и б) защищены за счёт криптоалгоритмов создания этих самых блоков. На мой взгляд — не идеальное, но хорошее решение (особенно — вкупе с перечисленными).
и прочими документами в машинно-читаемом
Блокчейн — это «выстроенная по определённым правилам цепочка из формируемых блоков...», поэтому это не только удобно для машин, но и людей, т.к. все данные а) открыты и б) защищены за счёт криптоалгоритмов создания этих самых блоков. На мой взгляд — не идеальное, но хорошее решение (особенно — вкупе с перечисленными).
Судя по первым двум комментариям, понимаю, что статья написано верно, т.к., к сожалению, потенциал блокчейн-решений пока не оценили до конца, а меж тем — он колоссальный. И лежит не только в области финансов, но и права, социальной организации, даже политики (у нас, кстати, пробуют внедрить).
И ещё, вы изучали смарт-контракты? Это тоже — «набор чисел», говоря условно. Но тем не менее — они работают, хотя пока и не идеально. Ссылки, если что, в конце статьи.
Зачем эта статья it-специалистам — в конце статьи.
Неудобное решение, приходится листать вниз и самому искать обоснование. Сделайте хотя бы ссылкой.
Да? Мне видится — вполне, т.к. сначала — проблема, потом — решение или описание последствий, потом — выводы. Как бонус — бонус). Если серьёзно, то ссылку на что именно?
Я постараюсь объяснить подробнее.
Хорошо что вы предлагаете обоснование того зачем нужна статья IT-специалисту. И прочитав это краткое обоснование читатель может принять решение: читать статью дальше или нет. Однако убрать обоснование в конец статьи — плохой приём. Потому, как его (обоснование "Зачем эта статья it-специалистам") надо искать, и, если статья заинтересовала, то придётся снова листать на начало, а если нет — лишняя трата времени на поиски этого абзаца.
Доброго — это вот как раз очень верная ссылка. Наверное, я её переведу (или эта статья уже есть на Хабре)? Она как раз о том. о чём нужно. Единственное, там идёт сосредоточение на том, что люди ошибаются в развитости блокчейн-технологий, а я хочу спросить (именно спросить) о том, что будет, если мы не ошибаемся.
Прочитал, не подробно, но каждый пункт,
Не понял, зачем эта статья айтишникам, даже в конце статьи.
Вы изначально взяли отрасль, подверженую замене, на мой взгляд взяли изначально неверный посыл
«юристы — это вообще песня. Их профессия, пожалуй, наиболее близка к разработке кода» и на основе этого неверного посыла начали экстраполировать на остальное.
Сказать, что всех уволят это сильно,, я не понимаю, как творцы могут быть заменены ИИ, как эксперты в любой области (кроме юридической) могут быть заменены?
То что можно наложить на картинку графический фильтр — это не работа творца, это работа обучающегося подмастерье, изначально художники не гении-самородки тренируются, переписывая уже имеющиеся картины. Но это не творцы.
Обувь — те же яйки — здесь спрос как на шаблонное заводское производство, и есть спрос на обувь сделанную по индивидуальному заказу.
Вобщем, простите, модное словечко «хайп» — создаём информационный шум вокруг блокчейна, похожий на тот, который был на заре производств автомобилей, фабрик и т.д. — Все умрут, люди сойдут с ума.
Блокчейн к большинству из примеров, кроме подтверждения факта сделок, не при чём.
Согласен, роботизация, автоматизация и айтификация прийдёт ибо это способ экономии на зарплатах в определённый период времени.
Круто, что новая технологическая революция происходит прямо сейчас и этим можно любоваться воочию и пытаться быть участником этого, я всю жизнь мечтал увидеть ткакую-то такую грандиозную движуху.
Блокчейн, ИИ, роботизация, удешевление межпланетных полётов, автопилоты впринципе по масштабу будут схожи с предыдущими технологическими революциями.
На деле окажется так, что в новых компаниях вместо новых созданых рабочих мест юристов, будет использнован блокчейн, в это время уйдут на пенсию 100 юристов, а новые 100 подростков не выберут профессию юриста, станут кем-то другим, таким образом за ~месяц будет «убрано» 100 юристов. Это и называется технологический прогресс.
Не понял, зачем эта статья айтишникам, даже в конце статьи.
Вы изначально взяли отрасль, подверженую замене, на мой взгляд взяли изначально неверный посыл
«юристы — это вообще песня. Их профессия, пожалуй, наиболее близка к разработке кода» и на основе этого неверного посыла начали экстраполировать на остальное.
Сказать, что всех уволят это сильно,, я не понимаю, как творцы могут быть заменены ИИ, как эксперты в любой области (кроме юридической) могут быть заменены?
То что можно наложить на картинку графический фильтр — это не работа творца, это работа обучающегося подмастерье, изначально художники не гении-самородки тренируются, переписывая уже имеющиеся картины. Но это не творцы.
Обувь — те же яйки — здесь спрос как на шаблонное заводское производство, и есть спрос на обувь сделанную по индивидуальному заказу.
Вобщем, простите, модное словечко «хайп» — создаём информационный шум вокруг блокчейна, похожий на тот, который был на заре производств автомобилей, фабрик и т.д. — Все умрут, люди сойдут с ума.
Блокчейн к большинству из примеров, кроме подтверждения факта сделок, не при чём.
Согласен, роботизация, автоматизация и айтификация прийдёт ибо это способ экономии на зарплатах в определённый период времени.
Круто, что новая технологическая революция происходит прямо сейчас и этим можно любоваться воочию и пытаться быть участником этого, я всю жизнь мечтал увидеть ткакую-то такую грандиозную движуху.
Блокчейн, ИИ, роботизация, удешевление межпланетных полётов, автопилоты впринципе по масштабу будут схожи с предыдущими технологическими революциями.
На деле окажется так, что в новых компаниях вместо новых созданых рабочих мест юристов, будет использнован блокчейн, в это время уйдут на пенсию 100 юристов, а новые 100 подростков не выберут профессию юриста, станут кем-то другим, таким образом за ~месяц будет «убрано» 100 юристов. Это и называется технологический прогресс.
Доброго,
Заметьте, в заглавии — вопрос. И это — не случайно. На примере 1 отрасли я описал, что может на самом деле за собой повлечь блокчейн. Может, но, исходя из верно заданных опасений может и не может. Это первое.
Второе, по комментариям it (зашёл в профиль, посмотрел)-специалистов увидел то, что вижу и на других ресурсах, и в оффлайне: блокчейн воспринимается слишком узко. И это а) мешает его развитию, но, что важнее б) сильно тормозит обучение самих it-специалистов в разных руслах. Это второе. Вот даже ваша цитата:
тогда как БЕЗ блокчейна все эти решения автоматизации будут не полными (хотя бы с юридической точки зрения — в комментариях выше уже писал об этом), т.к. без возможности знать ВСЮ практику работы ботов не возможно установить их ошибки, скажем, для потребителей; аналогично и с ИИ: сейчас Тесла ошибается и мы знаем об этом, потому что их в мире — слишком мало. А если таковыми будут ВСЕ автомобили? Нужна система фиксации, на столько надёжная, что даже ИИ не сможет её обмануть. По крайне мере в большинстве случаев. Вот об этом речь. Да, всё это не очевидно, так потому в этом и надо разобраться плотнее.
Третье, у меня абсолютно нет никакого мандража по типу «мы все умрём»: у меня есть заданные возможности и вопросы о том, что будет дальше. И будет ли вообще. Хайп нужен блогерам, а мне важна адекватная реакция сообщества.
Четвёртое, про творцов и ИИ:
это отдельный вопрос. Коротко — вы всё же не верно прочли пункт, т.к. творцы — это всё же те, кто могут остаться в первую очередь и развиваться. Что касается экспертов — то тут как раз проблем нет, подборку я уже делаю, думаю — в апреле опубликую.
Заметьте, в заглавии — вопрос. И это — не случайно. На примере 1 отрасли я описал, что может на самом деле за собой повлечь блокчейн. Может, но, исходя из верно заданных опасений может и не может. Это первое.
Второе, по комментариям it (зашёл в профиль, посмотрел)-специалистов увидел то, что вижу и на других ресурсах, и в оффлайне: блокчейн воспринимается слишком узко. И это а) мешает его развитию, но, что важнее б) сильно тормозит обучение самих it-специалистов в разных руслах. Это второе. Вот даже ваша цитата:
Блокчейн к большинству из примеров, кроме подтверждения факта сделок, не при чём
тогда как БЕЗ блокчейна все эти решения автоматизации будут не полными (хотя бы с юридической точки зрения — в комментариях выше уже писал об этом), т.к. без возможности знать ВСЮ практику работы ботов не возможно установить их ошибки, скажем, для потребителей; аналогично и с ИИ: сейчас Тесла ошибается и мы знаем об этом, потому что их в мире — слишком мало. А если таковыми будут ВСЕ автомобили? Нужна система фиксации, на столько надёжная, что даже ИИ не сможет её обмануть. По крайне мере в большинстве случаев. Вот об этом речь. Да, всё это не очевидно, так потому в этом и надо разобраться плотнее.
Третье, у меня абсолютно нет никакого мандража по типу «мы все умрём»: у меня есть заданные возможности и вопросы о том, что будет дальше. И будет ли вообще. Хайп нужен блогерам, а мне важна адекватная реакция сообщества.
Четвёртое, про творцов и ИИ:
я не понимаю, как творцы могут быть заменены ИИ, как эксперты в любой области (кроме юридической) могут быть заменены?
это отдельный вопрос. Коротко — вы всё же не верно прочли пункт, т.к. творцы — это всё же те, кто могут остаться в первую очередь и развиваться. Что касается экспертов — то тут как раз проблем нет, подборку я уже делаю, думаю — в апреле опубликую.
2) опять мистификация ИИ, как будто это злой разум, который хочет всех обмануть.
Для проблемы фиксации ошибок есть логирование хорошее или плохое, блокчейн-то тут зачем?
3) реакция давно уже есть — те кто хочет/может уже решает с помощью ИИ конкретные задачи или рассматривает возможности решения, делится решениями, но чаще именно блогеры поднимают вопросы и ждут реакции.
4) «я сейчас поднял вопросы, мне нужна реакция сообщества, но не реагируйте сейчас, потому, что объясню в апреле.»
ОК
1) это уж категории жалкой журналистики «господин Ив… ов пидарас?» давайте рассмотрим все за и против.
ОК.
Задавать именно айтишникам вопрос, куда денутся люди, после того, как айтишники сделают хорошую цифровую инфраструктуру равнозначно тому, что задавать такой-же вопрос изобретателям паровой машины.
Пусть едят пироженки будет в институтах меньше факультетов юриспруденции, появятся новые ниши, которымы можно занятся.
Для проблемы фиксации ошибок есть логирование хорошее или плохое, блокчейн-то тут зачем?
3) реакция давно уже есть — те кто хочет/может уже решает с помощью ИИ конкретные задачи или рассматривает возможности решения, делится решениями, но чаще именно блогеры поднимают вопросы и ждут реакции.
4) «я сейчас поднял вопросы, мне нужна реакция сообщества, но не реагируйте сейчас, потому, что объясню в апреле.»
ОК
1) это уж категории жалкой журналистики «господин Ив… ов пидарас?» давайте рассмотрим все за и против.
ОК.
Задавать именно айтишникам вопрос, куда денутся люди, после того, как айтишники сделают хорошую цифровую инфраструктуру равнозначно тому, что задавать такой-же вопрос изобретателям паровой машины.
02. я вам сейчас — не о мистификации, а о сомнениях. которые есть у многих людей. почему бы их не решить с помощью блокчейна? На мой взгляд — это логично.
03. судя по тому, что пишут на Хабре — к сожалению, повторюсь — понимания ВСЕХ возможностей блокчейна (или хотя бы потенциальных) у многих просто нет. А Хабр — всё же один из самых технологичных в этом смысле. И в этом плане взаимодействие через вопрос статьи — вполне уместен
04. почему не реагируйте? реагируйте: просто когда (не в вашем случае) в качестве реакции я вижу непонимание того, что блокчейн — это не просто место для хранения транзакций, но и чего угодно в принципе, а главное — что он внедряет новый в общем-то для нынешнего общества принцип открытости. я не могу сказать, что реакция мне понятна.
01. Не понял вообще: всё же разница между тем. что я выдвинул гипотезу, основанную на том, что УЖЕ есть реализации, и тем, что описали вы — огромная. Впрочем, это как раз удел каждого — решать. что и как он думает.
Нет, IT-специалистам задан вопрос о другом: понимают ли они, что именно меняет блокчейн? И как это использовать? Судя по комментариям — к сожалению, нет. В мире. где проблемы глобализации вызывают реальные проблемы на местах (от загрязнения — до уничтожения) мне видится такой подход не обоснованным. Всё же паровую машину создавали не в 21 веке и не с тем пулом решаемых задач, которые сейчас стоят перед человечеством.
03. судя по тому, что пишут на Хабре — к сожалению, повторюсь — понимания ВСЕХ возможностей блокчейна (или хотя бы потенциальных) у многих просто нет. А Хабр — всё же один из самых технологичных в этом смысле. И в этом плане взаимодействие через вопрос статьи — вполне уместен
04. почему не реагируйте? реагируйте: просто когда (не в вашем случае) в качестве реакции я вижу непонимание того, что блокчейн — это не просто место для хранения транзакций, но и чего угодно в принципе, а главное — что он внедряет новый в общем-то для нынешнего общества принцип открытости. я не могу сказать, что реакция мне понятна.
01. Не понял вообще: всё же разница между тем. что я выдвинул гипотезу, основанную на том, что УЖЕ есть реализации, и тем, что описали вы — огромная. Впрочем, это как раз удел каждого — решать. что и как он думает.
Нет, IT-специалистам задан вопрос о другом: понимают ли они, что именно меняет блокчейн? И как это использовать? Судя по комментариям — к сожалению, нет. В мире. где проблемы глобализации вызывают реальные проблемы на местах (от загрязнения — до уничтожения) мне видится такой подход не обоснованным. Всё же паровую машину создавали не в 21 веке и не с тем пулом решаемых задач, которые сейчас стоят перед человечеством.
IT-специалистам задан вопрос о другом: понимают ли они, что именно меняет блокчейн? И как это использовать? Судя по комментариям — к сожалению, нет.Я так понимаю, что IT-шники не поняли, а вы поняли? просветите плз. Потому что пока лично вы запутали меня, комментарии и статьи задают слишком много риторических вопросов, на которые вы хотите увидеть конкретный ответ, а некоторые примеры, мне, как айтишнику, показались вообще смешными.
Айтишники, если бы не поняли, не использовали бы эту технологию вовсю, а они используют, и делают кучу как полезных проектов, так и ханипотов для инвесторов, но последних я бы в маркетологи больше записал чем в айтишников.
В мире. где проблемы глобализации вызывают реальные проблемы на местах (от загрязнения — до уничтожения) мне видится такой подход не обоснованным.сама по себе изобретённая технология блокчейн что загрязняет и уничтожает? не понял при чём тут это?
Всё же паровую машину создавали не в 21 веке и не с тем пулом решаемых задач, которые сейчас стоят перед человечеством.И? С тем пулом придумали паровую машину, с сегодняшним пулом проблем и имеющихся электродвигателях придумали новые решения (ИИ/Блокчейн).
В итоге больше создаётся впечатления, что вы на осонове не технических знаниях об ИИ и о Блокчейне, а маректинговых начинаете фантазировать. Или наоборот, сами занимаетесь маркетингом в сфере блокчейна. Что тоже не понятно для чего.
Да не занимаюсь я никаким маркетингом. И технических познаний в области блокчейна у меня на самом деле хватает. Есть конкретные проблемы, которые я вижу и я задаю по ним конкретные, а не риторические вопросы.
1. Допустим, технология блокчейна разовьётся до нужных мощностей. Она изменит мир. Дальше: что это даст людям?
2. Допустим, технология блокчейн не разовьётся, а займёт какую-то нишу. Она изменит часть мира. Дальше: что это даст людям?
На примере одной профессии, которая мне близка, я пробую не просто пофантазировать, как вы выразились, а на основе СУЩЕСТВУЮЩИХ решений сделать выводы о том, что будет дальше. И только.
Далее — хочется услышать не о том, что смешит, а о том, что люди знают о блокчейне, кроме технической составляющей.
любая технология сама по себе ничего не делает вообще. в этом и вопрос — как её и зачем будут применять люди.
1. Допустим, технология блокчейна разовьётся до нужных мощностей. Она изменит мир. Дальше: что это даст людям?
2. Допустим, технология блокчейн не разовьётся, а займёт какую-то нишу. Она изменит часть мира. Дальше: что это даст людям?
На примере одной профессии, которая мне близка, я пробую не просто пофантазировать, как вы выразились, а на основе СУЩЕСТВУЮЩИХ решений сделать выводы о том, что будет дальше. И только.
Далее — хочется услышать не о том, что смешит, а о том, что люди знают о блокчейне, кроме технической составляющей.
сама по себе изобретённая технология блокчейн что загрязняет и уничтожает?
любая технология сама по себе ничего не делает вообще. в этом и вопрос — как её и зачем будут применять люди.
1. Допустим, технология блокчейна разовьётся до нужных мощностей. Она изменит мир. Дальше: что это даст людям?Это по вашему не риторические вопросы?
2. Допустим, технология блокчейн не разовьётся, а займёт какую-то нишу. Она изменит часть мира. Дальше: что это даст людям?
Есть конкретные проблемы, которые я вижу и я задаю по ним конкретные, а не риторические вопросы.Что за проблемы, которые могут быть адресованы именно IT-шникам, кроме тех двух, которые «не риторические»?
Недавно так же прошла новость о том что бухгалтеров тоже скоро изведут)) Из-за автоматизации и умных интернет решений, считается что декларацию можно сформировать нажав на пару кнопок. Суть в том что ни юристы, ни экономисты никуда не денутся. Просто их работа видоизменится, а автоматизация сильно им в этом поможет.
Всё совершенно верно. Вопрос в том — КАК изменится и КУДА направится?
Sign up to leave a comment.
Блокчейн изменит мир: но что останется людям?