Comments
Иллюстрации, использованные в статье, тоже являются примером того, как делать не нужно? Ведь совсем не сложно сделать так, если сканера под рукой не оказалось:
image
Да, так намного эстетичнее, спасибо.
Про фотографии я вспомнил только непосредственно перед публикацией. Быстренько достал телефон, книгу, и за дело. Получилось как на ксероксе :)
Главное ощущение от статьи: автор написал нормальный текст, а потом поставил себе цель каждое предложение разбить на два покороче. Постоянно спотыкаешься о точки в середине мысли!
Была уже одна статья про инфостиль и, что характерно, с тем же самым синдромом. Слишком рано ученики Ильяхова пытаются проскочить в учителя.
В приведённом в статье «хорошем» примере с весьма странным разбиением текста на абзацы:
Контроллеры управляют другими частями вашего проекта через специальные контакты — их называют портами.
У чипов AVR простые порты: они умеют подавать ток на одни ножки и принимать ток с других. Это называется «интерфейс общего назначения» или GPIO, General Purpose Input-Output.
Например, вам нужно зажечь светодиод, подключенный к девятой ножке контроллера. Вы даёте команду «Подай ток на девятую ножку». Контроллер подаёт 5 вольт, ток бежит на светодиод.
Многие чипы семейства AVR умеют подавать не только 5 вольт, но и имитировать плавное изменение напряжения: для этого они быстро включают и выключают ток на ножке. Получается очень быстрая пульсация, которая со стороны выглядит как пониженное напряжение. Это нужно, например, чтобы плавно зажигать светодиоды и точно управлять двигателями…
…так же очень заметно то, что я бы назвал неудачным дидактическим упрощением: примеры — это не плохо, но в детский сад играть в технической статье, всё же, не стоит.

Этот пример у Ильяхова — один из неудачных. Тут он сам себе противоречит, раздувая общеупотребительный термин "ШИМ" в целый абзац. Тут, впрочем как и в любом деле, нужно понимать целевую аудиторию. Если пишем статью для школьников, то упрощение понятно, а если статья для людей, в целом разбирающихся в электронике, но новичков в области современных микроконтроллеров, то такое сюсюканье будет только раздражать.


При этом показательно, что Ильяхов совершенно забыл про АЦП, имхо более важную возможность, хотя бы и потому, что его, в отличие от ШИМ, программно не эмулируешь.

Вот как раз для школьников использование сразу трёх (новых) синонимов — контакт, порт, ножка и интерфейс — определённо не лучший вариант.
UFO landed and left these words here

За такое вообще надо выгонять ссаными тряпками. Вместо четкой и простой фразы из десятка слов развели сюси-пуси на постном масле.

Я вовсе не пытаюсь учить. Просто резюмировал книгу, чтобы закрепить прочитанное, а заодно и прокачать писательские навыки.
Насчет точек – спасибо, посмотрю :)
Ну, вообще, сами мысли у Ильяхова действительно здравые. Но он-то пришёл к этому стилю спустя десяток лет минимум (не знаю, на самом деле, какой у него опыт работы).
А вот если ты не писал раньше ничего особо в разных жанрах и стилях, начинаешь применять эти методы, как аксиомы, везде. Сушишь текст. И снова получается то, от чего Ильяхов предостерегает: получается невкусный, пересушеный текст.

А книга хорошая, советую читать всем, кто хоть немного пишет.
Так и я о чем. Советы у Ильяхова в целом хорошие (хотя есть и спорные места). И книга у меня есть. Но почему-то учить других берутся те, кто прочитал её буквально вчера.
Это как те многочисленные статьи «йоу, пацаны, я тут недавно узнал про фреймворк X, установил по официальному туториалу и вот уже спешу написать статью о нём!»
Неприятный заголовок на мой взгляд — императивность в начале раздражает
Статья местами приемлема, а местами откровенно вредна. Нельзя быть рубахой-парнем во всех случаях и во всех ситуациях. В зависимости от типа излагаемого материала текст должен обладать определенной стилистикой. самый яркий пример — с алкогольным опьянением. Этот канцеляризм показывает, что с точки зрения медицины и закона у пассажира был алкоголь в крови. Если написать в новости вместо этого «мужчина был пьян» это добавит окрас оценочного суждения и создаст ложную связь между «алкоголем в крови» и частным пониманием каждого читателя о том, что такое «пьяный». В данном случае, для новости, корректнее использовать канцеляризм и, опционально, уточнение о промилле с пересчетом на мл водки.

Вообще, всю эту статью можно перебрать целиком по таким моментам. И тут упущено самое главное: а для кого пишется текст? Ведь что приемлемо и для инженеров и ученых, неприемлемо для домохозяек и наоборот. И текст должен ориентироваться на кого-то одного из них, потому что одинаково хорошим для всех он быть не может.

И да, не увлекайтесь точками. Сложные предложения нужны и важны для сохранения целостности мысли, а вот от пассивных залогов и конструкций на самом деле стоит избавляться. Без них текст реально сильнее и читается приятнее.

Тем более, что алкогольное опьянение стоит в одном ряду с наркотическим, кислородным и прочими. Да, считается, что алкогольное — это дефолт. Но это все же не совсем канцелярит, по крайней мере для врача или другого специалиста.

Окей, спасибо.
Про точки уже второе замечание – обязательно проверю зачем они там.
По поводу пассивных залогов и конструкций: можете привести фрагменты из статьи?
UFO landed and left these words here
… ведь работа есть результат действий человека, а действия человека есть прямая презентация человека миру.

Не кажется вам что критикуя последствия действия человека, это в лучшем случае «лож во спасение»?
А лож, есть лож, и зачем вам лгать?
UFO landed and left these words here
«Действие, как и поступок, есть истинное бытие человека, в нем индивидуальность действительна.» Гегель

«Субъект в своих деяниях не только обнаруживается и проявляется; он в них созидается и определяется. Тем, что он делает, можно определять то, что он есть; направлением его деятельности можно определять и формировать его самого». Рубинштейн

Ну что подавил авторитетами? :)))

Если серьёзно, то так оно и есть. Действие неотъемлемо от человека. Человек от действия. Когда человек не совершает действия — он труп.

Результат действия двух продавцов, для вас идентичен. Как продавцы они идентичны. И на основании чего, вы сделали заключение что это разные продавцы? ;)

Ок. Ваш вариант с программистов в целом принимаю. Но в конце я бы посоветовал сжечь его.
UFO landed and left these words here

Не надо говорить лож. Хуже, чем лож, может быть только ложъ.
Впрочем, следуя Вашей мысли, лучше сказать так: "Да Вы, сударь, безграмотны!"
Не соврал, смею надеяться?

Вы абсолютно честны! Плюсик вам в карму от мироздания! :)))
Интересная книга и способы упрощения текста.

А я бы написал некоторые фразы иначе )

Пример:

Пресс-секретарь сказал, чтобы все вопросы мы задавали ему.

Только пресс-секретарь отвечал на наши вопросы.
Вы про пьяного человека? Тут ведь не говорится о ком-то конкретном. Мы никого не критикуем – только сообщаем новость или причину.
Солидарен. А вообще эти оранжевые рамки похожи на розовые. Удобночитаемо != шаблонно.
Мне понравилась статья, таблички случайно нет в открытом доступе? Может поделитесь ссылкой?
Есть. Только не читая книги, вы мало что поймете :)
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1aOFrJcaVEuj4zP9_42QZZe1coGbKV1U3xixgWUCgnPQ/

И вообще – не уверен, что информацию из книги можно публиковать. Надеюсь, Ильяхов простит.
На всякий случай: клянусь распространять только во имя добра и просвещения.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.