Pull to refresh

Comments 39

Название темы заинтересовало, а вот содержимое - само собой разумеющиеся вещи, которые лежат на поверхности. Нет никаких количественных данных исследований. Рекомендации больше похожи на воду, типа такую: заголовок статьи "Как устроен мир", содержимое статьи: "Небо - голубое, трава - зеленая ...".
Количественные данные исследований есть (таблицы, иллюстрации, графики) на сайте стэнфордского университета (ссылка на него дана в начале этой статьи).
А вы их смотрели? Я просмотрел, но так и не понял, что исследовали, (цель?). Под количественными характеристиками я подразумевал цифры, благодаря которым можно сказать что-то по типу такого: "Если вы доупускаете ошибки при написании содержимого сайта, то вам будут доверять 50% посетителей, а если вы не укажете реквизитов фирмы, то - 90%". Так же выстроить в порядке важности и приоритетности озвученные советы и т.д. и т.п. Такое озвучивание результатов было бы более качественным и полезным.
А озвученные "результаты исследований" может озвучить любой вменяемый специалист.
Вот здесь вроде бы всё расписано. Там и результаты опроса респондентов есть, и их реакция на разные факторы расписана. А что ещё надо? Такие исследование в себе никогда ничего конкретного, важного не несли, а лишь подтверждали действительность, так что большего и не стоило ожидать.
Информационную плотность статьи действительно было бы неплохо повысить. А насчет "небо-голубое, трава-зеленая", я уже не первый год наблюдаю, когда даже такие очевидные принципы не соблюдаются грамотными, казалось бы, людьми. Так что лишнее напоминание - не помешает.
UFO landed and left these words here
А, ведь, есть ещё сотни веб-мастеров, которые даже эти основные вещи не используют.
А что есть "типографические ошибки", упомянутые в 10м пункте?
Имелось ввиду, перед отправкой проверять текст на наличие ошыбок, а так же на указание рабочих ссылок, например gramota.ru
UFO landed and left these words here
Если уж поправляешь — то поправляй все — линк был также неправильный (но оно так и задумывалось, это был пример)
UFO landed and left these words here
По-моему, типографские ошибки это другое — правильные тире, «кавычки», многоточия… и т.д.
Вот и я думаю... Но вряд ли неправильное тире сильно негативно сказывается. Я вот и не знаю вообще, когда правильно, а когда нет. Ставлю минусы да и всё...
Топик зачетный, содержимое - вода. Зачем исследовать прописные истины?
> содержимое - вода. Зачем исследовать прописные истины?
Памятка/чеклист.

Да и многие не знают даже "истин".
Почему же.
Знает то большинство, но не у всех получается.
Одно дело знать, другое - понимать и реализовывать в деле.
Не забывайте, что это перевод. :) Что "у них" принято разжевывать, "у нас" само собой разумеется. Очень многие т.н. "нравоучения", которые выпускают именитые западные аналитики, после перевода на русский оказываются если не пшиком, то как минимум несвежими для мыслящих людей.

Бесспорно, не все умеют аналитически мыслить. Но ещё большой вопрос, помогут ли им такие советы или наоборот, усилят прежнее невежество.
Вообще к названию статьи нужно добавить: к корпоративному сайту.

> 2. Покажите, что за сайтом стоит настоящая организация.
Для развлекательных ресурсов я считаю наоборот указывать не стоит даже, если компания есть. Если компания то наваривается на нас посетителях, а если простой хлопец, то старается для нас.

>5. Упростите контакт с вами.
И к чему это приведет в развлекательном сайте с большой посещаемость. На вопросы будет игнор, т.к. ответить всем не получится.

>6. Закажите профессиональный дизайн.
Из своего опыта знаю, что дизайн играет очень маленькую роль в посещаемых сайтах.

>8. Обновляйте чаще контент
Прошлый век, правильно Дайте обновлять контент пользователям
Прошлый век, правильно Дайте обновлять контент пользователям

Не всегда это уместно, хотя в целом согласен.
Что касается меня, получилось так: половину я примерно подозревал, о другой немного думал. А теперь прочитал исследование - и "прояснилось", мысли получили четкое выражение.
Спасибо автору топика за ссылку на полезный материал.
Действительно, со многими вещами из комментариев я согласен. Большое спасибо, что не ленитесь писать по существу. На самом деле, в таких темах очень сложно не попасть в точку: сайт посещают как оптимизаторские гуру, так и начинающие веб-строители. Вода-водой, но прописные истины по-другому и не напишешь. Я лично пришёл ко многим вещам из практики, но прочитай я это раньше — просто бы не понял, что под этим скрывается.

Было бы интересно, если бы кто-то собрал в кучу вещи, о которых не сказано в статье и которые по вашему мнению не являются водой. Можно оттолкнуться от данной публикации и комментариев.
Было бы интересно, если бы кто-то собрал в кучу вещи, о которых не сказано в статье и которые по вашему мнению не являются водой


- дизайн ничто, скорость все

- куча функций на сайте вредно, никто не будет с ними разбираться, а интерфейс будет перегружен. Дополнительными функциями пользуется 0.1% пользователей, а затрудняю жизнь 99.9% пользователей

- никогда не проектируйте сайт по принципу: "Вот и когда собирутся все велосипедисты города на сайте, они начнут меняться фотками, видео...." Они никогда не соберутся на таком сайте.

- предмодерация самое большое зло в современном вебе. Если модерация на сайте необходима, она должна быть только "пост"
упс, извините, меня не туда занесло :) Офф-топик получился
Полностью согласен, дизайн лишь винтик в большом механизме для развлекательных проектов.
Как пример дизайна www.myspace.com, его там почти нету, но зато сайт цветёт и пахнет :)
Думаю, что именно доверие может повысить:

2. Покажите, что за сайтом стоит настоящая организация.
5. Упростите контакт с вами.
8. Обновляйте чаще контент (или давайте хотя бы понять, что его актуальность регулярно проверяется).

Все остальное намного в мешьшей степени.
Добавил бы к твоему списку - 6. Профессиональный дизайн. Это не совсем очевидно, но не меньше увеличивает доверие к сайту, ИМХО.
Я думал над этим. но... Дизайн может быть отпугивающим, а может быть ну обычным что ли. т.е. его не делали профи, в нем используются клипарты, он не соответствует правилам юзабилити. Но он приятный. Понимаешь? Да, делали не профи, но что с того?
Резюмируя:

"Проанализировав сложившуюся ситуацию, опираясь на мнения многих независимых экспертов, мы утверждаем, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным."

Текст - полная туфта, все эти советы типа "Постарайтесь зарабатывать деньги, тогда их можно будет потратить".
В полной версии статья ещё представляет какой то интерес, в той выжымке, что опубликована здесь это, как верно сказали выше, размышления на тему зеленой травы и прозрачной воды.
Там куча источников — ты предлагаешь переводить книги? :)
Ни в коем разе :) Прсто высказал ИМХО :)
Вот, прошло более 10 лет, но я пишу, чтобы сказать «ОК, я понял».
7. Сделайте свой сайт полезным и простым.
Мы решили объединить два совета в один. Наше исследование показало, что сайты обретают доверие посетителей своей простотой и полезностью. Некоторые разработчики в процессе создания сайта забывают о пользователях, превознося компанию и показывая всё своё умение работать с веб-технологиями.

А вот этот пункт стоит показывать многим Российским конторам.
Если на сайт никто не ходит, его ничто не спасает.
Хочу защитить автора статьи от нападений.

Статья в целом — добро. Если вы что-то знаете — прекрасно. Но ведь кто-то прочитает в первый раз, а кто-то вспомнит, поэтому написанное имеет право на существование.

Заявления типа "да это и так известно" всего лишь показывают, что ваш уровень знаний выше прочитанного. Но зачем всем об этом сообщать?

Вот принято человека, который сделал что-то хорошее, осуждать. Брр. Если бы уши на самом деле краснели, то у бедного Гейтса они бы уже сгорели.

Кто разочарован в статье — тратили бы время не на обсуждение ее минусов, а на написание лучшей.
Отправил ссылку на данную статью товарищу. Он собирается заказать для своей маленькой фирмочки сайт. Думаю ему не помешает прочитать такую статью!
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.