Pull to refresh

Comments 59

> работают в режиме «онлайн»
тогда не было режима «онлайн» (и сети тоже гораздо позже появились.) Norton Guide работал в так называемом режиме «резидента» (который для MS-DOS был недокументированным) и мог всплывать на экране поверх текущей работающей программы.
А резиденты, вроде-как, были документированы. Если взять книги по ассемблеру тех времен, во многих говорится то, как оставить программу резидентом в памяти. И MS-DOS будет обрегать ее от затирания…
Так и есть. Даже целых два «api» было. Одна из функций DOS'овского 0x21 прерывания и собственное 0x27. А ещё был даже третий легальный путь, позволявший к тому же сэкономить сотню-другую байт памяти, загрузиться, как драйвер DOS. (Разумеется такой «резидент» и написан должен был быть как sys-драйвер.)
В официальной документации не было кучи важных вещей. DOS — система однозадачная, нереентерабельная. Сделать резидент, который с ней работает штатными способами было можно, а вот обратиться к экрану, клавиатуре, диску… уже нет. К счастью люди хотели печатать и работать, так что один резидент в составе был: PRINT. Но он лазил во всякие хитрые внутренние, недокументированные, структуры. Вот с него и пошли резиденты. А потом, через много лет, документацию дописали (в MS DOS 5 уже всё было документировано, если не ошибаюсь).
В досетевую эпоху, слово «онлайн» действительно использовалось в значении «доступный немедленно» — в противоположность «офлайн-справочнику», для пользования которым требовалось выйти из IDE и запустить отдельную программу.
Поддерживаю. Например, смонтированные диски в операционных системах IBM S/360 и т.д. находились в статусе «online», а не-смонтированные — «offline». Одна из наиболее используемых команд оператора:
D U,DASD,ONLINE
:)
В результате Нортон пришел к выводу, что информация не исчезла бесследно, а переместилась в другой участок памяти компьютера.

Неуд. Придёте пересдавать устройство FAT.
Думаю, что немалый вклад в распространении NC на территории exUSSR внес Фигурнов со своей замечательной книгой.
Я думаю основной вклад внесло в то, что платить за него не приходилось…
У нас и сейчас не сильно хотят платить за ПО.
А все «продвинутые» использовали молдавский Dos Navigator. Который после nc был просто небо и земля.
Так уж и все! (Разжигая флейм 20-летней давности.)

А вот в ваш DOS-Пофигатор только показывать резиденты умеет, а вот наш Волков ещё и выгружать их может! :)
а вот наш Волков ещё и выгружать их может!

Далеко не все, а только которые после него были запущены.
Зато в DN встроен тетрис и таблица символов ASCII.


Для восстановления файлов существовал ещё PC tools не от Нортона. Однопанельный файловый менеджер.
https://winworldpc.com/product/pc-tools/1x

DOS-Нафигатор адски тормозил на всяких 286/386, и жрал гору памяти, а вот Волков был весьма оптимизирован, и да, умел выгружать резиденты. Типа запустил драйвер мышки, запустил win.com, вышел с винды, выгрузил mouse.com :)
В волкове не было встроенного тетриса, в отичии от DN :)
Volcov Commander ещё очень широко использовали.
В банковском секторе был распространён Victoria Commander, работал в псевдографике, умел выгружаться для запуска тяжёлых приложений, как правило был куплен (!).
А сейчас на него даже описания в Интернете не найти.
Откровенно говоря, я о таком никогда не слышал. На машинах, с которыми я имел дело в середине и второй половине 90-х, всюду был Волков. Я долгое время и не подозревал, что его интерфейс копирует какую-то другую программу.

Он, кстати, был в разы быстрее «Нортона» на слабых машинах и занимал меньше.

По дисковому пространству — меньше, по оставляемой оперативной памяти для запускаемых из-под него приложений уступал 5-му NC.

VC был монолитом, NC 5.0 и выше — маленький модуль + выгружаемый большой.
Поэтому «толстые» приложения на том же Clarion могли работать, запускаемые из под NC 5 и «глючить» из под Волкова.
Да, кто-то в одном из соседних комментариев про меньший размер говорил. Про быстродействие я не знал. Для меня он работал «нормально» :)

Я несколько лет лаборантил в КГУ (сейчас КФУ), среди моих классов был один на PC XT, вот там на все компы я ставил PTS-DOS и VC, а так же свои собственные припарки (вроде увеличения таймингов памяти). Каждый компонент был подобран эксперементально, тормозило куда меньше.

FAR Manager, Midnight Commander применяются до сих пор
Total Commander ещё (в прошлом — Windows Commander).
Total — это не совсем то. FAR более похожим смотрится ввиду текстового режима.

DISCo Commander ещё был, но им почти никто не пользовался.

Была еще какая-то "Виктория" что-ли. Сам не щупал, но видел постоянно рекламу в каком-то из журналов того времени («Компьютер-пресс» что-ли, совсем уже забыл, первая половина 90-х).

Ага, невнимательно прочитал. Действительно, поискал несколькими запросами, не нашел ни ничего об этом менеджере. Исчез бесследно.

А вот Connect Shell использовали мало, но он был реально крутой, мощнее DOS Navigator'а по многим показателям.

Я юзал Volkov Commander вместо NC, хоть то и был клоном «нортона», но всё же гораздо удобнее. Даже Dos navigator своим удобством не заставил отказаться от «волкова», под которым я вплоть до 2003 писал программы на ассемблере.
Volkov тоже пользовал. Но, запамятовал, вроде Волков в отличие от nc не поддерживал нуль-модемные соединения между компьютерами?

А ещё он снимался в фильмах для взрослых. По-моему, я смотрел пару фильмов с его участием.

Вы спутали с Питером Нортом
«Слева диск Цэ — справа диск Цэ… Нафига мне два диска Цэ? Ну и удалила один.».

Но NC — это было гениально.
Блин, опять эти горе-редакторы, искажающие смысл переводимого текста на противоположный
Тогда у меня был контракт с Microsoft Press, по которому я должен был написать несколько книг. Я взял два месяца аспирантуры и написал первую книгу.
I had a contract to write some books for Microsoft Press and actually spent some time in Bellevue, WA working on-site. I'd take two months off from graduate school and write a book.

Он прервал свою аспирантуру и взял два месяца академки ради написания книги.

А в следующем же абзаце название утилиты whereis превратилось в whereas. Наверное, спелчекер постарался.

Что говорить, Питер Нортон это из тех кто если не подготовил ту реальность в которой мы существуем, то однозначно мощно сложился в её фундамент.

Когда в конце 90-х годов прошлого века, я приехал работать в Штаты, то был немало удивлен тем фактом, что «стандарт де-факто» для PC-шек под DOS-ом для пользователей в ex-СССР, файловый менеджер «Norton Commander» практически никому из американских коллег неизвестен. Впрочем, само имя Norton им было известно — по знаменитой утилите Unerase. И в дальнейшем, я часто ловил недоуменные и заинтересованные взгляды коллег моего возраста на синие окна Far Manager (в тот момент, естественно, когда я его использовал).

Помог гугл: оказывается, цена «бесплатного Нортона» (для пользователей СССР и пост-СССР) в 1990 году была… ни много, ни мало, как $150! По нынешним деньгам, это никак не меньше $230, если не выше. Потому и не мудрено, что эта программа не была так уж популярна в США, как в СССР.

Ну, и, собственно (а тут идут мои домыслы), основная задача, решаемая NC, а именно, управление файлами, была куда более актуальна для «коллекционеров софта» из ex-СССР, чем для более законопослушных американцев. Думаю, те, кто работал на IBM PC-совместимых компьютерах в «лихих 90-х», с удовольствием вспомнит свои архивы на дискетах и лентах «АрВида» (АРхив на ВИДео, если мне не изменяет память — мечта любого «фидошника»-коллекционера «вареза» :)

Как и большинство, я тоже не мыслил жизнь без двухпанельного файлового менеджера. Мне казалось, что иначе работать совершенно неудобно. Но в конце 90-х, когда сильно увлекся Linux, мне показалось, что надо серьезно изучить shell, и вообще, судя по страницам и сообщениям в Usenet серьезных пользователей, они не пользуются mc.


Заставил себя перестать пользоваться mc. Все задачи, связанные с управлением файлами, делал исключительно в bash/zsh. Первые несколько недель или месяцев ощущал дискомфорт, но затем настолько привык, что мне перестали нравиться двухпанельные менеджеры. Теперь они мне кажутся совершенно неудобным и неуклюжим инструментом, а люди, пользующиеся ими, вызывают искреннее недоумение. Shell ведь намного гибче.


Единственный момент — с помощью shell, возможно, не так удобно разбирать файловые помойки (хотя это спорно, например, свой фотоархив я сортирую и обрабатываю при помощи скриптов). Тут выход один: не создавать на диске помойки. Я уже избавился от синдрома Плюшкина, и не тащу на диск каждый «ценный» файл. И всю информацию на диске стараюсь сразу структурировать для удобства поиска.


Еще по теме статьи: у Нортона была доступная и хорошо написанная книга по ассемблеру 8086. Жаль, что мне в руки она попала, когда это стало для меня уже неактуально. В детстве много пытался писать на ассемблере для DOS, особенно резидентные утилиты, и информации в моем городе катастрофически не хватало. В библиотеках были лишь книги по высокоуровневым языкам, в основном Pascal.

mc, имо, оч удобен для «работы» с «нелокальными директориями» (ssh, ftp, tar-архивы), в остальном coreutils поэффективнее будут: с опытом приходит «мышечная память» и нужные команды набираются быстрее, чем затыкиваются псевдокнопки

На горьком опыте убедился, что аудитория Habrahabr очень лояльна к mc.


С моей точки зрения, ssh ничем не отличается от локального shell. На удаленном сервере я точно так же управляюсь средствами bash/zsh и дополнительная помощь как правило не требуется.


Что касается архивов, то мне исключительно редко приходится лазить внутрь архивов. Как правило, я заранее знаю, что находится внутри архива, и мне требуется либо положить его куда-либо не распаковывая, либо распаковать в нужном месте (чтобы установить программу, например).


Если мне надо посмотреть, что внутри архива, то я сначала использую tar tvf или unzip -l, затем могу либо извлечь один файл, либо, для удобства, перейти в /tmp и распаковать там архив целиком. Изредка использую стандартное приложение для Gnome для просмотра архивов.


У всех свои привычки и паттерны использования. У кого-то возможно работа требует ежедневной работы с архивами разной структуры. У меня — нет.


В целом, считаю, что превосходное владение shell окупается многократно. На тех же удаленных серверах mc может и не быть, также как и прав для ее установки (по этой же причине, а также из-за туннельного синдрома запястья перешел на редактор vim, потому что он есть везде).

я, видимо, неясно выразился, имел в виду копирование/перемещение файлов по ssh/ftp между системами, тут *sh не причём
Еще по теме статьи: у Нортона была доступная и хорошо написанная книга по ассемблеру 8086. Жаль, что мне в руки она попала, когда это стало для меня уже неактуально.

Книга поистине восхитительная; благодаря ей, ассемблер x86 стал для меня вторым языком после Бейсика, и я искренне недоумевал, почему его считают сложным языком.
Вот только написал её не Нортон, а Соча (по версии русского издательства — Соухэ), автор NC.
Единственное участие Нортона в создании что NC, что книги — то, что в маркетинговых целях использовались его фамилия и фотография.
Командир Нортон… Как будто это было вчера. Но речь идет о конце 80-х годов прошлого столетия.
В 1987 году мне в руки попалась книга Эндрю Таненбаум «Operating Systems: Design and Implementation» (1987) с загрузочным диском операционной системы. Таненбаум разработал Minix для компьютеров IBM PC и IBM PC/AT, доступных в то время. Самое главное — Minix это шикарное учебное пособие по UNIX.
В это же время появились и совместимые с IBM PC советские персональные компьютеры серии ЕС-1840/41/42/45. И на них успешно запускался Minix. Было несколько недостатков него:
  • загрузка только с дискеты;
  • отсутствие русских шрифтов;
  • и самое главное отсутствие NC — Norton Commander.

Мы добавили загрузку с винчестера, добавили кириллицу и самое главное, имея перед глазами NC для DOS, разработали аналогичную программу для Minix, вся графика которой была написана на ESC-последовательностях. Много еше чего было добавлено в Minix, но главное все же NC. После этого мы ее назвали МИНОС (Linux еще не было) — Мобильная Инструментальная Операционная Система.
Мы планировали на всех ЭВМ использовать Unix-системы — Мобильную Операционную Систему ( ОС МОС ЕС).
И Minix решал задачу не только обучения Юникс-у, но даже, с разработанным для него NC, использовался для решения практических задач при подготовки списков на получения ваучеров в 1992 году.
В одной из публикаций, посященных МИНОС, написано так:
реализация в системе помимо интерпретатора команд shell монитора пользователя аналогичного по возможностям системе NORTON в MS-DOS.
Ну а в Linux сегодня широко используется MC, корни которого тоже в NC.

Спасибо за приятные воспоминания.
UFO landed and left these words here
Эх, были же времена, когда вирусы шутили и развлекали, а не делали гадости и крали информацию.
Эх — помнит же мозг ещё что-то — «от него мышами вонеят» :)
5-я версия norton commander до сих пор у меня на жестком болтается, проблема с NC была в том, что с какой-то версии они стали занимать существенно больше места на диске/дискетах, поэтому народ быстро переехал с него на альтернативы типа DN и VC. Судя по своим папкам: NC: 4мб, DN: 1.8мб, VC: 0.16 мб. Ну а самая часто используемая утилита в эпоху дискет была Norton Disk Doctor.

И нельзя не упомянуть Norton Desktop for windows, который в эпоху Win 3.1 привнес удобства рабочего стола типа Windows95.
А есть ли где аналогичный рассказ по Всеволода Волкова?
Про Фигурнова очень интересно было бы почитать. С его книжки у меня началась вся ИТ карьера.
Кто же автор основной фишки — двухпанельного интерфейса? Norton или Socha? О последнем вообще мало кто знает, хотя в ранних версиях NC на инфо-панели было: «Created independently by John Socha.» На скриншоте 1.0 этого нет.
Нортон, наверно, как никто продвинул PC в «массы».

Тётушек научить пользоваться командной строкой — задача запредельной сложности.
Использование NC снижало порог вхождения до плинтуса.

Или даже ниже плинтуса — в конце концов, были такие бумажки с заклинаниями, пришпиленные к монитору, типа
«вниз, вниз, ввод, вниз, вниз, вниз, ввод, вниз, ввод», которые обеспечивали запуск правильной программы.
А случайное завершение работы NC и «выпадание в чёрный экран» с приглашением DOS приводило к кататоническому ступору с последующим вызовом любого «тыжпрограммиста» с просьбой «починить компьютер».
Тётушек научить пользоваться командной строкой — задача запредельной сложности.

Кто же «тётушкам» давал Нортоном пользоваться-то? Писался обычно .bat файл с выбором «1. Нажмите цифру „1“ для запуска бухгалтерии. 2. Нажмите цифру „2“ для того-то» etc. Помню, для особо хитрых «тётушек» (наряду с водителями), которые обожали погонять «Принца» или «F-19» на рабочих компьютерах, была написана даже специальная программка на «паскакале», которую они не могли прервать по Ctrl+Break :)
которую они не могли прервать по Ctrl+Break

Против ушлых студентов в некоторых компьютерных классах с ~1992 г (x86, MS-DOS) было сделано хитрее.
Диск делился на разделы (10+10МБ например) программой Advanced Disk Management. Она позволяла ограничить права доступа к разделам по именам пользователей и паролям.


NC, текстовые редакторы, турбопаскаль и разный "матан" (classic control, paradox, etc) были на общедоступном диске. Игры и др. развлекуха (картинки, scream tracker...) прятались на скрытый и шифрованный раздел.


В config.sys прописывалось device=adm.sys
Шифрование было слабым, студенты через некоторое время где-то раздобыли (написали?) программку anti-adm.com (2 вида их было), чтобы узнавать или снимать пароли администраторов. На моей памяти это были первые случаи "privilege escalation", применения "лекарств от жадности" (без readme), познания сладости хакерства, санкций от преподов за это :)

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.