Comments 17
про IDEF0 не согласен, информация это тоже объект (материал), который может быть Стрелкой как входящей в Активность, так и исходящей из Активности.
Информация изложенная на бумаге — это документ, документ материален, если только он не электронный :) но даже электронный это электрический заряд который более чем материален.

Активность «Консультация» имеет исходящую Стрелку «Экспертное заключение», на входе этой Активности Стрелка — «запрос на консультацию», Контроль за Активностью выполняет Эксперт, Механизм — «перо и бумага» и т.п. :)

для проектирования ПО использую IDEF0 — очень помогает выделить отдельные уровнями абстракции информационной системы, декомпозиция наше всё!
Да, информация может образовать поток, но дело не в этом, а в том, что кто-то увидит поток информации, кто-то поток удовлетворенных клиентов, а кто-то поток новых специалистов. Все это — разные трактовки одних и тех же событий. Вопрос: какие это события и как их описать так, чтобы потом каждый мог трактовать их в меру своего понимания?

То, что модель в нотации IDEF0 имеет огромное значение в разработке — я не спорю. Сам часто пользуюсь этой нотацией и с удовольствием. Однако, меня раздражают ограничения этой нотации, которые (ограничения) я стремлюсь описать и преодолеть
один тип диаграммы отражает одну сторону процесса, хочется всё в одном? посмотрим ваш вариант, что вы нам покажите
я не хочу моделировать все, мне нужна модель фактов, но не интерпретаций. Интерпретация факта — это модель модели. Нельзя на одном уровне совмещать модель и модель модели. Именно поэтому я стараюсь отделить одно от другого
Если говорить о практическом применении/воплощении метамоделирования, описываемого в этой серии публикации, то оно (метамоделирование) может/должно быть положено в основу, например, Traceability-системы, т.к. Traceability-системы как раз и фиксируют «атомарные» факты, а их интерпретация — дело ERP-системы (или подсистемы, берущей данные данные из базы Traceability и передающей в ERP).
Хочется иметь модель, которая была бы оторвана от интерпретации. Для этого надо описать отношения между объектами 4-х мерного пространства времени, чтобы потом интерпретировать объекты и отношения между ними. Например, канат и полотно имеют общую часть, которую мы интерпретируем как крепление
интерфейс — это термин из ИТ области В предметной области нет интерфейсов. По крайней мере мы их там не выделяем
Интерфейс — это типизированное/параметризированное ребро в графе, отношение в прологе, связь элементов в теории систем. Очень удобное понятие для онтологии высокого уровня. Рука держит камень — один интерфейс, камень лежит на земле — другой, камень в поле силы тяжести — третий.
Ок, для построения отношений необходимо построить отношения типа часть-целое. Например, муж женат на жене — это связь, но хотелось бы иметь факты, на овнове которых было сделано такое заключение: запись в ЗАГСе, которая говорит о союзе, частью которого являются муж и жена. Без этого связь — женат будет висеть в воздухе. Я не против таких связей, но надо помнить, что они — сокращенная запись модели, а иногда нужна полная.
Думаю, что пример не совсем удачный. По мне так тут нет сложностей.

А вот если говорить о постепенном внесении фактов в систему, то модель может быть неполной или противоречивой в интервалах между добавлением фактов.
Может в этом и есть сложность?
Я как раз сейчас пытаюсь описать сложность и противоречие, которые мы имеем в текущем подходе к моделированию. Дело в том, что в одной модели используются разные способы выделения отношений. Сейчас в двух словах не отвечу. Это текст для небольшой статьи
Пишите. С удовольствием читаю, даже если где-то не совсем согласен. Тема очень интересная и необъятная, несмотря на современные представления о наивности монизма в поисках мета-онтологий.
Статья, в которой сделана попытка сформулировать препятствия, которые мешают нам построить удовлетворительную нотацию для моделирования операций, процессов и функций: https://habrahabr.ru/post/319032/
Да, осилено, но и в этой книге есть ошибки, причем серьезные. Все, что касается моделирования событий, содержит логические ошибки. Например, само определение события — ошибочно
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.