Comments 16
Догадайтесь какой должен быть первый комментарий :)
Хабракат в студию.
гм... интересная статья... заставляет подумать... что, если объединить инкубатор и венчурный фонд вместе с такой управляющей компанией? Тогда каждый новые проект будет сразу или после периода взращивания передаваться под управление компании, основатели получать долю в портфеле компании.
Да, интересная идея. Но Грэм немного о другом говорит. Он говорит, что аквайеры (компании-поглотители; например Google по отношению к Jotspot) как раз и выступают в роли такой управляющей компании. И основателям нужно просто создать благоприятную среду.
здесь мне видится большая разница. Взяв для примера гугл - он ведёт себя да, как такая компания, но вместе с тем только ведёт, но не является по сути. Об этом и пишет Грем, однако если создавать действительно управляющую компанию, то именно это "управление" является основным бизнесом и источником дохода. Потому и подход к делу у них будет другой. У гугла и других - поглощение не является прямым источником прибыли, это для расширения себя и основного бизнеса. Управляющая же компания индифферентная к каждому из бизнесов в отдельности, вместе с тем именно они её основной объект и источник дохода.
Как мне кажется, важно определить, когда компания превращается в "скучный бизнес" и начинает съедать своих основателей.
Много ли смысла в передаче управления управляющей компании на начальном этапе, когда основатели горят, а рутины практически нет (ведение компании бухгалтери, бэкофис на аутсорсе, например)?
Много ли смысла в передаче управления управляющей компании на начальном этапе, когда основатели горят, а рутины практически нет (ведение компании бухгалтери, бэкофис на аутсорсе, например)?
да, на начальном не надо. Но потому я и говорю об объединении бизнесов, чтобы на начальном этапе, когда стартапу нужно одно, компания предоставляла себя как инкубатор, когда уже стартап вырос - эта же компания переходит к следующей фазе - управлению.
Технологическая цепочка по созданию бизнесов от идеи до миллиардов.
Хорошая теория, но сколько уже идей таких "фабрик стартапов" было. Хотя бы что-то заработало?
Хорошая теория, но сколько уже идей таких "фабрик стартапов" было. Хотя бы что-то заработало?
а что, Y Combinator убыточен? Допустим, наши венчурные фонды ещё не накопили истории, чтобы говорить. Но что, западные все разорились? да нет вроде
"Y Combinator is a new kind of venture firm specializing in funding early stage startups. We help startups through what is for many the hardest step, from idea to company."
Y не фабрика и не УК.
Y не фабрика и не УК.
ну, положим, УК - ещё нет в чистом виде, а вот то что это именно фабрика - все об этом говорит (их подход и методы работы), по крайней мере в моем понимании. А что по вашему, фабрика стартапов и чем отличается от таких фондов?
"Технологическая цепочка по созданию бизнесов — от идеи до миллиардов."
Y Combinator (да и JumpIDEA, кстати, тоже) это инвестор seed и pre-seed уровня. Он не занимается управлением молодыми компаниями и управлением бизнесом. Он скорее ангел-помощник. То есть, он просто 1-ая "передача" в терминологии Грэма.
Y Combinator (да и JumpIDEA, кстати, тоже) это инвестор seed и pre-seed уровня. Он не занимается управлением молодыми компаниями и управлением бизнесом. Он скорее ангел-помощник. То есть, он просто 1-ая "передача" в терминологии Грэма.
а jumpIDEA почему не возьмет на вооружение этот пост ?
Sign up to leave a comment.
Управляющая компания с объединённым страховым фондом