Habr
Comments 62
+7

В соавторстве с кем вы написали эту статью?))


А если серьезно, то идея интересная. Возможно даже не стоит вводить коэффициенты, а просто "пятерку я вам тоже пополам поделю"©, то есть 2 соавтора — карма пополам, 3 — по трети каждому. Это также в какой-то мере усложнит прокачку через соавторство

+2

Да, я всерьез думал поставить дисклаймер в примере))


Да, может простое разделение даже лучше.

+1
А почему бы не сделать коммандный аккаунт для такой-то команды и команда сама определяет каждого вклад в публикацию.

ЗЫ голосовал «да»
+1

Прелесть соавторства в том, что ты волен выбирать, с кем писать вместе, и варьировать команды сколько угодно. Командный аккаунт не даст такой свободы

+1

А… ниже обсуждение. Да, рейтинг может делиться поровну (кастомно в процентах — слишком сложно)
Хотя мне вот на рейтинг абсолютно по барабану (в отличие от кармы)

+1

карма и рейтинг вообще — очень мутная система, заслуживает отдельной дискуссии

+1

Кстати, формула уже давно изменилась, а у компаний она считалась(ется) еще менее прозрачным образом.

+1
В таком случае соавторство требует дополнительный шаг при публикации поста — подтверждение соавтора, что усложняет публикацию.
+8
Голосование за карму производится зачастую в профиле пользователя, а не в статье. И нельзя сказать из-за чего карму изменяют. Из-за статьи, из-за комментария, просто потому что это чей-то хороший знакомый…
И если некто одновременно участвует в нескольких статьях соавтором, то корректно разделить голос становится практически нереально.
+3

Все так. Разделение голосов относится только к рейтингу. Карма остается все той же мутной сущностью

+4
Для чего в научной среде используют соавторство?

Во-первых, без определенного количества опубликованных статей не допускают до защиты научной степени. Во-вторых, если аспирант поставит именитого руководителя в соавторы (или даже укажет его автором, а соавтором — себя), то работа будет изначально воспринята более серьезно. В-третьих, зачастую исследования могут быть настолько сложными/объемными, что провести его в одиночку абсолютно невозможно.

На Хабре ни одна из этих проблем так остро не стоит. Статьи гораздо меньше и проще, чем научные труды, и на имя автора перед прочтением редко смотрят (если только это не alizar). При наличии знаний и опыта можно публиковать статью хоть в песочницу — ее оценят по достоинству. Поэтому отстёгивать проценты от рейтинга и кармы считаю крохоборством.

А вот возможность, которая действительно бы пригодилась — это вычитка статей. Чтобы можно было перед публикацией показать статью нескольким знакомым, исправить найденные ими ошибки/опечатки, и уже тогда открывать ее широкой общественности.
+3

Вы не указали основное/главное/истинное преимущество соавторства — совместная работа над текстом. И, разумеется, приятно получать признание за проделанную работу пусть и в виде рейтинга.


В научной среде соавторство в первую очередь используют для соавторства. Все остальное — шелуха (цитирования, хирши, наименования журналов в резюме)

+2
истинное преимущество соавторства — совместная работа над текстом

Правильно реализовать совместное редактирование — это внушительный объем работы. Долго и дорого. Нужна какая-то очень веская причина, чтобы это оправдать, когда есть Google Docs и наверняка еще несколько аналогичных сервисов.

Я не вижу самостоятельной ценности в совместной работе над текстом. Она может быть не целью, а средством достижения какой-то другой цели — например, повышения качества статьи или охвата большого материала. Однако в контексте Хабра качество статей куда проще повысить вычиткой, а объем материала вообще проблемой не является.
0

В рамках моего предложения достаточно будет просто позволить указывать более одного автора поста — с последующим разделением ответственности

+1
Как-то люди же пишут совместные статьи без всяких гуглдоксов, гитхабов и прочего, пересылая по почте в лучшем случае LaTeX файл, а то и Word.
+1

Ещё есть полезная рекомендация в ворде разные главы в разных файлах держать, писать список литературы руками, расставлять ссылки на литературу руками (да и список в отдельном файле) и прочие странные радости этой перверсии.

+2
«В научной среде соавторство в первую очередь используют для соавторства. Все остальное — шелуха (цитирования, хирши, наименования журналов в резюме)»
В идеальном мире да.
+3

Да. Но нельзя же сводить идею соавторства к утилитарным выгодам

0
Соавторство, безусловно, отличная идея, но основное/главное/истинное преимущество — совместная работа над текстом — на практике может вылиться в самую главную сложность, а именно — в размер графомании. Больно будет видеть, если вместо меньших и простых статей Хабра мы будем читать длинные простыни текста «ни о чём».

Сейчас на Хабре красиво: коротко + по делу, а краткость — это и правда сестра таланта. Совместная работа может привести к тому, что интересными в статье останутся только заголовок и преамбула. «Критикуешь — предлагай!» — в данном случае, к сожалению, не про меня. Покритиковал малость идею, но предложить красивое решение я, признаюсь, бессилен. Буду рад любому исходу!
+2

Ключевой момент, да. Мне приходится в PDF сохранять страницу, чтобы показать финальную версию с форматированием.

+1

Относительно. Не все умеют с ним работать и не всегда инструменты под рукой для markdown есть.

+1

Я разберусь) Но не все мои коллеги) Публика тут разная. Например, я приглашал девушку-переводчика профессионального. Она мне помогает иногда с редактурой и тому подобным. Иногда работает в кадре)


Заголовок спойлера

image

UFO landed and left these words here
+1

Рискну предположить, что проблемы 1 и 3 решаются подтверждением, что соавтор таковым является.
Со вторым пунктом чуть сложнее, но почему получилось, что постит её человек с сомнительным вкладом и так далее?

UFO landed and left these words here
+1
Я проголосовал за, хотя считаю — что именно вычитка и механизм предложения правок, как на Stack Overflow, будет работать лучше и реализовать проще. Однако, вряд ли кто-то будет этим заниматься, все и так работает.
+1
Мне кажется, что если вводить какие то плюшки для статей в соавторстве, нужен и некий механизм, который бы давал возможность искать с кем бы можно было написать статью. Я мало с кем знаком на хабре, вот есть у меня тема для статьи, но хотелось бы разделить этот труд, учесть другое мнение, возможно кто то в каким то моментах знает больше меня и тд. Не разглядывать же мне профили всех авторов тематического хаба!? А так можно было бы самому кинуть реквест, или увидеть, что уже есть желающий писать эту тему, и может быть у него уже даже начато и тд.
+1

Это как раз не проблема. Гуглишь по Хабру, ищешь хорошие статьи из нужной области. Потом стучишь в личные сообщения к автору за консультацией. Полноценно пополам вряд ли кто-то станет писать. Но помочь материалами, советами — большинство не откажет.

0
Консультаций, советов и материалов у меня самого вагон :)
+5
Я писал такое предложение в поддержку, мол хорошо бы под капотом иметь git c мердж реквестами, но сказали, что такого не планируют.
+1

Ну да, тут надо учитывать,.что мы все любим хабр без рекламы, хотим видеть качественный контент, но их в разработке то всего-то человек 15 небось. Мы поддержку латеха то ждали несколько лет, вон кто женился, кто развелся (и то коменты без латеха). Чего уж говорить о прочих хотелках...

+1

Да не, развернуть на хабре систему типа SO (не говоря уже о git) — это слишком. Хотя бы просто соавторство для начала

0
Если так и делать, то надо просто указывать кто какую часть статьи написал, т.е. какой блок текста какому автору принадлежит и вот уже голосующие будут сами определять кому сколько ставить, где вода, а где смысл, в конце статьи указать авторов с возожностью голосовать за них. А вообще на Хабре и гиктаймсе не хватает обсуждения спорных проблем в работе системы плюсов, минусов, работы сайта. Вот я считаю, что минусовать человека в комментариях за собственное мнение не правильно, т.к. это противоречит свободе слова, т.е. кому-то что-то не нравиться в коментарии он ставит минус, ты как бы имеешь право говорить, но тебе минусами выражают, мол заткнись, здесь можно сделать напримпр так, если в комментариях человек оскорбляет прямо кого-то или пишет совсем не по теме, то предусмотреть кнопку пожаловаться и потом удалить такой комментарий, но только при оскорблениях, а не при выражении пусть и ощибочного мнения.
0

Да и забыл написпть про минусы в карму за непонравившийся комментарий это вообще бред, т.к. нет связи между тем, что человек пишет по конкретной теме и тем, что он говорит вообще о чем-нибудь

0
Проголосовал «нет». Как и в научном мире, писать материал будет один человек, а пиарится на этом будут несколько (прямые руководители автора, покупатели кармы, хорошие друзья (не рубящие в теме) и т.д.).

На Хабре уже есть механизм коллективного творчества, называется «блог компании», хочется писать и пиарится вместе — заведите себе такой блог.
+2

Ага, заплатите хабру 50к и пишите в блог сколько хотите

0
Соавторство в подавляющем большинстве случаев тянет за собой какие-то скрытые материальные аспекты. Блог компании хотя бы делает их более или менее открытыми и честными.
+2
Немного не в тему, но для повышения качества публикаций интересным нововведением будет «редактура». Со своими ограничениями, конечно.
Например: для автора — чекбокс открытой/закрытой/отсутствующей «вакансии» для редактуры, её одобрение, сверка результата(всё перед публикацией); для редактора — рейтинги, зависящие от кармы/репутации/новой_единицы_измерения_рейтинга. Сами рейтинги можно сделать как открытыми(тогда непонятно, как отделить оценку работы автора от оценки работы редактора), так и закрытыми(только автор может ставить оценку редактору)
Конечно, реализация сложная, дорогая и, соответственно, вряд ли того стоит, но сама идея(не обязательно относящаяся к хабру), по-моему, интересна для обсуждения
0
О да, это очень нужно. Если бы были нормальные редакторы, которые просеивали бы статьи на предмет хотя бы минимального качества и адекватности, то было бы существенно лучше. Особенно на GT.
+1

Не согласен.
Хабр — открытая площадка. Качество статей фильтруется голосованием. Незачем дополнительно вводить барьер в виде редакторов. Сейчас редактура поста — личная ответственность автора. Схалтуришь — заминусуют. Ну а если хабр голосованием поднимает посты, которые кажется вам слабыми… ну что ж… на эту тему много писали. Я не застал толком времена (если такие были), когда по общему мнению (если такое есть) хабр был тортом. В целом, мне очень многое нравится на хабре сегодняшнем. Но всегда можно что-то улучшить.

+2
Качество поста фильтруется голосованием… которое во многом предопределено эмоциональным восприятием статьи, а не её качеством. Какие-нибудь смехуечки или яркая КДПВ могут легко срубить полсотни голосов чисто потому, что вызовут улыбку у читателя, в то время как хорошая, но сложная статья будет прочитана парой гиков и наберёт каких-то +5-7 голосов.

Редакторы не нужны как средство цензуры, но я бы увеличил вес голоса лидерам хабов. Голос того, кто написал десяток статей о, например, С++, для статьи о С++ должен быть весомее голоса того, кто писал о веб-разработке. Ну просто в силу специализации.
+1

Я не особо вникал, но вроде добавление к карме более весомое от человека с высокой кармой. А так да, я согласен, что что-то типа PageRank было бы желательно и для оценки качества статей.

+1

А так да, то что попса проходит – с этим ничего не поделаешь, такова жизнь. Сам сужу по своим статьям: Playboy – 70 плюсов, а лонгридище по линейным моделям – 50.

+1

Кстати, возможно стоило бы делать статьи хотя бы внешне независимыми, иначе получается Ципф и по охвату аудитории, и остальным параметрам — см. подробнее тут.

+2

Совершенно справедливое замечание!


книга жалоб

Мой последний содержательный пост (который я считаю самым крутым с точки зрения использованных технологий) прошел почти незамеченным, тогда как этот дискуссионный пост набрал рекордное для меня число плюсов.


Но я вообще не вижу, как популярный медиаресурс может обойтись совсем без завлекаловки со всеми вытекающими. И так удивительно, сколько всего ценного есть на хабре.

+1
Следовало уточнить, я писал совсем не о просеивании — этот вопрос решается, как ниже указал ikashnitsky, кармой и репутацией; я имел в виду стилистическую, а также грамматическую и синтаксическую редактуры. Как, например, автор книги, уже заключивший контракт на издание, отправляет рукопись на редакцию и получает в ответ указания на трудные для понимания места, которые следовало бы переписать, или ещё что-нибудь в таком ключе, но я ни в коем случае не имел в виду премодерацию.

Однако, как указал tangro, рейтинговая система тоже имеет свои проблемы, которые не следует упускать из виду.
+1

Частично эта проблема решена – в блогах компаний есть роли редакторов.

0
Не успел отредактировать, вот комментарий по теме:

Что нужно для введения соавторства: разработка некоего «стандарта»(ограничений) и его(их) внедрение.
Стоит ли оно того? Если ваша статья первая поднимает эту проблему, то сейчас её наличие для авторов и администраторов не очевидно.
Будет ли это реализовано? Зависит от восприятия статьи и поднятой проблемы хабражителями и хабраадминистрацией. Если эта статья не окажет соответствующего влияния, то, при наличии потребности в решении проблемы, окажет другая.
0
Прошло 2 года… самому понадобилась возможность прочитать чужой черновик перед публикацией.
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.