Image processing
Comments 74
+3
Хорошо бы дополнить статью сравнением первого и третьего способов, хотя бы результаты рядом запостить.
0
третий способ это тонкая доводка, и в отличии от первого работает даже если нет белых или серых областей на фото. поэтому сравнение этого частного случая - почти бесмысленно для общих случаев.
0
Не оч. помогает, фотки с моего аппарата начинают краснеть.
+1
я использую такой способ -

ctrl+J
ctrl+I
Filter> Blur> Average
режим наложения - Color
Прозрачность слоя по вкусу (обычно 10-30%)
0
Хорошая статья! Полезна тем, кто вообще не даже не думал исправлять ББ. Теперь, надеюсь, плохих фотографий станет чуток меньше :)
0
А расскажите пожалуйста, почему на фотках иногда получаются забеленные участки? И как с этим бороться?
0
это пересветы, в большинстве случаев их вылечить невозможно (лучше сразу снимать с коррекцией экспозиции, или в RAW, или применять брекетинг), хотя здесь пытаются вроде что то исправить, почитайте :) - http://community.livejournal.com/fotofor…
0
1. Выбором правильной экспозиции.
2. Использованием плёнки, вместо цифры.
0
На большинстве фотографий сносно срабатывает автокорректировщик (Ctrl + B).
Если перебарщивает — хватает положить его результат поверх оригинала с прозрачностью по вкусу.

За статью спасибо, интересно.
0
Скажу больше - в большинстве случаев можно смело юзать автоуровни (autolevels) в ACDSee или XNview.
0
Было сильный уход в холодные тона, стал несильный в теплые. Истина где-то посередине.

2ItGold, пересветы? Ставьте выдержку меньше, делайте поправку экспозиции; если на небе, то помогут полярик или градиентный фильтр. Если всё равно боитесь - делайте эксповилку и активно пользуйтесь ФШ. А вообще, конечно, начать лучше с книг по фото ;)
0
Интересующимся темой советую приобрести книгу Дэна Маргулиса "Фотошоп для профессионалов". Прочтение книги человеком, не связанным профессионально с цветокоррекцией, полностью меняет его отношение к Фотошопу. А иногда и к фотографии тоже :-)
0
:) да, но книга Маргулиса это для профессионалов на самом деле, для бытовых нужд и среднестатистическому фотолюбителю она ни к чему
0
Для профи есть и посерьёзнее книги, пусть вас название не смущает
0
Это не предположение, это мое мнение :) я читал книги и Дэна Маргулиса и Кэтрин Айсман, это книги для тех кто серьезно работает с фотографией. В том числе конечно для увлеченных постобработкой любителей.
+1
спасибо за совет, но у меня нет денег на такой дорого продукт как Photoshop.
Я сторонник Open Source
UFO landed and left these words here
+1
Ну а почему же тогда притензии именно по стоимости к фотошопу? :)
0
А я сторонник бесплатной колбасы. Но я не показываю свою глупость на людях.

Плоскость OpenSource-ClosedSource совершенно ортогональна Платно-Бесплатно. Как правило, люди которые хотят и рыбку съесть и (...) на практике оказываются малолетними фанатиками, которые сами ничего и не производят. Не всегда, но как правило. Человек, который хоть раз попробовал написать программу хотя бы начинает понимать, что брать за это деньги - нормально.
0
Что-то вы гоните, товарищ. Разве кто-то говорил, что брать деньги за программы - ненормально? Я вот беру.
+1
Не сразу вас понял. Действительно, вопрос с подвохом, и очень правильный.
0
Никто не мешает вам сделать ТО ЖЕ САМОЕ в вашем любимом, как я понял, Гимпе. Если вы, конечно, сторонник мыслить.
-1
В конце концов, никто не мешает скачать пиратскую версию и пользоваться всеми теми многочисленными преимуществами фотошопа над _любым_ другим редактором. Не думаю, что это так сильно ударит по совести и самолюбию.
+1
при использовании пипетки будет лучше, если предварительно указать в ее настройках, чтоб она брала не единый пиксел (матрицы цифромыльников довольно шумные), а усредненное значение 5 на 5 или даже больше.

прошу добавить это в статью, это важно, т.к. первый способ - самый частоприменимый в среде людей, владеющих ФШ на среднем уровне.

можно, так же, добавить в инфу о первом способе, что:
1. фтыкать пипеткой можно и по ганатировано черному (но не провалу в черноту) или гарантировано белому (но не пересвету) - и пересветы и завалы в темноту можно обнаружить, перетаскивая светлый и темный ползунки с зажатой ALT.
2. если с коррекцией перебор, можно уменьшать прозрачность корректирующего слоя до тех пор, пока снимок не начнет выглядеть приемлемо.
0
кстати, мой опыт подсказывает, что реально вытянуть ББ на цифромыло-фотографии на нормальный уровень весьма сложно, в основном, благодаря высоким шумам (как тоновым, так и цветовым) матриц...

Хвала Перуну, сам снимаю цифрозеркалом...
0
Вы путаете ББ (который является всего лишь цветовой температурой белой точки - откуда и название) и светочувствительность матриц (ISO), которые на цифромыльницах действительно дают шум.
0
нет, что Вы. совсем не путаю.
просто чем больше шумов, тем сложнее выявить эту самую черную-серую-белую точку.
а шумность матриц зависит не только от ISO, но и от физического размера матрицы, который у мыльниц всегда меньше (есть, правдв, и класс незеркальных камер, которые почти составляют исключение - "сумерки" )
0
Когда я говорил про ISO я и имел ввиду разницу в шумах на матрицах бОльшего и мЕньшего размера при одинаковом ISO.
А выявить серую точку на зашумленном снимке тоже можно, просто надо брать не "точечный" замер, а замер по области (чем больше шума - тем больше область надо брать для усредненного значения)
0
nicothin всё верно говорит!
Чем неправильнее был выставлен ББ, тем сильнее его нужно возвращать на место, тем больше всякой дряни вылезит.
Hint: Механизм исправления ББ похож на применение гамма-коррекции, только поканально (отдельно для A и B LAB'е). Соответственно, чем шумнее матрица, тем заметнее артефакты обработки.
0
Да согласен я с тем, что он верно говорит - шум всегда плохо. Просто мы сначала друг-друга не поняли :)
0
уфф, я уж давно забыл про эти правки ББ. RAW - это наше фсье! ))

и конечно, спасибо за статью - читать было интересно, да и про третий способ не знал...
вот бы еще аналогичную инструкцию для Gimp
0
да, я тоже всегда снимаю в RAW, но тем не менее всегда находится применение для коррекции цвета в джпегах и т.п., так что знать эти методы все равно полезно :)

а про GIMP думаю надо попросить тех, кто в нём работал...
UFO landed and left these words here
0
Зачем столько плясок с бубном? Физически фактически изменение ББ — это изменение всего двух (!) параметров: цветовой температуры (синий-жетый) и цветового тона (зёленый-фиолетовый). Всего две «крутушки», причём механизм нативнен и понятен с первых секунд.
Баланс белого в Adobe Lightroom

pS: Если вы фотографируете или работаете с фото, используйте Adobe Lightroom. Рекомендую с пеной у рта!
0
А я рекомендую Apple Aperture )
и там тупо тыкнуть указателем в тот цвет что должен быть белым
+1
Так тоже можно. Вон, на скриншоте пипетка.
Я, честно говоря, не понимаю зачем автор статьи призывает к столь сложным действиям. Поканальная работа с цветом — это столько лишних степеней свободы в данном случае. Больше шансов намудрить, чем вернуть правильный ББ.
0
каждому своё :) и спасибо за совет конечно, но лайтрум я и так постоянно применяю при пакетном конвертировании RAW файлов
0
Пока тоже не понял в чем преимущества описанного в статье подхода перед простой коррекцией ББ в lightroom'e?
Видимо они есть, но так и неясно в чем именно?
Наверное, комментарии о том что lightroom в большей степени для конвертации из raw и пр. не очень для этого подходят
0
температура цвета и тональность есть только у RAW формата, таких понятий (напрямую) нет у jpeg и прочих растровых форматов.
Adobe Lightroom в первую очередь конвертор RAW/DNG форматов.

P.S. да, я фотограф, http://www.kalininskiy.com и все же кроме Adobe Lightroom, посоветую еще и PhaseOne CaptureOne.
0
В RAW зашито абсолютное значение температуры и тона (с камеры), а в жипег — нет. Но это не мешает изменять ББ.
Разница лишь в том, что для жипега будут относительные значения тона и температуры.

pS: Да, я знаю, чем отличается RAW от JPG.

ppS: PhaseOne CaptureOne обязательно гляну, спасибо за наводку. Хотя, пока что лайтрума вполне хватает.
UFO landed and left these words here
0
Всем интересующимся советую почитать «Photoshop для профессионалов» Дена Маргулиса. Отличная книжка по цветокоррекции.
+1
большое спасибо!

а почему нужно двигать именно средний ползунок в levels, а крайние - нет?
0
Зависит от вашего кадра и результата, который желаете получить. Крайние сужают динамический диапазон, что не всегда приемлемо.
+2
слушайте, очень интересно! было бы здорово, если бы вы продолжили писать/переводить в, так сказать, том же духе =)
0
спасибо :)
да вижу тема интересная, я продолжу постить в блоге "Фото"
-1
Спасибо за статейку, но помоему это всё уже заезжено.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
0
Спасибо за нужную статью. Я свой фотоаппарат отдавал знакомым на юг съездить, они случайно бб вручную установили и вся серия фотографий запортачилась.
Я конечно как смог их левелами в фш вытянул(автолевел тож не помогал), но при распечатке все равно синели немножко.
Сейчас надеюсь востановлю людям памятные мгновения )
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.