Pull to refresh

Comments 39

Добавлю — нельзя говорить каждые три минуты выступления «Итак, резюмируя вышесказанное, можно сказать, что <резюме на пару минут речи>».
1) >> «Это легко…»
Тоесть нужно говорить, что это сложно, что так могут только 1.5 человека в зале и один из них на сцене? Не очень гуманно. И совсем не располагает к теме.

2) >> «Я быстро повторю для тех из вас, кто этого не знает…»
Имеется в виду подзабыл. Или стоп. Кто-то ходит на конференции не почитав про что они? Как SunTechDays 2010 в СПб, когда был ад с сумками?

3) >> «Каждый может это сделать…»
см 1)

4) >> «Продукт X решает проблему, поэтому не стоит беспокоиться об этом теперь»
Разве это не задача продукта Х? Или мы занимаемся имитацией бурной деятельности, а не решением проблем заказчика?

5) >> «Как мы все знаем…»
см 2)

6) >> «Вот почему продукт Y [это продукт спикера] намного лучше, чем Х [это продукт конкурента]»
Тут ок. Это уже пусть PR-щики так говорят.

7) >> «Это то, что все мы проходили в школе / ВУЗе»
А нуда, мы же забиваем на учебу еще на 1 курсе. Узнав, что Гейтс бросил.

8)>> «Для этого всего лишь нужно написать несколько строчек кода»
Для всего нужно написать несколько строчек кода.

9)>> «Если хотите быть профессионалами делайте так…»
Человек не должен делиться опытом и давать советы, как жить легче? Или мы занимаемся имитацией бурной деятельности?

Если вы внимательнее присмотритесь к фарзам, то поймете, что многие из них это классические полемические обороты, целью которых является не донесение информации, а снижение самооценки оппонента. Обилие таких выражений снизит позитивное восприятие аудитории и противопоставит выступающего и слушателей. В результате вашу информацию воспримут более скептически. Конечно, если текст разбавить такой же скрытой похвалой, это усилит эффект от сказанного, но для этого вы должны быть искусным оратором.

Взял быстро лист бумаги и написал асинхронное многопоточное Trie. Иначе вон из профессии, полиметический оборот.
А можно ли презентацию сделать вообще без слов? Может кто-то такое видел?
Слайды обычно используются для достижения каких-либо из двух целей:
1. Привлечь внимание
2. Шпаргалка для слушающих

На информативном слайде можно использовать схемы, если удастся их понять без пояснений, либо же обозначить определения заранее.
На привлекательных слайдах можно оперировать стереотипами или же просто яркими ассоциациями/изображениями.

Резюмируя, не вижу ничего невозможного в презентации без слов.
Более того, если не будет ни слов ни надписей, то это должно заставить ещё больше фокусироваться и даже включать мышление.

o_0
А как это без слов — выйти, молча показать видос, уйти?

Можно ещё код писать всю презентацию. Молча.
А можно ли презентацию сделать вообще без слов? Может кто-то такое видел?

Когда люди идут на подобные конференции — они ожидают определенный формат и потому, например написание кода, будет воспринято скорее с отторжением. Тем не менее сама по себе такая форма вполне может зайти и даже заходит в формате "Live Coding", хотя и там обычно говорят, но бывает по всякому.
«То и дело он говорил: «Ну, это очевидно…» и рассказывал дальше, хотя очевидным это было только для него да еще, может быть, для Господа Бога.» «Дверь в лето» Роберт Ханлайн
Почти все выражения имеют один простой дефект — они выведены индуктивно. Кстати говоря, многие фразы, рекомендованные как замены — тоже имеют его. Если тебе что-то легко, это не означает, что легко всем. То, что ты что-то там учил в школе не означает, что это учили и все остальные. И так далее.
После прочтения статьи возникает недоумение. Вы расписываете фразы которые нельзя говорить со сцены, но в конце приводите видео, где Александр Соловьев нарушает все указанные пункты и делает чумовой доклад, который очевидно понравился аудиотрии.
Ну так там и написано в самом начале:
Однако отдельные личности с критическим мышлением предостерегают нас от ошибки при выборе примеров для подражания. Далеко не всё, что говорят даже самые лучшие спикеры, положительно воспринимается аудиторией.

Так что очень даже в тему это видео. Что позволено Юпитеру…
О том, что у человека при просмотре такого выступления может возникнуть ощущение, что для выправления собственной речи не обязательно избавляться от слов-паразитов и рваных фраз, что это всё мелочи. Однако, по своему опыту сужу, что речь многих докладчиков, не обладающих той же харизмой, чувством юмора и чувством аудитории, как докладчик на видео выше, страдает именно и главным образом от рваных фраз, слов-паразитов и ненамеренно высокомерных реплик (как в списке в статье). Вот от таких ошибок статья и предостерегает (и справедливо, судя по количеству совершающих эти ошибки), но при этом честно упоминает, что хорошие докладчики иногда нарушают все эти правила и начинающего это может ввести в заблуждение, что типа так и надо. Имхо, не у всех достаточно харизмы/уверенности в себе/ещё чего-то, чтобы превратить свои недостатки в достоинства, как на видео выше.

Ну дак в том и дело, что механическое избавление от слов паразитов и набора стоп-фраз не сделает вас хорошим докладчиком, а сделает лишь чуть менее раздражающим.
Не очень этичная аналогия, но это избавление от симптомов, а не лечение болезни получение навыков работы с аудиторией.

Александр Соловьев нарушает все указанные пункты и делает чумовой доклад, который очевидно понравился аудиотрии

В том докладе негативные вещи воспринимаются очень уместно, ибо он ближе к выступлению стенд-ап комика, а не к техническому докладу. Большинство людей потом даже не помнили о чем он, а лишь помнили, что он смешной. Естественно, если вы хотите пойти такой дорожкой, то это ваш выбор и в таких выступлениях работают совершенно другие правила. Стоит не забывать, что если у вас плохо с харизмой, чувством юмора или чувством меры, то вместо «тот чумовой докладчик» о вас потом будут говорит «тот странный докладчик, который вместо доклада зачем-то пытался шутить». Все-таки подобные доклады — неформат и ошибки в них воспринимаются намного строже, чем в обычных технических докладах с шутками в меру.
UFO landed and left these words here
Ну если вы выступаете перед черными и будете им говорить, что они — необразованные рабы-преступники, потому что так чувствуете и думаете, то сомневаюсь, что аудитория положительно оценит ваше выступление. Тут же ж речь не о том, как культурно говорить, а о том какие фразы могут быть для аудитории причиной по которой ваше выступление подсознательно оценится хуже, чем вам хотелось бы.
UFO landed and left these words here
Вопрос в том, какую цель вы преследуете, когда выступаете. Если просто хотите посамоутвеждаться разок-другой, то, конечно, нету смысла париться о таких мелочах.

Забавно, что фраза «Как вы, наверное, помните…» несёт в себе тот же негатив, что и «Как мы все знаем…»: мало того что все это знают, так ещё и помнят? но я ж не дурак, значит дурак — докладчик.


А вообще, любая фраза может негативно настроить людей, особенно если они хотят быть негативно настроенными. А при нужном эмоциональном настрое аудитории даже приведённые фразы негатива не вызовут.

> мало того что все это знают, так ещё и помнят

Да, это всё из одной серии фраз, оттуда же, например, «естественно» в ответ на вопрос клиента. То есть обычно у нас нормальные люди обслуживаются, для которых это естественно, а тебе одному не естественно, ты тупой, наверное. Повбивав бы.

Что любопытно, это превратности перевода. В оригинале первая фраза ещё более жёсткая:
"Я быстро повторю для тех немногих, кто не знает" — англоязычное клише.
А фраза на замену "как вы, возможно (может быть), помните" степень вероятность меньше, чем у слова "наверное", и воспринимается оно легче.

Да много вариантов. Я писал про то, что в оригинале звучит лучше, чем в переводе

> но я ж не дурак, значит дурак — докладчик
Это спорный вопрос. Может в сравнении с своими однокурсниками или одноклассниками ты и не дурак. А тут очень даже. Просто у нас в СНГ такое отношение к чужому труду.

Это не спорный вопрос, а элементарная психология — никто не хочет считать себя глупее других. В некоторых случаях это выражается в агрессии.

> микросервисы + облачные вычисления + гиперконвергентность есть рецепт хорошего доклада

Теперь понятно, что значит «Architecture: Hyperscale and Hyperconverged» в описании Hedvig.
«Как мы все знаем...», «это очевидно...» и т.д. От подобных фраз отучают к 3 курсу в любом более или менее приличном техническом ВУЗе.

Если хотите быть профессионалами — делайте так…

Знаете, чем замполит от командира отличается? :)

Для этого всего лишь нужно написать несколько строчек кода

Для того, чтобы вывести «Hello world!» нужно написать всего лишь несколько строчек кода. Что не так? Какой-то маркетинг головного мозга.
Я достаточно часто участвую в академических конференциях (как слушатель и как докладчик), и к сожалению, да, приходится признавать, что основная масса выступающих довольно плохо готовится к презентации.
С перечисленными рекомендациями согласен, хотя все они практически сводятся к одной мысли: избегайте мусора. Даже здесь в комментариях не совсем понимают суть, рассуждают о «ненужной политкорректности» и т.п., хотя речь, конечно, не о политкорректности, а просто о том, что говорить надо по существу. Все эти фразы вроде «нетрудно заметить» или «каждому ясно», или «если кто забыл» не несут никакой смысловой нагрузки. Если их выбросить все, смысловое содержание не изменится никак.

Самый быстрый способ донести мысль до аудитории — это просто раздать продуманный документ на бумаге. Читаем мы быстрее, чем слушаем, если что не поняли, можем перечитать, остановиться, полистать распечатку. Сейчас же не стародавние времена, изыскать принтер и бумагу — не проблема. Соответственно, смысл слушать (а не читать) появляется благодаря харизме лектора, его умению голосом, интонацией, скоростью, жестом подчеркнуть главное, убедить, донести.

А вот с этим как раз и проблема: слушаешь иной доклад и думаешь, ну вот зачем я всё это слушаю? Ведь текст был бы куда короче и доходчивее. И проблем масса, иной раз диву даёшься, как люди ухитряются не думать о самых простых вещах. Например, пишут в Powerpoint тексты каким-нибудь шрифтом 12 размера или пролистывают слайды со сложным содержанием (список литературы, таблицы) на такой скорости, на которой освоить их решительно невозможно. Или вставляют скриншоты с мелкими текстами, которые совершенно не видны из зала. Или весьма слабо представляют себе, сколько времени по факту занимает их речь.

Мой любимый раздражитель — это первый слайд типа Outline, на котором перечислены безликие пункты, подходящие абсолютно к любой презентации (вроде Motivaton -> Approach -> Results -> Conclusion). Удивительно, что люди не чувствуют, как тратят время на абсолютнейшую ерунду.

При этом я не говорю, что доклад должен быть сухим и обезличенным, вовсе нет. Можно и своё мнение высказать, и шутку припомнить — но всё к месту. Если я говорю, что занимаюсь своей темой просто потому что она мне нравится — это ОК, имею право (хотя всё равно надо объяснить, почему тема должна быть интересна и слушателю тоже). Если же доказываю работоспособность некоторого метода, то тут шутки и пассионарный тон неуместны — нужны чёткие доказательства, внятно и структурировано изложенные.
Самый быстрый способ донести мысль до аудитории — это просто раздать продуманный документ на бумаге.

Не все одинаково хорошо воспринимают информации через текст. Даже если не считать харизму, то при личном общении больше половины информации считывается невербально. Именно поэтому и существуют Доклады и презентации. Иначе, особенно в академических кругах, все бы общались только письмами и статьями в журналах.


А ещё в наших академических кругах цель презентации, зачастую, не донести информацию до слушателя, а показать что ты не бесполезен, занимаешься чем-то сложным и получить галочку в личное дело. Зачастую именно этим обусловлены выдержки из собственной статьи 8м шрифтом и прочие "прелести" академических презентаций.

> то при личном общении больше половины информации считывается невербально.

Доклад — это не «личное общение», а зачастую монотонное и занудное изложение, при котором количество невербальной информации стремится к нулю.

> и получить галочку в личное дело

Совершенно справедливо, но мы же тут обсуждаем честные попытки сделать хороший доклад, а не печальную реальность, в которой разное бывает.
Ещё у докладчиков случаются такое: «Кто-нибудь что-нибудь слышал/работал с технологией Х? Поднимите руки...». Это, может быть, и полезно для работы с аудиторией, но зачастую докладчики злоупотребляют сим действием и понапрасну тратят отведённое время.

Возможно лично вас это раздражает, но в большинстве случаев это хорошо помогает вовлечь аудиторию в процесс или отвлечь, чтоб внимание аудитории снова вернулось к докладу

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.