Comments 6
Как респондент, чаще всего я встречаю ошибку: «нет подходящего варианта ответа».

Например, из статьи: оценка ориентации на команду (самый последний пример).
По замыслу, подобный «композитный» вопрос поможет повысить честность ответов.
По факту, во многих случаях ни один из вариантов не описывает человека.

Возьмем человека с такими качествами (пример из команды): самостоятельно выполняет работу, не обсуждает свои решения с коллегами, но всеми силами помогает остальным членам команды.
По количеству совпадений — очевидно нужно выбрать первый пункт. И, допустим, все участники опроса согласны с таким выбором.
В результате опроса ему так же приписывается то, что он никому не помогает.

Очевидно, такой вариант ответа — это ложь, и пройти такой опрос я бы не смог.
Да, «нет подходящего варианта» — хороший ответ для респондента, но очень неудобный для исследователя. Особенно, когда исследование призвано не разведать, а подтвердить, или оценить.

Если проводится оценка персонала, то каждый вариант ответа — это оценка качества сотрудника в баллах. Вариант «нет ответа» потребует дополнительных действий, проведения интервью, дополнительной валидизации, и др.
Поэтому, при разработке таких поведенческих вариантов оценки проводится операционализация качества и последующая валидизация вопроса. Обычно личностные качества проявляются комплексом черт, при котором присутствие одной черты сопровождается угнетением другой, и характеристики, которые могут показаться несправедливыми, на самом деле могут отражать поведение личности. В любом случае, валидизация проводится, и удается, в основном, исключить нерелевантные характеристики.

А потом проводится пилотный запуск на типичных респондентах. В ходе этого пилотного запуска мы узнали бы, например, что сотрудники вашей компании испытывают затруднения при выборе таких вариантов ответа, и переформулировали бы их.

Обычно в сложных опросах на оценку личности почти не бывает утверждений, с которыми можно полностью согласиться (поэтому психологические тесты вызывают много затруднений). И чем более конкретное мышление у респондента, тем сложнее ему обобщить свой ответ и проигнорировать некоторые исключения. Исследователи в таких случаях добавляют оговорку «выберите пункт, лучше других характеризующий»… иногда респондентов успокаивает формулировка «выберите первый пришедший в голову ответ, долго не раздумывая».
То есть, в инструкции нужно четко дать понять участнику, что это не юридический документ, и оценивается общее впечатление, даже если вариант не полностью описывает всю сложность его опыта.
Более нагляден пример из 2 пункта: Не включены СУЗы и ССУЗы.
Также 3 вариант отвечает сразу на 2 вопроса: Какое образование? Продолжаете ли обучение?

И под конец, Вы не против (...)?
1 Да, не против.
2 Нет, не против.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.