Comments 230
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
"хочешь изменить мир - начни с себя" (с)
завтра кто-то будет выкладывать Ваши разработки/песни/книги в сети бесплатно, а Вы, не получая ни копейки, будете заламывать руки и поднимать глаза к небу. а найдя ответчика, постараетесь получить с него причитающееся Вам вознаграждение за Ваш труд.
> И насрать на законы и тех, кто во всем видет лишь мани
сегодня срёте на законы, а потом недоумеваете, почему законы срут на вас.
не плюйте в колодец.
завтра кто-то будет выкладывать Ваши разработки/песни/книги в сети бесплатно, а Вы, не получая ни копейки, будете заламывать руки и поднимать глаза к небу. а найдя ответчика, постараетесь получить с него причитающееся Вам вознаграждение за Ваш труд.
> И насрать на законы и тех, кто во всем видет лишь мани
сегодня срёте на законы, а потом недоумеваете, почему законы срут на вас.
не плюйте в колодец.
Именно. Я не раз и не два говорил о том, что закон об авторском праве чудовищно перекошен в сторону правообладателей. И готов ещё раз это повторить. И да - это нужно исправлять. Но это не повод считать его абсолютно ненужным и уж тем более не повод "срать на законы"...
Знаете, больше всего вопят по поводу так называемого «пиратства» не авторы, а так называемые «правообладатели».
Конечно, открывая свои мегакомпании звукозаписи в глубоком 20 веке, они не подозревали, чем обернутся байки «этих чокнутых очкариков» о «какой-то» всемирной сети, цифровых форматах. Но — бизнес есть бизнес! Никто не обязан гарантировать ему стабильность за счет культурной свободы граждан. Динозавры отжили свое и должны умереть. Сопротивление бесполезно. Контент БУДЕТ свободным.
Конечно, открывая свои мегакомпании звукозаписи в глубоком 20 веке, они не подозревали, чем обернутся байки «этих чокнутых очкариков» о «какой-то» всемирной сети, цифровых форматах. Но — бизнес есть бизнес! Никто не обязан гарантировать ему стабильность за счет культурной свободы граждан. Динозавры отжили свое и должны умереть. Сопротивление бесполезно. Контент БУДЕТ свободным.
Ну сколько вам говорить? ХАЛЯВНЫМ, а не свободным.
Да не будет он свободным никогда. Скажем если ввести в этот рассказ ещё и Мишу, который имел доступ к диску до того, как "золотой" диск уехал на завод и выложил его на форум до того, как диск появился в магазинах, то ему вполне могут впаять в качестве ущерба всю сумму лицензии на эти записи. И вот в этом случае IMO это - вполне адекватная оценка.
А вот эксклюзивные права на какую-нибудь книгу 70х годов - это маразм: если её можно купить в магазине, то ещё ладно, пусть небесплатно, но она доступна народу. А если уже нет? Какая-то "собака на сене" получается...
А вот эксклюзивные права на какую-нибудь книгу 70х годов - это маразм: если её можно купить в магазине, то ещё ладно, пусть небесплатно, но она доступна народу. А если уже нет? Какая-то "собака на сене" получается...
А что, сроки "лицензирования" - отличная тема!!! Как с патентами - вышел срок - и делай что хошь
Дак они уже сто лет как существуют: в законе прописан срок в 70 лет, после которого любой предмет авторского права становится общественным достоянием
В том-то и дело, что оно не существует 100 лет! Уж по крайней мере не в нынешнем виде. В России авторское право было завязано на цензуру, а в Штатах, скажем, 100 лет назад оно проходить цензуру не требовало, но:
1. Работы было необходимо регистрировать и отправлять копию в соотвествующий орган (библиотеку конгресса).
2. Действовал копирайт 14 лет и автор (если он был жив) мог его продлить ещё на 14 лет.
IMNSHO этот вариант был гораздо ближе к тому, чтобы сбалансированно учитывать интересы авторов и народа, чем то, что у нас есть сейчас.
За прошедшее время произошли как положительные явления (обязательную цензуру, слава богу, отменили), так и отрицательные (обязательной регистрации тоже нет, так что понять - кто владеет тем или иным произведением зачастую затруднительно).
1. Работы было необходимо регистрировать и отправлять копию в соотвествующий орган (библиотеку конгресса).
2. Действовал копирайт 14 лет и автор (если он был жив) мог его продлить ещё на 14 лет.
IMNSHO этот вариант был гораздо ближе к тому, чтобы сбалансированно учитывать интересы авторов и народа, чем то, что у нас есть сейчас.
За прошедшее время произошли как положительные явления (обязательную цензуру, слава богу, отменили), так и отрицательные (обязательной регистрации тоже нет, так что понять - кто владеет тем или иным произведением зачастую затруднительно).
А где баланс интересов автора (читай "правообладателя") и народа? Если вышел новый альбом твоего исполнителя, то ты скорее скачаешь его из интернета, нарушив закон, чем будешь ждать 14 леч, чтобы сделать это легально.
Я редко поддаюсь ажиотажу и бегу качать что-то "вчера вышедшее". Зато если бы было много легально доступных произведений в public domain и мало тех, за которые можно было бы "больно бить", то гораздо оправданнее смотрелась бы позиция правообладателей. А так людей ставят в позицию что ты либо вообще не имеешь накакой музыки кроме Radiohead и Аквариума - либо платишь, платишь, платишь.
Потом я и не говорил что закон 1790 года идеален - я говорил что он ближе к идеалу. В идеале в современным условиях школа должна плавно снижаться: распространил альбом до его появления в магазинах - штраф 10'000'000, распространил через две недели после этого знаменательного события - 100'000, через год - 10'000, а через 10 лет - 1000. Я условно, конечно, но принцип ясен. А то у нас и сейчас ущерб от распространения Borland C++ могут посчитать по $749 за копию...
Собственно ГосДума и Совет Федерации и должны бы заниматься выработкой баланса - но сейчас они занимаются не выработкой баланса между народом и авторами, а выработкой баланса между идиотскими международными соглашениями, которые Россиия зачем-то подписала и интересами лоббистов разных видов...
Потом я и не говорил что закон 1790 года идеален - я говорил что он ближе к идеалу. В идеале в современным условиях школа должна плавно снижаться: распространил альбом до его появления в магазинах - штраф 10'000'000, распространил через две недели после этого знаменательного события - 100'000, через год - 10'000, а через 10 лет - 1000. Я условно, конечно, но принцип ясен. А то у нас и сейчас ущерб от распространения Borland C++ могут посчитать по $749 за копию...
Собственно ГосДума и Совет Федерации и должны бы заниматься выработкой баланса - но сейчас они занимаются не выработкой баланса между народом и авторами, а выработкой баланса между идиотскими международными соглашениями, которые Россиия зачем-то подписала и интересами лоббистов разных видов...
Блин, ну вы же адекватнейший человек, как я заметил, по-крайней мере во всех остальных вопросах :) Ну определитесь же и тут, ёлки-палки.
Сначала вы говорите о том что согласны с тем что то чудо, которое ваши российские депутаты назвали Гражданским кодексом, перекошено в сторону правообладателей (т.е. коммерческих организаций). То есть, вы признаёте, что закон в данном случае защищает отнюдь не то что ему советует защищать ваша же Конституция.
С другой стороны, вы признаёте за правообладателями некую «упущенную выгоду». Хотя именно эта самая «упущенная выгода» и есть одна из трёх причин вышеупомянутого перекоса (наряду с особенностями имущественных прав и сроками действия копирайта).
Как-то противоречиво у вас выходят высказывания. То вы за копирастинг, то против. Тут, какбэ, полутона бессмыссленны. Это как с Берлинской стеной - либо ломать, либо нет.
Да. Что касается «не будет свободным никогда», то вы погорячились. Представьте себе на секунду, что несколько стран вышло из Венской конвенции. В современных условиях это значит, что появится реальная отдушина для пиратов и весь бизнес лейблов повиснет на одном DRM. И тут только менять бизнес-модель.
Сначала вы говорите о том что согласны с тем что то чудо, которое ваши российские депутаты назвали Гражданским кодексом, перекошено в сторону правообладателей (т.е. коммерческих организаций). То есть, вы признаёте, что закон в данном случае защищает отнюдь не то что ему советует защищать ваша же Конституция.
С другой стороны, вы признаёте за правообладателями некую «упущенную выгоду». Хотя именно эта самая «упущенная выгода» и есть одна из трёх причин вышеупомянутого перекоса (наряду с особенностями имущественных прав и сроками действия копирайта).
Как-то противоречиво у вас выходят высказывания. То вы за копирастинг, то против. Тут, какбэ, полутона бессмыссленны. Это как с Берлинской стеной - либо ломать, либо нет.
Да. Что касается «не будет свободным никогда», то вы погорячились. Представьте себе на секунду, что несколько стран вышло из Венской конвенции. В современных условиях это значит, что появится реальная отдушина для пиратов и весь бизнес лейблов повиснет на одном DRM. И тут только менять бизнес-модель.
Как-то противоречиво у вас выходят высказывания.Где противоречия?
То вы за копирастинг, то против. Тут, какбэ, полутона бессмыссленны. Это как с Берлинской стеной - либо ломать, либо нет.Представьте себе что ГосДума приняла закон об ужесточении штрафов за безбилетный проезд на автобусе. Ну там расстрел безбилетника и повешенье всех ближайших родственников. После этого вы тоже будете утверждать что "либо ломать, либо нет". Либо - расстрел и повешенье, либо - бесплатный проезд? Ситуация с авторским правом сейчас примерно в такой точке: оно очень сильно смещено в сторону правообладателей. Но это не значит что авторского права не должно быть совсем. Когда хабражители оказываются с другой стороны баррикад, то почему-то желающих "сделать информацию свободной" становится резко меньше.
Да. Что касается «не будет свободным никогда», то вы погорячились. Представьте себе на секунду, что несколько стран вышло из Венской конвенции. В современных условиях это значит, что появится реальная отдушина для пиратов и весь бизнес лейблов повиснет на одном DRM.Вы не путаете Венскую и Бернскую конвенции? Я боюсь что после отказа от Венской конвенции будет такая демократизация страны, которая это сделает, что там камня на камне не останется.
Да, курьёзненько с конвенцией получилось, проморгал, лажа :) Тем более, что про выход ряда стран из неё — это самый крайний случай. Иллюстрация того, к чему может привести огалделый копиразм.
В этом крайнем случае, как раз, пострадает не просто «интеллектуальная собственность», пострадает именно авторское право. И это очень плохо. Потому, как раз, что авторов нужно любить, они полезные.
Но. Не понимаю, как вы в типичную логическую ловушку влезли. Вы-то, уверен, понимаете разницу между «интеллектуальной собственностью» и авторским правом.
Институт авторского права необходим, и именно об этом ваша ссылка, о неотъемности права называться автором.
А я, собственно, о том что люди не хотят копировать. Хотят массово. И остаётся, кажется, только 2 варианта:
— либо продолжать считать результаты труда авторов «собственностью», такой как всё материальное (т.е. считать что копирующий ворует и продолжать ужесточать наказания, вплоть до повешений через колесование)
— либо реформировать систему права и изменять правовой статус результатов труда авторов.
Каким образом изменять — это третий вопрос, естественно деньги для авторов нужно в схеме предусмотреть. Деньги для авторов в первую очередь, не для посредников, которые станут не настолько нужны. Т.е. о бесплатности никто не говорит, говорят о доступности.
И противоречия, выходит, в том, что вы с одной стороны жалуетесь на засилие лейблов (следствие наличия «интеллектуальной собственности», как понятия), а с другой стороны, признаёте за лейблами «упущенную выгоду» (адекватность которой как понятия спорно донельзя, очень серьёзно укрепляет позиции лейблов).
В этом крайнем случае, как раз, пострадает не просто «интеллектуальная собственность», пострадает именно авторское право. И это очень плохо. Потому, как раз, что авторов нужно любить, они полезные.
Но. Не понимаю, как вы в типичную логическую ловушку влезли. Вы-то, уверен, понимаете разницу между «интеллектуальной собственностью» и авторским правом.
Институт авторского права необходим, и именно об этом ваша ссылка, о неотъемности права называться автором.
А я, собственно, о том что люди не хотят копировать. Хотят массово. И остаётся, кажется, только 2 варианта:
— либо продолжать считать результаты труда авторов «собственностью», такой как всё материальное (т.е. считать что копирующий ворует и продолжать ужесточать наказания, вплоть до повешений через колесование)
— либо реформировать систему права и изменять правовой статус результатов труда авторов.
Каким образом изменять — это третий вопрос, естественно деньги для авторов нужно в схеме предусмотреть. Деньги для авторов в первую очередь, не для посредников, которые станут не настолько нужны. Т.е. о бесплатности никто не говорит, говорят о доступности.
И противоречия, выходит, в том, что вы с одной стороны жалуетесь на засилие лейблов (следствие наличия «интеллектуальной собственности», как понятия), а с другой стороны, признаёте за лейблами «упущенную выгоду» (адекватность которой как понятия спорно донельзя, очень серьёзно укрепляет позиции лейблов).
люди не хотят копироватьВ оригинальном комментарии частицы «не» не было, как она туда вкралась я не знаю :(
Имелось в виду что люди копировать хотят
Но. Не понимаю, как вы в типичную логическую ловушку влезли. Вы-то, уверен, понимаете разницу между «интеллектуальной собственностью» и авторским правом.Я боюсь что вы в ловушку влезли. Авторское право - это далеко не только "право на имя". Ограничения на распространение произведений оно включает в себя уже столетия. А вот интеллектуальная собственность - это дурацкий неологизм, который вообще неизвестно что обозначает.
А я, собственно, о том что люди не хотят копировать. Хотят массово. И остаётся, кажется, только 2 варианта:Не совсем так. Есть ещё третий вариант:
— либо продолжать считать результаты труда авторов «собственностью», такой как всё материальное (т.е. считать что копирующий ворует и продолжать ужесточать наказания, вплоть до повешений через колесование)
— либо реформировать систему права и изменять правовой статус результатов труда авторов.
— оценить потери от копирования более адекватно и ужесточить наказание в тех случаях, когда оно реально вредит авторам и ослабить - в тех случаях, когда этого не происходит.
Никто не будет в здравом уме и твёрдой памяти заявлять что копирование копии Borland C++ 3.1 сегодня наносит компании ущерб в $749: никто не будет платить такую цену за 16-битный компилятор. Но и говорить о том, что свободное копирование какого-нибудь Crysis'а в первые три недели (когда многие игры делают 50% всех продаж) никому не наносит ущерба нельзя. Так почему с точки зрения закона нелегальная продажа Borland C++ 3.1 сегодня считается наносящей больший урон, чем продажа Crysis'а? И вообще - почему свободное распространение Borland C++ 3.1 не разрешается на фоне невозможности покупки легальной версии у производителя?
Тот факт, что адекватно оценить "необходимый обществу" размер НДС очень сложно не означает что нужно отменить все налоги вообще! А вы признаёте почему-то только этот вариант...
Собственно мы расходимся по понкту
Вот перестать кривить душой и делать что "интеллектальная собственность" - это нечто материальное в прессе, да - это необходимо. Но это совсем другой вопрос, в прессе сейчас столько чуши пишут что если ждать пока журналисты начнут задумываться над тем, что они пишут можно всю жизнь прождать...
продолжать считать результаты труда авторов «собственностью», такой как всё материальноеЧтобы что-то "продолжать считать" нужно что-то "начать считать". А в ГК слова "интеллектуальная собственность" встречаются один раз в фразе интеллектуальная собственность охраняется законом. Всё! Ни в одной статье, определающей какие-то конкретные права и обязанности "интеллектуальная собственность" не фигурирует. Если из ГК убрать эту фразу - суть закона не изменится ни на йоту ибо валить в кучу разные виды этой самой "интеллектуальной собственности" нельзя и закон этого не делает.
Вот перестать кривить душой и делать что "интеллектальная собственность" - это нечто материальное в прессе, да - это необходимо. Но это совсем другой вопрос, в прессе сейчас столько чуши пишут что если ждать пока журналисты начнут задумываться над тем, что они пишут можно всю жизнь прождать...
Ну вот мы с вами и определились. Отделили множество прав, именуемое авторским правом от странного термина «интеллектуальная собственность».
Теперь мы говорим примерно об одном и том же, с единственным разногласием. :)
Лично я вижу, что «интеллектуальная собственность», будучи de jure размытой формулировкой, стала de facto уродливым инструментом для выбивания денег, в силлу мощного лобби и массы прецедентов.
Принцип действия «интеллектуальной собственности», как уродливого инструмента, содержится в «ложном» утверждении «скопировал = украл». Это утверждение нигде законодательно не зафиксировано, но распостраняется СМИ и распрпостранено повсеместно, в том числе на хабре.
Я не считаю, что нужно оценивать какой-то «ущерб», и полумеры придумывать. Потому что это:
— сложно, так как невомзожна математическая модель, по которой оценивать. Нет матмодели — нет объективности. Вы приводили пример про налоги — это плохой пример. Есть, например, кривая Лаффера и это не единственный механизм оценки величины налогового бремени.
— изначально ставит финансовые интересы меньшинства (издателей) против свобод большинства (народа), что, мягко говоря, недемократично.
— не решает проблемы того что авторы должны получать вознаграждение, лишь продлевая жизнь лишним посреднеческим звеньям в цепочке.
То есть, я считаю что законодательство придётся изменить кардинально, так чтобы были счастливы две стороны: авторы и народ. Остальные перебьются.
Я не питаю иллюзий, это будет сложный, долгий процесс изменений. Как в законе так и в мозгах.
От рабства, например, тоже когда-то с большим трудом отказались. Рабовладельцы были, какбэ, немного против. И что с того? :)
Теперь мы говорим примерно об одном и том же, с единственным разногласием. :)
Лично я вижу, что «интеллектуальная собственность», будучи de jure размытой формулировкой, стала de facto уродливым инструментом для выбивания денег, в силлу мощного лобби и массы прецедентов.
Принцип действия «интеллектуальной собственности», как уродливого инструмента, содержится в «ложном» утверждении «скопировал = украл». Это утверждение нигде законодательно не зафиксировано, но распостраняется СМИ и распрпостранено повсеместно, в том числе на хабре.
Я не считаю, что нужно оценивать какой-то «ущерб», и полумеры придумывать. Потому что это:
— сложно, так как невомзожна математическая модель, по которой оценивать. Нет матмодели — нет объективности. Вы приводили пример про налоги — это плохой пример. Есть, например, кривая Лаффера и это не единственный механизм оценки величины налогового бремени.
— изначально ставит финансовые интересы меньшинства (издателей) против свобод большинства (народа), что, мягко говоря, недемократично.
— не решает проблемы того что авторы должны получать вознаграждение, лишь продлевая жизнь лишним посреднеческим звеньям в цепочке.
То есть, я считаю что законодательство придётся изменить кардинально, так чтобы были счастливы две стороны: авторы и народ. Остальные перебьются.
Я не питаю иллюзий, это будет сложный, долгий процесс изменений. Как в законе так и в мозгах.
От рабства, например, тоже когда-то с большим трудом отказались. Рабовладельцы были, какбэ, немного против. И что с того? :)
Нет матмодели — нет объективностиПочему же модели-то нет? Есть. И не одна. Нет общепринятой модели - ну так это дело времени.
— изначально ставит финансовые интересы меньшинства (издателей) против свобод большинства (народа), что, мягко говоря, недемократично.Вы посмотрите на модели-то перед тем, как огульно всех обвинять. Никаких таких ужасных ужасов в них нет. То, что авторское право "продвигают и расширяют" основываясь на эмоциях, а не на экономическом рассчёте - плохо, но это не значит что альтернатива - отменить авторское право вообще.
— не решает проблемы того что авторы должны получать вознаграждение, лишь продлевая жизнь лишним посреднеческим звеньям в цепочке.
От рабства, например, тоже когда-то с большим трудом отказались. Рабовладельцы были, какбэ, немного против. И что с того? :)Война была. И не одна. Надеюсь тут до этого не дойдёт...
Отменять предлагается не авторское право, а прецедентно сформировавшуюся практику считать музыку, софт, фильмы и прочее чьей-то «собственностью».
Т.е. предлагается придумать новую правовую сущность для всех таких «нематериальных» вещей, вместо того чтобы использовать существующую, но не подходящую по форме.
За модели спасибо, ибо там пища для ума есть. В любом случае появилось желание менее сумбурно статьёй исложить всё что я по сабжу думаю.
Т.е. предлагается придумать новую правовую сущность для всех таких «нематериальных» вещей, вместо того чтобы использовать существующую, но не подходящую по форме.
За модели спасибо, ибо там пища для ума есть. В любом случае появилось желание менее сумбурно статьёй исложить всё что я по сабжу думаю.
Когда он станет свободным, мы все этому дружно порадуемся. А пока есть реальность, и есть определённые нормы правил, нарушать которые вроде бы как не очень хорошо, и призывать к нарушению которых тоже неправильно. Почти у всех "рыльце в пушку", наверняка. Но скачивая бесплатно интелектуальный труд других людей, я, честно говоря, чувствую стыд за то, что у меня иногда нет денег на покупку этого контента, а никак не презрение к тем, кто хочет за свой труд получать деньги.
Недавно оплатил программу, которой пользовался довольно долго с серийником "из сети". Списались с автором, американцем. Ну и как-то между делом сказал ему, что пользовался программой нелегально, но решил вот оплатить, ибо труд стоит денег. Так он мне за это бесплатный апгрейд до новой версии дал. Во всём есть свои плюсы :)
Недавно оплатил программу, которой пользовался довольно долго с серийником "из сети". Списались с автором, американцем. Ну и как-то между делом сказал ему, что пользовался программой нелегально, но решил вот оплатить, ибо труд стоит денег. Так он мне за это бесплатный апгрейд до новой версии дал. Во всём есть свои плюсы :)
Никто не обязан создавать контент нахаляву. Контента не будет.
Почему же? Всё зависит от контента. Посмотрите на ту же скиллопедию, youtube, многочисленные подкасты и блоги - всё это контент, зачастую очень качественный, за который Вы не должны ни копейки никому, кроме своего провайдера.
Надо было мне поставить смайлы. Я, конечно, несколько утрировал. Но, согласитесь, все перечисленное вами - мелочь, по сравнению с огромным количеством книг, фильмов и музыки, которые защищены копирайтами. Вот это все практически исчезнет.
Это все было создано и продано т. н. «правообладателям» в мире, в котором производство дополнительной копии стоило денег и осуществлялось индустриальным путем.
Кстати, а реклама — чем не халявный контент (даже сверххалявный, с доплатой)! Блоги, вообще все бесплатные сервисы. Так же и с музыкой, и с фильмами. Будет некий платный товар (контекстная реклама, сервисы поддержки софта, футболки с логотипом группы или попкорн в кино), для привлечения покупателя к которому может использоваться свободный для копирования контент (сайт, открытый софт, MP3, AVI).
Кстати, а реклама — чем не халявный контент (даже сверххалявный, с доплатой)! Блоги, вообще все бесплатные сервисы. Так же и с музыкой, и с фильмами. Будет некий платный товар (контекстная реклама, сервисы поддержки софта, футболки с логотипом группы или попкорн в кино), для привлечения покупателя к которому может использоваться свободный для копирования контент (сайт, открытый софт, MP3, AVI).
оно сто раз должно было уже исчезнуть после появления кассетных плееров и видеомагнитофонов. и ч0?
Да будет контент, куда он денется. Его будет меньше - может быть. Но так ли сильно вы пострадаете если вместо 700 фильмов в год Голливуд будет выпускать 70? Плюс уже выпущенные станут более доступными. В любом случае все вы за всю жизнь пересмотреть не сможете...
Именно так. "Динозавры" десятилетиями строили бизнес, в котором трудность копирования материала была одним из краеугольных камней. И это был реальный, осязаемый камень, который, однако, всё время подтачивался ручейком технического прогресса: киноленту или пластинку в домашних условиях не потиражируешь, видео- или аудиокассету можно, но дорого и качество может пострадать, с CD/DVD стало еще лучше, а файл по сети передать вообще любой может легким движением мыша. Таким образом, "краеугольный камень" исчез, но динозавры, используя административный ресурс, пытаются всех убедить, что он-таки существует. Подобный doublethink, естественно, вызывает у реципиента когнитивный диссонанс, и всегда будет вызывать.
>завтра кто-то будет выкладывать Ваши разработки/песни/книги в сети бесплатно, а Вы, не получая ни копейки, будете заламывать руки и поднимать глаза к небу. а найдя ответчика, постараетесь получить с него причитающееся Вам вознаграждение за Ваш труд.
С чего вы взяли, что все на свете такие же беспринципные хапуги и рвачи, как вы сами? Пускай выкладывают. Я ещё напишу :).
Да, и ещё. Если попытаетесь хоть немного подумать, то, возможно, дойдёте до простой вещи - творят одни, а наживаются на этом совсем другие люди. Не имеющие, как правило, ни к творчеству, ни к произведению никого отношения. Именно они громче всех вопят из каждой дырки и подают иски.
Да, и ещё, если мыслительный процесс вам в тягость, прикиньте на досуге каким образом доказать правомерность использования скачаного из сети линукса (и любой другой бесплатной программы), а так же прослушивания музыки, ну, скажем, Аквариума, скачаного из той же сети, где она выложена в свободный доступ музыкантами, то есть авторами. И всё благодаря тем самым сраным законам, которые вы так обожаете.
Как "честный" человек вы, кстати, должны на себя заявить. Приятного времяпрепровождения в турме. Буагага!
С чего вы взяли, что все на свете такие же беспринципные хапуги и рвачи, как вы сами? Пускай выкладывают. Я ещё напишу :).
Да, и ещё. Если попытаетесь хоть немного подумать, то, возможно, дойдёте до простой вещи - творят одни, а наживаются на этом совсем другие люди. Не имеющие, как правило, ни к творчеству, ни к произведению никого отношения. Именно они громче всех вопят из каждой дырки и подают иски.
Да, и ещё, если мыслительный процесс вам в тягость, прикиньте на досуге каким образом доказать правомерность использования скачаного из сети линукса (и любой другой бесплатной программы), а так же прослушивания музыки, ну, скажем, Аквариума, скачаного из той же сети, где она выложена в свободный доступ музыкантами, то есть авторами. И всё благодаря тем самым сраным законам, которые вы так обожаете.
Как "честный" человек вы, кстати, должны на себя заявить. Приятного времяпрепровождения в турме. Буагага!
Постановка диагнозов пользователям по комментариям - это о многом говорит. И мылительный процесс мне в тягость, и вообще я, по Вашему, думать не привык. :)
но попытаюсь всё ж таки объяснить Вам, умному человеку с отличной логикой, свои взгляды.
> такие же беспринципные хапуги и рвачи, как вы сами? Пускай выкладывают. Я ещё напишу
когда это станет Вашим основным источником дохода, то Вы в какой-то момент подумаете, что могли бы получать больше, если бы закон об авторском праве работал лучше: так уж получается, что написание требует сил и денег (кушать-то надо).
что же касается "написать ещё", то предположите, что Вы придумали идею для книги, долго эту книгу писали, корректировали, ходили по издательствам и она стала бы бестселлером. но, предположим, на другую такую же хорошую книгу у Вас уже нет вдохновения. так что не факт, что напишете, а если и напишете, не факт, что это будет востребовано даже за бесплатно.
> творят одни, а наживаются на этом совсем другие люди
поверьте, те, кто творят, тоже не в обиде и имеют, зачастую, процент с продаж и проката, который сам понимаете от чего зависит.
> каким образом доказать правомерность использования скачаного из сети линукса
на то есть соответствующая лицензия, под которой он распространяется.
> скачаного из той же сети, где она выложена в свободный доступ музыкантами, то есть авторами
и на это есть соответствующая лицензия. и музыканты из группы Radiohead недавно доказали всему миру успешность распространения своей музыки через интернет с оплатой типа "donate" (т.е. в необязательном порядке, любую сумму).
и доказывать в данном случае ничего не нужно, потому как в случае бесплатного распространения контента самим создателем нет истца за нелегальное использование. если же создатель контента заключил контракт на частичную или полную передачу прав на продажу своего контента студии/издательству или кому-то там ещё, а после этого выкладывает контент в бесплатный доступ, то тут вина ложится уже на его плечи.
> И всё благодаря тем самым сраным законам, которые вы так обожаете.
я их не "обожаю", как Вы ошибочно предположили, а лишь настаиваю на необходимости их соблюдения. но и улучшать их нужно, безусловно - дорабатывать с учётом массы факторов, которые сейчас, как я понял из тредов ниже, ошибочно игнорируются в пользу правообладателя.
> Как "честный" человек вы, кстати, должны на себя заявить.
интересно, с чего Вы это решили. хотя, вру, совершенно неинтересно. блин, как-то так само сабой получилось соврать Вам. наверное, я вовсе не "честный" человек.
ну а вообще, я оплатил не одну программу, я заплатил за массу книг, которые в сети доступны бесплатно, - я стараюсь по мере своих сил и сил своего кошелька оплачивать чужой труд, которым я в той или иной мере пользуюсь. так что пока рано заявлять - я давно на пути исправления. :)
но попытаюсь всё ж таки объяснить Вам, умному человеку с отличной логикой, свои взгляды.
> такие же беспринципные хапуги и рвачи, как вы сами? Пускай выкладывают. Я ещё напишу
когда это станет Вашим основным источником дохода, то Вы в какой-то момент подумаете, что могли бы получать больше, если бы закон об авторском праве работал лучше: так уж получается, что написание требует сил и денег (кушать-то надо).
что же касается "написать ещё", то предположите, что Вы придумали идею для книги, долго эту книгу писали, корректировали, ходили по издательствам и она стала бы бестселлером. но, предположим, на другую такую же хорошую книгу у Вас уже нет вдохновения. так что не факт, что напишете, а если и напишете, не факт, что это будет востребовано даже за бесплатно.
> творят одни, а наживаются на этом совсем другие люди
поверьте, те, кто творят, тоже не в обиде и имеют, зачастую, процент с продаж и проката, который сам понимаете от чего зависит.
> каким образом доказать правомерность использования скачаного из сети линукса
на то есть соответствующая лицензия, под которой он распространяется.
> скачаного из той же сети, где она выложена в свободный доступ музыкантами, то есть авторами
и на это есть соответствующая лицензия. и музыканты из группы Radiohead недавно доказали всему миру успешность распространения своей музыки через интернет с оплатой типа "donate" (т.е. в необязательном порядке, любую сумму).
и доказывать в данном случае ничего не нужно, потому как в случае бесплатного распространения контента самим создателем нет истца за нелегальное использование. если же создатель контента заключил контракт на частичную или полную передачу прав на продажу своего контента студии/издательству или кому-то там ещё, а после этого выкладывает контент в бесплатный доступ, то тут вина ложится уже на его плечи.
> И всё благодаря тем самым сраным законам, которые вы так обожаете.
я их не "обожаю", как Вы ошибочно предположили, а лишь настаиваю на необходимости их соблюдения. но и улучшать их нужно, безусловно - дорабатывать с учётом массы факторов, которые сейчас, как я понял из тредов ниже, ошибочно игнорируются в пользу правообладателя.
> Как "честный" человек вы, кстати, должны на себя заявить.
интересно, с чего Вы это решили. хотя, вру, совершенно неинтересно. блин, как-то так само сабой получилось соврать Вам. наверное, я вовсе не "честный" человек.
ну а вообще, я оплатил не одну программу, я заплатил за массу книг, которые в сети доступны бесплатно, - я стараюсь по мере своих сил и сил своего кошелька оплачивать чужой труд, которым я в той или иной мере пользуюсь. так что пока рано заявлять - я давно на пути исправления. :)
>когда это станет Вашим основным источником дохода, то Вы в какой-то момент подумаете, что могли бы получать больше, если бы закон об авторском праве работал лучше:
В какой-то момент я уже придумал, что для того, чтобы получать больше, достаточно периодически пристукивать пару тройку богатеньких прохожих и забирать у них деньги. Наиболее эффективный способ заработка. Но, почему-то, не хочется _так_ "зарабатывать". Вы сами привели пример радиохед, а ведь он в мою пользу :) - зарабатывать больше можно и без "закона об авторском праве" :).
>на другую такую же хорошую книгу у Вас уже нет вдохновения. так что не факт, что напишете, а если и напишете, не факт, что это будет востребовано даже за бесплатно.
Не понял вашей мысли. Закон об авторском праве как-то поможет появиться вдохновению? Заставит потребителей заплатить за дряную книгу? Если последнее, то это ещё один минус закону :). Дряные произведения - маздай.
>поверьте, те, кто творят, тоже не в обиде и имеют, зачастую, процент с продаж и проката, который сам понимаете от чего зависит.
Ещё раз отсылаю к вашему же примеру про радиохед. Зависит вовсе не от судебных исков против домохозяйки скачавшей из сети мп3-файло.
>на то есть соответствующая лицензия, под которой он распространяется.
Продолжить вашу мысль забыли? ... и которая должна быть написана на бумаге с подписью и, возможно, печатью, правообладателя. Я не зря упомянул про "скачаный из сети". Лицензия это допускает. Закон - нет.
>и доказывать в данном случае ничего не нужно, потому как в случае бесплатного распространения контента самим создателем нет истца за нелегальное использование.
Неверно. Вспомните дело Поносова. khim ниже про это написал ниже. При текущем положении дел _пока_ особо не трогают мелких рыбёшек. Тем же, кого трогают, иногда удаётся доказать свою невиновность (не всегда), но даже если и удаётся, геморру, времени, денег и здоровья на это уходит... :( И ситуация продолжает ухудщаться.
>блин, как-то так само сабой получилось соврать Вам. наверное, я вовсе не "честный" человек.
:) В том-то и дело :(. Ну, я-то в этом отнонении, как раз на стороне "нелегального потребителя", главное, чтобы вам не пришлось признавать всё это перед прокурором. Слова про мыслительную деятельность беру назад - извините. Вы задумались, но "миллионы" леммингов, устроивших пацану обструкцию просто благодаря стадному инстинкту, к сожалению, нет :(.
>ну а вообще, я оплатил не одну программу, я заплатил за массу книг, которые в сети доступны бесплатно, - я стараюсь по мере своих сил и сил своего кошелька оплачивать чужой труд, которым я в той или иной мере пользуюсь.
Это похвально, но я несколько о другом - законы о смежных с авторскими правами развиваются в нездоровую сторону и наказывать за бОльшую часть "нарушений" конечных потребителей (физических лиц) - аморально.
В какой-то момент я уже придумал, что для того, чтобы получать больше, достаточно периодически пристукивать пару тройку богатеньких прохожих и забирать у них деньги. Наиболее эффективный способ заработка. Но, почему-то, не хочется _так_ "зарабатывать". Вы сами привели пример радиохед, а ведь он в мою пользу :) - зарабатывать больше можно и без "закона об авторском праве" :).
>на другую такую же хорошую книгу у Вас уже нет вдохновения. так что не факт, что напишете, а если и напишете, не факт, что это будет востребовано даже за бесплатно.
Не понял вашей мысли. Закон об авторском праве как-то поможет появиться вдохновению? Заставит потребителей заплатить за дряную книгу? Если последнее, то это ещё один минус закону :). Дряные произведения - маздай.
>поверьте, те, кто творят, тоже не в обиде и имеют, зачастую, процент с продаж и проката, который сам понимаете от чего зависит.
Ещё раз отсылаю к вашему же примеру про радиохед. Зависит вовсе не от судебных исков против домохозяйки скачавшей из сети мп3-файло.
>на то есть соответствующая лицензия, под которой он распространяется.
Продолжить вашу мысль забыли? ... и которая должна быть написана на бумаге с подписью и, возможно, печатью, правообладателя. Я не зря упомянул про "скачаный из сети". Лицензия это допускает. Закон - нет.
>и доказывать в данном случае ничего не нужно, потому как в случае бесплатного распространения контента самим создателем нет истца за нелегальное использование.
Неверно. Вспомните дело Поносова. khim ниже про это написал ниже. При текущем положении дел _пока_ особо не трогают мелких рыбёшек. Тем же, кого трогают, иногда удаётся доказать свою невиновность (не всегда), но даже если и удаётся, геморру, времени, денег и здоровья на это уходит... :( И ситуация продолжает ухудщаться.
>блин, как-то так само сабой получилось соврать Вам. наверное, я вовсе не "честный" человек.
:) В том-то и дело :(. Ну, я-то в этом отнонении, как раз на стороне "нелегального потребителя", главное, чтобы вам не пришлось признавать всё это перед прокурором. Слова про мыслительную деятельность беру назад - извините. Вы задумались, но "миллионы" леммингов, устроивших пацану обструкцию просто благодаря стадному инстинкту, к сожалению, нет :(.
>ну а вообще, я оплатил не одну программу, я заплатил за массу книг, которые в сети доступны бесплатно, - я стараюсь по мере своих сил и сил своего кошелька оплачивать чужой труд, которым я в той или иной мере пользуюсь.
Это похвально, но я несколько о другом - законы о смежных с авторскими правами развиваются в нездоровую сторону и наказывать за бОльшую часть "нарушений" конечных потребителей (физических лиц) - аморально.
> периодически пристукивать пару тройку богатеньких прохожих и забирать у них деньги.
как-то не понял примера, извините.
> Вы сами привели пример радиохед, а ведь он в мою пользу :) - зарабатывать больше можно и без "закона об авторском праве" :).
можно. но это не значит, что нужно всех обязать действовать именно так. каждый выбирает ту бизнес-модель, которую считает для себя наиболее эффективной. и пользователь должен считаться с выбранной моделью: либо искать бесплатные аналоги, либо платить производителю.
предположим, Вы входите в автобус. Там уже людей 50, которые заплатили за проезд, автобус будет двигаться по заданному маршруту независимо от того, войдёте Вы "зайцем" или же заплатите. Освобождает ли это Вас от обязанности заплатить за проезд?
> Закон об авторском праве как-то поможет появиться вдохновению? Заставит потребителей заплатить за дряную книгу?
ни то и не другое. он просто поможет Вам заработать на первой же выпущенной книге, а не искать сразу же после выпуска первой искать вдохновение на выпуск второй, чтоб не умереть от голода.
> и которая должна быть написана на бумаге с подписью и, возможно, печатью, правообладателя.
это уже издержки бюрократии, к закону отношения имеют мало. закону нужно отсутствие претензий со стороны правообладателя.
> Неверно. Вспомните дело Поносова.
это совсем другое дело - там претензии выдвинули в полный рост. я же сказал, об отсутствии таковых. нет ущерба, нет претензий - нет преследования за нелегальное использование.
как-то не понял примера, извините.
> Вы сами привели пример радиохед, а ведь он в мою пользу :) - зарабатывать больше можно и без "закона об авторском праве" :).
можно. но это не значит, что нужно всех обязать действовать именно так. каждый выбирает ту бизнес-модель, которую считает для себя наиболее эффективной. и пользователь должен считаться с выбранной моделью: либо искать бесплатные аналоги, либо платить производителю.
предположим, Вы входите в автобус. Там уже людей 50, которые заплатили за проезд, автобус будет двигаться по заданному маршруту независимо от того, войдёте Вы "зайцем" или же заплатите. Освобождает ли это Вас от обязанности заплатить за проезд?
> Закон об авторском праве как-то поможет появиться вдохновению? Заставит потребителей заплатить за дряную книгу?
ни то и не другое. он просто поможет Вам заработать на первой же выпущенной книге, а не искать сразу же после выпуска первой искать вдохновение на выпуск второй, чтоб не умереть от голода.
> и которая должна быть написана на бумаге с подписью и, возможно, печатью, правообладателя.
это уже издержки бюрократии, к закону отношения имеют мало. закону нужно отсутствие претензий со стороны правообладателя.
> Неверно. Вспомните дело Поносова.
это совсем другое дело - там претензии выдвинули в полный рост. я же сказал, об отсутствии таковых. нет ущерба, нет претензий - нет преследования за нелегальное использование.
>как-то не понял примера, извините.
Они не заплатили авторских отчислений, чтобы ходить по моей улице :).
>Освобождает ли это Вас от обязанности заплатить за проезд?
При определённых условиях - да. Во времена оны, наезжал я периодами работать в город Стрежевой на северАх. Автобусы там возили людей бесплатно. Содержал их город на налоги горожан. То есть, ехавшие в автобусе горожане заплатили за проезд, а я, как человек, только что прилетевший на самолёте извне - нет. Но от обязанности платить за проезд я был освобождён. Это хорошо, что вы привели именно эту аналогию :), она очень чётко всё расставляет по местам. :)
>ни то и не другое. он просто поможет Вам заработать на первой же выпущенной книге, а не искать сразу же после выпуска первой искать вдохновение на выпуск второй, чтоб не умереть от голода.
Чушь! Поинтересуйтесь кто платит авторам книг. Закон защищает здесь не автора, а перепродавца.
>это уже издержки бюрократии, к закону отношения имеют мало.
Это требование закона.
>закону нужно отсутствие претензий со стороны правообладателя.
>это совсем другое дело - там претензии выдвинули в полный рост.
Это не другое дело. Претензии выдвинули НЕ _правообладатели_. Закон позволяет выдвигать претензии третьим лицам.
>нет преследования за нелегальное использование.
В том-то и дело, что вы не правы в этом заблуждении :(
Они не заплатили авторских отчислений, чтобы ходить по моей улице :).
>Освобождает ли это Вас от обязанности заплатить за проезд?
При определённых условиях - да. Во времена оны, наезжал я периодами работать в город Стрежевой на северАх. Автобусы там возили людей бесплатно. Содержал их город на налоги горожан. То есть, ехавшие в автобусе горожане заплатили за проезд, а я, как человек, только что прилетевший на самолёте извне - нет. Но от обязанности платить за проезд я был освобождён. Это хорошо, что вы привели именно эту аналогию :), она очень чётко всё расставляет по местам. :)
>ни то и не другое. он просто поможет Вам заработать на первой же выпущенной книге, а не искать сразу же после выпуска первой искать вдохновение на выпуск второй, чтоб не умереть от голода.
Чушь! Поинтересуйтесь кто платит авторам книг. Закон защищает здесь не автора, а перепродавца.
>это уже издержки бюрократии, к закону отношения имеют мало.
Это требование закона.
>закону нужно отсутствие претензий со стороны правообладателя.
>это совсем другое дело - там претензии выдвинули в полный рост.
Это не другое дело. Претензии выдвинули НЕ _правообладатели_. Закон позволяет выдвигать претензии третьим лицам.
>нет преследования за нелегальное использование.
В том-то и дело, что вы не правы в этом заблуждении :(
Во времена оны, наезжал я периодами работать в город Стрежевой на северАх. Автобусы там возили людей бесплатно. Содержал их город на налоги горожан. То есть, ехавшие в автобусе горожане заплатили за проезд, а я, как человек, только что прилетевший на самолёте извне - нет. Но от обязанности платить за проезд я был освобождён.И кто вас от неё освободил? Вы сами? Или правительство города Стрежевого?
Примут решение оплачивать работу писателей и музыкантов с налогов из госбюджета - можно будет все творения бесплатно раздавать. Но не раньше.
Чушь! Поинтересуйтесь кто платит авторам книг. Закон защищает здесь не автора, а перепродавца.А вы поинтересуйтесь у тех же авторов - на основании каких законов они подают в суд когда им не платят. И что и от кого они получат в отсуствие четвёртой части ГК :-)
>Примут решение оплачивать работу писателей и музыкантов с налогов из госбюджета - можно будет все творения бесплатно раздавать. Но не раньше.
Не подменяйте понятия. Труд писателя и музыканта, продавшего права на выпуск книги/диска издателям _уже_ оплачен в момент продажи. Точно так же как и труд водителя АТП г. Стрежевого. Теперь не важно будут автобусы в Стрежевом гонять порожняк или быть набиты битком. И не важно сколько человек послушает песню Фили Киркорова.
>А вы поинтересуйтесь у тех же авторов - на основании каких законов они подают в суд когда им не платят.
Нет уж, это вы поинтересуйтесь на _кого_ они подают в суд (намекаю - разве на читателей?) и что авторам при этом светит в плане судопроизводства.
Потом поинтересуйтесь кто на самом деле имеет шанс выиграть дело в подобных процессах и почему авторы предпочитают отдавать право воспользоваться четвёртой частью изательствам. :)
Потом заодно поинтересуйтесь почему ни авторы ни даже(!) издательства не подают в суд на посетителей библиотек, которые нарушают закон ровно в той же мере, что и слушатели "пиратских" мп3 и читатели "пиратских" пдф-ок.
Не подменяйте понятия. Труд писателя и музыканта, продавшего права на выпуск книги/диска издателям _уже_ оплачен в момент продажи. Точно так же как и труд водителя АТП г. Стрежевого. Теперь не важно будут автобусы в Стрежевом гонять порожняк или быть набиты битком. И не важно сколько человек послушает песню Фили Киркорова.
>А вы поинтересуйтесь у тех же авторов - на основании каких законов они подают в суд когда им не платят.
Нет уж, это вы поинтересуйтесь на _кого_ они подают в суд (намекаю - разве на читателей?) и что авторам при этом светит в плане судопроизводства.
Потом поинтересуйтесь кто на самом деле имеет шанс выиграть дело в подобных процессах и почему авторы предпочитают отдавать право воспользоваться четвёртой частью изательствам. :)
Потом заодно поинтересуйтесь почему ни авторы ни даже(!) издательства не подают в суд на посетителей библиотек, которые нарушают закон ровно в той же мере, что и слушатели "пиратских" мп3 и читатели "пиратских" пдф-ок.
Не подменяйте понятия. Труд писателя и музыканта, продавшего права на выпуск книги/диска издателям _уже_ оплачен в момент продажи.Верно только для весьма раскрученных музыкантов и самых известных писателей. Большинство же остальных получают минимальную сумму вначале, а всё остальное уже потом. Если повезёт. Скажем Роулинг получила за свою первую книгу £1500 - как вы думаете это адекватаная плата за год работы?
Но без авторского права этого "потом" не будет...
Нет уж, это вы поинтересуйтесь на _кого_ они подают в суд (намекаю - разве на читателей?) и что авторам при этом светит в плане судопроизводства.И что? Им необходим закон об авторском праве: без него заниматься написанием книг - это уж чистой воды бесприбыльная деятельность. Авторам и сейчас-то несладко, но без возможности даже подать в суд смысл во всей деятельности теряется совсем. А то, что издатели выбили для себя уж как-то слишком много прав - с этим я не спорю.
Потом заодно поинтересуйтесь почему ни авторы ни даже(!) издательства не подают в суд на посетителей библиотек, которые нарушают закон ровно в той же мере, что и слушатели "пиратских" мп3 и читатели "пиратских" пдф-ок.Посетители библиотек нарушают закон только создавая полные копии книг (на ксероксе) - это довольно редко происходит. Для баблиотекарей там специальные исключения в законе есть.
Ответ на пять балов. Вы действительно полагаете, что закон преследует людей, которые скачивают линукс или песни, выложенные автором?
Может преследовать. Если кто-то умудрится насчитать ущерба на "крупную сумму", то он может подать на вас в суд без уведомления правообладателя. И вам придётся искать правообладателя, доказывать что он правообладатель и получать у него бумагу, доказывающую что вы - не верблюд.
Несколько раз встречал в интернете истории про маски-шоу, когда владельцы линукса не смогли доказать сотрудникам ОБЭП, что линукс бесплатен. "Нет бумажки с печатью - значит украл".
Прецеденты были. Так что совершенно неважно что я или вы полагаете на этот счёт. Закон не преследует. Преследуют люди. А закон в теперешнем виде позволяет это следать.
Авторские права скоро заставят соблюдать всех, но видимо решили пока начать чистку инета с других правонарушений:
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-2867…
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-2867…
Ну-ну, слова человека, который НИЧЕГО в жизни не создал такое, что было бы защищено авторскими правами. Поглядел бы я на вас в другом варианте!
Чего-то нервные все какие то О_О
PS: А статья правильная хоть и очевидная. ИМХО
PS: А статья правильная хоть и очевидная. ИМХО
UFO just landed and posted this here
"Интелигентные люди с пустыми карманами из гостей не уходят" (с) не помню откуда :)
Послушайте, я, в общем-то, сторонник копирайта, но мне не понятна аналогия с кражей. Украсть - значит лишить обкрадываемого чего-то, в случае с копированием "обкрадываемый" остается с оригиналом. Недополучение прибыли - имеется, кражи как таковой нет. Не нужно сравнивать кражу серебрянных ложек с нелегальным копированием информации. Нелегальное - так нелегальное. Но не кража!
Согласен. Тут стоит говорить о возможном уменьшении прибыли правообладателя. Совсем не обязательно, что тот или иной человек, купивший или скачавший файло, смог бы и захотел бы его покупать по цене официальных дилеров. Или если человек купил сборник прог и фильмов из-за одного только пункта в списке, это тоже не значит, что ему нужно остальное. Фактически факта потери правообладателем чего-либо нет. Так что оценка ущерба — дело весьма сложное, и сравнивать с воровством такие вещи некорректно.
Хорошая статья, своевременная. И, судя по предыдущим двум топикам, окажется для многих откровением.
В других случаях подсчитать сумму ущерба будет сложнее (особенно при использовании P2P сетей) - но в любом случае считается именно ущерб, нанесённый автору (или иному правообладателю), а не доход, полученный "робин-гудом
Интересно насколько попадет наутро приятель Коля, который со своим бумбоксом, орущим упомянутый диск час простоит около метро в час пик, и, какой ужас, этот шедевр услышат десять тысяч спешаших на работу граждан?
Интересно насколько попадет наутро приятель Коля, который со своим бумбоксом, орущим упомянутый диск час простоит около метро в час пик, и, какой ужас, этот шедевр услышат десять тысяч спешаших на работу граждан?
> какой ужас, этот шедевр услышат десять тысяч спешаших на работу граждан?
и, возможно, заинтересовавшись, приобретут диск в магазине, чтоб послушать потом ещё. так что это уже реклама, за это деньги должны приплачивать :)
и, возможно, заинтересовавшись, приобретут диск в магазине, чтоб послушать потом ещё. так что это уже реклама, за это деньги должны приплачивать :)
Ну это зависит от популярности исполнителя :-) Радиостанции должны платить исполнителям за "право публичного исполнения", но если исполнитель не очень популярный, то нередко он (вернее его продьюсер) приплачивает для того, чтобы песни попали на радио и, особенно, TV.
я, простите, совершенно не в теме, касательно этих законов, потому и задаю такой вопрос: а нет ли различия между публичным исполнением с целью получения прибыли (радио, ночные клубы, ТВ) и публичным исполнением для создания душевной атмосферы в компании (пусть даже компания стоИт с бумбоксом на улице)?
В том-то и дело что нет. Может сейчас что-то появилось, конечно. Это одно из дурацких мест в законе. Формально за исполнение композиции на бум-боксе посреди площади человека можно привлечь - но на практике вроде ни одного такого случая не было.
На лицензионных дивидях в антипиратской заставке часто пишут, что типа запрещена демонстрация шедевыра в публичных местах, включая, но не ограничиваясь детскими садами, школами, тюрьмами и хосписами для собачек, умирающих от лептоспироза.
Дополнительную иронию ситуации придаёт то, что этой хренью досаждают исключительно лишь тем, кто уже купил лицензионный диск. О пользователях пиратской версии пираты, как правило, уже позаботились и вырезали.
Дополнительную иронию ситуации придаёт то, что этой хренью досаждают исключительно лишь тем, кто уже купил лицензионный диск. О пользователях пиратской версии пираты, как правило, уже позаботились и вырезали.
На лицензионных дивидях в антипиратской заставке часто пишут, что типа запрещена демонстрация шедевыра в публичных местах, включая, но не ограничиваясь детскими садами, школами, тюрьмами и хосписами для собачек, умирающих от лептоспироза.Собачек, наверное, можно протащить по статье 1277: Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии...
Если уже что-то есть, зачем покупать это ещё раз?
Кто из нас хоть раз покупал диск, который лежит на винте в mp3? Я один раз купил. И только потому, что забыл что он у меня уже скачан.
Грустная правда, но с ней не поспоришь...
Кто из нас хоть раз покупал диск, который лежит на винте в mp3? Я один раз купил. И только потому, что забыл что он у меня уже скачан.
Грустная правда, но с ней не поспоришь...
... или, возможно, скачает с форума, на котором этот контент разместил Петя :-)
Коля у нас и так уже сидит за продажу дисков в киоске :-)
А если серъёзно - то "право на публичное исполнение" относительно недорого стоит: оно рассчитано на исполнение по радио или TV, то есть аудитория в десять тысяч человек - это мелочь, так что судиться с ним смысла нет - больше нервов и времени угробишь. Хотя формально это всё равно нарушение, да.
А если серъёзно - то "право на публичное исполнение" относительно недорого стоит: оно рассчитано на исполнение по радио или TV, то есть аудитория в десять тысяч человек - это мелочь, так что судиться с ним смысла нет - больше нервов и времени угробишь. Хотя формально это всё равно нарушение, да.
Ни на сколько, ибо орущий персональный бумбокс не подходит под понятие "широковещательные каналы связи (радио, телевидение и др.)", поэтому максимум для Коли может грозить нарушение общественного порядка при излишнем усердствовании динамиков бумбокса.
А где "широковещательные каналы связи (радио, телевидение и др.)" в законе появляются? Там речь идёт о сообщении записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением...
Ни Васе и ни Пете не надо нарушать закон. Купил альбом - хорошо. Дал послушать другу и тот скопировал на жёсткий - нарушение авторских прав, но обойдётся, в 100% подобных случаев никто за руку не поймает. А вот распространять среди незнакомых людей... Зачем? Кому надо тот сам найдёт где скачать.
Это пусть у крупнейших брэндов "халявной музыки", сидящих на абузоустойчивых хостингах, от собственной масштабной благородности голова болит.
Это пусть у крупнейших брэндов "халявной музыки", сидящих на абузоустойчивых хостингах, от собственной масштабной благородности голова болит.
В идеальном обществе (то есть, не коррумпированном MPAA и иже с ними) надо было бы ещё доказать наличие ущерба, то бишь, что каждый из скачивателей действительно собирался расстаться с некоторой суммой для получения данной записи.
Данный пример очередной раз показывает, насколько существующие законы далеки от здравого смысла и common law.
Данный пример очередной раз показывает, насколько существующие законы далеки от здравого смысла и common law.
Как бы по закону вы рассуждаете правильно.
Но ведь никто не устраивал тут облав на пользователей за их законопослушность или незаконопослушность.
Здесь имело место возмущение по иной причине.
Да простят мне очень уж грубый пример, но представтье, что вы уступаете бабушке место в трамвае. Она садится, благодарно на вас смотрит, вы расплываетесь в улыбке пошире и говорите: "десять рублей с вас!"
По холодной логике старушка должна спасибо сказать: ведь вы не обязаны продавать своё место ей, ни за десять, ни за сотню рублей. А ей теперь сесть можно, удобно ведь? :)
Как бы есть ожидания, и здесь ожидания разошлись с прозой жизни, человеку стало (понятно почему) обидно. Если уж ты идёшь вопреки ожиданиям, лучше предупреждать заранее. Если бы цена была озвучена сразу же, такйо жаркой дискуссии и не было бы :)
Но ведь никто не устраивал тут облав на пользователей за их законопослушность или незаконопослушность.
Здесь имело место возмущение по иной причине.
Да простят мне очень уж грубый пример, но представтье, что вы уступаете бабушке место в трамвае. Она садится, благодарно на вас смотрит, вы расплываетесь в улыбке пошире и говорите: "десять рублей с вас!"
По холодной логике старушка должна спасибо сказать: ведь вы не обязаны продавать своё место ей, ни за десять, ни за сотню рублей. А ей теперь сесть можно, удобно ведь? :)
Как бы есть ожидания, и здесь ожидания разошлись с прозой жизни, человеку стало (понятно почему) обидно. Если уж ты идёшь вопреки ожиданиям, лучше предупреждать заранее. Если бы цена была озвучена сразу же, такйо жаркой дискуссии и не было бы :)
Российские (да и не только) законы об авторском праве зачастую противоречат даже законам физики, не говоря уже о конституционных правах, презумпции невиновности etc.
На самом деле здесь можно выделить тему для отдельного обсуждения: не доказано, что все скачавшие Диму Билана у Пети бесплатно в отсутствие альтернатив побежали бы и купили оригинальный диск за деньги.
К сожалению, в наших законах такие тонкости не предусмотрены, и сумма ущерба вычисляется банальным умножением.
На самом деле здесь можно выделить тему для отдельного обсуждения: не доказано, что все скачавшие Диму Билана у Пети бесплатно в отсутствие альтернатив побежали бы и купили оригинальный диск за деньги.
К сожалению, в наших законах такие тонкости не предусмотрены, и сумма ущерба вычисляется банальным умножением.
Нечаянно повторил мысль 
grep0
grep0Ну они почти во всех странах определяются умножением и да, это маразм. Но ещё больший маразм - утверждать что человек продавший 10 копий за деньги нанёс больше вреда чем человек раздавший бесплатно 1000.
По-моему, этот вред сравним с "вредом", который нанесёт булочной человек, устроивший напротив неё бесплатную раздачу хлеба.
Да, и покупатели-то у Васи более платежеспособные, готовые отдать деньги за диск Билана. А среди халявщиков процент таких людей, что очевидно, меньше, а может, и вовсе нет.
Так что не маразм.
Да, и покупатели-то у Васи более платежеспособные, готовые отдать деньги за диск Билана. А среди халявщиков процент таких людей, что очевидно, меньше, а может, и вовсе нет.
Так что не маразм.
По-моему, этот вред сравним с "вредом", который нанесёт булочной человек, устроивший напротив неё бесплатную раздачу хлеба.В теории - да, на практике - нет. Конечно фиксированные затраты и у булочной есть, но они не смертельно велики по сравнению с маржинальной стоимостью и, главное, тот, кто будет бесплатно раздавать хлеб не сможет от них избавиться, а у песни Билана маржинальной стоимость - практически ноль, а фиксированные затраты у Пети - на порядки ниже, чем у Димы...
Топикстартер неправ чуть более чем полностью.
А почему автор сего топика считает что такие законы верны ?
но если даже смирится с текущими реалиями, почему считает "ущерб" так огульно ?
А потому что "ищи кому это выгодно"!
выгодна эта истерия правообладателям, юристам, правоохранителям и так далее... кто там еще свой клок шерсти со всей этой комедии сострич пытается. Клок шерсти с общества, с людей...
но если даже смирится с текущими реалиями, почему считает "ущерб" так огульно ?
А потому что "ищи кому это выгодно"!
выгодна эта истерия правообладателям, юристам, правоохранителям и так далее... кто там еще свой клок шерсти со всей этой комедии сострич пытается. Клок шерсти с общества, с людей...
А почему автор сего топика считает что такие законы верны ?А вы почитайте мои другие топики - я отнюдь не считаю что "такие законы верны". Но законы - такие, какие есть.
Да и с точки зрения логики всё как бы сходится: если уж мы даём автору эксклюзивное право распространения произведений, то и защищать нужно его, а не какие-то абстрактные идеалы.
но если даже смирится с текущими реалиями, почему считает "ущерб" так огульно ?Потому что его так обычно считают в суде.
UFO just landed and posted this here
Отнюдь. У Азимова есть такой разговор человека с роботом:
На мгновение Бейли смешался, но тут же повернулся к Р.Дэниелу:И ведь если вдуматься, то так оно и должно быть! Закон - это и есть воплощение общепринятой в обществе морали! А если это не так (а в России это, я боюсь, не так), то общество больно! Серьезно больно! Но это уже другой разговор. В данном случае я с законом, пожалуй, соглашусь: если мы вводим монополию чтобы поощрять авторов, то и наказания надо рассматривать с точки зрения нарушения этой монополии, а не в каким-либо ещё разрезе. Другой вопрос насколько правильно вводить эту монополию и где проводить её границы. Но это уже другой вопрос.
- Ну?
- Да, Илайдж?
- Каково твое определение справедливости?
- Справедливость, Илайдж, - это полное соблюдение всех законов.
UFO just landed and posted this here
С роботом? =) Очень хорошая цитата, демонстрирующая как раз совершенно обратное - что мораль эквивалентна закону только в запрограммированном обществе.Вы вообще Азимова читали? А то складывается впечатление что вы не знаете что у Азимова просто невозможно провести границу между поведением роботов и лучших из людей (тоже цитата)? И вот как раз роботу, который никогда не лжёт и всегда стремится действать на благо человека (три закона роботохники, да?) нужно было дать определение справедливости. Ничего лучше, чем вышеприведённое определение люди, создавшие этого робота придумать не смогли. Так что это не точка зрения робота - это то, что сказали ему люди.
И это не мы вводи монополию - Вы ее вводили, или может я ее вводил?Её от вашего имени ввела ГосДума и Совет Федерации. Если вы считаете что они не выражают нашего мнения - то почему ничего не делаете для того, чтобы выражали? Революцию устройте или уедьте в страну где мнение законодателей будет, в общем, совпадать с вашим мнением.
В конкретном приведенном Вами примере недовольство вызвала именно моральная сторона вопроса, а не его законность, если для Вас это еще не очевидно.Для меня очевидно что народу "халяву обломали". Сказать что бучу устроили "люди высокой морали, на которых хотелось бы равняться" я, увы, не могу...
Может вас и возмутила чисто моральная сторона вопроса, но я решил написать статью только после перевода его в плоскость закона: Одно дело раздавать копии бесплатно, а другое дело продавать чужой труд. В первом случае делимся шарой, поступаем благороно :) А второе - уже воровство. Любые законы любой нормальной страны будут более жестоки ко второму нарушению. - когда речь идёт о "любых законах любой нормальной страны", то тут вопрос уже выходит за рамки морали IMNSHO...
UFO just landed and posted this here
А Вы действительно считаете, что Дума выражает Ваше мнение?Нет, разумеется. Она выражает компромиссное мнение большой группы народа. И мне либо приходится с ним мириться и соблюдать установленные от моего имени правила игры, либо пытаться его изменить (всеми доступными способами), либо уезжать из страны. Заявлять что "мне статья XYZ из УК и ABC и ГК не нравятся и я их соблюдать не хочу" я считаю безнравственным.
UFO just landed and posted this here
Скажите а соблюдение во времена третьего рейха законов о чистоте арийской рассы гражданами Германии вы тоже считаете нравственным?Нравственным - не считаю. Совпадающим с действовавшей тогда моралью - да. То, что сама эта мораль не соответствовала вашей и моей - другой вопрос. Многие, кстати, бежали из страны вместо того, чтобы смириться с действовавшей тогда моралью.
UFO just landed and posted this here
У меня есть два железных аргумента и два моральных на защиту Робин Good-ов
Железные:
1. Пираты более расторопны и более доступны.
2. Оригиналы слишком Дорого стоят, очень Дорого.
Моральные:
1. Киркоров, чтоб он сдох.
Народ просто отупел бы если смотрел, что ему предлагают купить. Я, например, накачал, спиздил, наослил более 300 Гбайт музыки (про фильмы молчу) и почти все прослушал (и просмотрел), да я поступил нехорошо, но я расширил свой Кругозор, теперь я Культурный Человек. Я уверен, без Инета все сейчас бы сидели на Киркорове, поверьте.
2. Это несправедливо когда какая-то актирса (и все ее окружение) зарабатывают ...надцать миллионов менее чем за год и меня расценивают как среднего быдло-потребителя и пытаются навязать свои истины... МАРАЗМ
Пусть, снизят цены и сделают все более доступным.
А пока призываю всех - качайте, все что можно, не бойтесь и развивайте свой Кругозор!
И пошли нахуй такие умники как автор этой статьй!
Железные:
1. Пираты более расторопны и более доступны.
2. Оригиналы слишком Дорого стоят, очень Дорого.
Моральные:
1. Киркоров, чтоб он сдох.
Народ просто отупел бы если смотрел, что ему предлагают купить. Я, например, накачал, спиздил, наослил более 300 Гбайт музыки (про фильмы молчу) и почти все прослушал (и просмотрел), да я поступил нехорошо, но я расширил свой Кругозор, теперь я Культурный Человек. Я уверен, без Инета все сейчас бы сидели на Киркорове, поверьте.
2. Это несправедливо когда какая-то актирса (и все ее окружение) зарабатывают ...надцать миллионов менее чем за год и меня расценивают как среднего быдло-потребителя и пытаются навязать свои истины... МАРАЗМ
Пусть, снизят цены и сделают все более доступным.
А пока призываю всех - качайте, все что можно, не бойтесь и развивайте свой Кругозор!
И пошли нахуй такие умники как автор этой статьй!
Вот это надо запомнить! 300Гб музыки, как труд из обезьяны, делает из быдло-потребителя культурного человека.
*пошел слушать Киркорова
*пошел слушать Киркорова
На хуй следует пойти вам. Ваш моральный аргумент номер два подтверждает, что вы тупое быдло.
а другие аргументы значит подтверждают обратное :-)
моральный аргумент заключается в том, что у кого деньги тот и заказывает сами знаете что, людьми может (и должна) двигать жадность когда дело касается реального бизнеса, но когда дело касается книг, музыки и кино морально надо быть более сдержанным в своей жадности и хоть немного думать о Людях, я так считаю
моральный аргумент заключается в том, что у кого деньги тот и заказывает сами знаете что, людьми может (и должна) двигать жадность когда дело касается реального бизнеса, но когда дело касается книг, музыки и кино морально надо быть более сдержанным в своей жадности и хоть немного думать о Людях, я так считаю
Другие я не считаю аргументами — эти пункты ваше субъективное мнение.
В реальном мире, знаете ли, производство музыки, кино и книг стоит денег, деньги вкладываются в расчете на прибыль. Ваши «но» опять же субъективное мнение. Издательства не являются благотворительными организациями, поэтому, не обязаны входить в ваше положение.
Если вы не можете позволить себе Бентли, вы считаете, что получаете право его украсть?
В реальном мире, знаете ли, производство музыки, кино и книг стоит денег, деньги вкладываются в расчете на прибыль. Ваши «но» опять же субъективное мнение. Издательства не являются благотворительными организациями, поэтому, не обязаны входить в ваше положение.
Если вы не можете позволить себе Бентли, вы считаете, что получаете право его украсть?
К слову сказать - Robin Hood, хотя парень неплохой, конечно же ;)
Как не согласиться с первым «железным» пунктом, когда зачастую новые фильмы выходят на лицензионных дисках со звуком 2.0, а на пиратских — с 5.1? (Я уж молчу про субтитры и языковые дорожки, пираты часто дают гораздо больше информации.) Неоднократно отказывались от покупки лицензии с таким урезанным качеством и ждали супербитовских дисков. Хотите пример? 1 сезон сериала LOST смотрела на лицензионных дисках — качество обалденное, звук 5.1, есть английская дорожка и субтитры. Хотела купить 2 сезон — там уже только русская дорожка. Не заказывать же его из Америки, в самом деле. Доставка дороже обойдется. Пришлось скачать из сети и смотреть в худшем качестве, но с нужной мне звуковой дорожкой. Хотя я была готова заплатить.
Ну и по второму пункту. Пусть диски и книги стоят столько же, сколько сейчас, но почему бы не продавать их в электронном виде дешевле? Электронную книгу или файл mp3 никто не печатает и не развозит по городам и магазинам. Чтобы ее продать, нужно открыть интернет-магазин, затраты на это гораздо меньше. Взять тот же Литрес — неплохое по сути начинание. За 10—20 рублей вполне можно купить файл. Зачем мне платить 200 рублей за бумажную книгу, если мне она не нужна? Мне удобнее читать на КПК. Недавно зашла на Литрес в поисках книги Гришковца «Асфальт». Дык нету! Я бы заплатила. Интернет-магазины просто неконкурентноспособны по сравнению с пиратами. Давно пора было понять, что очень многим сейчас не нужны диски и бумажные книги — нужна информация. И подстроиться под это, сделать приобретение контента удобным и доступным. И продавать контент качеством и ассортиментом не хуже, чем у пиратов. Тогда можно будет осуждать человека, который скачал книжку на халяву, а не купил ее в отличном качестве за 20 рублей, заплатив посредством SMS.
Ну и по второму пункту. Пусть диски и книги стоят столько же, сколько сейчас, но почему бы не продавать их в электронном виде дешевле? Электронную книгу или файл mp3 никто не печатает и не развозит по городам и магазинам. Чтобы ее продать, нужно открыть интернет-магазин, затраты на это гораздо меньше. Взять тот же Литрес — неплохое по сути начинание. За 10—20 рублей вполне можно купить файл. Зачем мне платить 200 рублей за бумажную книгу, если мне она не нужна? Мне удобнее читать на КПК. Недавно зашла на Литрес в поисках книги Гришковца «Асфальт». Дык нету! Я бы заплатила. Интернет-магазины просто неконкурентноспособны по сравнению с пиратами. Давно пора было понять, что очень многим сейчас не нужны диски и бумажные книги — нужна информация. И подстроиться под это, сделать приобретение контента удобным и доступным. И продавать контент качеством и ассортиментом не хуже, чем у пиратов. Тогда можно будет осуждать человека, который скачал книжку на халяву, а не купил ее в отличном качестве за 20 рублей, заплатив посредством SMS.
«Чем больше людей получат копий альбома от Васи с Петей - тем меньше их пойдёт в магазин!»
Опять и опять толчётся вода в ступке. К сожалению ли, к счастью ли, но самому автору очевидна бредовость этого утверждения.
Опять и опять толчётся вода в ступке. К сожалению ли, к счастью ли, но самому автору очевидна бредовость этого утверждения.
Опять и опять толчётся вода в ступке. К сожалению ли, к счастью ли, но самому автору очевидна бредовость этого утверждения.А вот тут уже вы перегибаете палку. Это утверждение не бредово, но, напротив, очевидно. Если бы не было Вась, Петь и Коль, то народ бы как миленький пошёл в магазин - как ходил он туда весь XX век.
Возможно вы путаете это утверждение с другим: все люди, которые получили копии от Васи, Пети и Коли пошли бы в магазин и обязательно купили бы там альбом Димы. Вот это - бред. Но так вопрос ставит музиндустрия, я, разумеется, так не считаю. Кто-то пошёл бы, кто-то - предпочёл бы слушать тишину в наушниках... Но чтоб никто не пошёл и никто не купил - маловероятно даже в случае с Васей и почти невероятно в случае с Петей...
Народ и так как миленький в магазины ходит. Неужели в 60-х у всех, кому нравились Битлы, были все их пластинки? Брали послушать у друзей, слушали толпами, но далеко не обязательно бежали в магазин.. Потом появились кассетные магнитофоны - тоже переписывали друг у друга за милую душу, а не ломились толпами в магазины. Просто тогда непокупка пластинки или компакта причиняла неудобства: приходилось отдавать владельцу пластинку или терять в качестве. А сейчас неудобства причиняет покупка в магазине! И это принципиальная разница.
Технически, сейчас музыка и фильмы перестают быть товаром. Но если для киноиндустрии продажа дисков вторична, то музыкантов такая тенденция тревожит до такой степени, что приходится вводить законы, принуждающие потребителя испытывать дискомфорт. Имхо, лечить такие вещи такими способами - аморально.. Не получается так зарабатывать - ищи другой способ, придумывай, как можно распространять музыку и иметь прибыль..
Технически, сейчас музыка и фильмы перестают быть товаром. Но если для киноиндустрии продажа дисков вторична, то музыкантов такая тенденция тревожит до такой степени, что приходится вводить законы, принуждающие потребителя испытывать дискомфорт. Имхо, лечить такие вещи такими способами - аморально.. Не получается так зарабатывать - ищи другой способ, придумывай, как можно распространять музыку и иметь прибыль..
Читайте внимательнее. Я и не говорил про «никто». Я говорил про силлогизм «больше-меньше», и вы со мной согласились.
сколько себя помню большая часть музыки не покупалась, а копировалась друг у друга. Только тогда не было интернета, а был например двучкасетный магнитофон. Так что " как ходил он туда весь XX век" - не совсем правда.
Это еще вопрос, купили бы диски те люди, которые его скачали бесплатно или просто плюнули бы и не стали слушать. Так что подсчет суммы ущерба это в своем роде шамансво адвокатов заинтересованной стороны.
Мир цифровых технологий стремительно развивается и законодательство явно за ним не успевает.
Конечно надо учитывать интересы автора, но и про здравый смысл забывать нельзя. В свое время компания Сони потратила много времени, что бы вывести на рынок первый домашний(именно домашний)кассетный видео-магнитофон, ей всячески пытались помешать в этом.
Вот, что написал Акио Морита, основатель компании Сони, в своей книге-"Сделано в Японии":
"В пятидесятые и шестидесятые годы популярные программы в США, а позднее и в Японии вынуждали людей менять свой распорядок дня. Телезрители не хотели пропускать свои любимые передачи. Я видел, что телевидение полностью поработило людей, и считал, что телезрители должны иметь возможность смотреть ту или иную программу, когда им это удобно. Это не должно было тревожить телевизионные компании, потому что телезрители смотрели бы эти программы вместе с рекламными роликами, только в другое время. Конечно, для них это означало бы, что вместо текущей программы с ее рекламой телезрители будут смотреть информационную или развлекательную программу, которую они пропустили. Но такую власть телевидения над жизнью людей я считал несправедливой.
Во всяком случае, когда вместе с видеомагнитофоном «Бетамакс» мы выдвинули идею временного сдвига, против нас тут же подали иск компании «Юниверсал сити стюдьес» и «Уорлд Дисней продакшнз», потому что, по их словам, видеозаписи представляют собой нарушение их авторских прав. Мы, конечно, отрицали это. Руководители некоторых кинокомпаний, такие же недалекие, тоже выступили против нас, утверждая, что люди будут создавать свои фильмотеки, ущемляя тем самым интересы кинокомпаний.
Мы выиграли этот процесс, хотя на это ушло восемь лет и нам пришлось полностью передать это дело в Верховный суд. И я был очень рад, когда Верховный суд использовал мои слова «временной сдвиг» в своем постановлении о том, что видеозапись нельзя автоматически считать нарушением законов об авторском праве. Понятие «временной сдвиг» стало теперь общепринятым, и хотя это словосочетание еще не стало привычным, любая запись речи, музыкального концерта, информационной передачи или фильма, в том числе домашнего фильма, представляет собой управление временем."
Мир цифровых технологий стремительно развивается и законодательство явно за ним не успевает.
Конечно надо учитывать интересы автора, но и про здравый смысл забывать нельзя. В свое время компания Сони потратила много времени, что бы вывести на рынок первый домашний(именно домашний)кассетный видео-магнитофон, ей всячески пытались помешать в этом.
Вот, что написал Акио Морита, основатель компании Сони, в своей книге-"Сделано в Японии":
"В пятидесятые и шестидесятые годы популярные программы в США, а позднее и в Японии вынуждали людей менять свой распорядок дня. Телезрители не хотели пропускать свои любимые передачи. Я видел, что телевидение полностью поработило людей, и считал, что телезрители должны иметь возможность смотреть ту или иную программу, когда им это удобно. Это не должно было тревожить телевизионные компании, потому что телезрители смотрели бы эти программы вместе с рекламными роликами, только в другое время. Конечно, для них это означало бы, что вместо текущей программы с ее рекламой телезрители будут смотреть информационную или развлекательную программу, которую они пропустили. Но такую власть телевидения над жизнью людей я считал несправедливой.
Во всяком случае, когда вместе с видеомагнитофоном «Бетамакс» мы выдвинули идею временного сдвига, против нас тут же подали иск компании «Юниверсал сити стюдьес» и «Уорлд Дисней продакшнз», потому что, по их словам, видеозаписи представляют собой нарушение их авторских прав. Мы, конечно, отрицали это. Руководители некоторых кинокомпаний, такие же недалекие, тоже выступили против нас, утверждая, что люди будут создавать свои фильмотеки, ущемляя тем самым интересы кинокомпаний.
Мы выиграли этот процесс, хотя на это ушло восемь лет и нам пришлось полностью передать это дело в Верховный суд. И я был очень рад, когда Верховный суд использовал мои слова «временной сдвиг» в своем постановлении о том, что видеозапись нельзя автоматически считать нарушением законов об авторском праве. Понятие «временной сдвиг» стало теперь общепринятым, и хотя это словосочетание еще не стало привычным, любая запись речи, музыкального концерта, информационной передачи или фильма, в том числе домашнего фильма, представляет собой управление временем."
Вы ломитесь в открытую дверь. Да, «временной сдвиг» вполне законен и вообще - любое личное использование записей проблем не вызывает. Статья 1273: Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения (воспроизведение - это изготовление одного и более экземпляра фонограммы либо ее части).
У себя под подушкой - можете делать что угодно, закон будет молчать (там есть исключения, в частности это право не распространяется на программы для ЭВМ, но это отдельная песня).
Да, ситуация когда Вадим передаёт своему другу одну копию и попадет в суд - тоже не слишком приятна, но идея авторы вообще не должны иметь никаких прав - кажется столь же малоработоспособной тем та крайность, что есть сейчас...
У себя под подушкой - можете делать что угодно, закон будет молчать (там есть исключения, в частности это право не распространяется на программы для ЭВМ, но это отдельная песня).
Да, ситуация когда Вадим передаёт своему другу одну копию и попадет в суд - тоже не слишком приятна, но идея авторы вообще не должны иметь никаких прав - кажется столь же малоработоспособной тем та крайность, что есть сейчас...
Минуточку. Какая идея, "что авторы вообще не должны иметь никаких прав"? Это кто сказал? А книгу я процетировал, что бы можно было сравнить взгляды того времени, на авторские права с сегодняшними. Вообще с развитием новых технологий появляется много вопросов в законодательстве и трудно сразу всем сторонам прийти к взаимовыгодному соглашению.
Какая идея, "что авторы вообще не должны иметь никаких прав"? Это кто сказал?Не вы, но многие над вами. Ну разумеется законы должны меняться с реалиями жизни - но сейчас они движутся в противоположные стороны, что не может не огорчать: в то время как реальность всё больше смещается к тому, что деньги зарабатываются в первые год-два (а не за 10-20 лет как 200 лет назад) срок защиты авторских прав всё расширяется и расширяется...
Вот именно. Поэтому первым шагом, до всякой реформы сути копирайта, должно быть сокращение его срока до реально экономически обоснованного. Не дутыми моделями, типа «выбрасываем в трубу 99 долларов на раскрутку, разработку DRM и т. д. – получаем 100», а по нормам самых продвинутых онлайн-распространителей. Автор не должен превращаться в пожизненного рантье, так как у него и так больше возможностей создать новый продукт, новый бизнес, чем 200 лет назад, так что пускай создает хотя бы раз в 5 лет. Вполне достаточно.
Захотелось человеку "отбить" затраты на приобретение книги за счет хабралюдей, лавочку открыл, таксу назначил. Некрасиво.
Тут многие люди тратят дни, недели своего драгоценного времени чтоб написать что-то полезное для хабра-людей и без всяких там барышей поделиться с ближним.
Что касается раздачи чужого творения "на шару", мол, намного хуже, с этим не согласен!
Когда человек выложил чужой труд в общий доступ, он поступил неправильно. Но ведь это Ваше решение качать краденное или нет. Автор написал как к нему попала книга, и из статьи ясно, что действия по распостранению книги являются незаконными.
Какая разница берет он плату за это или нет, если кто-то купил или "на шару" скачал книгу он тоже причастен к воровству.
Вариант с деньгами усугубляет ситуацию тем, что автор раздает "корысти ради", а не от "любви к искуству"! Как по мне, так это намного хуже!
И почему вы решили что та тысяча, которая стянет книгу, потенциальные покупатели. Я, лично, в этом сильно сомневаюсь.
Тут многие люди тратят дни, недели своего драгоценного времени чтоб написать что-то полезное для хабра-людей и без всяких там барышей поделиться с ближним.
Что касается раздачи чужого творения "на шару", мол, намного хуже, с этим не согласен!
Когда человек выложил чужой труд в общий доступ, он поступил неправильно. Но ведь это Ваше решение качать краденное или нет. Автор написал как к нему попала книга, и из статьи ясно, что действия по распостранению книги являются незаконными.
Какая разница берет он плату за это или нет, если кто-то купил или "на шару" скачал книгу он тоже причастен к воровству.
Вариант с деньгами усугубляет ситуацию тем, что автор раздает "корысти ради", а не от "любви к искуству"! Как по мне, так это намного хуже!
И почему вы решили что та тысяча, которая стянет книгу, потенциальные покупатели. Я, лично, в этом сильно сомневаюсь.
не могу представить двух парней, покупающих альбом ДимыЕблана. разве что они тупые пидоры.
Пример не в тему. А если бы с ребятами был ещё Андрюха, который зажёг бы всем своим друзьям из записной книжке по копии диска и бесплатно развёз бы эти диски по домам? То он бы никакого закона не нарушил. Пытаясь объяснить темы надо приводить примеры их разъясняющие, а не запутывающие.
А если бы с ребятами был ещё Андрюха, который зажёг бы всем своим друзьям из записной книжке по копии диска и бесплатно развёз бы эти диски по домам? То он бы никакого закона не нарушил.Хмм... А вы уверены что суд признал бы это "воспроизведением произведения в личных целях"? Как-то это несколько сомнительно... Ну там если бы он своей бабушке отнёс - это ещё ладно, а если у него в записной книжке полгородка, в котором он живёт, значится?
Да. Ок. другой пример. Мне исполняется 25 лет. я снимаю дачку. приглашаю 400 человек и ставлю диск оплаченный в магазине. Имею ведь право? Все мои друзья ведь. Но если хоть один человек заплатил за вход, то я уже должен теоретически брать диск дающий право перепродавать и воспроизводить музон в коммерческих целях. А пока это всё мои друзья и знакомые, то законы не нарушаются.
Это совсем другое право - право на использование в личных целях. Так как копий, которыми "ваши друзья и знакомые" могут в дальнейшем воспользоваться, не образуется, то и ограничения на эти деяния гораздо менее жёсткие.
Даже если кто-то заплатил за вход вы нанесёте весьма небольшой урон своим разовым воспроизведением - максимум на небольшой штраф...
Даже если кто-то заплатил за вход вы нанесёте весьма небольшой урон своим разовым воспроизведением - максимум на небольшой штраф...
Автор как-то странно смешивает вопросы законности и этики. Что, Робин Гуд не был разбойником с большой дороги?
UFO just landed and posted this here
А минимальная сумма ущерба есть? Меньше которой к ответственности привлекать не будет?
Скажем два, три человека купил вскладчину и раскопировали только себе?
Скажем два, три человека купил вскладчину и раскопировали только себе?
Не могу понять - почему вы отрицате аналогию с Робин Гудом?!
Он, вообще говоря, формально и был разбойник с большой дороги, занимался разбоем, и уголовное право тоже не учитывало понятие "благородство" (или в те времена было не так). В случае поимки какого-нибудь мелкого воришку ждало неприятное наказание, а товарища Робина - смертная казнь. Так что вполне себе Робин Гуд :)
Он, вообще говоря, формально и был разбойник с большой дороги, занимался разбоем, и уголовное право тоже не учитывало понятие "благородство" (или в те времена было не так). В случае поимки какого-нибудь мелкого воришку ждало неприятное наказание, а товарища Робина - смертная казнь. Так что вполне себе Робин Гуд :)
А кто вам сказал что я её отрицаю? Ну конечно же Петя - и есть самый настоящий Робин-Гуд! Который, напомню, издевался над монахами и законной властью и довольно-таки плохо кончил (его убила настотельница монастыря, которая была его родственницей). Это только в СССР Робин Гуд был положительным героем, "борцом против религиозной косности и застарелых порядков" - в самой Англии он отнюдь не считается однозначно положительным героем...
Тем более удивительно что никто до вас этого н заметил...
Тем более удивительно что никто до вас этого н заметил...
http://en.wikipedia.org/wiki/Robin_hood
Что-то отрицательных коннотаций не прослеживается, хотя статья в Википедии, конечно, не показатель. Уж кем он там был в реальности (если вообще существовал) - другой вопрос.
Что-то отрицательных коннотаций не прослеживается, хотя статья в Википедии, конечно, не показатель. Уж кем он там был в реальности (если вообще существовал) - другой вопрос.
Dura lex, sed lex? )
Я не сказал что я плохо думаю о Робин Гуде, я сказал только что думает о нем закон... ) И, к слову, ничего не мешает мне плохо думать о законах.
Можно вспомнить, например, советский аналог - Юрия Деточкина из известного кинофильма. Вообще тема, широко раскрытая и обсуждаемая в рамках гуманистической философии, а вы пришли - и так лихо гордиев узел искромсать собрались. :)
Я не сказал что я плохо думаю о Робин Гуде, я сказал только что думает о нем закон... ) И, к слову, ничего не мешает мне плохо думать о законах.
Можно вспомнить, например, советский аналог - Юрия Деточкина из известного кинофильма. Вообще тема, широко раскрытая и обсуждаемая в рамках гуманистической философии, а вы пришли - и так лихо гордиев узел искромсать собрались. :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
От какой свиньи надо вскармливаться, чтобы считать тех монахов и законную власть из контекста истории о Робин Гуде обладающими моральным правом судить его, мне сложно представить.Вы у Ридли спросите. Согласитесь что даже Голливуд бы не рискнул снимать фильм в котором однозначно положительный герой был бы злодеем.
С точки зрения закона "об авторских и смежных правах" в РФ, в вашей истории виноваты будут оба одинаково, но из за того что один попытался извлеч коммерческую выгоду, ему по шапке дадут сильнее, т/к до кучи добавится незаконная предпринимательская деятельность и тп.
В Сша может и на оборот =)
В Сша может и на оборот =)
1. Закон об авторских и смежных правах более не действует.
2. Уголовную ответственность определяет УК.
3. И за предпринимательскую деятельность и за нарушение авторских прав бьют одинаково: исходя из ущерба. В случае с предпринимательской деятельностью - ещё и исходя из дохода, но там уже крупный размер - 250'000 рублей.
2. Уголовную ответственность определяет УК.
3. И за предпринимательскую деятельность и за нарушение авторских прав бьют одинаково: исходя из ущерба. В случае с предпринимательской деятельностью - ещё и исходя из дохода, но там уже крупный размер - 250'000 рублей.
Думаю, здесь надо срок впаять обоим за разложение культуры масс распространением Димы Билана :)
Всё просто имхо. Закону действительно плевать сколько ты заработал. Ему важно какой ущерб ты причинил. Просто у многих «заработать» таким образом ещё со времен совка считается преступлением: «урвал», «спекулянт» и т.д. А многие так и вообще считают что честно у нас заработать нельзя (так им свои кражи с завода легче оправдывать, наверное). Ментальность так быстро не исправляется.
тогда пусть обоснуют, что я причиняю ущерб, а не прибыль, раскручивая автора. Помнится, была история, что Коэльо свои книги распространял нелегально анонимно и считал статистику продаж реальных книжек. она после распространия по сети на порядки подскочила. это - ущерб, да?
Лицензионный Windows после массового распространения в сети и на рынках покупать никто не бежит - это ущерб, а Коэльо - это исключение (хотя спроси у него самого).
насколько я помню статистику, количество лицензионных копий сейчас потихоньку растет. То, что microsoft в 90е просто подсаживало пользователей на свою продукцию таким образом - вы это учитываете?
Нет, не учитывал. Такое долгое подсаживание позволительно только крупным компаниям, а не Димам Быдланам и Павлам Коэльским.
ну-ну. я (лично я) например покупаю произведения тех авторов, которые мне очень нравятся (ключевое слово "очень", но не суть важно. имеет отношение и к литературе, и к музыке.
Не надо путать Коэльо и Windows. Если от новой книги товарища Паоло еще можно скрепя сердце отказаться, то Windows вам понадобится как только вам пришлют счёт в формате .docx, и отказаться от неё будет значительно труднее.
Если говорить по простому, Windows ближе к товарам первой необходимости, чем книги Коэльо. Что, конечно же, не отменяет незаконность её пиратского распространения.
Если говорить по простому, Windows ближе к товарам первой необходимости, чем книги Коэльо. Что, конечно же, не отменяет незаконность её пиратского распространения.
Ещё раз. Вас ничего раскручивать не просили. Какую прибыль вы кому принесли, никого не волнует. С вашей стороны это уже получается навязанная услуга. А вот ущерб посчитать можно. Если вы использовали программу, не заплатив её автору - автор не получает прибыли. Это и есть его убыток. Если вы распространяете взломанную программу - вы способствуете такому её использованию.
В мировой юридической практике есть понятие "недополученная прибыль". Так вот это и будет ущербом автору.
В мировой юридической практике есть понятие "недополученная прибыль". Так вот это и будет ущербом автору.
Я вот тупо не понимаю, почему автор получил бы эти деньги если бы у пользователей не было доступа к пиратским версиям. Производителям же выгоднее считать убытки путем умножения стоимости копии на количество копий. неправильно это.
вы поймите, если бы винда изначально была недоступна в пиратских копиях, все бы сидели на линуксах, винда/офисовские форматы не были бы неофициальными корпоративными стандартами, и прибыль у мс была бы сильно меньше. Крупные компании, да и конечные пользователи продукцию сей компании покупают в силу привычки.
вы поймите, если бы винда изначально была недоступна в пиратских копиях, все бы сидели на линуксах, винда/офисовские форматы не были бы неофициальными корпоративными стандартами, и прибыль у мс была бы сильно меньше. Крупные компании, да и конечные пользователи продукцию сей компании покупают в силу привычки.
если бы винда изначально была недоступна в пиратских копиях, все бы сидели на линуксах
Вот это как раз имхо неправильный подход. "я не буду у вас красть если вы не дадите такой возможности. Дали возможность - виноваты сами". Так очень просто договориться и до того что если у человека обокрали квартиру - он сам виноват, надо было собак заводить и капканы ставить. К счастью, у нас закон до этого пока не дошёл.
Я кстати не оспариваю пользу от копирования, если вы не заметили. Я оспариваю его законность. Некоторые убийства и изнасилования может тоже принесли бы больше пользы чем вреда, но тем не менее мы не можем на этом основании отменить наказания за эти преступления.
если закон противоречит логике 95% населения - это неправильный закон, не находите?
Нет. Объясните. Заодно пожалуйста ссылку на источник цифр, если вас не затруднит.
Закон принимается для общества в целом, а не для каждого человека в отдельности. Я думаю что у большинства людей хоть раз в жизни возникает желание или нужда что нибудь украсть (у некоторых оно присутствует постоянно). Мы же не можем на этом основании отменить 158 статью.
Здесь я имею в виду именно кражу в магазине (чтобы не вдаваться в юридическую казуистику).
А ведь это разные вещи : )
В случае кражи из магазина - у магазина убывает. В случае "пиратского" копирования - у автора не то что не убывает, но ещё и в теории может прибыть в будущем (о чем я выше говорил).
В случае кражи из магазина - у магазина убывает. В случае "пиратского" копирования - у автора не то что не убывает, но ещё и в теории может прибыть в будущем (о чем я выше говорил).
Я сейчас не пытаюсь смешать эти два понятия, я даже указал это отдельным комментарием. Не надо опровергать то чего я не говорил.
То есть, вы всё таки настаиваете что вреда незаконное копирование не причиняет? (О пользе не спрашиваю, сейчас не о ней)
То есть, вы всё таки настаиваете что вреда незаконное копирование не причиняет? (О пользе не спрашиваю, сейчас не о ней)
Пример - если вы вытащили из кармана прохожего кошелёк, а потом положили его обратно - вы всё равно совершили кражу. Даже если вы добавите ему в кошелёк денег, прежде чем положить его обратно, это не отменяет самого факта кражи.
Это я к тому, что не надо собирать в одну кучу вред от преступления и возможную пользу от него. Тем более, как я уже говорил, непрошенная услуга или прибыль никаких особых прав вам не дают.
Это я к тому, что не надо собирать в одну кучу вред от преступления и возможную пользу от него. Тем более, как я уже говорил, непрошенная услуга или прибыль никаких особых прав вам не дают.
ну я согласен что тут сложно сказать, что это исключительно вред или исключительно польза. с точки зрения производителя это несомненный вред, хотя от плюсов такого подхода они тоже не отказываются. точку зрения конечного потребителя я уже высказал.
и опять-таки - не убывает ничего у компаний. не кража это.
и опять-таки - не убывает ничего у компаний. не кража это.
А недополученная прибыль? Представьте, разработали вы программу, вложили в разработку 500$. А из за бага или взлома ей все воспользовались бесплатно, и вы в минусе.
Не надо употреблять слова "кража", кстати. Иначе мы смешиваем понятия. Здесь больше подойдёт "вред" или "ущерб". Закон у нас позволяет возбуждать дела по факту ущерба, не только кражи.
Так вот, ущерб вам как разработчику будет или нет?
Не надо употреблять слова "кража", кстати. Иначе мы смешиваем понятия. Здесь больше подойдёт "вред" или "ущерб". Закон у нас позволяет возбуждать дела по факту ущерба, не только кражи.
Так вот, ущерб вам как разработчику будет или нет?
Я уже писал выше.
Ну ещё можно применить простую логику. В крупных корпорациях принято держать лицензионный софт. Без хлеба разработчик качественного нужного товара не останется.
Пользователи пиратской версии увидят, что я делаю хорошие программы (мы же не говорим о "s/a/b/g"?). В следующий раз они уже задумаются над покупкой лицензии (да, лично я собираюсь купить fallout 3 и spore например).
Или Radiohead с последним альбомом вас ни в чем не убедила? Или у нас Столлман голодает?
Ну ещё можно применить простую логику. В крупных корпорациях принято держать лицензионный софт. Без хлеба разработчик качественного нужного товара не останется.
Пользователи пиратской версии увидят, что я делаю хорошие программы (мы же не говорим о "s/a/b/g"?). В следующий раз они уже задумаются над покупкой лицензии (да, лично я собираюсь купить fallout 3 и spore например).
Или Radiohead с последним альбомом вас ни в чем не убедила? Или у нас Столлман голодает?
Вы наверное не на тот комментарий ответили. Ваш ответ не подходит к моему вопросу. Ничего страшного, бывает.
Ок, заменяем "разработчик" на "я". Без прибыли я в описанной ситуации не останусь. И я написал, почему.
очевидно, это верно в том случае, если програма качественная и конкурентоспособная. Впрочем, конкуренция нужна даже на таком рынке.
очевидно, это верно в том случае, если програма качественная и конкурентоспособная. Впрочем, конкуренция нужна даже на таком рынке.
Эхх. Ладно, последний пример внизу, про аттракцион. Чтобы я точно понял что вы отвечаете именно мне, я прошу чтобы ответ начинался "Убыток причинён", и далее кем и почему. Договорились? :)
В примере про самого себя слишком легко сказать "да, я бы согласился с такими убытками", особенно не будучи разработчиком. No offence.
Надеюсь, оспаривать убыток не будете :) У инженеров в бухгалтерской книге он будет ясно обозначен: "Затраты: 5000, Прибыль: 0, Итого: -5000".
В примере про самого себя слишком легко сказать "да, я бы согласился с такими убытками", особенно не будучи разработчиком. No offence.
Надеюсь, оспаривать убыток не будете :) У инженеров в бухгалтерской книге он будет ясно обозначен: "Затраты: 5000, Прибыль: 0, Итого: -5000".
Простая логика в том, что вложившись без обратной отдачи вы сразу в жопе, будь вы крупной корпорацией или просто самим-собой.
UFO just landed and posted this here
Ответьте на пример ниже, про аттракцион. Там нагляднее, как мне кажется.
Впрочем, на прямой вопрос в этом примере вы так и не ответили, так что не думаю что вы задумаетесь над вторым примером.
А в вашем случае, вы, по-моему, тяжело больны. Сантехник из ЖЭКа не придумывал как чинить краны, а банально этому научился и поэтому не является правообладателем первородных знаний. И убытков не несет, поскольку сидит на окладе. А вот если он стихи пишет, а кто-нибудь их себе присваивает, тогда он конечно-же в минусе. Кстати, где написано, что если у вас потёк кран, то вам непременно нужно вызвать сантехника, потому что он единственный, кто имеет право установить вам в кран новую прокладку?
UFO just landed and posted this here
Это не болезнь, это уебанство. Если уж доводить до бреда, то я будучи производителем охуенных итальянских санузлов заявляю, что мои санузлы могут чинить только специально обученные киборги, потому что там вентиль не стандартный, а ваши ЖЭКовские таких не видели. Хотите и вам дам право, только привезите их сюда, заплатите за их обучение, получите сертификат и лицензию на починку моих сортиров и тогда можете чинить мои санузлы, ага, я еще защиту от сантехнических пиратов придумал, там если пин-код не ввести, то током ебашит и сразу 02 звонит с сообщением "несанкционированный доступ", но вы же , бля, все хакеры, йопта, и взломаете мой унитаз, и вот тогда я понесу убытки и вот тогда, я как правообладатель вас всех нахер пересажаю. За отечественных сантехников ему обидно, я бы с радостью сделал еще обидней. "Поймай сантехника-флибустьера, спаси мой унитаз"
Хорошо, я придумал другой пример.
Команда инженеров разработала аттракцион. Аттракцион стал известным, пользуется популярностью. Но, вот беда, все им пользуются бесплатно. Не хотят платить за билеты, и находят способы прошмыгнуть бесплатно.
Внимание, вопрос.
Деньги, потраченные на разработку и обслуживание аттракциона, записываются в "убытки". Никакой прибылью они не покрыты. Вопрос - кто причинил этот ущерб инженерам - зайцы или инженеры сами себе?
Команда инженеров разработала аттракцион. Аттракцион стал известным, пользуется популярностью. Но, вот беда, все им пользуются бесплатно. Не хотят платить за билеты, и находят способы прошмыгнуть бесплатно.
Внимание, вопрос.
Деньги, потраченные на разработку и обслуживание аттракциона, записываются в "убытки". Никакой прибылью они не покрыты. Вопрос - кто причинил этот ущерб инженерам - зайцы или инженеры сами себе?
Примечание для любителей сферических коней: 5% пользуются аттракционом совершенно легально, но этого недостаточно даже для обслуживания аттракциона, не говоря уже о том чтобы окупить цену разработки.
можно посмотреть на стоящие по соседству аттракционы Mozilla Foundation и задуматься.
Ответ на ваш вопрос: убытки покрываются как некоторой прибылью, так и более адаптированной бизнес-моделью. вторым пока занимается мало кто.
Ответ на ваш вопрос: убытки покрываются как некоторой прибылью, так и более адаптированной бизнес-моделью. вторым пока занимается мало кто.
Вы опять смешиваете ущерб и прибыль, и отвечаете на чей то чужой вопрос (хотя мой вопрос был задан прямо). Mozilla зачем то приплели.
Мы же выше вроде уже выяснили, что ущерб и прибыль смешивать не стоит. Это разные вещи.
Мы же выше вроде уже выяснили, что ущерб и прибыль смешивать не стоит. Это разные вещи.
Цитата из Википедии: Mozilla Foundation также заключила сделку с Google, включив его как поисковый движок по умолчанию в поисковую панель Firefox.
А теперь подумайте, причем тут конечные потребители?
Я конечно понимаю, что на аттракцион можно налепить рекламы и брать деньги за это, но тогда причем тут основная идея карусельки, на которой принято кататься, а не рекламу рассматривать? Инженерам было бы проще изобрести новый рекламный щит в таком случае, с подсветкой и конями.
А теперь подумайте, причем тут конечные потребители?
Я конечно понимаю, что на аттракцион можно налепить рекламы и брать деньги за это, но тогда причем тут основная идея карусельки, на которой принято кататься, а не рекламу рассматривать? Инженерам было бы проще изобрести новый рекламный щит в таком случае, с подсветкой и конями.
UFO just landed and posted this here
Не ощущаю. Приобретя права на распространение композиции, правообладатель оплатил автору её создание (так же как парк заплатил инженерам за постройку аттракциона). После этого правообладатель вправе брать с вас оплату за пользование (так же как парк).
Где принципиальное отличие между аттракционом - "русскими горками" и аттракционом "FarCry"?
У вас логическая ошибка в предложении про торренты. То вам правообладатель не оказывает услуг, когда вы его обходите (mp3), то оказывает (аттракцион). Если под "оказанием услуг" вы понимаете только обслуживание, то вспомните ещё о затратах на создание.
Как мне кажется, правообладатель оказал вам услугу тем что оплатил автору создание композиции или игры, которую вы скачали из торрентов.
Где принципиальное отличие между аттракционом - "русскими горками" и аттракционом "FarCry"?
У вас логическая ошибка в предложении про торренты. То вам правообладатель не оказывает услуг, когда вы его обходите (mp3), то оказывает (аттракцион). Если под "оказанием услуг" вы понимаете только обслуживание, то вспомните ещё о затратах на создание.
Как мне кажется, правообладатель оказал вам услугу тем что оплатил автору создание композиции или игры, которую вы скачали из торрентов.
UFO just landed and posted this here
И вы абсолютно правы, поздравляю с победой.
У меня нет логических ошибок: в случаях когда я использую копию с купленной болванки, непосредственно услугу мне оказывает тот, кто сделал копию, а не тот, кто записал первоначально диск.Хмм... Допустим. Имел ли он право оказывать вам такую услугу - действительно другой вопрос. Запомним: услугу вам всегда предоставляет человек что-то для вас сделавший.
Может быть мне еще оказывают услугу грузины на рынке, когда перекупают картофель у селян, чтобы навариться на его перепродаже?А тут ситуация иная: ну как же грузин может оказывать какие-либо услуги! Он же грузин, спекулянт и вор!
Диагноз: клиника. Полнейшее отсутствие умения мыслить логически и, как следствия, смысла в дальнейший разговорах.
Инженеры сами себе - однозначно. Если группа лиц разрабатывает бизнеспроект, но при этом не может даже в проекте обеспечить получение прибыли, значит надо либо не делать ничего, либо менять бизнес-модель.
Представьте что инженеры разработали проект только на бумаге, что дальше? Нужен инвестор. Инвестор спрашивает,
- да штука крутая, а какая прибыль от этой крутой штуки?
- Ну мы сможем обеспечить 5%, правда это не покроет расходы на обслуживание.
- Ребята вы идиоты, уходите и возвращайтесь когда технически сможете обеспечить реальную прибыль, тогда и будем разговаривать.
Другой вариант, если инвестор в теме, он возьмет бизнесмодель на себя, будет сдавать аттракцион под корпоративные вечеринки или по договору с казино Лас-Вегаса будет размещать аттракцион на территории казино, там не надо, будет собирать деньги, убытки покроют казино, для которых крутая штука на их территории это рекламный ход , то же самое возможно на любой закрытой территории где потребитель платит только за входной билет (аквапарки, диснейленды) итд итп.
Суть в том что если проект создан профессионально, а практически любой музыкальный исполнитель и его альбомы это бизнес на сегодняшний момент, это значит создатели проекта уже знают как они получат деньги. При этом учитываются все возможные риски. Если проект непрофессиональный, он либо схлопнется либо выстрелит. За примерами далеко ходить не надо.
фильм Пила: Игра на выживание (2004)
Бюджет - $1 200 000
Сборы - $103 096 345
И глубоко, простите насрать, создателям пилы на пиратов. прибыль 1 к 100.
А что было когда небыло интернета и интернет-пиратов?
Звездные войны: Эпизод 6 - Возвращение Джедая (1983)
Бюджет - $32 500 000
Сборы - $475 106 177
Прибыль - 1 к 14
Так что? Интернет сильно повлиял на доходность медиа индустрии? Или дело все таки не в пиратах?
О пиратах и "недополученной прибыли" кричат прежде всего те кто обеспечить "дополученную прибыль" не в состоянии. Это практически единственный шанс бездарей на крошку хлеба.
Обратите внимание так же что фильмы, получают 30%-50% процентов всей прибыли в первый уикенд кинопроката, речи о пиратах тут не идет, тот кто смотрит экранку не пойдет в кино, только в том случае если его эта экранка сильно зацепит, таким образом это еще один метод продвижения для кинокомпаний, хотя и на это им в принципе глубоко наплевать. То же что касается DVD и DVD и рипов с них, то это ничтожно малый процент от общих сборов который вообще ничего не решает по сути.
Представьте что инженеры разработали проект только на бумаге, что дальше? Нужен инвестор. Инвестор спрашивает,
- да штука крутая, а какая прибыль от этой крутой штуки?
- Ну мы сможем обеспечить 5%, правда это не покроет расходы на обслуживание.
- Ребята вы идиоты, уходите и возвращайтесь когда технически сможете обеспечить реальную прибыль, тогда и будем разговаривать.
Другой вариант, если инвестор в теме, он возьмет бизнесмодель на себя, будет сдавать аттракцион под корпоративные вечеринки или по договору с казино Лас-Вегаса будет размещать аттракцион на территории казино, там не надо, будет собирать деньги, убытки покроют казино, для которых крутая штука на их территории это рекламный ход , то же самое возможно на любой закрытой территории где потребитель платит только за входной билет (аквапарки, диснейленды) итд итп.
Суть в том что если проект создан профессионально, а практически любой музыкальный исполнитель и его альбомы это бизнес на сегодняшний момент, это значит создатели проекта уже знают как они получат деньги. При этом учитываются все возможные риски. Если проект непрофессиональный, он либо схлопнется либо выстрелит. За примерами далеко ходить не надо.
фильм Пила: Игра на выживание (2004)
Бюджет - $1 200 000
Сборы - $103 096 345
И глубоко, простите насрать, создателям пилы на пиратов. прибыль 1 к 100.
А что было когда небыло интернета и интернет-пиратов?
Звездные войны: Эпизод 6 - Возвращение Джедая (1983)
Бюджет - $32 500 000
Сборы - $475 106 177
Прибыль - 1 к 14
Так что? Интернет сильно повлиял на доходность медиа индустрии? Или дело все таки не в пиратах?
О пиратах и "недополученной прибыли" кричат прежде всего те кто обеспечить "дополученную прибыль" не в состоянии. Это практически единственный шанс бездарей на крошку хлеба.
Обратите внимание так же что фильмы, получают 30%-50% процентов всей прибыли в первый уикенд кинопроката, речи о пиратах тут не идет, тот кто смотрит экранку не пойдет в кино, только в том случае если его эта экранка сильно зацепит, таким образом это еще один метод продвижения для кинокомпаний, хотя и на это им в принципе глубоко наплевать. То же что касается DVD и DVD и рипов с них, то это ничтожно малый процент от общих сборов который вообще ничего не решает по сути.
А если Петя напишет про ознакомительные цели, так сказать переложит ответственность на скачивающих, что нибудь поменяется?
В чем суть статьи? Обосрать закон или наоборот? Сделай свой собственный продукт (потрать на него кучу сил, времени, денег), продай, а потом считай именно нанесенный тебе ущерб от пиратов, тогда тебе и закон понравится, Все равно закон не нравится? Делай все GPL'ным и пользуйся таким же и будет тебе счастье.
А вами сколько продуктов создано? А вы уверены что не нарушаете ничьего патента? Даже если уверены хватит ли у вас денег на адвокатов чтобы доказать обратное, потому как по "авторскому праву" вы по определению виновны.
У меня есть своя собственная заявка на патент, у меня есть патент в соавторстве с другими учеными, у меня есть статьи и препринты (это все интеллектуальные продукты), во всех работах я ссылаюсь на использованный материал и хотел бы, уж если я сделал что-то и это будет использоваться, иметь за это какие-то бонусы. А чьи-то авторские права, я конечно, нарушаю. Ну я и не корчу из себя идеального, закон есть и пренебрегать им не стоит в ряде случаев.
потому как по "авторскому праву" вы по определению виновны
Источник?
Тут выше упоминался предел в 70 лет для действия авторского права. Смею заверить уважаемых читателей, что цели бизнеса во всём мире очень далеки от альтруистичных.
Недавно для этого предела было сделано первое исключение: права на диснеевские мультперсонажи (Микки-Мауса в первую очередь) ПРОДЛЕНЫ существующим владельцам. И, как вы понимаете, это уже никак не наследники, ни дети и даже не внуки. Это Большие Корпорации с акционерами, ищущими прибыль.
P.S. Этот пост распространяется на условиях GPL.
Недавно для этого предела было сделано первое исключение: права на диснеевские мультперсонажи (Микки-Мауса в первую очередь) ПРОДЛЕНЫ существующим владельцам. И, как вы понимаете, это уже никак не наследники, ни дети и даже не внуки. Это Большие Корпорации с акционерами, ищущими прибыль.
P.S. Этот пост распространяется на условиях GPL.
Недавно для этого предела было сделано первое исключение: права на диснеевские мультперсонажи (Микки-Мауса в первую очередь) ПРОДЛЕНЫ существующим владельцам. И, как вы понимаете, это уже никак не наследники, ни дети и даже не внуки. Это Большие Корпорации с акционерами, ищущими прибыль.И вот именно этот идиотизм вызывает бурю справедливого негодования по поводу авторских прав. Но это не повод выплёскивать с водой ребёнка!
А давайте просто для ясности, каждый напишет свои винды, установит на них цену в 3000 рублей, а потом первому купившему позволит юзать себя и в хвост и в гриву. Пусть первый купивший продает в течении первых 2 лет 1 000 000 копий ВАШЕГО продукта (который вы оценили в 3000) по 100 на рынке. А вы эти же два года продавайте свой продукт 10 тысячам человек по 3000. За два года пират получит 100 000 000, а вы 3 000 300 (здесь, кстати, не учтено, что ВЫ потратите на рекламу почти половину, а пирату реклама не нужна, он вашей пользуется). Вот и считайте ущерб.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
и какой вывод из двух противоречащих друг другу мнений одного и того же человека?
Есть пекарь Коля и есть музыкант Вася.
Пекарь печёт хлеб, музыкант пишет музыку, и вдруг терпение Васи было вознаграждено его клип прокрутили по MTV и его диски начали пользоватся бешенной поулярностью и начало капать ему много денег. Коля тем временем тяжело работает чтобы испечь свой хлеб. Но вдруг приходит толпа музыкантов и все хотят хлеба, но только вот в чём загвоздка сколько денег не печатай хлеба больше не станет. В результате имеем подорожание хлеба. Да Коля может себе его позволить, но вот простые люди уже нет.
Деньги в первую очередь это общественный договор, согласие всех сторон признавать деньги эквивалента их труда, современная схема "интелектуальной собственности" паразитирует на реальной экономике продавая воздух.
Хотя из вашего коментария такие сложные философские измышления вам чужды. Толпе дали посыл, толпа желает зрелища. Доблестный гладиатор (блюстители права) раздирает пасть ужасному чудовищу, ака пиратам (прыщавому подростку разшарившему альбом деБилана, хотя тот же Билан должен быть благодарен за популяризацию, потому без этого поклонникомв я думаю у него было значительно меньше).
Пекарь печёт хлеб, музыкант пишет музыку, и вдруг терпение Васи было вознаграждено его клип прокрутили по MTV и его диски начали пользоватся бешенной поулярностью и начало капать ему много денег. Коля тем временем тяжело работает чтобы испечь свой хлеб. Но вдруг приходит толпа музыкантов и все хотят хлеба, но только вот в чём загвоздка сколько денег не печатай хлеба больше не станет. В результате имеем подорожание хлеба. Да Коля может себе его позволить, но вот простые люди уже нет.
Деньги в первую очередь это общественный договор, согласие всех сторон признавать деньги эквивалента их труда, современная схема "интелектуальной собственности" паразитирует на реальной экономике продавая воздух.
Хотя из вашего коментария такие сложные философские измышления вам чужды. Толпе дали посыл, толпа желает зрелища. Доблестный гладиатор (блюстители права) раздирает пасть ужасному чудовищу, ака пиратам (прыщавому подростку разшарившему альбом деБилана, хотя тот же Билан должен быть благодарен за популяризацию, потому без этого поклонникомв я думаю у него было значительно меньше).
UFO just landed and posted this here
по первому: это словоблудие, в любом случае, вы музыку копируете.
по второму: имеете, они сами дураки, что так громко разговаривают и поют и нигде не публикуют подкасты своих пений и бесед.
по второму: имеете, они сами дураки, что так громко разговаривают и поют и нигде не публикуют подкасты своих пений и бесед.
По первому вопросу - вы ломитесь в открытую дверь. Вы можете сделать хоть миллион копий для себя. Любыми способами - в том числе и вашим безумным. Нарушение возникнет тогда, когда вы эти копии начнёте распространять.
По второму - всё зависит от того, что и как они там наговорили. Если один из них заучил Гарри Поттера наизусть и продекламировал его - то и он и вы будете нарушителями.
По второму - всё зависит от того, что и как они там наговорили. Если один из них заучил Гарри Поттера наизусть и продекламировал его - то и он и вы будете нарушителями.
>И потому с точки зрения уголовного и административного права Вася куда менее опасен, чем Петя. А потому и кара за его нарушение будет меньше. А Петя, нанеся "крупный ущерб" (свыше 50'000 рублей) оказался уголовником (статья 146УК) - со всеми вытекающими... Вот такие пироги с котятами.
------------------------
Очень эмоциональное личное мнение. Автор придумал пример и заявляет что согласно закону Вася почти невиновен, а Петя уголовник. Какой именно закон подтверждает подобное заявление? Автор привел одну ссылку в подтверждение своих выводов. Но если бы автор внимательно прочитал ту самую статью 146УК, то обнаружил бы в ней следующее - "
Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, ...
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет."
Определение понятия сбыт - а, мн. нет, м. (экон., торг.). Продажа готовой продукции на рынок, потребителю.
СБЫТ продукции, товаров - продажа, реализация предприятием, организацией, предпринимателями продукции, товаров с целью получения денежной выручки.
Что это значит? Это значит сто согласно статье 146УК, на которую ссылается автор, это Петя, который пытался получить денежные средства - уголовник, а Вася который безвозмездно поделился с друзьями своей законно купленной копией - не попадает под действие данной статьи.
Может автор знает другие законы, которые делают Васю преступником? Но ведь ссылок он не дал, следовательно надо было или давать ссылки на законы по которым строишь свое безаппеляционное мнение, либо в начале статье огромными буквами писать ИМХО. Иначе как читатели проверят прав автор или несет ахинею?
И еще момент, раз уж мы тут примерами балуемся. Давай чуть-чуть этот пример изменим. Представьте что это был не форум а фтп, или файлохранилище или форум, в теме "Свой любимый диск теперь хранить буду тут". И вот тот самый Вася заливая копию на ФТП, файлохранилище или форум, стер ее на своем компьютере. Что это значит? Это значит что Вася хранит свою единственную законную копию на том носителе который ему как пользователю удобен. Должен ли Вася следить кто скачивает его законный диск? Должен ли Вася каким либо образом обеспечить защиту своей копии от незаконного копирования? Где это прописанно? Должен ли Вася по ночам с бейсбольной битой ходить по комнате защищая материальные интересы правообладателей? Или все таки это работа соответствующих органов и служб? И что это значит, это значит что 10000 пользователей скачавших васину законную копию можно назвать преступниками, наверное (я это не утверждаю), но Вася формально чист с любой стороны.
А вот Петя, как не крути - уголовник.
------------------------
Очень эмоциональное личное мнение. Автор придумал пример и заявляет что согласно закону Вася почти невиновен, а Петя уголовник. Какой именно закон подтверждает подобное заявление? Автор привел одну ссылку в подтверждение своих выводов. Но если бы автор внимательно прочитал ту самую статью 146УК, то обнаружил бы в ней следующее - "
Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, ...
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет."
Определение понятия сбыт - а, мн. нет, м. (экон., торг.). Продажа готовой продукции на рынок, потребителю.
СБЫТ продукции, товаров - продажа, реализация предприятием, организацией, предпринимателями продукции, товаров с целью получения денежной выручки.
Что это значит? Это значит сто согласно статье 146УК, на которую ссылается автор, это Петя, который пытался получить денежные средства - уголовник, а Вася который безвозмездно поделился с друзьями своей законно купленной копией - не попадает под действие данной статьи.
Может автор знает другие законы, которые делают Васю преступником? Но ведь ссылок он не дал, следовательно надо было или давать ссылки на законы по которым строишь свое безаппеляционное мнение, либо в начале статье огромными буквами писать ИМХО. Иначе как читатели проверят прав автор или несет ахинею?
И еще момент, раз уж мы тут примерами балуемся. Давай чуть-чуть этот пример изменим. Представьте что это был не форум а фтп, или файлохранилище или форум, в теме "Свой любимый диск теперь хранить буду тут". И вот тот самый Вася заливая копию на ФТП, файлохранилище или форум, стер ее на своем компьютере. Что это значит? Это значит что Вася хранит свою единственную законную копию на том носителе который ему как пользователю удобен. Должен ли Вася следить кто скачивает его законный диск? Должен ли Вася каким либо образом обеспечить защиту своей копии от незаконного копирования? Где это прописанно? Должен ли Вася по ночам с бейсбольной битой ходить по комнате защищая материальные интересы правообладателей? Или все таки это работа соответствующих органов и служб? И что это значит, это значит что 10000 пользователей скачавших васину законную копию можно назвать преступниками, наверное (я это не утверждаю), но Вася формально чист с любой стороны.
А вот Петя, как не крути - уголовник.
Дожили. Выросло новое поколение павликов морозовых, готовых продать всех и вся оптом и в розницу. Идеалов нет. Есть идея, что выгодно быть на стороне сильных. То есть ща модно кричать об авторских правах, значит мы на это заработаем храбропунктов. И будем крутыми. Каким моральным уродом надо было вырости, что бы называть Робин Гуда преступником?
В чем смысл этой темы? Накалить страсти и показать себя в лучшем свете?
Khaim и ниже с ними должен быть обминусован, обплеван и облеван.
Закон об авторских правах в его текущей трактации абсурд. По нему любое
признание в любви плагиат и нарушение авторских прав. Достаточно только
одному Khaimу взять и зарегестрировать на себя объяснение в любви и вперед - засудим всех и вся. И мы серьезно рассматриваем такие законы? Кому они нужны кроме бесконечной армии бюрократов и взяточников. Ведь с такими законами можно сажать всех оптом и в розницу.
Включил громко музыкальный центр, услышал тебя ктото со двора - все ты уже нарушитель
закона. Ведь появилась "упущенная прибыль". Думайте головой - с такими законами мы никогда не будем жить в правовом государстве. Хотите поддержать бесконечных павликов морозовых - защищающих чьи то права ( А на самом деле вымогая взятки ) - вперед. Только ради бога не нада прикрываться высокими лозунгами и орать о защите чьих то прав.
В чем смысл этой темы? Накалить страсти и показать себя в лучшем свете?
Khaim и ниже с ними должен быть обминусован, обплеван и облеван.
Закон об авторских правах в его текущей трактации абсурд. По нему любое
признание в любви плагиат и нарушение авторских прав. Достаточно только
одному Khaimу взять и зарегестрировать на себя объяснение в любви и вперед - засудим всех и вся. И мы серьезно рассматриваем такие законы? Кому они нужны кроме бесконечной армии бюрократов и взяточников. Ведь с такими законами можно сажать всех оптом и в розницу.
Включил громко музыкальный центр, услышал тебя ктото со двора - все ты уже нарушитель
закона. Ведь появилась "упущенная прибыль". Думайте головой - с такими законами мы никогда не будем жить в правовом государстве. Хотите поддержать бесконечных павликов морозовых - защищающих чьи то права ( А на самом деле вымогая взятки ) - вперед. Только ради бога не нада прикрываться высокими лозунгами и орать о защите чьих то прав.
Закон об авторских правах в его текущей трактации абсурд. По нему любое
признание в любви плагиат и нарушение авторских прав. Достаточно только
одному Khaimу взять и зарегестрировать на себя объяснение в любви и вперед - засудим всех и вся.
Вы бы хоть посмотрели сначала что можно регистрировать как объект права, а что нельзя.
Воистину, спор ни о чём.
Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размереОбисняю для тех, кто в танке: создание копий - это использование объектов авторского права. И никого не волнует какими целями человек руководствовался когда делал копии. Иначе Поносов бы никак не мог попасть "под раздачу": распространением чего-либо "с целью сбыта" он не занимался.
А все ваши рассуждения про "цели сбыта" и прочее касаются ситуации, когда новых копий никто не создавал и вообще - торговал не программами, а такими кружочками в коробочках. Одно время была популярная отмазка: мы тут накупили дисков на фабрике в Китае, вот к ним - и все претензии, а мы ни с ПО, ни с музыкой не общаемся - мы пластмассовые кружочки продаём. Диаметром 80mm и 120mm. Отсюда появилась в законе такая формулировка.
Ну тогда и я объясню для тех кто в танке. В законе имеет значение каждая запятая не говоря о словах. Читаем вместе с танкистами:
"Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта..."
Замедленный повтор:
"Б-л-а-а б-л-а-а в целях сбыта"
Прочитали? Или вы думаете что можно из закона вырезать слова и трактовать как вам хочеться? Давайте попробуем:
"...приобретение, хранение, перевозка..." Ой. Теперь по закону даже покупать нельзя!
Я надеюсь не надо еще раз объяснять что такое сбыт? Все что перечисленно в законе упирается во фразу "в целях сбыта" все это нельзя делать если ты хочешь это продавать. Так понятно?
Другими словами если это все законы которыми вы оперируете, то все что вы написали основано на неверной трактовке закона. Только и всего. Что касается Поносова, то в России отсутствует практика прецедентов кто и что там инкриминировал Поносову это дело его адвоката.
Еще раз, в вашем примере, согласно статье 146УК, Петя - уголовник. Вася - чист.
"Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта..."
Замедленный повтор:
"Б-л-а-а б-л-а-а в целях сбыта"
Прочитали? Или вы думаете что можно из закона вырезать слова и трактовать как вам хочеться? Давайте попробуем:
"...приобретение, хранение, перевозка..." Ой. Теперь по закону даже покупать нельзя!
Я надеюсь не надо еще раз объяснять что такое сбыт? Все что перечисленно в законе упирается во фразу "в целях сбыта" все это нельзя делать если ты хочешь это продавать. Так понятно?
Другими словами если это все законы которыми вы оперируете, то все что вы написали основано на неверной трактовке закона. Только и всего. Что касается Поносова, то в России отсутствует практика прецедентов кто и что там инкриминировал Поносову это дело его адвоката.
Еще раз, в вашем примере, согласно статье 146УК, Петя - уголовник. Вася - чист.
В законе имеет значение каждая запятая не говоря о словах.Дык разумеется.
Замедленный повтор:Эй-эй, открутите назад. Что значит "б-л-а-а б-л-а-а"? В законе конкретные бла-бла-бла есть. Ну например так: публичное исполнение... с целью сбыта. Или так: сообщение в эфир... с целью сбыта. Я взял первые два пункта из расшифровки термина использование фонограммы. Как вы себе представляете "публичное исполнение с целью сбыта" или даже "сообщение в эфир с целью сбыта"? А ведь если это сделает телеканал с миллионами телезрителей - то это похлеще Васи с Петей будет. Абсурд. Это предложение распадается на два. "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав" (это понятие расшифровывается в статье 1324ГК в приложении к нашему примеру) и отдельно "равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта". Ибо, например, приобретение экземпляров фонограммы в понятие "использование" не входит - и потому про него нужно упомянуть отдельно.
"Б-л-а-а б-л-а-а в целях сбыта"
Во-первых, Робин Гуд не воровал контент. Во-вторых, Робин Гуд - это именно разбойник с большой дороги. Точнее, с большого леса, но это к делу не относится. Если человек что-то создал - это "что-то" ему принадлежит, то есть может являться товаром. А товаром нельзя пользоваться без спроса хозяина, по крайней мере, меня так в детстве воспитывали. А робингудство приводит к тому, что богатые теряют веру в частную собственность, следовательно и мотивацию организовывать бизнес, увеличивать свое состояние. А бедные теряют мотивацию работать, ведь придет Робин Гуд и даст все бесплатно. И не важно что потом будет создано в разы меньше нужных и полезных произведений...
Деньги, нужда и жадность - двигатели прогресса и большинства достижений человечества, а коммунистическая идеология приводит к отсутствию мотивации и разрухе. Хотите - минусуйте, но такова уж моя позиция.
Деньги, нужда и жадность - двигатели прогресса и большинства достижений человечества, а коммунистическая идеология приводит к отсутствию мотивации и разрухе. Хотите - минусуйте, но такова уж моя позиция.
Если бы ущерб рассчитывался не исходя из метода Колмогорова-Шпака обличающая статья имела бы хоть какой-то смысл. "Имущественный ущерб в виде упущенной выгоды" имеет такое же отношение к нынешним законом, как законы к объективному здравому смыслу.
Лицензионное соглашение Microsoft EULA все читали?
Цитата
"2. АВТОМАТИЧЕСКИЕ СЛУЖБЫ ИНТЕРНЕТА.
Функции Программного обеспечения, описанные ниже, включаются по умолчанию для подключения к компьютерным системам корпорации Майкрософт по Интернету. Уведомление при этом не выдается. Если вы не отключили эти функции и пользуетесь ими, то предполагается, что вы согласны на их использование. Ни одна из этих функций не собирает никаких личных сведений для корпорации Майкрософт. Более подробно об этих функциях можно узнать в документации по Программному обеспечению, на узле онлайновой технической поддержки пользователей корпорации Майкрософт или в заявлении о защите личных сведений по адресу: http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=25243.
6. Технология защиты Windows Media Digital Rights Management. Для защиты целостности содержимого веб-узлов ("Защищенное содержимое") поставщики содержимого используют технологию защиты Windows Media Digital Rights Management ("WM-DRM"), чтобы их интеллектуальная собственность в таком содержимом, включая материалы, защищенные авторским правом, не была незаконно присвоена. Компоненты этого Программного обеспечения и приложения третьих лиц (например, мультимедийные проигрыватели) используют WM-DRM для воспроизведения Защищенного содержимого ("Программное обеспечение WM-DRM"). Если защита с помощью Программного обеспечения WM-DRM была скомпрометирована, владельцы Защищенного содержимого ("Владельцы защищенного содержимого") могут попросить корпорацию Майкрософт отозвать право Программного обеспечения WM-DRM на копирование, показ и/или воспроизведение Защищенного содержимого. Отзыв этого права не влияет на способность Программного обеспечения WM-DRM воспроизводить незащищенное содержимое. Список отозванного программного обеспечения WM-DRM посылается на ваш компьютер каждый раз, когда вы загружаете из Интернета лицензию на Защищенное содержимое. Вместе с такой лицензией корпорация Майкрософт может загружать на ваш компьютер списки отозванного Программного обеспечения WM_DRM от имени Владельцев защищенного содержимого. Владельцы защищенного содержимого могут также потребовать от вас обновления некоторых компонентов WM-DRM в этом Программном обеспечении ("Обновления WM-DRM"), прежде чем вы сможете осуществить доступ к их содержимому. Если вы попытаетесь воспроизвести такое содержимое, Программное обеспечение WM-DRM корпорации Майкрософт уведомит вас о необходимости Обновления WM-DRM и попросит подтвердить операцию, прежде чем загружать Обновление WM-DRM. Программное обеспечение WM-DRM других производителей может делать то же самое. Если вы отказались от обновления, доступ к содержимому, требующему Обновления WM-DRM, будет невозможен, но вы сможете по-прежнему обращаться к незащищенному содержимому, а также к Защищенному содержимому, не требующему этого обновления. Возможности WM-DRM, связанные с Интернетом (например, приобретение новых лицензий и/или выполнение необходимого обновления WM-DRM), можно отключить. Если они отключены, вы сможете по-прежнему воспроизводить Защищенное содержимое при условии, что действительная лицензия на такое содержимое уже хранится на вашей Рабочей станции."
Конец цитаты
Ситуация
Приобрёл лицензионный DVD. Пираты в аналогичных продуктах "скомпрометировали" защиту и выпускают контент без неё. Правообладатель имущественных прав на контент обращается в MS с просьбой "отозвать" скомпрометированный ключ для доступа к контенту на DVD. А MS с радостью выполняет эту просьбу — берёт и удаляет сертификат с компрометированным лючём из хранилища сертификатов WindowsMedia, заменяет его свежим. Честно купленный лицензионный диск отказывается воспроизводится!
В итоге
"Cамоуправство" — ч.1. ст. 330 УК, да ещё и неправомерный доступ к компьютерной информации — ч.2 ст. 272 УК (квалифицированное нарушение, т.к. MS имеет доступ к системе посредством принадлежащего ему ПО).
Можно идти в суд и подавать иск на Microsoft. :)
Цитата
"2. АВТОМАТИЧЕСКИЕ СЛУЖБЫ ИНТЕРНЕТА.
Функции Программного обеспечения, описанные ниже, включаются по умолчанию для подключения к компьютерным системам корпорации Майкрософт по Интернету. Уведомление при этом не выдается. Если вы не отключили эти функции и пользуетесь ими, то предполагается, что вы согласны на их использование. Ни одна из этих функций не собирает никаких личных сведений для корпорации Майкрософт. Более подробно об этих функциях можно узнать в документации по Программному обеспечению, на узле онлайновой технической поддержки пользователей корпорации Майкрософт или в заявлении о защите личных сведений по адресу: http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=25243.
6. Технология защиты Windows Media Digital Rights Management. Для защиты целостности содержимого веб-узлов ("Защищенное содержимое") поставщики содержимого используют технологию защиты Windows Media Digital Rights Management ("WM-DRM"), чтобы их интеллектуальная собственность в таком содержимом, включая материалы, защищенные авторским правом, не была незаконно присвоена. Компоненты этого Программного обеспечения и приложения третьих лиц (например, мультимедийные проигрыватели) используют WM-DRM для воспроизведения Защищенного содержимого ("Программное обеспечение WM-DRM"). Если защита с помощью Программного обеспечения WM-DRM была скомпрометирована, владельцы Защищенного содержимого ("Владельцы защищенного содержимого") могут попросить корпорацию Майкрософт отозвать право Программного обеспечения WM-DRM на копирование, показ и/или воспроизведение Защищенного содержимого. Отзыв этого права не влияет на способность Программного обеспечения WM-DRM воспроизводить незащищенное содержимое. Список отозванного программного обеспечения WM-DRM посылается на ваш компьютер каждый раз, когда вы загружаете из Интернета лицензию на Защищенное содержимое. Вместе с такой лицензией корпорация Майкрософт может загружать на ваш компьютер списки отозванного Программного обеспечения WM_DRM от имени Владельцев защищенного содержимого. Владельцы защищенного содержимого могут также потребовать от вас обновления некоторых компонентов WM-DRM в этом Программном обеспечении ("Обновления WM-DRM"), прежде чем вы сможете осуществить доступ к их содержимому. Если вы попытаетесь воспроизвести такое содержимое, Программное обеспечение WM-DRM корпорации Майкрософт уведомит вас о необходимости Обновления WM-DRM и попросит подтвердить операцию, прежде чем загружать Обновление WM-DRM. Программное обеспечение WM-DRM других производителей может делать то же самое. Если вы отказались от обновления, доступ к содержимому, требующему Обновления WM-DRM, будет невозможен, но вы сможете по-прежнему обращаться к незащищенному содержимому, а также к Защищенному содержимому, не требующему этого обновления. Возможности WM-DRM, связанные с Интернетом (например, приобретение новых лицензий и/или выполнение необходимого обновления WM-DRM), можно отключить. Если они отключены, вы сможете по-прежнему воспроизводить Защищенное содержимое при условии, что действительная лицензия на такое содержимое уже хранится на вашей Рабочей станции."
Конец цитаты
Ситуация
Приобрёл лицензионный DVD. Пираты в аналогичных продуктах "скомпрометировали" защиту и выпускают контент без неё. Правообладатель имущественных прав на контент обращается в MS с просьбой "отозвать" скомпрометированный ключ для доступа к контенту на DVD. А MS с радостью выполняет эту просьбу — берёт и удаляет сертификат с компрометированным лючём из хранилища сертификатов WindowsMedia, заменяет его свежим. Честно купленный лицензионный диск отказывается воспроизводится!
В итоге
"Cамоуправство" — ч.1. ст. 330 УК, да ещё и неправомерный доступ к компьютерной информации — ч.2 ст. 272 УК (квалифицированное нарушение, т.к. MS имеет доступ к системе посредством принадлежащего ему ПО).
Можно идти в суд и подавать иск на Microsoft. :)
Если рассматривать ситуацию с позиции пользы для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, то оба немного помогли: Петя больше, Вася меньше (примем за факт, кхе-кхе, что Билан это польза).
Без Вась и Петь мы сидели бы в каменном веке, ведь у большинства из нас пиратский софт, т.к. потратить несколько сотен у.е. на покупку одной лицензионной программы - это круто! Мало у кого есть такие возможности.
Вася с Петей однозначно герои, хоть и вне закона.
Вася с Петей однозначно герои, хоть и вне закона.
Sign up to leave a comment.
Робин-Гуды и разбойники с большой дороги