Research and forecasts in IT
Studying in IT
Comments 17
+6
Илья, огромное спасибо за Ваш ответ-статью, собственно говоря, такая реакция и побуждает двигаться дальше, потому что:
— видишь, что тема не безразлична;
— тема дополняется, и материал раскрывается более полно;
— рождаются новые идеи;
— приятно, когда оппонент владеет навыками ведения дискуссии, и комментарии доброжелательны.
Теперь по сути комментариев.
Что касается функционала Google Scholar и индексации русскоязычных изданий, я добавил в текст своей статьи уточнения со ссылками на Ваш развернутый комментарий.
Мне хотелось бы еще раз обратить внимание на мотивацию статьи. Вы рассуждаете с позиции достаточно продвинутого в наукометрии пользователя. Я постарался встать на позицию «чайника», который в один прекрасный день обнаружил, что в мире существуют электронные наукометрические сервисы. Поэтому и алгоритм действий, включающих работу со Scopus, WoS, GS & RG, мне представляется наиболее простым и адекватным для неискушенного пользователя. Это, конечно, не снижает ценность Ваших соображений. Еще одно ограничение: я все-таки с самого начала вел речь, в первую очередь, об англоязычных публикациях.
Абсолютно согласен с тем, что за индексами гоняться не надо, а также с позициями цитируемого Вами Лейденского манифеста. Есть даже шутка в стиле закона Мерфи, что объем научных публикаций обратно пропорционален объему научной работы. Эти моменты подразумевались мной «по умолчанию» и относятся больше к мотивации и стратегии научной работы, об этом далее.
Конечно, однозначной стратегии продвижения публикаций не существует. Это, как и мотивация научной работы, сугубо индивидуальный вопрос.
Мне представляется интересным обсудить, например, такие моменты, как:
— использование одной научной социальной сети vs несколько социальных сетей vs периодическая миграция;
— продвижение через глобальные сети vs продвижение собственного сайта; хоть создание собственного сайта и важно, прежде всего, надо ответить на вопрос «зачем?»;
— осмысленный выбор «правильных» журналов для дальнейших публикаций.
Об этом я планировал написать еще одну публикацию, хотя, быть может, с этого надо было бы начинать. Думаю, что важно сформировать собственную миссию ученого и профессиональную миссию. Если этот глобальный вопрос решен, то тогда проще отвечать и на все другие более частные вопросы.
+2

Владимир, мне тоже приятно вести диалог в конструктивном русле.
Мне кажется, хабр вообще не содрогается от подобных тем — достаточно сравнить количество прочтений Ваших статей с каким-нибудь шлаковым само-пиарным вбросом про PokemonGO. Конечно, не только такие статьи набирают до 100К просмотров за несколько дней. Есть множество великолепных и очень популярных статей. Но, видимо, выбор хабра как площадки для дискуссии об устройстве академического мира — не самое оптимальное решения. Хотя, признаюсь честно, я не знаю лучшей площадки. В русскоязычном интернете нет аналога http://academia.stackexchange.com/ (да и там, кстати, формат не мотивирует писать большие обзоры).
Но вот ориентация "на позицию «чайника»" мне кажется совсем ошибочной для хабра. Здесь уровень сообщества такой, что тривиальные констатации, как правило, не нужны. Ваш гипотетический 70-летний ученый, оторвавшийся от всех своих дел, имеет не больше шансов набрести на Ваши хабровские статьи, чем открыть для себя GS или RG. Так что, по-моему, ценность подобной дискусии как раз и заключается в подробном сравнительном анализе и выборе "оптимальной траектории". Так что я всеми и руками за продолжения, обозначенные у Вас в статьях и в конце комментария. Но какие-то обобщения будут иметь ценность при наличии глубокого обзора возможных стратегий и траекторий.
Особенно трудной и любопытной задачей мне кажется вопрос "осмысленный выбор «правильных» журналов для дальнейших публикаций". Как выбирать журнал? Насколько высоко метить? Какой области отдать предпочтения в случае междисциплинарности исследования? Некоторые хорошие статьи теряют годы во всех кругах рецензирования, а некоторые пропадают в тени, будучи опубликованными в малозаметных или не подходящих журналах.


Поделюсь еще ссылочкой на любопытную статью. Товарищи продвигают в общем-то довольно тривиальную мысль, что ориентироваться только на импакт-фактор журнала, не зная характера распределения цитирований — неверная стратегия.

0
На мой взгляд, надо печататься там, где читаешь наиболее важные статьи по своей теме ;)
0
Я тоже думаю, что хабр — это лучшая площадка даже для таких «экзотических» дискуссий. Моя статья не является исключением в данной тематике, есть и другие примеры на хабре. Ну а количество прочтений — это просто метрика, аналогичная тому же h-index, приятно когда успешно ею меряешься, но надо спокойно относиться.
А вот 70-летним и даже более молодым ученым я ссылки на эти статьи планирую отправить. Я когда статьи писал, у меня одной из идей по применению материала было создание «шпаргалки» для коллег, причем независимо от их возраста. Для меня хорошим знаком является то, что, например, ИТМО блог на хабре ведет. Глядишь, и другие университеты подтянутся.
Альтернативные индексы цитирования, конечно интересная вещь, как и любые измерения. Только вот где здесь граница между теорией (метрика, как бесполезный плод фантазии автора) и практикой (действительно полезная метрика в каком-либо смысле)?
+1
Хочу сказать по поводу

Если бы гугл вложил в Scholar хоть 10% от усилий, потраченных на мертворожденный Google+


Где-то в Google Scholar или на его блоге я как-то видел замечаение об истории создания сервиса: это не бизнес, а скорее побочный проект, частично исследовательский, частично дань вкладу научного сообщества в создание основного писковика Гугл. Более того, насколько я читал (иногда полунамеками), научные издательства и сервисы типа Web of Science были очень недовольны возможностями нового бесплатного поиска и угрозами судебного преследования заставили Гугл отказаться от серьезного развития научного поисковика. Например именно по причинам копирайта до сих пор нету нормального API для Google Scholar.

Насколько я понимаю, есть и другие загвоздки против развития сервиса (например давняя неприязнь научного сообщества к рекламе).

И огромное спасибо за статью и ссылки — нашел много полезного!
0

Любопытно. Я никогда не читал про историю GS. Но выглядит очень правдоподобно. Спасибо!

+1
Хотел спросить у всех заинтересованных: насколько будет востребован обзор системы для управления билиотекой научных статей I, Librarian ???

Это Open Source менеджер для научных публикаций, в первую очередь предназначенный для небольшой группы (лаборатории, отдела). Достаточно легко поднимается веб-сервер и можно не зависеть от Mendeley или других закрытых и/или платных решений.
0

Интересно.
Только два момента. Во-первых, в чем преимущество по сравнению с тем же Zotero, который может абсолютно все перечисленное. и, во-вторых, Zotero совершенно бесплатен, а по Вашей ссылке первым делом бросается в глаза раздел Pricing

0
Насколько я знаю, совместный доступ к библиотеке в Zotero — строго платный (можно сделать небольшую группу с совместным доступом, но там объемы совершенно маленькие). В принципе, исходные коды сервера Zotero доступны, но попытка нашего админа развернуть сервер была безуспешной (слишком много приходилось допиливать на ходу, править, доставлять какие-то странные инструменты, где-то на полдороге админ сказал, что поддерживать это будет слишком тяжело).

Если вы знаете нормальное решение для рабочей группы на базе Zotero — буду премного благодарен.

Раздел с ценами в I, Librarian есть — но это для хостинга на сайте разработчика (или если поддержка нужна). Внизу страницы есть еще ссылочка Downloads, где все можно взять без денег. Ну и исходные коды на GitHub лежат.
0

Совершенно не обязательно использовать серверы Zotero для хранения PDF. Вполне можно хранить у них только метаданные, а хранилище настроить где угодно еще. Посмотрите мой пост

0
Это касается только личной библиотеки (my library). Group libraries — только на их серверах, AFAIK. К тому же (извиняюсь, сразу не сказал), нам нужна закрытая групповая библиотека.

Вот здесь и здесь были обсуждения. И здесь их официальное мнение: «Group libraries cannot currently use WebDAV.

Пока отвечал, нашел вот это решение, но мы наверно пока останемся с I, Librarian.
0
Если уж пошла такая дискуссия, думаю, обзор еще одного инструмента даст более полную картину. Обзоры Zotero & Mendeley на хабре уже присутствуют. Сравнительный анализ с конкурентами, конечно, добавит ценности
0

Судя по тому, что видно на сайте программы, они не играют в одной лиге с Zotero & Mendeley, поскольку не бесплатны. Мне было бы интересно увидеть тщательное сравнение Zotero и JabRef.

+2

Господа!
А как вы смотрите на то, чтобы попросить руководство хабра выделить еще один поток — Академия?
Понятно, что прямо "здесь и сейчас" он не будет супер востребованным. Но мы, кажется, пришли к выводу что все равно лучше, чем на хабре подобной тематики статьи не разместить. Так почему бы хабру не пойти навстречу и не приютить академические темы у себя? Потенциально это может быть выигрышно для всех.

0
Поддерживаю. Получается win-win: хабр получает новую тематику и новых пользователей, пользователи получают наиболее продвинутую и посещаемую площадку и сообщество
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.