В июне Harvard Business Review опубликовал большую статью. Журналисты постарались со всех сторон посмотреть на гиганта и проанализировать историю успеха компании. Очевидно, что инновации предложенные и предлагаемые Googl'ом стали и продолжают быть одним из главных компонентов бурного развития компании. Но не только.
Можно было бы и не вспоминать об этой статье, ведь прошло больше месяца, и кто хотел, тот успел ее прочитать. Но на днях тот же Harvard продолжил историю и опубликовал комментарии троих деятелей Рунета:
Я. Садчиков, Quintura.ru: «Новаторство Google я вижу прежде всего в их бизнес-модели. Почему успешным стал этот поиск? Идея Брина и Пейджа, с одной стороны, была в том, чтобы привлечь пользователей простотой, скоростью и релевантностью поиска, а затем удержать их с помощью новых дополнительных сервисов. С другой — и это тоже важно, — в том, чтобы возможностью заработать на себе привлечь много партнеров. И сейчас, если внимательно посмотреть на финансовые показатели Google, видно: значительную часть дохода компании обеспечивают партнерские сайты. Помочь зарабатывать на своем поиске другим — на мой взгляд, это и есть основная инновация...»
А. Попков, Odnoklassniki.ru: «Копировать инновационную модель — Google или любой другой компании — невозможно. Это подтверждает множество примеров, и не только из области интернета.
С другой стороны, попытаться приблизиться к «идеалу», взяв отдельные ходы, наверное, можно. Вот только догонять Google на инновационном поле я бы все-таки не посоветовал. Слишком уж это мощный брэнд, слишком популярен сейчас он во всем мире.»
Г. Клименко, LiveInternet.ru: «Мне кажется, переносить методы Google на другой бизнес просто неправильно. Это все равно что попытаться применить опыт «Газпрома» на среднем предприятии. Звучит странно, правда? С Google то же самое — компания находится в уникальной ситуации, о которой можно только мечтать. Вкладывать в НИОКР? Пожалуйста. Ради эксперимента скупать компании? Без проблем. Почти никто не может себе этого позволить, а Google может — потому что доходы растут в разы быстрее, чем расходы. Узнать о том, что происходит в американской корпорации любопытно, но знание это практически бесполезно. Сравнение с нефтяными компаниями напрашивается само собой — тот же слой жира, избыток средств, которые надо куда-то инвестировать и которые позволяют играть в инновации.
»
Жаль, что нет комментария, например, от Аркадия Воложа или Игоря Ашманова. Было бы даже интереснее.
Можно было бы и не вспоминать об этой статье, ведь прошло больше месяца, и кто хотел, тот успел ее прочитать. Но на днях тот же Harvard продолжил историю и опубликовал комментарии троих деятелей Рунета:
Я. Садчиков, Quintura.ru: «Новаторство Google я вижу прежде всего в их бизнес-модели. Почему успешным стал этот поиск? Идея Брина и Пейджа, с одной стороны, была в том, чтобы привлечь пользователей простотой, скоростью и релевантностью поиска, а затем удержать их с помощью новых дополнительных сервисов. С другой — и это тоже важно, — в том, чтобы возможностью заработать на себе привлечь много партнеров. И сейчас, если внимательно посмотреть на финансовые показатели Google, видно: значительную часть дохода компании обеспечивают партнерские сайты. Помочь зарабатывать на своем поиске другим — на мой взгляд, это и есть основная инновация...»
А. Попков, Odnoklassniki.ru: «Копировать инновационную модель — Google или любой другой компании — невозможно. Это подтверждает множество примеров, и не только из области интернета.
С другой стороны, попытаться приблизиться к «идеалу», взяв отдельные ходы, наверное, можно. Вот только догонять Google на инновационном поле я бы все-таки не посоветовал. Слишком уж это мощный брэнд, слишком популярен сейчас он во всем мире.»
Г. Клименко, LiveInternet.ru: «Мне кажется, переносить методы Google на другой бизнес просто неправильно. Это все равно что попытаться применить опыт «Газпрома» на среднем предприятии. Звучит странно, правда? С Google то же самое — компания находится в уникальной ситуации, о которой можно только мечтать. Вкладывать в НИОКР? Пожалуйста. Ради эксперимента скупать компании? Без проблем. Почти никто не может себе этого позволить, а Google может — потому что доходы растут в разы быстрее, чем расходы. Узнать о том, что происходит в американской корпорации любопытно, но знание это практически бесполезно. Сравнение с нефтяными компаниями напрашивается само собой — тот же слой жира, избыток средств, которые надо куда-то инвестировать и которые позволяют играть в инновации.
»
Жаль, что нет комментария, например, от Аркадия Воложа или Игоря Ашманова. Было бы даже интереснее.
