Comments 103
Интересно, есть ли смысл развивать подобные области науки сейчас, если в теории все это сможет найти и доказать ИИ? Может все силы лучше направить именно на развитие машинного обучения и создание этого самого ИИ? Ну это как в игре — все очки исследования поместить в ветку ИИ. Ход конем, т.с.
Неважно, верно ваше предложение или нет, важно, что вы указываете ему (и другим ученым) что делать, поступая как последняя домохозяйка, лезущая в фундаментальную физику с предложениями.
Ваш вопрос корректней было бы переформулировать так: «Стоит ли развивать телеграф, если скоро во всех городах будет Интернет?» «Стоит ли развивать ЭЛТ мониторы, если скоро во всех домах будут LED и LCD экраны». И может лучше потратить эти ресурсы на развитие перспективных технологий, чем выжимать последнее из устаревших?
Вы резонно можете возразите — но ведь художник, рисовавший картину, создает ее, а машина нет. Но здесь можно ответить, что художник рисует то же с чего-то, т.е. занимается копированием. Если же художник абстракционист, то машины то же могут генерировать картины, но вряд ли мы в силах осознать всю глубину их рисунков.
Выглядит это потрясающе.
Но есть нюанс: оценить потрясность/непотрясность картины может только человек. Т.е. чтобы получить красивую картинку пользователь должен на вход подать правильную фотку, а потом понять стоит ли результат публикации. Вот если бы машина сама могла из сотни фоток выбрать правильную, наложить на нее правильный фильтр и получить потрясный результат — тогда другое дело.
А почему вы решили, что машина не может овладеть искусством?
Вы приписываете мне мысли, которых я не говорил и не думал. Я только сказал, что противопоставлять математику разработке искусственного интеллекта — неверно. И сравнивать область математики с устаревающими технологиями — тоже.
Кроме того, я считаю, что не стоит порицать человека, занимающегося наукой, в том, что он не работает в какой-то конкретной области. То, что вы считаете самым главным, в жизни другого человека может быть на втором плане.
Что касается машин и искусства, эта тема на данный момент — лишь плацдарм для спекуляций. Возможность компьютера осознать себя и, самовыражаясь, творить ещё не доказана. Можно в это верить, но я не люблю во что-то верить.
И я совершенно не считаю то, что ИИ обязан осознавать себя или самовыражаться. Для поиска скрытых закономерностей в математике не нужно ни то, ни другое. А вот преимущества ИИ (в частности, систем машинного обучения) в поиске скрытых закономерностей уже не раз продемонстрированы на примере распознавания образов, например.
Вот что есть Зло.
Искушение — низменное качество наравне с трусостью, завистью, похотью, лицемерием. Мысленно поощряя низменные качества можно дойти до лжи во спасение, которая есть обычная ложь — корень Зла.
Впрочем, судить людей и ровнять по себе не собираюсь. На этом заканчиваю.
Я и в первый раз всё правильно понял. Просто счёл необходимым указать на то, что «ложь во спасение» — это особый вид лжи, который не просто социально приемлем, а скорее даже социально необходим.
Стоит ли жить, если всё равно умрём?
Зачем жить, если не совершаешь ничего полезного для человечества в глобальном плане.
Ответ на Ваш вопрос: да, стоит. Те открытия, что делает этот человек, могут уже сейчас дать толчок, послужить началом чему-то ещё. То есть старт этого будет сейчас, в наше время, а не когда ИИ что-то там кому-то докажет. И даже если ИИ сможет — ему уже не придётся начинать бурить тоннель по соседству, он просто продолжит начатое.
Математические принципы лежат в основе большинства ИТ вещей, и они используются прямо сейчас. Возможно именно его исследования помогут замутить более умный ИИ.
Не нужно боятся машин, мы должны впустить их в наш мир. Не нужно быть такими закомплексованными, дорогие мои. Они будут превосходить нас, пора смириться и уступить им наш мир
И, судя по тому, что вы призываете людей смириться и уступить мир машинам, вы просто не понимаете, кто такие люди. Они не только не уступят никому свой мир. Они даже на правах равных себе никого в нём не потерпят. Это, кстати, главная причина того, почему никогда не будет киборгов. Любые попытки внедрения технологий киборгизации будут подавлены в зародыше. Поскольку ситуация, когда в мире существуют два разумных вида, абсолютно неприемлема для людей. А киборги — это именно другой разумный вид. Причём как у киборгов, так и у людей будут свои веские причины считать себя высшей формой человека. Киборги могли бы считать себя высшей формой в силу своей эффективности (типа, следующая ступень эволюции), а люди — в силу естественности.
Насчет второго пункта я полностью разделяю ваши опасения. Тут как было с клонированием и ГМО — издали закон и запретили. С перспективой того, что многие чиновничьи должности легко уже сейчас могут быть заменены (даже не ИИ, а обычными скриптами), запрет на ИИ можно смело ожидать.
На примере Форда вы будете ездить на «телеге без лошади».
Сформулировать вопрос и доказать что он значим, пожалуй, сложнее, чем ответить на него.
Наука и работает так — 99% времени исследователь проверяет различные гипотезы, что является весьма рутинной задачей. Человеку не обязательно знать наизусть различные теоремы и прочие нюансы. Главное выводы.
Василиск пробудится! (шутка)
На мой взгляд, чисто машинный интеллект найдет свое место в цепочке технологий. Но мир от этого не исчезнет, будет больше разнообразия. Будут и сверхмощные ИскИны, управляющие процессами в крупных корпорациях и государствах. Будут и искусственные граждане, и улучшенные биологически люди, и люди с сопроцессорами. Будут люди, которые будут бороться за «естественность». В некоторых странах, в которых развита терпимость к другим людям и существам, будет прям все супер-пупер, некоторые скатятся в «традиционализм», некоторые государства станут фактически зависимыми территориями. Эволюция — это разнообразие. Пусть цветут сто цветов, пусть экосистема разума станет более богатой и разнообразной.
Черт возьми, среди всех философских книг, высокоумных записей в блогах и пр. я нигде не нашел лучшего описания будущего с ИИ и продвинутыми биотехнологиями, чем, та-дам, в Футураме. Где все просто и обыденно, где люди считают обычным разговаривать с интеллектуальными устройствами, выходить за них замуж;) Все остальные пытаются раздуть из мухи слона или пишут только о каких-то малозначительных деталях.
Я вот не могу поверить в наличие такого ограничения, как вы описали. Я скорее поверю в связь размеров мозга, типичного масштаба времени, на котором он работает, и скорости света. Вот такое ограничение я бы принял и понял бы. Что-то вроде ограничений на параллелизм и синхронизацию работы разных частей мозга, чтобы каждый элемент был всегда в одном световом конусе от источника альфа-ритма (написал бред, который только что пришло в голову). В общем, если вкратце: ограничения на интеллект скорее всего есть, но до них еще далеко.
Есть же классический мысленный эксперимент: вот вы взяли мозг человека, затем каким-то образом разрезали его на две части, заменив все соединения на электронные аналоги. После этого каждую из частей разрезали еще пополам и так далее. В итоге оказалось, что у вас есть миллиарды колбочек с отдельными нейронами с тысячами симулированными связями между ними. А после этого вы решили по одному заменять нейроны на их электронные аналоги. И в конце концов пришли к состоянию, что у вас есть мозг из полностью искусственный нейронов. А затем вы одновременно повышаете тактовую частоту всего ансамбля, так как уже не надо поддерживать совместимость с устаревшим «железом» нейронов.
Все, что возможно в природе, в конце концов может сделать человек. Если есть какой-то процесс, то мы рано или поздно его повторим.
Я не говорю, что это легко. Я говорю, что это технически возможно, коль возможно такое в мире обычной биологии.
- Не надо делить шкуру не убитого медведя;
- Нельзя исключить влияние этих новых результатов в математике на сферу ИИ в том числе;
- Подобный прогресс воодушевляет и мотивирует не только математиков.
будет примерно как здесь «Баги в программном обеспечении для МРТ-сканеров ставят под сомнение 40 000 научных исследований https://geektimes.ru/post/278100/» — «Баги в программном обеспечении ИИ ставят под сомнение 40 000 математических теорем»
Что можно и нужно сделать в его случае — обеспечить ему солидную зарплату, чтобы не нужно было думать, как прокормить себя и семью; комфортное рабочее место в любом университете или лаборатории мира, где бы он ни захотел работать; возможность выступать, обучать, сотрудничать с любыми учеными из любой точки мира.
Ну серьезно же, мы видим сильнейший математический талант, который уже достиг солидных результатов, причем в одиночку! Ему нужно оказывать любую возможную помощь и содействие. А вы про тут про искусственный интеллект рассуждаете, который вообще никакиим боком не относится.
Эту публикацию можно продолжить — чувствую, до последней точки на последней странице, здесь ещё ой как далеко.
После успеха Эндрю Уайлса мне встретилось было утверждение, что всю современную алгебру надо бы теперь переформулировать и переосмыслить. Чтобы студенты могли понять его доказательство.
Хорошо, что у этого дела появились реальные перспективы — ужать 288-страничное доказательство до 37 страниц — это просто прорыв.
Если так дело пойдет и дальше, то даже "средние умы" смогут понять доказательство Великой Теоремы Ферма.
Ну, если речь именно про меня, то всё не так безнадежно, как Вы думаете.
Если теперь эти 37 страниц разбавить комментариями до книги в 200 страниц, то осилю.
В идеале хотелось бы, чтобы кто-то повторил подвиг Дугласа Хофштадтера. Но это, понимаю, я уже слишком многого захотел.
А, понял Вас.
В своем первом комменте я написал "современная алгебра" в этом смысле:
Общая алгебра, иногда называемая современной алгеброй или абстрактной алгеброй, где алгебраические структуры, такие, как группы, кольца и поля аксиоматизируются и изучаются.
Т.е. речь не про обучение детей в школе, которых учат т.н. "элементарной алгебре", а про курс алгебры в вузе.
А "дерево технологий" действительно было бы многим полезно.
Индивидуальный подход в образовании — автоматически выполняется, просто в силу разной интенсивности развития, и разных потребностей, необходим инструмент с помощью которого можно было бы наверстывать упущенное или постигать внепрограммный материал (и почему в нем знания не должны быть описаны на языках теорий множеств?!). А риторика и логика — лишь обязательный элемент, который формирует эти потребности. Как и философия — желание мыслить.
С другой стороны программа Бурбаки — демонстрирует, что высочайший уровень абстракции и минимализма, не может служить ничем, кроме как справочником или энциклопедией. Необходима проблематизация, формирование навыков, осознание взаимосвязей в структуре знаний, что школа не дает, в полной мере, и формируется только к высшей школе или научной… или никогда, превращаясь в полное непонимание: на что, и зачем потрачены «школьные годы», если можно было удовлетворять «свои» желания.
«Дерево знаний»?! А смысл? Решение проблем — это не задача о применении шаблона №1, умение справляться с проблемами не сводится к заучиванию поддеревьев, скорее к формированию характера, к детской психологии.
Популяризация науки в детской литературе не сводится к энциклопедическим статьям, скорее ближе к героическим сказкам, «драконоборчеству» во имя науки, борьбе с заблуждениями… а Вы про «морковки»!
В этом смысле и лямбда-исчисление проще натуральных чисел, но когда я сталкиваюсь с числами Чёрча, приходится каждый раз заново понимать что там происходит.
Но математикам хорошо бы помнить
А почему вы думаете, что они могут этого «не помнить»? Думаете, вы один, кто талдычит им эту мантру всякий раз, когда разговор зайдет о высоких математических материях?
Полезность в реальной физической жизни… не известна
В истории математики часто бывало так, что какие-то открытия лежали без дела, подвергаясь насмешкам «реалистов», пока для них неожиданно не находилось прямое применение в физике, технике или других более «приземленных» науках. Взять хотя бы открытие тензоров, которое предшествовало появлению теории относительности, которая ими широко пользовалась.
Кроме того, мотивацией к математическим исследованиям часто выступают задачи из реального мира, которые на этот момент не имеют решения. Например, полиномы Чебышева были изобретены при попытке оптимизировать некоторые механизмы; теория оптимального управления была разработана, когда потребовалось жестко экономить топливо при запуске ракет.
Моё субъективное ощущение в том, что математика ГОРАЗДО сложнее любого языка программирования.
Если считать что выражения определятся перестановками — число перестановок, тогда n=64!.. Но скорее всего их все таки меньше будет, так как не все слова в программировании на С++ можно будет переставлять произвольно.
А в естественном языке число перестановок будет несколько менее n=8000!, так как он допускает гораздо более свободную перестановку без сильной потери информации, например, мы сможем опознать и понять смысл, пусть даже и неверный, во фразе подвергнутой перестановке: "фазан желает знать где сидит каждый охотник".
Я все правильно понял?
Он [смысл] присутствует в информации только тогда, когда в ней много лишнего.
«Много лишнего» — это субъект, интерпретирующий информацию в ареале своих заморочек (в каком-то фантастическом романе оно обобщалось-определялось как «проекция воли на область деятельности» :)) или подразумевается нечто платоническое, одинаково независимое как от внутреннего (виртуального?) мира мыслящих субъектов, так и от «объективной реальности»?
А что насчет ужимания ABС-гипотезы? Ее сейчас и из математиков почти никто понять не может...
считаются только механические аналоги частей тела?
или биологические тоже?
Я вот к биологическим питаю больше недоверия.
Что там наколдовали генетики кудесники )
и мне кажеться биологические импланты появяться раньше.
Оракул от арифметики