Comments 23
могут заключить подобного рода...
Подобного рода чего?
Ведь в таком случае не подозревающие подвоха пассажиры
Тема защиты пассажиров от полета на частном комфортабельном самолете крайне важна, однозначно. Интересно, сколько времени еще будет прокатывать оборот «защита населения от… [чего-то полезного]»?
Очень долго. В целом вечно.
Ответьте сами себе на следующие вопросы (защищающие население от… ) и если ответите на все на них «отрицательно», то вспомните — Вы задумывались над ответов и решите — 100%-но ли Вы уверены в своей правоте?
Как Вы относитесь к закону, ограничивающему максимальную ставку по банковскому кредиту?
Как Вы относитесь к нормативам, которые запрещают навязывать страховку при взятии кредита?
Как Вы относитесь к правилам, которые запрещают брать 10 тысяч рублей за «установку навитела на планшет» каким-нибудь мвидео?
Как Вы относитесь к запрету продавать спиртное детям в магазинах?
А ведь все 4 момента будучи не запрещенными могли бы быть полезны и тем не менее население от этого защищают.
Вопрос защиты «населения от» и даже с приставкой «от чего-то полезного» будет стоять всегда, просто потому что это функция государства, а каждый конкретный случай индивидуален и что немаловажно — субъективен.
Ответьте сами себе на следующие вопросы (защищающие население от… ) и если ответите на все на них «отрицательно», то вспомните — Вы задумывались над ответов и решите — 100%-но ли Вы уверены в своей правоте?
Как Вы относитесь к закону, ограничивающему максимальную ставку по банковскому кредиту?
Как Вы относитесь к нормативам, которые запрещают навязывать страховку при взятии кредита?
Как Вы относитесь к правилам, которые запрещают брать 10 тысяч рублей за «установку навитела на планшет» каким-нибудь мвидео?
Как Вы относитесь к запрету продавать спиртное детям в магазинах?
А ведь все 4 момента будучи не запрещенными могли бы быть полезны и тем не менее население от этого защищают.
Вопрос защиты «населения от» и даже с приставкой «от чего-то полезного» будет стоять всегда, просто потому что это функция государства, а каждый конкретный случай индивидуален и что немаловажно — субъективен.
Навязывание страховки или «навитела» не в тему — тут отсутствует добровольность, клиент не получает выбора. Недобровольные сделки запрещать можно и нужно.
А вот патерналистские запреты в духе «нельзя, а то вы, бараны, поранитесь» лучше бы заменять обязательством информировать о деталях сделки. Например, вместо ограничения максимальной ставки по кредиту можно было бы заставлять уведомлять о том, что она выше средней ставки. Вместо запрета на частный извоз некоммерческими пилотами — обязывать уведомлять пассажиров, что пилот — некоммерческий. Всё это — под подпись о том, что клиент осознаёт и берёт на себя все проистекающие риски. Кому прям очень-очень нужно — пусть рискуют, но они должны принимать информированное решение, чтобы предотвратить жульничество.
А вот патерналистские запреты в духе «нельзя, а то вы, бараны, поранитесь» лучше бы заменять обязательством информировать о деталях сделки. Например, вместо ограничения максимальной ставки по кредиту можно было бы заставлять уведомлять о том, что она выше средней ставки. Вместо запрета на частный извоз некоммерческими пилотами — обязывать уведомлять пассажиров, что пилот — некоммерческий. Всё это — под подпись о том, что клиент осознаёт и берёт на себя все проистекающие риски. Кому прям очень-очень нужно — пусть рискуют, но они должны принимать информированное решение, чтобы предотвратить жульничество.
Навязывание страховки или «навитела» не в тему — тут отсутствует добровольность, клиент не получает выбора. Недобровольные сделки запрещать можно и нужно.Здрасте. Что значит отсутствует выбор? Хочешь — берешь кредит и страховку, не хочешь — не берешь кредит и страховку.
С навителом вообще речь про цену, а не про навязывание, вечно топики «моего дедушку развели на 10 тысяч за установку, гады, запретить это надо».
Всё это — под подпись о том, что клиент осознаёт и берёт на себя все проистекающие рискиТ.е. кредит под 9600% годовых с условием такой подписки пусть банки выдают?
Хочешь — берешь кредит и страховку, не хочешь — не берешь кредит и страховку.
Вообще да, вы правы: кредит — дело добровольное. В таком случае не вижу ничего плохого в страховании кредита. Так даже честнее — ведь если риски не будет страховать заёмщик, то их будет страховать сам банк, но затраты всё равно косвенно падут на заёмщика в виде увеличения ставки или стоимости обслуживания. Косвенные платежи — это стремновато, а с разбивкой понятнее за что платишь.
Т.е. кредит под 9600% годовых с условием такой подписки пусть банки выдают?
Да пусть выдают — кто их брать-то будет, в здравом уме? Разве что тот, кто точно знает, что завтра рубль рухнет на 100500%.
И — к вопросу о страховке — кто такой кредит страховать возьмётся?
К вопросу о страховке — так страховка-то распространяется только на определённые ситуации, плюс при кредите под 9600% годовых уже первые пара платежей отобьют все затраты:)
Любопытно. Похоже у Вас логичная и последовательная позиция, за что само по себе респект.
Однако интересно продолжить.
Как Вы считаете, государство должно заботиться об инвалидах?
Имеет ли право государство навязывать службу в армии?
Должно ли существовать АСВ и ОСАГО?
Нужны ли ГОСТ-ы?
Любопытно. Похоже у Вас логичная и последовательная позиция, за что само по себе респект.
Однако интересно продолжить.
Как Вы считаете, государство должно заботиться об инвалидах?
Имеет ли право государство навязывать службу в армии?
Должно ли существовать АСВ и ОСАГО?
Нужны ли ГОСТ-ы?
> Как Вы считаете, государство должно заботиться об инвалидах?
Если собирает социальный налог или, скажем, вводит обязательное медицинское страхование, то да, должно. Но это не единственная форма заботы — в других странах (США, например) сильна благотворительность, и инвалиды получают немалую помощь от добровольцев. В этом есть определённый плюс — вместо того, чтобы пассивно спихнуть заботы на государство («заплатил и забыл»), люди принимают личное и активное участие. Это вырабатывает в них понимание проблем инвалидов. Кроме того, люди, не надеющиеся на госпомощь, становятся более самостоятельными — тщательнее думают о собственном будущем, лучше заботятся о здоровье. Такая модель мне лично больше нравится.
> Имеет ли право государство навязывать службу в армии?
Исключительно в военное время.
> Должно ли существовать АСВ и ОСАГО?
Я не думаю, что страхование вкладов должно быть обязательным — но в таком случае банк должен чётко информировать каждого вкладчика, что его вклад не застрахован от bank runs.
ОСАГО тоже не обязано быть — было время, когда мы жили без него, и ничего страшного не случилось. Но тут есть сложности с заменой обязанности на информированный выбор: двигаясь по дороге, я не знаю, кто застрахован а кто нет, и не могу избегать ездить по одной дороге с последними. С другой стороны, существуют страховки типа «uninsured motorist», когда твоя страховая платит тебе, если второй участник ДТП не застрахован.
> Нужны ли ГОСТ-ы?
Государство вправе вводить свои собственные стандарты. Должно ли государство требовать их безукоснительного соблюдения, или может лишь рекомендовать и выдавать сертификаты соответствия? Я думаю, заставлять не обязательно — но в таком случае производитель товара, придерживающийся других стандартов, должен информировать покупателя, что его продукция следует другим практикам и стандартам (зарубежным, например) и не сертифицирована на предмет соответствия ГОСТам.
Например, авиация во всём мире использует имперскую систему единиц (футы, мили, узлы), а экс-СССР — метрическую. Должно ли государство требовать приводить все закупаемые за рубежом самолёты к метрической системе, или может позволить использовать разные стандарты одновременно?
Если собирает социальный налог или, скажем, вводит обязательное медицинское страхование, то да, должно. Но это не единственная форма заботы — в других странах (США, например) сильна благотворительность, и инвалиды получают немалую помощь от добровольцев. В этом есть определённый плюс — вместо того, чтобы пассивно спихнуть заботы на государство («заплатил и забыл»), люди принимают личное и активное участие. Это вырабатывает в них понимание проблем инвалидов. Кроме того, люди, не надеющиеся на госпомощь, становятся более самостоятельными — тщательнее думают о собственном будущем, лучше заботятся о здоровье. Такая модель мне лично больше нравится.
> Имеет ли право государство навязывать службу в армии?
Исключительно в военное время.
> Должно ли существовать АСВ и ОСАГО?
Я не думаю, что страхование вкладов должно быть обязательным — но в таком случае банк должен чётко информировать каждого вкладчика, что его вклад не застрахован от bank runs.
ОСАГО тоже не обязано быть — было время, когда мы жили без него, и ничего страшного не случилось. Но тут есть сложности с заменой обязанности на информированный выбор: двигаясь по дороге, я не знаю, кто застрахован а кто нет, и не могу избегать ездить по одной дороге с последними. С другой стороны, существуют страховки типа «uninsured motorist», когда твоя страховая платит тебе, если второй участник ДТП не застрахован.
> Нужны ли ГОСТ-ы?
Государство вправе вводить свои собственные стандарты. Должно ли государство требовать их безукоснительного соблюдения, или может лишь рекомендовать и выдавать сертификаты соответствия? Я думаю, заставлять не обязательно — но в таком случае производитель товара, придерживающийся других стандартов, должен информировать покупателя, что его продукция следует другим практикам и стандартам (зарубежным, например) и не сертифицирована на предмет соответствия ГОСТам.
Например, авиация во всём мире использует имперскую систему единиц (футы, мили, узлы), а экс-СССР — метрическую. Должно ли государство требовать приводить все закупаемые за рубежом самолёты к метрической системе, или может позволить использовать разные стандарты одновременно?
> Похоже у Вас логичная и последовательная позиция.
Эта позиция называется «либертарианство» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Либертарианство), минархического толка (https://ru.wikipedia.org/wiki/Минархизм)
Эта позиция называется «либертарианство» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Либертарианство), минархического толка (https://ru.wikipedia.org/wiki/Минархизм)
Мы бы скорее назвали Вас анархистом, т.к. часть Ваших ответов не совместимы с основным принципом либертарианства, но тем не менее это не влияет на логичность и последовательность позиции:)
В чём несовместимость моих ответов с принципами либертарианства? Я считаю, что обязанности должны возникать лишь как результат добровольного информированного соглашения, а не принуждения/обмана, поэтому следует уменьшать вмешательство государства в дела людей настолько, насколько это можно в текущих условиях. В идеале государственного принуждения вообще не должно быть (это был бы анархизм), но в реальности от государства не убежать, поэтому оно, как «суперсила», должно лишь следить за соблюдением вышеописанного принципа и бить по рукам тех, кто пытается навязывать свои условия силой или обманом (это минархизм). Мои ответы в общем и целом придерживаются этой общей канвы.
1. Отрицательно. Если будет много людей, желающих купить айфончик под 900% годовых, ставка по вкладам тоже повысится, а это однозначный плюс.
2. Отрицательно. Банк зарабатывать меньше не захочет, значит просто включит страховку в какой-то другой пункт, например, в единоразовую комиссию за выдачу кредита.
3. Отрицательно. Не смогут зарабатывать на глупых лохах — размажут заработок по всем, включая нас с вами. Уж лучше пусть на них зарабатывают, чем на нас.
4. Смешанно, но скорее отрицательно. В идеале совершеннолетие должно вообще определяться индивидуально. Сдал на совершеннолетие — можешь покупать алкоголь, избирать депутатов, садиться в тюрьму, и много чего ещё. Не сдал — сиди, кукуй. Для особо тупых установить автоматическое присвоение совершеннолетия лет в 30, а остальные — как сдадут. Планка в 18 лет, за день до наступления которых покупка алкоголя — преступление, а через два дня — нет, это бред.
2. Отрицательно. Банк зарабатывать меньше не захочет, значит просто включит страховку в какой-то другой пункт, например, в единоразовую комиссию за выдачу кредита.
3. Отрицательно. Не смогут зарабатывать на глупых лохах — размажут заработок по всем, включая нас с вами. Уж лучше пусть на них зарабатывают, чем на нас.
4. Смешанно, но скорее отрицательно. В идеале совершеннолетие должно вообще определяться индивидуально. Сдал на совершеннолетие — можешь покупать алкоголь, избирать депутатов, садиться в тюрьму, и много чего ещё. Не сдал — сиди, кукуй. Для особо тупых установить автоматическое присвоение совершеннолетия лет в 30, а остальные — как сдадут. Планка в 18 лет, за день до наступления которых покупка алкоголя — преступление, а через два дня — нет, это бред.
1) Не факт что повыситься. Ставка по вкладам зависит от доходности кредитования, а высокопроцентные кредиты зачастую оказываются невозвратными. Да и про инфляцию Вы забыли? При ставках по вкладам в 400% годовых инфляция вряд ли на уровне 20% останется.
2,3) Вы правда считаете, что регулятивные и ограничительные меры никоим образом не срезают сверхприбыли? По нам так достаточно очевидно, что без них Вы бы хлеб покупали не по 50р за буханку, а по 500р. При прежней зарплате.
2,3) Вы правда считаете, что регулятивные и ограничительные меры никоим образом не срезают сверхприбыли? По нам так достаточно очевидно, что без них Вы бы хлеб покупали не по 50р за буханку, а по 500р. При прежней зарплате.
1. Всё верно. И всё же, если допустить, что завтра инвестирование в микрофинансовые организации будет страховаться как обычные вклады (или обычные вклады страховаться перестанут), куда вы положите деньги: под 10% в хороший банк, или под 20-25% «плохим микрокредиторам»?
2, 3. Регулятивные и ограничительные меры чаще всего как раз-таки создают сверхприбыли, поскольку ограничивают конкуренцию. Снижение прибыли возможно только тогда, когда предложение превышает спрос, а эта ситуация возникает только при свободном рынке (или плановой экономике, но в ней корреляции между предложением и ценообразованием вообще нет). Любое регулирование или лицензирование повышает стоимость входного билета или закрывает рынок для новых игроков, давая возможность имеющимся игрокам сговориться и удержать более выгодный для них ценник.
Наиболее яркий пример свободного рынка в наших реалиях — пластиковые окна и натяжные потолки. Игроков на рынке настолько много, что держать маржу на приемлемом для себя уровне они не могут, и вынуждены снижать цены до порога окупаемости, чтобы выжить.
2, 3. Регулятивные и ограничительные меры чаще всего как раз-таки создают сверхприбыли, поскольку ограничивают конкуренцию. Снижение прибыли возможно только тогда, когда предложение превышает спрос, а эта ситуация возникает только при свободном рынке (или плановой экономике, но в ней корреляции между предложением и ценообразованием вообще нет). Любое регулирование или лицензирование повышает стоимость входного билета или закрывает рынок для новых игроков, давая возможность имеющимся игрокам сговориться и удержать более выгодный для них ценник.
Наиболее яркий пример свободного рынка в наших реалиях — пластиковые окна и натяжные потолки. Игроков на рынке настолько много, что держать маржу на приемлемом для себя уровне они не могут, и вынуждены снижать цены до порога окупаемости, чтобы выжить.
Ответил отрицательно только на один пункт. Один отметил, как неоднозначный, но в текущей ситуации адекватный.
Но ваши примеры немного иного значения. Одно дело, когда государство вмешивается в правила рынка, чтобы помочь ему решить некоторые вопросы. Совсем другое дело — под видом заботы о гражданах, на самом деле вносить некие ограничения в те области, где человек сам способен оценить свои риски и принять на себя.
Представьте, заботясь о туристах, походниках, сноубордистах, охотниках и рыбаках, с них начнут требовать получение некого разрешения и обязательного страхования жизни и здоровья. Тоже самое для тех, кто занимается спортом. Ведь этих людей действительно стоит защищать, так как они периодически рискуют. Но это снятие ответственности с людей (с неким положительным денежным бонусом) ничего хорошего за собой не несет. Мир не должен выглядеть исключительно белым и пушистым.
Но ваши примеры немного иного значения. Одно дело, когда государство вмешивается в правила рынка, чтобы помочь ему решить некоторые вопросы. Совсем другое дело — под видом заботы о гражданах, на самом деле вносить некие ограничения в те области, где человек сам способен оценить свои риски и принять на себя.
Представьте, заботясь о туристах, походниках, сноубордистах, охотниках и рыбаках, с них начнут требовать получение некого разрешения и обязательного страхования жизни и здоровья. Тоже самое для тех, кто занимается спортом. Ведь этих людей действительно стоит защищать, так как они периодически рискуют. Но это снятие ответственности с людей (с неким положительным денежным бонусом) ничего хорошего за собой не несет. Мир не должен выглядеть исключительно белым и пушистым.
Одно дело, когда государство вмешивается в правила рынка, чтобы помочь ему решить некоторые вопросы. Совсем другое дело — под видом заботы о гражданах, на самом деле вносить некие ограничения в те области, где человек сам способен оценить свои риски и принять на себя.Это действительно разные дела, но… кто будет проводить грань? Объективной грани в этом нет и быть не может.
Для кого-то «очевидно, что нельзя бензопилой отрубать голову», а для кого-то «требуется надпись на бензопиле об этом».
Для Вас не очевидно, что у таксиста будет лицензия. Для большинства людей это очевидно, т.к. статус такси де-факто подразумевает наличие лицензии на таксоуслуги.
Всегда можно найти что-то, что будет для Вас «как бы очевидно», но на практике Вам заявят «что тут очевидного? надо было уточнять!».
Продадут Вам завтра хлеб с плесенью в магазине, Вы туда с претензией, а Вам в ответ «Вам без свежий надо было? А что не уточнили? Надо был думать когда покупали и оценивать риски покупки несвежего хлеба».
Согласен. В целом тут стоит учитывать «как принято» и «уровень осведомленности» населения. Добавлю пример, который мне кажется показательным тоже — обращение с оружием. Для военного человека правила обращения очевидны и не создают неоднозначных ситуаций. Для основной же массы обращение с оружием может оказаться фатальным без подготовки.
Мне кажется, что грань находится где-то там, где основная масса населения способна «случайно» спровоцировать катастрофические последствия. Например, взять пистолет и, играя с ним, кого-то застрелить. Или взорвать динамитную шашку. Так как обращение с взрывчатыми веществами «не принято» и «уровень осведомленности» у населения низок, то видны два логичных варианта. Можно поднять уровень осведомленности (научить и даже перевести на уровень «принято»), а можно ограничить доступ путем ввода лицензий, штрафов и прочей ответственности.
С этим вроде понятно. И хлеб сюда вписывается хорошо.
Но, с самолетами ситуация скорее обратная. Здесь есть некоторая норма, которая уже сложилась — «пилоты и компания должны иметь необходимую квалификацию и лицензии для перевозки пассажиров». Подсесть в частный самолет, где тоже есть все необходимые условия (а то и лучше) — проблем нет. Поэтому скорее тут страх в том, что это может стать «так принято» и окажет негативное влияние на отрасль авиаперевозок в будущем. Но прикрываются защитой, как обычно.
Мне кажется, что грань находится где-то там, где основная масса населения способна «случайно» спровоцировать катастрофические последствия. Например, взять пистолет и, играя с ним, кого-то застрелить. Или взорвать динамитную шашку. Так как обращение с взрывчатыми веществами «не принято» и «уровень осведомленности» у населения низок, то видны два логичных варианта. Можно поднять уровень осведомленности (научить и даже перевести на уровень «принято»), а можно ограничить доступ путем ввода лицензий, штрафов и прочей ответственности.
С этим вроде понятно. И хлеб сюда вписывается хорошо.
Но, с самолетами ситуация скорее обратная. Здесь есть некоторая норма, которая уже сложилась — «пилоты и компания должны иметь необходимую квалификацию и лицензии для перевозки пассажиров». Подсесть в частный самолет, где тоже есть все необходимые условия (а то и лучше) — проблем нет. Поэтому скорее тут страх в том, что это может стать «так принято» и окажет негативное влияние на отрасль авиаперевозок в будущем. Но прикрываются защитой, как обычно.
> статус такси де-факто подразумевает наличие лицензии на таксоуслуги.
Если для всех очевидно, что такси == лицензированный водитель, то достаточно лишь сделать слово «такси» зарезервированным термином и запретить нелицензированным водителям называть себя этим словом. Пусть возят кого хотят — но называются не «такси», а, скажем, «шмакси». Это решит вопрос с «очевидно, что...»?
Если для всех очевидно, что такси == лицензированный водитель, то достаточно лишь сделать слово «такси» зарезервированным термином и запретить нелицензированным водителям называть себя этим словом. Пусть возят кого хотят — но называются не «такси», а, скажем, «шмакси». Это решит вопрос с «очевидно, что...»?
Дело не в термине, дело в сути. Запретишь такси — вылезет шмакси, как Вы верно заметили и будет себя позиционировать как «услуги по перевозке».
Перевозка людей на коммерческой основе это это услуги такси, по определению. Как бы их не называли в терминологии.
Вы не можете открыть организацию по сбору денег с населения под процент, одновременно выдавать деньги под процент и отмазаться тем, что Вы «шманк», а не банк, поэтому Вам лицензии не нужны и правилам Вы подчиняться не обязаны. Потому что это будет банковская деятельность и она регулируется.
Здесь же деятельность такси, по определению, и она регулируется.
Перевозка людей на коммерческой основе это это услуги такси, по определению. Как бы их не называли в терминологии.
Вы не можете открыть организацию по сбору денег с населения под процент, одновременно выдавать деньги под процент и отмазаться тем, что Вы «шманк», а не банк, поэтому Вам лицензии не нужны и правилам Вы подчиняться не обязаны. Потому что это будет банковская деятельность и она регулируется.
Здесь же деятельность такси, по определению, и она регулируется.
Не любая перевозка людей на коммерческой основе есть такси — пассажирские поезда не называют «такси», например. В чём проблема иметь разные виды перевозок, а некоторые регуляции заменить обязанностью информировать клиентов? Это вообще странная ситуация, когда две стороны информированы о рисках и согласны вести бизнес, а кто-то третий им говорит «нет, вы не можете этого делать».
И, в общем-то, это секрет Полишинеля — регуляции перевозок нужны государству не столько для обеспечения безопасности граждан, сколько как способ стричь перевозчиков. Равно как они нужны лицензированным таксистам, чтобы не допустить на рынок конкурентов.
И, в общем-то, это секрет Полишинеля — регуляции перевозок нужны государству не столько для обеспечения безопасности граждан, сколько как способ стричь перевозчиков. Равно как они нужны лицензированным таксистам, чтобы не допустить на рынок конкурентов.
del
Sign up to leave a comment.
Суд признал «воздушный Uber» незаконным