Comments 12
Мягко говоря, не самые инновационные проекты получали сотни миллионов, несмотря на очевидные просчёты ещё на этапе проектирования, благополучно провалились, и ещё были неплохо проданы. А я несколько лет назад рассылал российским как бы венчурным компаниям свой проект виртуального рынка программ, и единственный ответивший мне человек сказал, что 'не видит способа монетизации'! А и действительно, какая вообще у рынка монетизация, Google Play не даст соврать! А ведь план был написан ещё когда не было Mac Store, и сейчас многие его идеи ещё не реализованы нигде! Неужели и мне нужно было заниматься всякими анонимными рисовалками?
Не согласен в том пункте, что Quirky был недостаточно инновационен. Как раз один из не многих действительно глобальных и инновационных проектов в мире. Однако из-за общей сложности бизнес-процессов его судьба была изначально очень туманной.
В свое время была подробная статья о различиях в подходах наших и западных фондов. Западные ориентированы на клиентскую базу сервиса. Чем больше людей пользуется сервисом, тем дороже стоит. Хоть ничего и не зарабатывает. Те же Twitter и Youtube изначально денег не приносили вообще.
Сервис с большим количеством клиентов можно перепродать крутой корпорации. Google например.
Наши ориентируются на заработки компании. Потому что перепродать надеются не какому-нибудь Яндексу, а в бизнес-холдинг, который из этой компании в дальнейшем будет прибыль извлекать.
Вот поэтому для наших монетизация всегда была на первом месте. И именно на неё они всегда смотрят в бизнес-планах.
Сервис с большим количеством клиентов можно перепродать крутой корпорации. Google например.
Наши ориентируются на заработки компании. Потому что перепродать надеются не какому-нибудь Яндексу, а в бизнес-холдинг, который из этой компании в дальнейшем будет прибыль извлекать.
Вот поэтому для наших монетизация всегда была на первом месте. И именно на неё они всегда смотрят в бизнес-планах.
Разве проценты с продажи нельзя назвать хорошей монетизацией? На мой взгляд нынешние инвесторы слишком разбалованы — хотят ничего не вкладывая, кроме рекламы, уже завтра прибыль снять. Иначе я никак не могу объяснить их отсутствие интереса к долгосрочных сложным проектам, например, таким как электронные рынки, и его наличие к прости Господи всяким Топ Фейсам и прочим счётчикам лайков в социальных сетях. Вне зависимости от страны.
Они не понимают механизмов бизнеса и поэтому боятся.
Проценты с продаж — хорошая монетизация, но возможно бизнес-план не раскрывал для них откуда возьмется необходимый объем?
Если честно, то непросто судить об их адекватности без знания деталей…
Проценты с продаж — хорошая монетизация, но возможно бизнес-план не раскрывал для них откуда возьмется необходимый объем?
Если честно, то непросто судить об их адекватности без знания деталей…
Но можно же честно сказать, мы опасаемся, что ваш рынок окажется не нужен никому. А их ответ — всё равно, что Вам, например, предложат купить газовое месторождение, а Вы искренне спросите: 'А как мы на нём заработаем?' Ну на газе, вестимо ;-)
Вот давайте возьмем пример сланцевой нефти. При цене $80 за баррель побывать её прибыльно. Если нефть дешевле, то начинаются банкротства и инвесторы теряют деньги.
Вот поэтому в бизнес-плане обычно прописывают как монетизацию, так и возможные риски.
Хотя, как я уже ранее писал, инвестора не интересуют деньги, которые заработает компания, их он вложит назад в бизнес.
Его интересует так называемая «стратегия выхода». То есть кому он потом раскрученную компанию продаст. А степень успешности компании определяется в России в первую очередь объемами продаж и только во вторых клиентской базой.
А можно поинтересоваться на какой фазе был проект к моменту запроса финансирования?
Вот поэтому в бизнес-плане обычно прописывают как монетизацию, так и возможные риски.
Хотя, как я уже ранее писал, инвестора не интересуют деньги, которые заработает компания, их он вложит назад в бизнес.
Его интересует так называемая «стратегия выхода». То есть кому он потом раскрученную компанию продаст. А степень успешности компании определяется в России в первую очередь объемами продаж и только во вторых клиентской базой.
А можно поинтересоваться на какой фазе был проект к моменту запроса финансирования?
Можно. На этапе написанного бизнес плана и описания. Началось оно в 2010 году с моего предложения знакомому веб программисту создать нечто похожее на программные рынки, но не привязанное к вендору и с минимумом ограничений. Кто пробовал опубликовать программу в Apple магазине, знает, сколько всего нужно пройти. У знакомого писался движое на PHP, и, хотя я изначально был против его использования, выбирать мне было не из чего. Но вскоре он слил против моей воли информацию человеку, с котором я был не в лучших отношених, видимо, в надежде получить фининсирование. В итоге я ушёл и начал спешно искать инвесторов. Многие системы — как например Facebook — писались изначально без какого-либо проектирования, и с кажой новой версией и финансовым вливанием переписывались с нуля или подпирались многочисленными костылями. Я решил пойти умным академическим путём. Всё сделать правильно с самого начала. Предполагалось использование языка Smalltalk, среды разработки и серверов приложений VisualWorks, сервера баз данных GemStone и front end на Cappuccino. На разработку планировалось потратить $300 000 и примерно год времени. В результате у нас была бы платформа электронной коммерции, которую можно использовать самим и продавать лицензии на использование. В серии были классический электронный магазин и рынок, электронное издательство и ещё много чего. Я потерял к нему интерес в 2013, а сам план был утерян.
Тоже не понимаю мотивов инвестирования того же Secret. У него вообще была модель монетизации?
Да и на что тут можно потратить $35М? (потратить то всегда можно, не вопрос). Этот функционал можно реализовать одному за неделю
Не удивительно, чтовсе многие говорят про пузырь стартапов, если инвесторы пытаются всунуть деньги кому попало — тот же Uber, как я знаю, еще не принес прибыли. Неужели тот процент стартапов, который «выстреливает», делает это настолько круто?
Да и на что тут можно потратить $35М? (потратить то всегда можно, не вопрос). Этот функционал можно реализовать одному за неделю
Не удивительно, что
Ну причины вполне ясны. Их ценность в аудитории, её инвесторы и покупают. Вон Instagram купили за миллиард, например. Хотя его инфраструктура и ста тысяч не стоила, наверняка. А пользователей можно перепродать рекламщикам. Фактически никаких инноваций здесь нет, и это всё деньги из воздуха, аналогичные игре на бирже. Напомню, что Google, facebook и вообще социальные сети зарабатывают аналогичным образом — на рекламе. Ведь никаких продуктов и платных услуг они не предоставляют.
Самая интересная тут история с Leap Transit. Если проблемы у всех остальных стартапов были в основном из-за менеджмента, то в этом случае юристы компании — и самое главное — юристы и риск-менеджеры венчурных фондов неверно оценили риски.
Возможно в городе Сан-Франциско творится такой же бардак, как и в Москве, когда приходит новый мэр и начинает перекраивать правила. Скорее всего потенциальны проблемы с регулятором были заложены уже на этапе создания компании, но в том момент их или не заметили или не придали значения.
На месте руководителей венчурных фондов я затребовал бы копии анализа рисков, который в обязательном порядке должен был делаться перед вложениями.
Возможно в городе Сан-Франциско творится такой же бардак, как и в Москве, когда приходит новый мэр и начинает перекраивать правила. Скорее всего потенциальны проблемы с регулятором были заложены уже на этапе создания компании, но в том момент их или не заметили или не придали значения.
На месте руководителей венчурных фондов я затребовал бы копии анализа рисков, который в обязательном порядке должен был делаться перед вложениями.
Sign up to leave a comment.
Вспомним 7 нашумевших стартапов, которые закрылись в 2015 году