Comments 24
Идея использовать «Демередж» интересная, и как говорит вики эксперименты уже были. Но эту идею надо очень хорошо продумывать для использования.
В чем смысл приведенной Вами модели с налогами мне не ясен:
Обычная схема для строителя дорог:
1. Государство оплатило заказ на строительство — 100р
2. Строительная фирма выполнила и 90р забрала себе, 10 отдала назад государству
Новая схема:
1. Государство оплатило заказ на строительство — 90р и 10сср
2. Строительная фирма выполнила и 90р забрала себе, 10сср отдала назад государству
Если сср идут только на уплату налогов, то в демередже вообще нет, смысла. Если уплатили налоги и ccp еще остались, то их больше девать некуда, остается только государству вернуть в виде «оплаты будущих налогов» иначе для фирмы — убыток. А государство получив назад эти сср тоже из-за демерджа несет убыток. Попросту говоря здесь демередж вообще не нужен.
Ну и собственно в чем получается отличие обычной модели от вашей?
Только в том, что государство «разово» делает себе отсрочку в полной оплате заказанных услуг и не более того. Т.е. к этому методу государство может «разово» прибегнуть если у него нет всех денег на оплату прямо сейчас каких-то работ, а исполнитель должен принять дополнительный риск, ведь если ему срочно понадобятся реальные деньги на след заказ, то он их не сможет конвертировать из сср уже уплаченных за будущие налоги… придется брать кредит в реальных деньгах.
В чем смысл приведенной Вами модели с налогами мне не ясен:
Обычная схема для строителя дорог:
1. Государство оплатило заказ на строительство — 100р
2. Строительная фирма выполнила и 90р забрала себе, 10 отдала назад государству
Новая схема:
1. Государство оплатило заказ на строительство — 90р и 10сср
2. Строительная фирма выполнила и 90р забрала себе, 10сср отдала назад государству
Если сср идут только на уплату налогов, то в демередже вообще нет, смысла. Если уплатили налоги и ccp еще остались, то их больше девать некуда, остается только государству вернуть в виде «оплаты будущих налогов» иначе для фирмы — убыток. А государство получив назад эти сср тоже из-за демерджа несет убыток. Попросту говоря здесь демередж вообще не нужен.
Ну и собственно в чем получается отличие обычной модели от вашей?
Только в том, что государство «разово» делает себе отсрочку в полной оплате заказанных услуг и не более того. Т.е. к этому методу государство может «разово» прибегнуть если у него нет всех денег на оплату прямо сейчас каких-то работ, а исполнитель должен принять дополнительный риск, ведь если ему срочно понадобятся реальные деньги на след заказ, то он их не сможет конвертировать из сср уже уплаченных за будущие налоги… придется брать кредит в реальных деньгах.
Если право заплатить налоги с помощью ССР будет только у первого их получателя, то вы безусловно правы, такая идея бессмысленна.
Только я этого как раз и не утверждал. Может быть конечно стоило это явно подчеркнуть, но право на уплату налогов через ССР должны иметь любые законные их владельцы, а не только первые получатели.
Для этого достаточно только разрешить их оборот (с соблюдением запретов на отдельные операции естественно). Т.е. достаточно застройщикам разрешить расплачиваться с поставщиками с помощью ССР, а поставщикам соответственно разрешить их принимать. Не надо даже повозглашать их обязательность к приему — как с рублями. И уже этого будет достаточно.
Как мне представляется конкретная практика, в частности и по тем проектам, в которых я сам участвую, показывает, что уже сейчас (и так было и раньше) застройщики при недостатке денег расплачиваются натурой (квадратными метрами), а поставщики эту натуру принимают, хотя их к этому никто не обязывает.
Экономика таким образом сама показывает этими фактами, что ей не хватает средств для расчетов.
Только я этого как раз и не утверждал. Может быть конечно стоило это явно подчеркнуть, но право на уплату налогов через ССР должны иметь любые законные их владельцы, а не только первые получатели.
Для этого достаточно только разрешить их оборот (с соблюдением запретов на отдельные операции естественно). Т.е. достаточно застройщикам разрешить расплачиваться с поставщиками с помощью ССР, а поставщикам соответственно разрешить их принимать. Не надо даже повозглашать их обязательность к приему — как с рублями. И уже этого будет достаточно.
Как мне представляется конкретная практика, в частности и по тем проектам, в которых я сам участвую, показывает, что уже сейчас (и так было и раньше) застройщики при недостатке денег расплачиваются натурой (квадратными метрами), а поставщики эту натуру принимают, хотя их к этому никто не обязывает.
Экономика таким образом сама показывает этими фактами, что ей не хватает средств для расчетов.
Всё равно тут есть слабое место. Какой профит поставщику принимать оплату от застройщика в сср если они подвержены демереджу? Натура в этом смысле более привлекательна, т.к. кв.м. обычно только дорожают. Да и возможность заставить платить в реальных деньгах через суд никто не отменял. Поставщик может только в одном случае «не понести убыток» при согласии принимать сср — если у него их сразу же примет в качестве оплаты другой поставщик (до выполнения демереджа), а тому соответственно надо иметь другого поставщика, а тому следующего и т.д. до бесконечности… конечным звеном должно быть государство, но оно принимает налоги только раз в год.
Тут надо либо вводить просто доп.валюту без демереджа, но с запретами на отдельные операции.
Либо разрешать платить налоги когда угодно и если поставщик еще не платил налог в этом году, он может без убытка для себя согласиться принять сср, но тут это тоже только «разовая мера», т.к. в следующий раз принимать сср ему уже смысла не будет.
Либо искать более перспективную реализацию идеи демереджа.
Тут надо либо вводить просто доп.валюту без демереджа, но с запретами на отдельные операции.
Либо разрешать платить налоги когда угодно и если поставщик еще не платил налог в этом году, он может без убытка для себя согласиться принять сср, но тут это тоже только «разовая мера», т.к. в следующий раз принимать сср ему уже смысла не будет.
Либо искать более перспективную реализацию идеи демереджа.
Да конечно абсолютных гарантий успеха ССР дать нельзя. Но. В истории было много примеров местных локальных валют с демереджем. И как то так всегда получалось — брали и охотно брали валюту с демереджем.
Потому что получатели этих «непривлекательных» денег всегда оказывались перед выбором либо вообще ничего не получить, либо получить валюту с демереджем.
А конечным звеном — да государство должно быть.
Общий принцип прост — кто выпустил эти деньги, тот их в конце концов и принимает.
А дальше вы пишите о неких сложностях, на которых при обсуждении самой идеи зацикливаться не стоит.
Потому что получатели этих «непривлекательных» денег всегда оказывались перед выбором либо вообще ничего не получить, либо получить валюту с демереджем.
А конечным звеном — да государство должно быть.
Общий принцип прост — кто выпустил эти деньги, тот их в конце концов и принимает.
А дальше вы пишите о неких сложностях, на которых при обсуждении самой идеи зацикливаться не стоит.
Слегка с иронией отмечу, что при двузначной инфляции роль валюты с демереджем прекрасно исполняет рубль. Его сразу же стараются куда-то вложить, что-то на него купить и т.д. (увеличивается оборот)
И в этом контексте сейчас более простым решением будет передача правительству возможности банальной эмиссии рубля.
И в этом контексте сейчас более простым решением будет передача правительству возможности банальной эмиссии рубля.
В каком то смысле да — есть общее между демереджем и инфляцией.
Но есть и весьма существенное отличие:
На новые порции денег с демереджем всегда можно купить одно и то же количество товаров.
На новые порции инфляционных денег с течением времени можно купить все меньше и меньше товаров.
Так что если бы был выбор — предпочтел бы (при высокой инфляции) часть зарплаты получать деньгами с демереджем.
Но есть и весьма существенное отличие:
На новые порции денег с демереджем всегда можно купить одно и то же количество товаров.
На новые порции инфляционных денег с течением времени можно купить все меньше и меньше товаров.
Так что если бы был выбор — предпочтел бы (при высокой инфляции) часть зарплаты получать деньгами с демереджем.
Я вполне уверен, что вы изобрели ОФЗ, кроме пары формальных отличий (ну там не демердж, а инфляция, например).
Вот как раз на примере ОФЗ и инфляции можно хорошо показать отличия нового предложения.
И ОФЗ и упоминавшяся в тексте статьи идея потратить 10% ФНП — это все суть способы добавить в бюджет традиционных денег. Которые частично потом из оборота сразу уйдут (скажем на валютный рынок и на спекуляции на рынке ценных бумаг), а реальному сектору достанется то, что останется.
В статье же обсуждается не вопрос как ввести деньги в бюджет и даже не вопрос сколько их надо дополнительно добавить, а вопрос о том какие новые сущности, новые средства расчетов, надо дополнительно к существующим деньгам ввести в оборот. Т.е. совсем другой вопрос поставлен на обсуждение — не как добавить, а что добавить.
Тоже и с инфляцией. На первый взгляд и при инфляции, и при демередже деньги обесцениваются. Вот только для конкретного хозяйствующего субъекта разница принципиальная.
Проиллюстрируем это на примере:
Допустим вы каждый месяц получаете фиксированный доход, ну допустим 20 тысяч рублей. И из них каждый месяц не менее 10 т.р. тратите на приобретение товаров и услуг.
Тогда при инфляции вы на свои 10 т.р. каждый последующий месяц можете приобрести все меньше и меньше вам необходимого, а при демередже на новые порции «денег с демереджем» (которых каждый раз вы будете получать те же самые 10 тысяч) вы по прежнему купите столько же товаров и услуг, сколько и раньше.
И ОФЗ и упоминавшяся в тексте статьи идея потратить 10% ФНП — это все суть способы добавить в бюджет традиционных денег. Которые частично потом из оборота сразу уйдут (скажем на валютный рынок и на спекуляции на рынке ценных бумаг), а реальному сектору достанется то, что останется.
В статье же обсуждается не вопрос как ввести деньги в бюджет и даже не вопрос сколько их надо дополнительно добавить, а вопрос о том какие новые сущности, новые средства расчетов, надо дополнительно к существующим деньгам ввести в оборот. Т.е. совсем другой вопрос поставлен на обсуждение — не как добавить, а что добавить.
Тоже и с инфляцией. На первый взгляд и при инфляции, и при демередже деньги обесцениваются. Вот только для конкретного хозяйствующего субъекта разница принципиальная.
Проиллюстрируем это на примере:
Допустим вы каждый месяц получаете фиксированный доход, ну допустим 20 тысяч рублей. И из них каждый месяц не менее 10 т.р. тратите на приобретение товаров и услуг.
Тогда при инфляции вы на свои 10 т.р. каждый последующий месяц можете приобрести все меньше и меньше вам необходимого, а при демередже на новые порции «денег с демереджем» (которых каждый раз вы будете получать те же самые 10 тысяч) вы по прежнему купите столько же товаров и услуг, сколько и раньше.
ОФЗ надо сначала продать спекулянтам на рынке ЦБ. Если часть вернуться — это не проблема.
Про инфляцию — ну да, надо индексировать. Но это проблема техническая
Про инфляцию — ну да, надо индексировать. Но это проблема техническая
Как раз отвлечение денег из расчетов (не важно как они попадают в оборот, через ОФЗ или как то иначе) — это одна из проблем существующей денежной системы. Мы (и вы) с этим свыклись, но это не есть хорошо, а главное этого можно избежать.
ССР эту проблему решает и одновременно за счет демереджа ускоряет оборот.
Помимо этого, раз уж вам показались ОФЗ близким аналогом, ОФЗ это еще и долговой инструмент с процентами. А проценты — это еще тот пылесос, убирающий еще существенную часть денег из оборота.
Так что ССР — в «три раза» (по трем существенным критериям) лучше ОФЗ.
Про принципиальные отличия обесценивания денег за счет демереджа от их обесценивания за счет инфляции — я уже написал и понятнее не могу. Может быть кто то еще пояснит это вам другими словами.
ССР эту проблему решает и одновременно за счет демереджа ускоряет оборот.
Помимо этого, раз уж вам показались ОФЗ близким аналогом, ОФЗ это еще и долговой инструмент с процентами. А проценты — это еще тот пылесос, убирающий еще существенную часть денег из оборота.
Так что ССР — в «три раза» (по трем существенным критериям) лучше ОФЗ.
Про принципиальные отличия обесценивания денег за счет демереджа от их обесценивания за счет инфляции — я уже написал и понятнее не могу. Может быть кто то еще пояснит это вам другими словами.
Не понял, отвлечение денег у спекулянтов на рынке — это хорошо или плохо? Это как проблема не обозначалось, вроде. В чём тогда заключается эта проблема?
Или проблема только в процентах? Так демердж тоже убирает из оборота, а инфляция (индексация) компенсирует.
Или проблема только в процентах? Так демердж тоже убирает из оборота, а инфляция (индексация) компенсирует.
Проблема современных финансовых систем во всем мире в том, что не хватает денег именно в обороте.
Можно увеличить общую массу денег в экономике — но какая часть этих денег останется в обороте, в системе расчетов — заранее не скажешь и точно и однозначнко регулировать эту часть никто не умеет. Есть только косвенные рычаги воздействия. Ведь не случайно никто не говорит о «регулировании» инфляции. С инфляцией принято «бороться».
Именно поэтому предложен инструмент, позволяющий все, что выпущено полностью оставить в системе расчетов. В этом одно из его принципиальных преимуществ перед иными способами финансирования, в данном случае государственных расходов.
Можно увеличить общую массу денег в экономике — но какая часть этих денег останется в обороте, в системе расчетов — заранее не скажешь и точно и однозначнко регулировать эту часть никто не умеет. Есть только косвенные рычаги воздействия. Ведь не случайно никто не говорит о «регулировании» инфляции. С инфляцией принято «бороться».
Именно поэтому предложен инструмент, позволяющий все, что выпущено полностью оставить в системе расчетов. В этом одно из его принципиальных преимуществ перед иными способами финансирования, в данном случае государственных расходов.
Именно из оборота ОФЗ деньги не забирает.
А вот денежную массу (и рублевую инфляцию) ССР увеличивает. Ну и ещё пара побочных эффектов, вроде неофициального курса обмена ССР к рублю и схемы обналички ССР.
А вот денежную массу (и рублевую инфляцию) ССР увеличивает. Ну и ещё пара побочных эффектов, вроде неофициального курса обмена ССР к рублю и схемы обналички ССР.
Если эмитировать ССР напрямую гражданам в виде сумм на специальные именные банковские товарные карты (с ежемесячным обнулением неистраченных), то многих описанных эффектов можно избежать.
Это только на первый взгляд. Стимулирование роста производства через стимулирование потребительского спроса за счет кредитов — это долгий и чреватый негативными проявлениями путь.
Кредитование промышленности — путь более прямой для роста производства.
И это единственный путь для стимулирования роста производства принципиально новых товаров.
Кредитование промышленности — путь более прямой для роста производства.
И это единственный путь для стимулирования роста производства принципиально новых товаров.
То есть вы предлагаете играть в музыкальные стулья на деньги?
Снова не понимаю Вашей аналогии. Вы уж извините — непонятно.
Но если говорить именно о моих предложениях из обсуждаемой статьи, то их суть все же и прежде всего в провозглашении необходимости новых расчетных единиц, которые будут только для расчетов.
И только во вторую очередь и то только вскольз говорится о вариантах их введения в экономику.
Нельзя объять необъятное. Я все же сторонник постепенности даже в радикальных действиях. Сначала описание средства для расчетов — потом как его вводить в экономику (хотя это и взаимозависимо конечно).
Но если говорить именно о моих предложениях из обсуждаемой статьи, то их суть все же и прежде всего в провозглашении необходимости новых расчетных единиц, которые будут только для расчетов.
И только во вторую очередь и то только вскольз говорится о вариантах их введения в экономику.
Нельзя объять необъятное. Я все же сторонник постепенности даже в радикальных действиях. Сначала описание средства для расчетов — потом как его вводить в экономику (хотя это и взаимозависимо конечно).
Про ОФЗ мы с вами написали достаточно.
В отношении второго вопроса: да денежную массу, причем денежную массу именно в обороте, ССР конечно увеличивает. Собственно для этого оно и придумано.
А вот в отношении увеличения инфляции — все не так однозначно.
Мне кажется Вы здесь попали в ловушку отождествления любого роста денежной массы с непременным ростом инфляции.
Между тем для роста инфляции с ростом денежной массы по крайней мере необходимо еще одно условие — неизменность скорости и объема товарооборота.
Но можно предположить, что введение ССР увеличит и скорость и объем товарооборота.
Конечно утверждать с гарантией, что инфляция не возрастет, я пока не возьмусь. Но теоретически она может даже уменьшиться.
В отношении второго вопроса: да денежную массу, причем денежную массу именно в обороте, ССР конечно увеличивает. Собственно для этого оно и придумано.
А вот в отношении увеличения инфляции — все не так однозначно.
Мне кажется Вы здесь попали в ловушку отождествления любого роста денежной массы с непременным ростом инфляции.
Между тем для роста инфляции с ростом денежной массы по крайней мере необходимо еще одно условие — неизменность скорости и объема товарооборота.
Но можно предположить, что введение ССР увеличит и скорость и объем товарооборота.
Конечно утверждать с гарантией, что инфляция не возрастет, я пока не возьмусь. Но теоретически она может даже уменьшиться.
_Любое_ увеличение денежной массы _может_ увеличить товарооборот. Есть даже шанс, что он уменьшит скорость.
Но мне неизвестны случаи дефляции от увеличения денежной массы.
Теоретически шанс встретить динозавра 50/50, или встретишь, или нет.
Но мне неизвестны случаи дефляции от увеличения денежной массы.
Теоретически шанс встретить динозавра 50/50, или встретишь, или нет.
Да Вы правильно написали, даже только увеличение обычной денежной массы, в принципе тоже может увеличить товарооборот.
Поэтому даже эмиссия обычных денег не всегда непременно приведет к пропорциональному росту инфляции.
Мне тоже неизвестны случаи дефляции как следствие увеличения именно денежной массы. Может разве что что-то подобное было в Японии?
Но давайте все же не будем обсуждать отдельные частности порознь.
В статье предложена модель нового средства для расчетов, которая будет работать так как задумано только в целом.
В ней например как обязательное условие предусмотрен еще демередж. А вот демередж оборот ускоряет и значительно ускоряет.
И такие примеры известны.
Поэтому даже эмиссия обычных денег не всегда непременно приведет к пропорциональному росту инфляции.
Мне тоже неизвестны случаи дефляции как следствие увеличения именно денежной массы. Может разве что что-то подобное было в Японии?
Но давайте все же не будем обсуждать отдельные частности порознь.
В статье предложена модель нового средства для расчетов, которая будет работать так как задумано только в целом.
В ней например как обязательное условие предусмотрен еще демередж. А вот демередж оборот ускоряет и значительно ускоряет.
И такие примеры известны.
в общем только ЗА такую или подобную систему можно говорить.
В принципе это та самая двухконтурная финансовая система (когда безнал отделен от нала). Очень близкая к ней + демередж (постоянное снижение цены денег).
По сути бесконечный финансовый ресурс государства для развития. Ограниченный лишь физическими возможностями (количество материалов и ресурсов, людей, технологий и специалистов), причем ВСЕ кроме собственно живых людей при этом растет.
и никаких препятствий для введения такой системы кроме желания ее вести и ума для тонкой настройки — не нужно. Все есть.
«а некоторая часть ССР у них еще осталась?» «система временного хранения» — да, государство легко может выполнять эту функцию. Фактически получая деньги обратно.
а вот на счет «или система выкупа излишних ССР» — а зачем?
Да государство может обналичить ту часть которая пойдет на зарплату. А в остальном зачем? Пусть эти ССР пойдут на развитие, инвестиции.
Можно какую то часть ССР обналичивать просто так при желании например развить сектор услуг роскоши.
Но при желании развить жилищное строительство например НЕ НУЖНО их обналичивать. Достаточно чтобы ССР принимались для покупки/строительства скорее жилья. Так же можно поднять любой сектор экономики разрешив тратить лишние ССР на него.
То какую часть ССР можно обналичить (гос-во выкупает излишки) и на что их можно потратить — относится к тонкой настройке системы и может меняться.
В принципе это та самая двухконтурная финансовая система (когда безнал отделен от нала). Очень близкая к ней + демередж (постоянное снижение цены денег).
По сути бесконечный финансовый ресурс государства для развития. Ограниченный лишь физическими возможностями (количество материалов и ресурсов, людей, технологий и специалистов), причем ВСЕ кроме собственно живых людей при этом растет.
и никаких препятствий для введения такой системы кроме желания ее вести и ума для тонкой настройки — не нужно. Все есть.
«а некоторая часть ССР у них еще осталась?» «система временного хранения» — да, государство легко может выполнять эту функцию. Фактически получая деньги обратно.
а вот на счет «или система выкупа излишних ССР» — а зачем?
Да государство может обналичить ту часть которая пойдет на зарплату. А в остальном зачем? Пусть эти ССР пойдут на развитие, инвестиции.
Можно какую то часть ССР обналичивать просто так при желании например развить сектор услуг роскоши.
Но при желании развить жилищное строительство например НЕ НУЖНО их обналичивать. Достаточно чтобы ССР принимались для покупки/строительства скорее жилья. Так же можно поднять любой сектор экономики разрешив тратить лишние ССР на него.
То какую часть ССР можно обналичить (гос-во выкупает излишки) и на что их можно потратить — относится к тонкой настройке системы и может меняться.
Спасибо, Вы реально написали о самом главном, а не об отдельных частностях.
Пара уточнений.
Лучше сказать не бесконечный (это все же скорее метафора), а практически неисчерпаемый источник такого вспомогательного по сути ресурса как средства для расчетов.
В отношении возможностей обратного выкупа ССР государством. Это конечно не является никоим образом ключевым условием данного предложения. Но кажется полезной функцией. Выбор между платой из за демереджа и продажей за рубли государству или уполномоченному органу естественно с каким то дисконтом (причем возможно разным для физических и для юридических лиц) был бы полезен. Во всяком случае в некоторых известных мне примерах введения локальных дополнительных валют такие опции включались.
Пара уточнений.
Лучше сказать не бесконечный (это все же скорее метафора), а практически неисчерпаемый источник такого вспомогательного по сути ресурса как средства для расчетов.
В отношении возможностей обратного выкупа ССР государством. Это конечно не является никоим образом ключевым условием данного предложения. Но кажется полезной функцией. Выбор между платой из за демереджа и продажей за рубли государству или уполномоченному органу естественно с каким то дисконтом (причем возможно разным для физических и для юридических лиц) был бы полезен. Во всяком случае в некоторых известных мне примерах введения локальных дополнительных валют такие опции включались.
Sign up to leave a comment.
Какие деньги нужны экономике (новые деньги для расчетов)