Comments 20
Хоть стой, хоть падай.
«Проанализируем следующий вопрос: всегда ли эмиссия государством денег ведет к росту инфляции? Даже из приведенного выше перечня разных типов денег уже следует отрицательный ответ на этот вопрос».
В замкнутой системе (в государстве) произведено товаров на 100 единиц. При наличии 100 единиц денег стоимость 1 единицы товара составляет 1 единицу денег. Вы уверены, что, если напечатать еще 100 единиц денег и раздать на руки, стоимость товаров не возрастет (при прочих равных условиях, разумеется)?
"… могут ли создаться условия, когда экономической необходимости в деньгах не будет? Например, чтобы в деньгах пропала экономическая необходимость достаточно исчезнуть разделению функций производства и потребления."
Каким образом вы представляете себе объединение функций производства и потребления? Желудок будет сам производить и сам потреблять? Может, вы имели в виду исчезновение разделения труда (так это обычно именуют в экономике), после чего каждый начнет потреблять только то, что лично произвел? Еще данное состояние называют натуральным хозяйством, но никак не «исчезновением разделения функций производства и потребления».
Ох, уважаемый… Не минусую в карму только потому, что это ваша первая статья.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Ну вот ни разу с вами не согласен.
Где я выступил против разделения денег по видам? Кредитные, государственные, да какие угодно!.. Только под каким соусом деньги не печатай, они все равно напечатанные и, прямо или косвенно, приводят к инфляции. Ваш пример с США неудачен, поскольку американскую денежную эмиссию оплачивает подконтрольные ФРС Центробанки других стран. Если это не сразу приводит к инфляции, то впоследствии — непременно.
Текст не «очень хороший и грамотный», а вызывающе дилетантский. Понахватано по сусекам умных терминов и все свалено в одну большую кучу, без малейшей попытки критического осмысления. Единственное оправдание автору — то, что он, как я подозреваю, сильно молод и неопытен. Неудачные статьи имеются у всех, без исключения; они особенно часты в начале карьеры. Искренне надеюсь, что годика через два-три автор образумится, появятся собственные мысли, и получится что-нибудь стоящее.
UFO landed and left these words here
Читайте внимательно мой ответ, а конкретно — то, что в скобочках.
...(при прочих равных условиях, разумеется)...

Дураку понятно, что если действуют два фактора — положительный и отрицательный, — статус кво может сохраниться. Здесь речь идет об одном факторе — отрицательном: об эмиссии денег. Поэтому мой пример корректен, а ваш — нет.
UFO landed and left these words here
То, что ни один другой параметр не меняется, подразумевается вопросом. Вопрос: Всегда ли эмиссия государством денег ведет к росту инфляции? Ответ: всегда. При этом могут действовать и противоположные факторы… но они не имеют к денежной эмиссии отношения!
UFO landed and left these words here
В таком случае имеет место ошибочная формулировка. Следовало сформулировать: Может ли при денежной эмиссии, вследствие действия иных факторов, произойти уменьшение инфляции? У автора сформулировано иначе, и достаточно четко: Всегда ли эмиссия государством денег ведет к росту инфляции? На этот вопрос я и ответил: Всегда.
Да, собственно, вся статья из подобных перлов состоит.
"… это будет отличное, причем неинфляционное и противокоррупционное, средство для финансирования государственных инвестиций (при условии, что эти деньги будут обратно приниматься государством в уплату налогов)..."

С какого будуна оно вдруг станет неинфляционным и противокоррупционным? Потому, что им нельзя будет оплачивать ценные бумаги и валюту, или потому, что новые деньги будут приниматься в качестве налогов? А взятку ими дать то есть не получится? И напечатать десять вагонов не получится, чтобы возникла инфляция? И хоть бы слово аргументации в защиту того, что ляпнул…
Собственно, не собираюсь доказывать, что белое — это белое, а черное — это черное. Ну нравится вам этот передранный с каких-то источников ученический опус, и хорошо. А мне не нравится. Единственный в нем плюс — тема интересная. Я бы с удовольствием почитал футурологический прогноз по развитию денежного обращения, но — профессиональный и продуманный.
UFO landed and left these words here
В ответ гарантирую не менее удивительный мир в случае, если вы научитесь разлагать слитные абзацы на содержащиеся в них мысли. Неплохо также анализировать полученные мысли посредством сопоставления друг с другом.
До свидания. :)
По поводу п.4, упомянутого ashum2015, могу привести такой пример.
Уже фактически утверждён выпуск специальных продовольственных карт, на которые малоимущие граждане смогут получать ежемесячно утверждённые суммы рублей. При этом оплатить указанными картами они смогут только товары, по заранее утверждённому списку местных производителей. Более того, эти товары являются скоропортящимися (кефир, молоко, овощи, фрукты), т.е. их нельзя будет накапливать. В конце месяца неиспользованные рубли будут обнуляться.

Что мы получаем в итоге в виде этой продуктовой карты:
— платёжное средство;
— без функции накопления;
— обеспеченное товаром (местным, свежим и т.д.);
— коррупции тоже нет.

А теперь представим, что деньги на эти карты эмитируются не ЦБ, а правительством и полученные магазином суммы идут в зачёт налогов.
Теперь по инфляции. Малоимущие граждане перейдут на более дорогие продукты, казалось бы повышая цены в новом для них сегменте товаров. Но более качественные товары обычно потребляют и более обеспеченные люди. Как правило доля расходов на пищу у которых значительно меньше от валового дохода.

Таким образом получается, что малоимущие граждане инфляции не увидят совсем, а средний и высокий класс увидят в меньшем размере по сравнению с обычной эмиссией рублей.

Так же не стоит забывать, что живём мы на планете Земля, и государство наше не является закрытой системой. Повышение спроса на качественные продукты вследствие доп. эмиссии на продуктовые карточки не обязательно вызовет повышение цен. Ведь средний и высокий класс смогут переключится на других производителей — конкуренцию никто не отменял.
Ага, представляю воочию:
1. Сначала интересный процесс назначения граждан малоимущими. Этого назначу, а этого не назначу. Уже, в виде благодарности, можно что-то поиметь. Не говоря о возможности выдачи карточек мертвым душам.
2. Потом не менее захватывающая процедура выкупа продовольственных карточек за реальные деньги по сниженной вдвое цене. Не всем же продукты нужны, кому-то реальные деньги позарез…
3. И в завершение сериала перепродажа втридорога полученных по бесплатным продовольственным карточкам товаров.
Ничего, ничего коррупционного, вы совершенно правы!

В продолжение этого поста автор еще пару накатал. Они поприличней текущего, совсем уж грубых ляпов я не заметил. Видимо, автор неплохой человек, раз теряет время, пытаясь пропагандировать свои взгляды. Однако в голове у него коммерческие стереотипы, причем в самом омерзительном из вариантов — банковском. Производство вообще не рассматривается, для автора движитель экономики — банковский сектор. Ну разумеется, хлебушек. курочки, легированная сталь — оно все в банковском секторе производится! Денежное обращение — не второстепенное техническое приспособление для регулирования товарных потоков, а квинтэссенция всего! Не стану переубеждать автора, тем самым добавлять ему читателей. Он не совсем пропащий, пусть своим умом доходит до осознания, из какой зловонной лужи вещает.

Извините, но больше я посты данного автора не комментирую.
Тут я не согласен. Эмиссия не бывает ради самой себя. Деньги эмитируются подо что-то.
И что значит «раздать на руки»? Если эмитированные деньги идут в реальный сектор, то они автоматически становятся обеспечены товаром. Валюта баланса растёт, но дебет остаётся равен кредиту без перекоса в виде увеличения цен.
UFO landed and left these words here
Комментарий от автора. Было интересно прочитать все комментарии. Даже отрицательные. Собственно ради этого и опубликовал.
правда должен разочаровать своего основного критика. Я уже не молод. Около 10 лет проработал на руководящих должностях в небольших банках. Последние несколько лет занимаюсь управлением паевыми инвестиционными фондами. Со мной можно не соглашаться и не везде я обязательно прав. Но это не точка зрения дилетанта во всяком случае.

И увы да, многое, намеченное только тезисно отдельными абзацами на самом деле требует отдельных статей и не одной даже.
И раз есть интерес, а уже видно, что он есть, на отдельные темы напишу отдельно и более обстоятельно. Но конечно не обо всем. Все же одинаково хорошо разобраться в такой огромной теме как деньги и финансы достаточно трудно.
И пока я буду писать, предлагаю всем интересующимся почитать книги Бернара Лиетара (Будущее денег и др). Нам будет легче понимать друг друга.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.