Comments 4
Я правильно понимаю, что если кто-то создаст сайт (условно) aviasales.co, перенаправляющий на Anywayanyday, Aviasales сможет предъявить симметричный иск?
Я когда покупал билет на победу тоже ругался на aviasales. Тогда было прямо тяжело найти настоящий сайт, по поиску вылезало много фейков, которые вели на aviasales.
Вот например запрос в яндекс «победа купить билет на самолет» выдает два поддельных сайта с теми же иконками и сами сайты специально создают впечатление, что ты попал на сайт перевозчика, а не перепродавца.
Конечно все быть может в рамках закона и сайты на левые фирмы, но это точно не этично. После этого перестал ходить на aviasales из принципа.
Вот например запрос в яндекс «победа купить билет на самолет» выдает два поддельных сайта с теми же иконками и сами сайты специально создают впечатление, что ты попал на сайт перевозчика, а не перепродавца.
Конечно все быть может в рамках закона и сайты на левые фирмы, но это точно не этично. После этого перестал ходить на aviasales из принципа.
скрины
Мне как IT-юристу тоже не понятна позиция AWAD: есть доказательства о недобросовестной конкуренции, тогда К+ в руки и с судебной практикой (на дворе 2015 г. — её вполне хватает) в арбитраж, благо ч. 4 ГК РФ никто не отменял, как никто не отменял и ст. 180 УК РФ.
Более того — формулировка «по факту возможных противоправных действий» — это вообще нонсенс: либо они противоправные и это обосновывается соответствующими нормами, либо — нет. Да, решать будет гос. орган, но если изначально заявитель не уверен, а явных признаков нарушения — нет, то на каком основании возбуждать проверку? Я прекрасно понимаю, как работают наши гос. органы, но с т.зр. юридической техники такой подход — просто профессиональное убожество.
То, что указали с др. стороны — посмотреть на who.is — в принципе, не вдаваясь в детали, верно, т.к. эту запись можно проверить через — официальный источник. Более того, не раз сам выходил в суд и арбитраж с данными, подтверждёнными или опровергнутыми с помощью подобной выписки — всегда принимается как доказательство (правда, статус можно обосновать по-разному, но это другой вопрос).
Поэтому пока больше похоже на PR или антиPR больше, чем на что-то значимое. Но, как и любой другой юрист со стажем, скажу, что делать выводы можно только после изучения документов, остальное — гипотезы на основе представленных данных.
Более того — формулировка «по факту возможных противоправных действий» — это вообще нонсенс: либо они противоправные и это обосновывается соответствующими нормами, либо — нет. Да, решать будет гос. орган, но если изначально заявитель не уверен, а явных признаков нарушения — нет, то на каком основании возбуждать проверку? Я прекрасно понимаю, как работают наши гос. органы, но с т.зр. юридической техники такой подход — просто профессиональное убожество.
То, что указали с др. стороны — посмотреть на who.is — в принципе, не вдаваясь в детали, верно, т.к. эту запись можно проверить через — официальный источник. Более того, не раз сам выходил в суд и арбитраж с данными, подтверждёнными или опровергнутыми с помощью подобной выписки — всегда принимается как доказательство (правда, статус можно обосновать по-разному, но это другой вопрос).
Поэтому пока больше похоже на PR или антиPR больше, чем на что-то значимое. Но, как и любой другой юрист со стажем, скажу, что делать выводы можно только после изучения документов, остальное — гипотезы на основе представленных данных.
Sign up to leave a comment.
Прокуратура Санкт-Петербурга рассматривает претензию Anywayanyday к Aviasales по факту незаконного использования товарных знаков (комментарий юриста)