Pull to refresh
Comments 71
UFO landed and left these words here
А по-моему - удивительно бестолковая статья. Прочитал ее на треть и так и не понял, что нам трёт автор.
удивительно толковый коммент )))))))))))
статья отличная, описывающая семантику, не знаю как Вам, мне все понятно

Согласен, обо всем и ни о чем.


Не смог понять мысли автора. Просто сбор статей о семантике.
это потому что статья - компиляция из кусочков постов разных авторов, вырванные из контеста они смотрятся дико(
имхо лучше просто оставить ссылки и сказать - обязательно прочитайте.

и исправьте пожалуйста Delca на Del'ka
Не удивительно, надо было сразу читать часть 8, там вся соль!

Ссылки полезные, сама статья сумбурная. Заголовки ни о чём =(
С такой цепочкой вполне естественно, что многим не увидать смысла:
Теория. -> Перед практикой. -> The «начало» -> Учимся думать. -> Не забудем братьев меньших. IE и его причуды. -> ID и class. -> Подробнее о микроформатах и комбинации именованных элементов. -> И так!

Вообще, печальная практика, писать в заголовках "прикольные" фразочки, вместо полноценного описания содержимого следующих абзацей.
Раз пять прокрутил статью туда-сюда, части 8 не нашел. Мистика! Где соль?
Тоже считаю бестолковой. CSS классы и микроформаты - костыль больше нарушающий семантику.
Будующее за (Форма конечно не обязательно такая, но суть точно):
<html xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
<head>
<title>How to complete Memorandum cover sheets</title>
<meta name="dc:creator">John Doe</meta>
<meta name="dc:rights">© 1997 Acme Corp.</meta>
<meta name="dc:subject">corporate,guidelines,cataloging</meta>
<meta name="dc:date">1994-11-06T08:49:37+00:00</meta>
</head>
Старо как мир, хотя развивается в реальности медленно но верно приходит...
http://www.w3.org/MarkUp/2004/02/xhtml-rdf.html
Нужно больше семантики? RDF... OWL. Но это пока не имеет практического применения к обычной верстке, но раз речь идет о семантике упомянуть надо, что бы все понимали.
Какая длинная ,но вроде бы интересная статейка. Потом еще раз перечитаю...
Вообще, семантически правильная верстка смотрится очень красиво, да и читается легче.
Я не стал перечислять все ее плюсы, потому что это отлично сделано во второй статье про семантику у Вадима Макеева в блоге.
UFO landed and left these words here
Я же написал, любые конструктивные замечания будут добавлены, потому что инормации и вправду необъятное количество. И почему вы валидатором проверяете только CSS?
UFO landed and left these words here
Сделаю оговорку, сверху статьи сказно что это сборка из нескольких статей. Для примера вы "прикопались" к фразе написаной в статье на сайте flack.ru.
учись формулировать мысли самостоятельно, а не бездумно копипастить чужие слова.
Гы. У меня вообще-то написано совсем иначе:
>Вы можете написать трижды правильный (X)HTML и СSS код, но с неправильным или отсутствующим DOCTYPE он не будет валидным и, что самое ужасное, будет работать неправильно.

Вы бы реально если копипастите, то хоть копипастите без искажений )
может ли быть семантической верстка в XHTML 5, не использующем доктайпа?

Разумеется, нет. HTML 5, он же HTML 5/X в XML-сериализации, - это окрошка из тегов, за которой не стоит никакой модели, которую бы элементы-термины представляли. Точнее, в HTML 5 можно найти останки как минимум трёх моделей:
  1. идущей из лингвистики текста модели описания синтаксиса текста (она лежала в основе HTML и её развивает XHTML 2.0);
  2. утвердившейся в HTML 3.2 "презентационной" модели, идущей из типографики, с её курсивом и полужирным (в "типографской" модели нет ничего плохого, кроме того, что в HTML 3.2 она варварски смержена с "лингвистической" моделью);
  3. модели описания GUI'шных приложений (разработчики Мозиллы в своё время поступили разумно, использовав для разметки GUI отдельный язык разметки - XUL)
- а то, что термины этих трёх моделей перемешаны в HTML 5, говорит о том, что за HTML 5 не стоит никакой модели вообще, соответственно - семантическая вёрстка в HTML 5 невозможна.

К отсутствию доктайпа эта проблема имеет косвенное отношение, но отсутствие его характерно.
UFO landed and left these words here
В HTML 4.x и XHTML 1.x использование презентационных элементов технически возможно, но порицается. А в HTML 5 возможность найти элемент на любой вкус считается "фичей".
UFO landed and left these words here
Без DOCTYPE весь документ будет невалидным. А CSS-только его стилевая часть, ее валидность по отдельности мало что значит.
UFO landed and left these words here
Видно что автор пытался донести правильные и объективные вещи по методологии верстки ...Но снова сказывается сложность выражения мыслей. Те даже профи в данной теме, не всегда понимает что автор хотел сказать в статье. Вообщем мыслить умеем, делать умеем, а рассказать ближнему нет.)
Поэтому хорошо бы иметь редактора в друзьях.
PS Кстати уже давно вынашиваю идею создания на хабре блога качественных статей, членство ограничено, и автор не один(создать виртуала, от имени которого будут писать все). И в подготовке статьи будут участвовать и сам автор и корректировщики и редактор.
Да, идея хороша, тем более давно хочется действительно качетсвенных статей.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Разве вы не прочитали заголов например в картинке. Эта статья была написана ради того чтобы больше на хабре к этому вопросу не возвращались, в свете недавних обсуждений непрофессиональных статей и т.д.

На актуальность она нивкоем мере не притендует. Не смешите ))
Мм, не очень понятна цель данного топика с выдержками из статей упомянутых авторов (без их ведома, кстати), но если это поможет начать думать, то — да, наверное хорошо.
Извиняюсь, что конечно "без их ведома" ))) просто других более качетсвенных статей как-то нету. Поэтому статьи вас и Flack`a. Я тоже надеюсь что это поможет начать думать...
Наверное нужно не извиняться, а спрашивать разрешения.
Ну или давать просто ссылки, без выдержек. Но это так, на будущее, безо всякого возмущения.
Хорошо, обязательно воспользуюсь вашим советом) спасибо.
Спрашивать разрешение на право цитирования - это какая-то безумная ерунда, а вот цитаты оформлять по всем правилам - это, конечно, надо бы.
Если кто-то взял мою публикацию и использовал не одну-две фразы, а целые абзацы, то я, как мне кажется, должен узнать об этом не потому, что случайно читаю блог «webdev» на Хабрахабре. Или это тоже бред?
Написал пространноый ответ, но глючных хабр (или колбаскин) сожрал его. Снова писать лень.
Краткий ответ - я просто не понимаю нафига вам геморроиться с этими спрашиваниями разрешения. Бонусы от нормального цитирования вы и так получите :).
Ну, хабра-эффект в количестве 200-300 уников я конечно получил… но речь шла о моральной стороне вопроса, что ли. Я вроде писал, что никакого возмущения нет, просто удивлён.
Я бы назвал это не «статьёй, которая написана на основе», а скорее «компиляцией уже написанного»…
Правильно, хотя изначально я назвал это "объенить", но сейчас добавил еще и скомпилировать.
Дак я нового ничего и не излагал. Что непонятного в словах "В этой статье я объединил (скомпилировал) уже изложенные мысли (!) многих людей"?
Сам не веб-разработчик, но подчерпнул много полезной информации. Спасибо!
Давайте ка все таки прочитаем оригиналы статей, выучим наизусть и не будем больше заниматься глупостями


Не совсем ясно на чем акцент. Не думаете же вы что этими статьями тема исчерпывается.

Зато ясно зачем вы написали эту "статью". И кроме продвижения сайта "Временно.нет" я повода для публикации этого на Хабре не вижу.
может, хватит уже из пары верстальщиков-профессионалов делать идолов?
поддерживаю — мне тоже кажется, что пафос высказываний слишком высок )
UFO landed and left these words here
Недавние (чтобы далеко не ходить) статьи mekras'а, delka и gansik'а на порядок удачнее. Кстати, и ссылки, на основе которых скомпилирована заметка, в них есть. От статьи с таким амбициозным названием ожидался бы* разбор неясностей, выявившихся в комментариях к этим статьям, но автор за это не взялся. А сама компиляция получилась не очень связная, продвижению семантической разметки не способствующая.

*На самом деле, не ожидалось. Потому что человек, который пишет "элементарные точки", вряд ли способен внести ясность в сложный вопрос.
Кровавая мешанина слов и понятий. Сборник линков был бы полезней.
Поздравляю автора, еще один сумбур информации и крик в толпу: "вы дилетанты!". Вот тока на этот раз под гребенку попали разработчики гугла, рамблера, хабра и еще 95% отличных интернет проектов, ибо их код не валиден, а следовательна семантика отсутсвует.
Когда мы уже начнем отличать моду от понастоящему полезных вещей...
Интересно а как бы пострадало удобство ваших отличных проектов если бы их код наконец то ки стал валидным?
Кроме того, что я потратил больше время на валидацию кроссбраузерного сайта? :)
Например при прописании доктайпа overflow: hidden; перестала бы работать. А мне нравится как на сайте выглядит плавная прокрутка на js :) как во флеше.
<address class="email"><a href="mailto:ivan@exmail.ru">ivan@exmail.ru</a></address>
<a href="mailto:ivan@exmail.ru"><address class="email">ivan@exmail.ru</address></a>
Вопрос — какой из вариантов корректный? :)
Большой разницы нет. Во втором варианте адрес содержит чуть меньше информации.
UFO landed and left these words here
Аргументы? Или ты это написал только для того, чтобы хоть что-то написать?
UFO landed and left these words here
Микроформаты это в самом деле костыль, временное решение. Но вот пока сеть доберётся до такого уровня, когда микроформаты будут вытеснены естественными технологиями… В общем, игнорировать этот вопрос не стоит.
Замечание автоору: класс "email" стоит добавлять в A, а не в ADDRESS, тогда парсер микроформатов будет брать в качестве значения e-mail адрес ссылки, а не текст.
к сожалению судя по таким статьям кажется, что на хабре становится просто модно писать про правильную вёрстку.

статья ни о чём, просто компиляция других, с местами очень спорными, безапелляционными утверждениями, но как сказал Вадим, если это заставит когото ещё более задуматься, то уже хорошо, но как бы не получился обратный эффект.
Все подробности уже давно бережно описаны Джеффри Зельдмана в переводе Макса Россомахина «Почему так важен DOCTYPE»
По ссылке написано:
перевод: Александр Качанов
Так кто же сделал перевод?
У меня создалось ощущение, что автор не до конца понимает изложенное в оригинальных статьях.
«Так же семантика невозможна без внедрения в код микроформатов.»
Семантика чего, HTML 4.01? Кхе-кхе.
Отсылаю вас по вами же предоставленному адресу про спецификацию HTML 4.01
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.