Вы задавались вопросом, почему вы ждете постов от одних авторов, и расстраиваетесь, что они еще не опубликованы, а попав на страницы других – спешите оттуда уйти?
Почему одних людей вы хотите слушать снова и снова, а рядом с другими – есть желание закрыть уши поплотнее или попросить их заткнуться?
Я предлагаю взгляд психоаналитика на этот феномен. Для наглядности, я буду говорить как о восприятии интернет-ресурсов, в частности блогов, так и, в первую очередь, об очень понятной бытовой ситуации, когда вы слушаете кого-либо.
Для меня интерес к словам/тексту другого человека определяется, в общем, тем, удовлетворяет ли меня этот объект или нет. Сам процесс удовлетворения многофакторный, протекает с вовлечением различных физиологических и психологических структур. Я предлагаю упрощенную схему, описывающую основные принципы формирования симпатии/антипатии при восприятии Другого.
Итак, я стремлюсь продолжить контакт, если и/или:
1. Мне сообщают необходимую информацию.
2. Разряжают мою психическую напряженность напрямую.
3. Я взаимодействую с привлекательной для меня реальной фигурой или образом другого человека.
Рассмотрим каждый из них.
С информативным общением/ресурсами все просто. В чистом виде подобным образом меня удовлетворяют справочники и аналитика, например, Wikipedia или дайджесты.
Способы непосредственной разрядки тоже ограничены: юмор, секс, экзальтация (наркотики рассматривать не будем :)). Понемногу использовать этот рычаг в своих текстах может каждый. Но, не угадав с формой, можно оттолкнуть больше, чем привлечь. Слишком уж разнятся приемлемые варианты у этого способа разрядки. Например, любителей тонких аллюзий наверняка оттолкнет грубый юмор и наоборот. Или допустимое для автора сексуальное поведение (которое формируется не столько общей культурой, сколько семьей и индивидуальными особенностями) может оказаться для кого-то наказуемым. А уж религиозная или эстетическая экзальтация – вообще категории индивидуальные.
Процесс взаимодействия с привлекающим меня Другим более масштабен. И на нем хочется остановиться подробнее. Начнем с того, что он достался нам от животных и совершенствовался сотни тысяч лет. В основном, именно поэтому практически все этапы протекают бессознательно. Такая неосознанность с одной стороны затрудняет оперирование собственным образом со стороны блогера, но с другой – делает такое воздействие более эффективным, т.к. оно проходит мимо защит и рациональных установок читателя.
Попытаюсь упрощенно разложить процесс воздействия посредством образа (реакции на него) на компоненты. В порядке формирования психической доминанты. Я уже писал об этом на своем блоге, так что попробую пересказать кратко.
С оформлением основных психических структур у индивида – картина мира, образ себя, супер-Эго, идеальное Я – первой утверждается доминанта тождества. Вновь сформированная личность ищет черты, подобные своим, у других людей. Пик этого процесса приходится на подростковый возраст и раннюю молодость. Основные переживания в общении с похожим человеком – это подтверждение картины мира и гарантия принятия.
Если я разговариваю с собеседником на темы, где наши позиции совпадают, то я получаю подтверждение собственной правоты и начинаю чувствовать, что «мы с ним одной крови», что он не оттолкнет меня и даже готов чем-то помочь. Хотя последнее редко бывает доступно сознанию.
Если я читаю кого-то, с кем согласен, то радуюсь «правильности» своих мыслей и знаю, что мои комментарии под текстом будут приняты благосклонно. Меня примут в эту группу. Польза от такого принятия виртуальна, вряд ли кто-то из них даже сигарету даст :). Но психика делает вывод «Приняли в группу — хорошо» и сообщает позитивность процесса эмоциями удовольствия.
После решения задач, связанных с тождественными качествами, приоритет переходит к ценности в партнере качеств комплементарных. Т.е. тех, которых нет у меня, и в которых я нуждаюсь для успешного функционирования. В зависимости от темпа развития личности, доминировать они начинают лет с 25-30, в среднем, и остаются основными до момента, когда формируются структуры, обеспечивающие удовлетворение дефицитарных качеств в самой психике. Т.е., почти у всех – навсегда :). Доминанта комплементарных качеств при выборе собеседника не означает отсутствие тождественных. Просто их количество и значимость выше.
При общении с человеком, обладающим качествами, которыми я не обладаю, но дефицит которых чувствую, происходит следующее. С одной стороны, снижается тревога, т.к. моя психика делает вывод, что при возникновении ситуаций, требующих компетенций у меня отсутствующих, есть объект, который возьмет их решение на себя. С другой, проходит обучение, я понемногу приобретаю соответствующие навыки.
Если я испытываю трудности в проявлении агрессии, то расположенный ко мне собеседник с явно выраженной агрессивностью позволит мне почувствовать, что при возникновении угрозы он легко разберется с нею. И я научаюсь проявлять свою агрессию, подражая его словам и действиям.
Читая блог успешного автора, я будто бы становлюсь его другом. Иметь друга-миллионера почти то же, что самому быть богатым :). Плюс я начинаю думать как состоятельный человек, поступать, как поступил бы он. Что способствует и моему финансовому становлению.
Есть еще один, менее значимый процесс, в который включены характеристики собеседника. Это актуализация опыта, полученного ранее. Визави мне может напомнить отца или мою бывшую, или друга-одноклассника. В зависимости от позитива или негатива, связанного с фигурой из прошлого, я испытываю соответствующие эмоции к собеседнику в настоящем. Поскольку этот процесс почти всегда индивидуален (управлять им сложно) и редко включается, рассматривать его в контексте статьи не имеет особого смысла.
Также хочу сказать, что, по моему мнению, характеристики, не относящиеся к перечисленным группам, в процессе формирования отношения читателя к блогеру участие принимают незначительное.
Теперь к самому сложному и интересному. Характеристики не воспринимаются только как тождественные и комплементарные сами по себе. Психика всегда хочет сэкономить и воспринимать собеседника не как перечень свойств, а как некий образ с уже известной перспективой взаимодействия. И из этих свойств говорящего каждый, кто его воспринимает, собирает свой цельный образ.
Этот образ берется из некой индивидуальной библиотеки. Она формируется в течение жизни. Но индивидуального в ней не много. Как правило, эти образы широко предоставляются культурой и только иногда корректируются личным опытом. В древности это были пантеоны, мифология, сказки. Сейчас – это фильмы, книги, передачи. Некие предпосылки образов есть в коллективном бессознательном (архетипы Юнга), а опредмечиваются они непосредственно медиа и, иногда, личным опытом.
У нас, как и раньше, есть свои герои, негодяи, шуты и красавицы :). Но выглядят и говорят они, конечно, по-современному.
Так вот, образ всегда имеет приоритет в формировании отношения перед отдельными качествами собеседника. Мало показаться успешным и богатым. Если в восприятии читателей вы окажетесь «Богатым родственником», то к вам будут тянуться. Если же вас зачислят в «Сволочь капиталистическую», то ничего кроме негатива не ждите.
Женщина, демонстрирующая свою привлекательность для мужского пола, может оказаться для читательниц блога как «Привлекательной и обучающей матерью», у которой есть что перенять и с которой нет конфликта (отец — ее, а все остальные мужчины — мои), так и «Удачливой конкуренткой», которую нужно обесценить.
Безусловно, то, в «какую ячейку кладут» говорящего, во многом зависит от воспринимающего. От его актуальных переживаний, жизненного опыта и погоды :). Но, с моей точки зрения, не меньше, чем наполовину это определяет сам автор блога.
К концу статьи мы все-таки пришли к психоанализу.
То, что мы думаем о себе, и то, как нас видят люди, редко совпадает полностью. Мы можем чувствовать себя неуверенно, а наши собеседники увидят перед собой наглеца. Или считать себя грубияном и не знать, что в коллективе слывем честным и прямым. Наше искаженное восприятие собственного образа возможно как относительно положительных характеристик, так и относительно отрицательных. Но все-таки, с точки зрения психоанализа, негативные намного чаще оказываются «в тени» и становятся неприятным открытием.
То, что вы демонстрируете в реальной жизни, зачастую, так или иначе, проникает в ваши тексты. И немедленно воспринимается читателями. Редактура и вычитка посторонними может помочь, но лишь частично. Конечно, хорошо, если демонстрируемый образ помогает (или хотя бы не мешает) решению задачи, ради которой ведется блог. Например, может оказаться, что читатели видят в вас не только умного, но и веселого. Не «Мудреца», а «Прикольного лектора-профессора». Частенько бывает наоборот.
Белые пятна есть у всех. Это аксиома. Как их ликвидировать?
Можно, конечно, пойти к специалистам. В принципе, почти на любом околопсихологическом тренинге Вам дадут обратную связь (с качеством и глубиной психоанализа не сравнить, «Психоанализ наше все»). Но подобный подход не всегда осуществим.
Предложу процедуру, адаптированную для непрофессионалов. Она, я надеюсь, поможет минимизировать риски негативных последствий от несоответствия декларируемого образа и задач блога.
Первое. Надо показать блог кому-то ещё. Сам свои тенденции не увидишь, даже пытаться не стоит. «Свое не пахнет». Лучше дать почитать, в порядке убывания эффективности – практикующему психологу; умному гуманитарию (желательно не знающему вас близко); человеку, чья оценка других людей ранее вызывала у Вас согласие; нескольким знакомым. Читать комментарии не советую, восстановить картину по ним сложно.
Второе. Вначале самому оценить вашего эксперта. Затем, в его словах «вынести за скобки» то, что он говорит о себе (думая, что говорит о Вас). Например, если он явно озлоблен, то все что касается агрессии в его тексте можно не учитывать. То, что останется, скорее всего, относится так или иначе к Вам. Правда, какая из черт проявлена сильнее, какая слабее, таким методом не определишь.
Третье. С образом ситуация сложнее. Я предлагаю задать такой вопрос: «С каким персонажем из книг или фильмов у Вас ассоциируется автор этих текстов?». Попросите привести несколько метафор, а затем выбрать наиболее отражающую Вас.
Затем обсудите персонажа с другими Вашими знакомыми, задавая вопрос: «Как ты думаешь, мой текст похож на написанный «…»? Чем отличается?». По идее, обнаруженный образ, который вы транслируете, не должен вызвать несогласия у собеседника.
После появления хорошей версии посмотрите, насколько приписываемый Вам персонаж эффективен в достижении цели блога.
Надеюсь, статья поможет мне чаще встречать интересные блоги.
Почему одних людей вы хотите слушать снова и снова, а рядом с другими – есть желание закрыть уши поплотнее или попросить их заткнуться?
Я предлагаю взгляд психоаналитика на этот феномен. Для наглядности, я буду говорить как о восприятии интернет-ресурсов, в частности блогов, так и, в первую очередь, об очень понятной бытовой ситуации, когда вы слушаете кого-либо.
Для меня интерес к словам/тексту другого человека определяется, в общем, тем, удовлетворяет ли меня этот объект или нет. Сам процесс удовлетворения многофакторный, протекает с вовлечением различных физиологических и психологических структур. Я предлагаю упрощенную схему, описывающую основные принципы формирования симпатии/антипатии при восприятии Другого.
Итак, я стремлюсь продолжить контакт, если и/или:
1. Мне сообщают необходимую информацию.
2. Разряжают мою психическую напряженность напрямую.
3. Я взаимодействую с привлекательной для меня реальной фигурой или образом другого человека.
Рассмотрим каждый из них.
С информативным общением/ресурсами все просто. В чистом виде подобным образом меня удовлетворяют справочники и аналитика, например, Wikipedia или дайджесты.
Способы непосредственной разрядки тоже ограничены: юмор, секс, экзальтация (наркотики рассматривать не будем :)). Понемногу использовать этот рычаг в своих текстах может каждый. Но, не угадав с формой, можно оттолкнуть больше, чем привлечь. Слишком уж разнятся приемлемые варианты у этого способа разрядки. Например, любителей тонких аллюзий наверняка оттолкнет грубый юмор и наоборот. Или допустимое для автора сексуальное поведение (которое формируется не столько общей культурой, сколько семьей и индивидуальными особенностями) может оказаться для кого-то наказуемым. А уж религиозная или эстетическая экзальтация – вообще категории индивидуальные.
Процесс взаимодействия с привлекающим меня Другим более масштабен. И на нем хочется остановиться подробнее. Начнем с того, что он достался нам от животных и совершенствовался сотни тысяч лет. В основном, именно поэтому практически все этапы протекают бессознательно. Такая неосознанность с одной стороны затрудняет оперирование собственным образом со стороны блогера, но с другой – делает такое воздействие более эффективным, т.к. оно проходит мимо защит и рациональных установок читателя.
Попытаюсь упрощенно разложить процесс воздействия посредством образа (реакции на него) на компоненты. В порядке формирования психической доминанты. Я уже писал об этом на своем блоге, так что попробую пересказать кратко.
С оформлением основных психических структур у индивида – картина мира, образ себя, супер-Эго, идеальное Я – первой утверждается доминанта тождества. Вновь сформированная личность ищет черты, подобные своим, у других людей. Пик этого процесса приходится на подростковый возраст и раннюю молодость. Основные переживания в общении с похожим человеком – это подтверждение картины мира и гарантия принятия.
Если я разговариваю с собеседником на темы, где наши позиции совпадают, то я получаю подтверждение собственной правоты и начинаю чувствовать, что «мы с ним одной крови», что он не оттолкнет меня и даже готов чем-то помочь. Хотя последнее редко бывает доступно сознанию.
Если я читаю кого-то, с кем согласен, то радуюсь «правильности» своих мыслей и знаю, что мои комментарии под текстом будут приняты благосклонно. Меня примут в эту группу. Польза от такого принятия виртуальна, вряд ли кто-то из них даже сигарету даст :). Но психика делает вывод «Приняли в группу — хорошо» и сообщает позитивность процесса эмоциями удовольствия.
После решения задач, связанных с тождественными качествами, приоритет переходит к ценности в партнере качеств комплементарных. Т.е. тех, которых нет у меня, и в которых я нуждаюсь для успешного функционирования. В зависимости от темпа развития личности, доминировать они начинают лет с 25-30, в среднем, и остаются основными до момента, когда формируются структуры, обеспечивающие удовлетворение дефицитарных качеств в самой психике. Т.е., почти у всех – навсегда :). Доминанта комплементарных качеств при выборе собеседника не означает отсутствие тождественных. Просто их количество и значимость выше.
При общении с человеком, обладающим качествами, которыми я не обладаю, но дефицит которых чувствую, происходит следующее. С одной стороны, снижается тревога, т.к. моя психика делает вывод, что при возникновении ситуаций, требующих компетенций у меня отсутствующих, есть объект, который возьмет их решение на себя. С другой, проходит обучение, я понемногу приобретаю соответствующие навыки.
Если я испытываю трудности в проявлении агрессии, то расположенный ко мне собеседник с явно выраженной агрессивностью позволит мне почувствовать, что при возникновении угрозы он легко разберется с нею. И я научаюсь проявлять свою агрессию, подражая его словам и действиям.
Читая блог успешного автора, я будто бы становлюсь его другом. Иметь друга-миллионера почти то же, что самому быть богатым :). Плюс я начинаю думать как состоятельный человек, поступать, как поступил бы он. Что способствует и моему финансовому становлению.
Есть еще один, менее значимый процесс, в который включены характеристики собеседника. Это актуализация опыта, полученного ранее. Визави мне может напомнить отца или мою бывшую, или друга-одноклассника. В зависимости от позитива или негатива, связанного с фигурой из прошлого, я испытываю соответствующие эмоции к собеседнику в настоящем. Поскольку этот процесс почти всегда индивидуален (управлять им сложно) и редко включается, рассматривать его в контексте статьи не имеет особого смысла.
Также хочу сказать, что, по моему мнению, характеристики, не относящиеся к перечисленным группам, в процессе формирования отношения читателя к блогеру участие принимают незначительное.
Теперь к самому сложному и интересному. Характеристики не воспринимаются только как тождественные и комплементарные сами по себе. Психика всегда хочет сэкономить и воспринимать собеседника не как перечень свойств, а как некий образ с уже известной перспективой взаимодействия. И из этих свойств говорящего каждый, кто его воспринимает, собирает свой цельный образ.
Этот образ берется из некой индивидуальной библиотеки. Она формируется в течение жизни. Но индивидуального в ней не много. Как правило, эти образы широко предоставляются культурой и только иногда корректируются личным опытом. В древности это были пантеоны, мифология, сказки. Сейчас – это фильмы, книги, передачи. Некие предпосылки образов есть в коллективном бессознательном (архетипы Юнга), а опредмечиваются они непосредственно медиа и, иногда, личным опытом.
У нас, как и раньше, есть свои герои, негодяи, шуты и красавицы :). Но выглядят и говорят они, конечно, по-современному.
Так вот, образ всегда имеет приоритет в формировании отношения перед отдельными качествами собеседника. Мало показаться успешным и богатым. Если в восприятии читателей вы окажетесь «Богатым родственником», то к вам будут тянуться. Если же вас зачислят в «Сволочь капиталистическую», то ничего кроме негатива не ждите.
Женщина, демонстрирующая свою привлекательность для мужского пола, может оказаться для читательниц блога как «Привлекательной и обучающей матерью», у которой есть что перенять и с которой нет конфликта (отец — ее, а все остальные мужчины — мои), так и «Удачливой конкуренткой», которую нужно обесценить.
Безусловно, то, в «какую ячейку кладут» говорящего, во многом зависит от воспринимающего. От его актуальных переживаний, жизненного опыта и погоды :). Но, с моей точки зрения, не меньше, чем наполовину это определяет сам автор блога.
К концу статьи мы все-таки пришли к психоанализу.
То, что мы думаем о себе, и то, как нас видят люди, редко совпадает полностью. Мы можем чувствовать себя неуверенно, а наши собеседники увидят перед собой наглеца. Или считать себя грубияном и не знать, что в коллективе слывем честным и прямым. Наше искаженное восприятие собственного образа возможно как относительно положительных характеристик, так и относительно отрицательных. Но все-таки, с точки зрения психоанализа, негативные намного чаще оказываются «в тени» и становятся неприятным открытием.
То, что вы демонстрируете в реальной жизни, зачастую, так или иначе, проникает в ваши тексты. И немедленно воспринимается читателями. Редактура и вычитка посторонними может помочь, но лишь частично. Конечно, хорошо, если демонстрируемый образ помогает (или хотя бы не мешает) решению задачи, ради которой ведется блог. Например, может оказаться, что читатели видят в вас не только умного, но и веселого. Не «Мудреца», а «Прикольного лектора-профессора». Частенько бывает наоборот.
Белые пятна есть у всех. Это аксиома. Как их ликвидировать?
Можно, конечно, пойти к специалистам. В принципе, почти на любом околопсихологическом тренинге Вам дадут обратную связь (с качеством и глубиной психоанализа не сравнить, «Психоанализ наше все»). Но подобный подход не всегда осуществим.
Предложу процедуру, адаптированную для непрофессионалов. Она, я надеюсь, поможет минимизировать риски негативных последствий от несоответствия декларируемого образа и задач блога.
Первое. Надо показать блог кому-то ещё. Сам свои тенденции не увидишь, даже пытаться не стоит. «Свое не пахнет». Лучше дать почитать, в порядке убывания эффективности – практикующему психологу; умному гуманитарию (желательно не знающему вас близко); человеку, чья оценка других людей ранее вызывала у Вас согласие; нескольким знакомым. Читать комментарии не советую, восстановить картину по ним сложно.
Второе. Вначале самому оценить вашего эксперта. Затем, в его словах «вынести за скобки» то, что он говорит о себе (думая, что говорит о Вас). Например, если он явно озлоблен, то все что касается агрессии в его тексте можно не учитывать. То, что останется, скорее всего, относится так или иначе к Вам. Правда, какая из черт проявлена сильнее, какая слабее, таким методом не определишь.
Третье. С образом ситуация сложнее. Я предлагаю задать такой вопрос: «С каким персонажем из книг или фильмов у Вас ассоциируется автор этих текстов?». Попросите привести несколько метафор, а затем выбрать наиболее отражающую Вас.
Затем обсудите персонажа с другими Вашими знакомыми, задавая вопрос: «Как ты думаешь, мой текст похож на написанный «…»? Чем отличается?». По идее, обнаруженный образ, который вы транслируете, не должен вызвать несогласия у собеседника.
После появления хорошей версии посмотрите, насколько приписываемый Вам персонаж эффективен в достижении цели блога.
Надеюсь, статья поможет мне чаще встречать интересные блоги.
