Comments 52
Запаздываете с информацией, батенька.
мда? и будте добры где ещё такая же статья?
http://habrahabr.ru/blog/p2p/38529.html - про прекращение работы, и, Вебпланета еще в мае писала - http://webplanet.ru/news/law/2008/05/08/…
С одной стороны это все хорошо, что прикрывают все нелецензионное:
Хорошее качесто фильмов, уверен, что не нарвешься на очередную экранку и тд и тп.
Но с другой стороны:
Покупать каждый фильм за 10-20 баксов... уж извиняйте! Лучше посмотрю экранку за такие деньги! =)
Однако все же в России точно не хватает не таких, но жестких норм. Уж слишком все привыкли ко всему "крякнутому", "хаккнутому" и скопированому.
P.S. почти все фриварное. кроме Фотошопа и самого Виндовса. 4 штуки за XP тоже жаба душит! =)
Хорошее качесто фильмов, уверен, что не нарвешься на очередную экранку и тд и тп.
Но с другой стороны:
Покупать каждый фильм за 10-20 баксов... уж извиняйте! Лучше посмотрю экранку за такие деньги! =)
Однако все же в России точно не хватает не таких, но жестких норм. Уж слишком все привыкли ко всему "крякнутому", "хаккнутому" и скопированому.
P.S. почти все фриварное. кроме Фотошопа и самого Виндовса. 4 штуки за XP тоже жаба душит! =)
душит? переходите на свободное ПО =)
Вот Гоблин пишет про одну такую "качественную" лицензию - http://oper.ru/news/read.php?t=1051601256
UFO just landed and posted this here
Что думаете по этому поводу?Думаю что хрен они найдут 110 млн баксов
думаю им пора валить из США XD
черти ))))
черти ))))
думаем что торренты переедут из США на абузоустойчивые хостинги Китая и Индонезии и регистрироваться будут анонимно.
Напрягаем мозги. 4000 эпизодов, 100 000 000$ штрафу. Следовательно каждый эпизод в среднем стоит 25 000$. При том что 1 лицензионный DVD стоит 10$, получается что лоеры завысили стоимость прав в 2 500 раз.
Давно пора уже было их прищучить.
высказался правообладатель?
Отнюдь. Просто не люблю воровство.
Распространение фильмов и музыки - не воровство.
По поводу фильмов: хочешь рубить бабло - показывай фильмы в кинотеатре. Люди пойдут за звуком и спецэффектами.
По поводу музыки: утверждение, что распространяя пиратский контент, вы лишаете дохода группу, абсурдно! Вы лишаете дохода лэйбл, а музыканты могут и ДОЛЖНЫ зарабатывать на жизнь не продажей дисков, а концертами! А так сидит себе ушлый товарищ и штампует "синглы" - одна новая песня + 5 старых - а цена, как за альбом!
Пользовался и буду пользоваться торрент-сетями, поскольку считаю это совершенно нормальным.
По поводу фильмов: хочешь рубить бабло - показывай фильмы в кинотеатре. Люди пойдут за звуком и спецэффектами.
По поводу музыки: утверждение, что распространяя пиратский контент, вы лишаете дохода группу, абсурдно! Вы лишаете дохода лэйбл, а музыканты могут и ДОЛЖНЫ зарабатывать на жизнь не продажей дисков, а концертами! А так сидит себе ушлый товарищ и штампует "синглы" - одна новая песня + 5 старых - а цена, как за альбом!
Пользовался и буду пользоваться торрент-сетями, поскольку считаю это совершенно нормальным.
да странен тот музыкант, который не хотел бы донести свою музыку до большего числа людей.. :)
Хочешь смотреть фильм дома и сколько влезет — купи лицензионный диск. Люди работали, и они заслуживают на оплату труда, а не на то, что все на шару будут пользоваться результатами их работы. По поводу музыки — аналогично. Тем более если у фильмов основная прибыль идет от проката в кинотеатрах, то в музыке основаная прибыль идет не от концертов, а от продажи дисков. Никто не заставляет Вас покупать «синглы» — покупайте альбомы, но лицензионные.
Тем более если у фильмов основная прибыль идет от проката в кинотеатрах, то в музыке основаная прибыль идет не от концертов, а от продажи дисков.И вы считаете это нормальным? Это аномалия XX века: ни до, ни, почти наверняка, после музыканты не получали основной прибыли от дисков.
До XX века звукозаписи не было вообще. Единственным способом послушать музыку были концерты. Сейчас даже концерт можно слушать в записи, поэтому "как раньше" уже не выйдет. Требовать же от музыкантов чтобы они зарабатывали только концертами глупо. Концерты не слишком популярной музыки убыточны. В результате из профессиональной музыки останется одна попса, а записываться в студии вообще никто не будет, кроме любителей, ибо незачем.
Это большой миф насчет "люди работали и заслуживают оплаты труда".
Музыканты получают не 100% прибыли и даже не 90%, а гораздо меньше - обычно это оговорено в контрактах. Все дело в том, что заключая контракт, музыкант ЛИШАЕТСЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ на результаты своего труда.
Я, в принципе, не против оплачивать результаты труда музыканта, но я хочу оплачивать их музыканту, а не предприимчивому дяде!
Музыканты получают не 100% прибыли и даже не 90%, а гораздо меньше - обычно это оговорено в контрактах. Все дело в том, что заключая контракт, музыкант ЛИШАЕТСЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ на результаты своего труда.
Я, в принципе, не против оплачивать результаты труда музыканта, но я хочу оплачивать их музыканту, а не предприимчивому дяде!
>музыканты могут и ДОЛЖНЫ зарабатывать на жизнь не продажей дисков, а концертами!
Это вы тут, Yeah, определяете, что музыканты должны делать, а что нет?
Это вы тут, Yeah, определяете, что музыканты должны делать, а что нет?
Нет - он определяет за что он готов платить, а что - нет. Конечно мнение одного потребителя ничего не значит - играет роль где-то 95% перцентиль. Если 100 лет назад подавляющее большинство потребителей музыки были готовы выкладывать немалые деньги за грамафонные пластинки то они могли приносить прибыль. А если сейчас люди не готовы их выкладывать даже за DVD-Audio - значит нет. Бобик сдох. Все вопли о "незаконности", "несправедливости" и прочем гроша ломанного не стоят если подавляющее большинство населения в это не верит. А оно - не верит.
Как потребитель, да, черт побери!
Я хочу видеть группу вживую, я хочу, чтобы они играли для меня! Покупая диски я поощряю группу не ездить в туры. Обратите внимание, как это сейчас называется: "тур в поддержку альбома". То есть музыканты перестали что-то делать для людей - они превратились в бизнесменов, которые хотят получать деньги, прикладывая по возможности, минимум усилий. Как потребитель я против этого и скачивание пиратской музыки из торрент-сетей - есть моя активная форма протеста!
Я хочу видеть группу вживую, я хочу, чтобы они играли для меня! Покупая диски я поощряю группу не ездить в туры. Обратите внимание, как это сейчас называется: "тур в поддержку альбома". То есть музыканты перестали что-то делать для людей - они превратились в бизнесменов, которые хотят получать деньги, прикладывая по возможности, минимум усилий. Как потребитель я против этого и скачивание пиратской музыки из торрент-сетей - есть моя активная форма протеста!
>Как потребитель я против этого и скачивание пиратской музыки из торрент-сетей - есть моя активная форма протеста!
Вы знаете, мне вот не нравится, что цены на продукты питания постоянно растут. Но они растут (и не по вине выращивающих этот хлеб людей, к слову). Вы, как я понимаю, предлагаете пойти и своровать в магазине батон хлеба? Если следовать вашей логике, то это будет активной формой протеста.
Вы знаете, мне вот не нравится, что цены на продукты питания постоянно растут. Но они растут (и не по вине выращивающих этот хлеб людей, к слову). Вы, как я понимаю, предлагаете пойти и своровать в магазине батон хлеба? Если следовать вашей логике, то это будет активной формой протеста.
Вот и снова вы подменили понятия...
Хлеб и фильм (или музыка, или программа) есть две разных формы собственности: материальная и нематериальная.
Украв хлеб, вор наносит прямой материальный убыток производителю. Чтобы произвести КАЖДУЮ буханку хлеба производитель затрачивает некоторую меру энергии и материальных ресурсов. Соответственно, украв буханку хлеба, я краду у производителя конкретные деньги, которые он вложил в производство КОНКРЕТНОЙ украденной буханки.
С информационным контентом, который поддается беспрепятственному копированию ситуация совершенно иная. Пират "крадет" не явную, а предполагаемую прибыль. То есть те деньги, которые МОГ БЫ ЗАРАБОТАТЬ обладатель прав на контент!
Ваш пример АБСОЛЮТНО некорректен, поскольку вы сравниваете присвоение материального и нематериального. Вот если бы я украл ДИСК НЕПОСРЕДСТВЕННО С ПРИЛАВКА, то ваш пример был бы корректен.
Давайте подсчитаем, кто несет основную материальную нагрузку при нелицензионном копировании:
1. Пират - купить диск, сделать рип (затраты энергии, амортизация на использование матчасти компьютера), выложить его на торренте (оплата услуг по предоставлению интернет-соединения у провайдера)
2. Пользователь - оплата услуг по предоставлению интернет-соединения у провайдера, чтобы скачать, возможно, затраты на приобретение диска для записи плюс опять же, затраты на запись (теже статьи расходов, что и при рипе)
Затрат обладателя прав на интеллектуальную собственность здесь нет!!! Сколько он произвел дисков, столько у него в собственности и есть - их ведь никто не крал!
Кроме того, не забываем, что право интеллектуальной собственности практически никогда не принадлежит производителю и автору - в основном, оно принадлежит постороннему дяде! Вот его особняк я за свои деньги поддерживать не собираюсь. Пусть артист приедет на концерт, проявит своё уважение ко мне, и я с радостью заплачу за это деньги!
Хлеб и фильм (или музыка, или программа) есть две разных формы собственности: материальная и нематериальная.
Украв хлеб, вор наносит прямой материальный убыток производителю. Чтобы произвести КАЖДУЮ буханку хлеба производитель затрачивает некоторую меру энергии и материальных ресурсов. Соответственно, украв буханку хлеба, я краду у производителя конкретные деньги, которые он вложил в производство КОНКРЕТНОЙ украденной буханки.
С информационным контентом, который поддается беспрепятственному копированию ситуация совершенно иная. Пират "крадет" не явную, а предполагаемую прибыль. То есть те деньги, которые МОГ БЫ ЗАРАБОТАТЬ обладатель прав на контент!
Ваш пример АБСОЛЮТНО некорректен, поскольку вы сравниваете присвоение материального и нематериального. Вот если бы я украл ДИСК НЕПОСРЕДСТВЕННО С ПРИЛАВКА, то ваш пример был бы корректен.
Давайте подсчитаем, кто несет основную материальную нагрузку при нелицензионном копировании:
1. Пират - купить диск, сделать рип (затраты энергии, амортизация на использование матчасти компьютера), выложить его на торренте (оплата услуг по предоставлению интернет-соединения у провайдера)
2. Пользователь - оплата услуг по предоставлению интернет-соединения у провайдера, чтобы скачать, возможно, затраты на приобретение диска для записи плюс опять же, затраты на запись (теже статьи расходов, что и при рипе)
Затрат обладателя прав на интеллектуальную собственность здесь нет!!! Сколько он произвел дисков, столько у него в собственности и есть - их ведь никто не крал!
Кроме того, не забываем, что право интеллектуальной собственности практически никогда не принадлежит производителю и автору - в основном, оно принадлежит постороннему дяде! Вот его особняк я за свои деньги поддерживать не собираюсь. Пусть артист приедет на концерт, проявит своё уважение ко мне, и я с радостью заплачу за это деньги!
А если бы оно (право) принадлежало таки исполнителю?
Если бы у бабушки была борода она была бы дедушкой! (цэ)
У вас есть статистические данные, сколько процентов авторов владеют правом интеллектуальной собственности на свое произведение?
Мне кажется, что такие авторы явно в меньшинстве. Я не юрист, но по-моему, заключая контракт вы передаете право интеллектуальной собственности продюссеру.
У вас есть статистические данные, сколько процентов авторов владеют правом интеллектуальной собственности на свое произведение?
Мне кажется, что такие авторы явно в меньшинстве. Я не юрист, но по-моему, заключая контракт вы передаете право интеллектуальной собственности продюссеру.
Как я всё-таки "люблю" хабр. Человека который не любит воровство минусуют и затыкают рот. Зато пираты которые наживались на чужом контенте - герои дня, да еще и невинно пострадавшие. И это в коммьюнити где люди зарабатывают в основном создавая на заказ интеллектуальную собственность для дядей. Театр абсурда нах!
saband +1, не прогибайся под большинство.
saband +1, не прогибайся под большинство.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Это верно, но не стоит забывать что на торрентах эти фильмы появились не благодаря пиратам, а благодаря 1) тем кто их сделал, 2) тем кто за них заплатил. Если все будут качать с торрентов, не мэйнстримовские фильмы исчезнут как класс, будут только те что показывают в кинотеатрах. Вот тут уже особо одаренные рассказывают что фильмы должны зарабатывать исключительно в кинотеатрах.
ну так скачайте, какие проблемы :)
UFO just landed and posted this here
Думаю, что пока не будет легальных серисов, которые будут удобнее и быстрее, чем торренты, то исками и угрозами ничего не решится. Думаю, что для очень большого круга людей торренты привлекательны не тем, что халява, а тем, что в них можно найти и получить все, что душе угодно, даже то, что в продаже не найти, ибо не популярно и не рентабельно продавать.
Живой пример: сейчас лето, сессия позади, живу ночами, иногда становится скучно, хочется посмотреть какое нить кино или что нибудь послушать. Какие вы видите варианты? Даже, допустим, я готов платить за контент. Как ни крути, но все равно остается только вариант с торрентами, т.к. в 3 ночи никаких магазинов не найти, а покупать что-то в онлайне... вы видели хотя бы один отечественный сервис работающий по принципу "зашел-увидел-купил-скачал"? Я нет, и думаю, что с нашим уровнем пиратства они еще очень долго не появятся.
Скорей всего имеется уйма западных сервисов подобного характера, но и цены там будут западные, которые могут быть на пол порядка выше, чем наши... стоит сравнить цены на игры: запросить 40-50 долларов за какую нибудь новинку-обычное дело, в то время как у нас средняя цена игры-около 10.
С пиратством надо бороться его же методами: делать платный контент легко доступным, на расстоянии 2-3 кликов от пользователя, чтобы клиент в любой момент смог бы зайти на некий сайт, найти нужный фильм\альбом, одним кликом купить его и получить линк на скачивание. Тогда многие еще смогут задуматься, что им лучше, мучаться с набором ратио на трекерах (в том числе на очень многих из них есть платные способы подъема рейтинга) или заплатить умеренную сумму за легальную копию любимого произведения.
Живой пример: сейчас лето, сессия позади, живу ночами, иногда становится скучно, хочется посмотреть какое нить кино или что нибудь послушать. Какие вы видите варианты? Даже, допустим, я готов платить за контент. Как ни крути, но все равно остается только вариант с торрентами, т.к. в 3 ночи никаких магазинов не найти, а покупать что-то в онлайне... вы видели хотя бы один отечественный сервис работающий по принципу "зашел-увидел-купил-скачал"? Я нет, и думаю, что с нашим уровнем пиратства они еще очень долго не появятся.
Скорей всего имеется уйма западных сервисов подобного характера, но и цены там будут западные, которые могут быть на пол порядка выше, чем наши... стоит сравнить цены на игры: запросить 40-50 долларов за какую нибудь новинку-обычное дело, в то время как у нас средняя цена игры-около 10.
С пиратством надо бороться его же методами: делать платный контент легко доступным, на расстоянии 2-3 кликов от пользователя, чтобы клиент в любой момент смог бы зайти на некий сайт, найти нужный фильм\альбом, одним кликом купить его и получить линк на скачивание. Тогда многие еще смогут задуматься, что им лучше, мучаться с набором ратио на трекерах (в том числе на очень многих из них есть платные способы подъема рейтинга) или заплатить умеренную сумму за легальную копию любимого произведения.
Что тут скажешь. MPAA пидарасы.
а мне вот ещё интересно, возможно ли что в России будут дела со столь громкими суммами?
Пора создавать партию борьбы с перекупщиками авторских прав и сокращения срока действия оных. Какое отношение имеет, скажем, музыкальный лэйбл к авторству произведения?
Даже в патентном праве сроки действия в три раза меньшие, чем для авторских прав. Длительные сроки действия патента сильно тормозят развитие технологий, что же говорить о 75 годах авторского права - за это время автор успеет забыть о факте создания своего произведения и умереть несколько раз, а совсем не относящийся к произведению правообладатель будет "рубить капусту" и запрещать улучшать существующий контент.
От существующего положения дел страдают все, в том числе правообладатели, лоббирующие архаичные законы и отказывающиеся искать новые продуктивные пути для зарабатывания денег.
Даже в патентном праве сроки действия в три раза меньшие, чем для авторских прав. Длительные сроки действия патента сильно тормозят развитие технологий, что же говорить о 75 годах авторского права - за это время автор успеет забыть о факте создания своего произведения и умереть несколько раз, а совсем не относящийся к произведению правообладатель будет "рубить капусту" и запрещать улучшать существующий контент.
От существующего положения дел страдают все, в том числе правообладатели, лоббирующие архаичные законы и отказывающиеся искать новые продуктивные пути для зарабатывания денег.
Лично я думаю так: хорошо, что я не Уэх Парк. Ну или Джастин Баннел, непринципиально.
хоть бы кто карму поднял... а то пост плюсуете, а карму нет
Sign up to leave a comment.
Рекордный штраф