Comments 84
Скоро академию наук упразднят и Вы сможете возглавить какую-нибудь вновь созданную лабораторию, ибо будет девиз «дорогу молодым!», а девиз «дорогу образованным!» уйдет в небытие.
Спасибо, но момлодым и амбициознвм я был давно :)
По вашей теории, в каких случаях фотон ведет себя как волна, а в каких — как частица? Чем именно это определяется?
Волновые свойства обусловлены угловой скоростью вращения вокруг оси совпадающей с направлением движения со скоростью С. Квантовые же свойства обусловлены ограниченностью энергии/материи — это всего лишь две силовые линии поля. Совйство поведения как частица в том, что его энергия квантуема — фото эффект например, а волновые — например интерференция
dovnmr, у вращения материального объекта есть и противоположное вращение, значительно более медленное. Называется прецессия. Это вращение полюсов оси вращения вокруг оси прецессии, описывающих конусы вращение южного и северного полюсов.
Вращение кванта — вихря материи вокруг оси не обязательно имеет конфигурацию, как Вы это видите — совпадение с вектором кинетического движения вихря материи. Вспомните, хотя бы, прецессию.
Относительно Вашей модели «материи/энергии». Правильно применять модель не перпендикулярных прямых линий, отождествляемых с электростатической и магнитной силовыми линиями (треками вихрей материи электростатического поля и магнитного поля). Правильно применять модель линии (прямой, искривлённой, спиралью закрученной и т.д.), скажем, электростатической силовой линии и скользящих по этой линии колец магнитных силовых линий, плоскость которых и есть перпендикуляр к силовой линии электростатического поля. Аналогично с силовой линией магнитного поля и колец электростатического поля, скользящих вдоль силовой линии магнитного поля. А перпендикулярные силовые линии — это силовые линии таких электростатических силовых линий, вихри материи которых имеют противоположное вращение относительно вектора движения этих вихрей в своих векторах, то есть «зеркальные» левый спин и правый спин.
Вращение кванта — вихря материи вокруг оси не обязательно имеет конфигурацию, как Вы это видите — совпадение с вектором кинетического движения вихря материи. Вспомните, хотя бы, прецессию.
Относительно Вашей модели «материи/энергии». Правильно применять модель не перпендикулярных прямых линий, отождествляемых с электростатической и магнитной силовыми линиями (треками вихрей материи электростатического поля и магнитного поля). Правильно применять модель линии (прямой, искривлённой, спиралью закрученной и т.д.), скажем, электростатической силовой линии и скользящих по этой линии колец магнитных силовых линий, плоскость которых и есть перпендикуляр к силовой линии электростатического поля. Аналогично с силовой линией магнитного поля и колец электростатического поля, скользящих вдоль силовой линии магнитного поля. А перпендикулярные силовые линии — это силовые линии таких электростатических силовых линий, вихри материи которых имеют противоположное вращение относительно вектора движения этих вихрей в своих векторах, то есть «зеркальные» левый спин и правый спин.
И еще вопрос — как ваша теория объясняет двухщелевой эксперимент с наблюдателем?
Интерференция от двух щелей, вы имеете ввиду? Это обусловлено суперпозицией полей. Одно и то же излучение, с одной и той же угловой скоростью будет векторно складывать силовые линии поля на плоскости
Я имею ввиду интерференцию при отсутствии детекторов у щелей и две полосы без интерференции при наличии детектора у одной из щелей (или у обеих).
Сори, не справился с редактором :( А удалить просто коментарий не возможно
Точно так же, в нашем мире, не может существовать нейтрон с положительными силовыми линиями – он будет антиматерией для нашего мира и будет вытолкнут. Вместо притяжения к нашим телам он будет от них отталкиваться.
Что значит будет вытолкнут? Вроде то, что случается при столкновении материи и антиматерии, известно. И как выглядит антипротон и антиэлектрон в вашей схеме?
Класический вариант антиматерии, насколько я понимаю, это протоны, вращающиеся вокруг электронов. Хотя, это то же трудно пронаблюдать в нашем мире. Я предполагаю, что существует устойчивая частица, которая в нашем мире «не прижевется» — ее будет выталкивать, она как бы имеет отрицательную гравитацию и поэтому мы ее не наблюдаем
И что же нам помешает увидеть частицу имеющую отрицательную гравитацию?
Да увидели уже и так много, но большинство состояний не стаблиьно. Так и в этом случае, только не по причине того, что сама частица не стабильна.
И что же нам помешает увидеть частицу имеющую отрицательную гравитацию?
Поясните, что Вы подразумеваете под словами «увидеть частицу»? Если я не ошибаюсь, современная наука до сих пор не позволяет воочию увидеть относительно давно известный электрон.
«антиатом» — это ядро из антипротонов и оболочка из позитронов, но никак не протоны вокруг электрона. И это уже давно не какая то недостижимая вещь.
ПС общий комментарий: открывая эту статью, я рассчитывал увидеть множество уравнений :(
ПС общий комментарий: открывая эту статью, я рассчитывал увидеть множество уравнений :(
Вы правы в терминологии, но суть от этого не поменяется. Что же касается формул, то они ведь описывают явление, но не порождают его. Все начинается с философского рассуждения и потом подкоепляется формулой. Общая теория относительности не имела много формул.
все дело в том, что если вы не сможите описать придуманную в вашей фантазии теорию на языке формул, причем так, чтобы они описывали экспериментальные результаты, то вашей теории — грош цена.Уж какая была красивая солитонная теория, ее до сих пор мусолят разные недоученые, но ее проблемка в том была, что среди решений уравнений Максвела нет ни одного, описывающего солитоны.А подобные вашей теории по 2 штуки в неделю появляются на dxdy.ru или e-sience.ru. Лучше учите матчасть(могу посоветовать Ландау и Лившица), и опишите свою теорию грамотно, и если в ней действительно что-то есть, то на нее обязательно обратят внимание
Вы правы, как и многие другие, но повторюсь, важно зачем написана статья. В свое время, я окончил 2ю физмат школу Москвы и с математикой дружу, но не стоит задача представить законченную и расчитанную модель. Очень надеюсь, что найдутся те, кому это будет интересно сделать.
В свое время, я окончил 2ю физмат школу Москвы и с математикой дружу, но не стоит задача представить законченную и расчитанную модель.
О боже, челок хвалится, что он физмат школу окончил… Если бы вы блестяще защитили докторскую на Физмате МГУ, то можно было об этом сказать!
Очень надеюсь, что найдутся те, кому это будет интересно сделать.
Блажен кто верует, я не питаю иллюзий. Если автор сам не в состоянии довести теорию до ума, то такая теория никому не нужна!
про ТО — это про работу Эйнштейна на 6 (или 4 ли) страницы?) Дык то специальная, на самом деле была, и да, действительно, описывала лишь постулаты. Но если же вы посмотрите, например, на теорию поля в представлении СТО, то там иначе, чем формулами и не объяснишь. (ИМХО, даже с ними немного тяжко.)
Но ответ я ваш понял, и частично даже согласен. Другой вопрос — зачем такая описательная штука на хабре — мне мало понятно.
Ну другой вопрос — это натягивание вашей теории на эксперимент, в т.ч. на «неклассические» частицы — нейтрино, например. Кстати, сделаю еще небольшое дополнение — антиводород вполне себе изучен и не особо планирует выталкиваться: посмотрите на количество публикаций в цитировании.
И еще для меня остается мало понятным, почему вы это не опубликовали, если так уверены в своей правоте. Как будто, абсолютно обязательно было тащить через все вышестоящие должности. Хотя, если честно, не вижу особой проблемы включить кого то посерьезней — хотя бы работу читать чаще будут в соавторстве со значимыми(тм) людьми, чем какого то «ноунейма» (без обид).
PS физику достаточно глубоко (особенно, ядерную), увы, не знаю, потому затрудняюсь прокомментировать по факту работы. Обычные кванты тоже, увы, знаю только на уровне «решить задачу об атоме водорода», все больше квантхим (решение электронной задачи).
Но ответ я ваш понял, и частично даже согласен. Другой вопрос — зачем такая описательная штука на хабре — мне мало понятно.
Ну другой вопрос — это натягивание вашей теории на эксперимент, в т.ч. на «неклассические» частицы — нейтрино, например. Кстати, сделаю еще небольшое дополнение — антиводород вполне себе изучен и не особо планирует выталкиваться: посмотрите на количество публикаций в цитировании.
И еще для меня остается мало понятным, почему вы это не опубликовали, если так уверены в своей правоте. Как будто, абсолютно обязательно было тащить через все вышестоящие должности. Хотя, если честно, не вижу особой проблемы включить кого то посерьезней — хотя бы работу читать чаще будут в соавторстве со значимыми(тм) людьми, чем какого то «ноунейма» (без обид).
PS физику достаточно глубоко (особенно, ядерную), увы, не знаю, потому затрудняюсь прокомментировать по факту работы. Обычные кванты тоже, увы, знаю только на уровне «решить задачу об атоме водорода», все больше квантхим (решение электронной задачи).
Для простоты понимания дальнейшего, сформулируем это иначе – любой атом обладает одной не замкнутой силовой линией магнитного поля уходящего в бесконечность и проходящей через его центр.
Опять же, насколько я понял вероятность притяжения атома к объекту зависит от положения атома, а не от свойств объекта. Скажем если незамкнутая линия будет выходить из атома перпендикулярно, скажем земле, то он не притянется ею?
Эксперимент, который я проводил — взвешивание магнита. Показал, что при ориентации магнита с направлением полюса N или S к Земле, вес магнита выше, чем если магнит «положен на бок», причем не важно куда именно смотрят его полюса.
В ненамагниченном теле, незамкнутые силовые линии магнитного поля выходят из гео поверхности равномерно. Если таким линиям от разных тел «удается встретиться» то они притягиваются. Естейственно, что силовые линии удут стремиться «найти» себе пару для притяжения, а не для отталкивания.
В ненамагниченном теле, незамкнутые силовые линии магнитного поля выходят из гео поверхности равномерно. Если таким линиям от разных тел «удается встретиться» то они притягиваются. Естейственно, что силовые линии удут стремиться «найти» себе пару для притяжения, а не для отталкивания.
а это не объясняется банальным магнитным притяжением?
И вообще, такой мысленный эксперимент: есть два атома находящихся в метре друг от друга, больше рядом ничего нет. Какова вероятность что их незамкнутые линии совпадут и они притянуться?
И второе, более существенное замечание: по вашей логике атом будет притягиваться к конкретному атому, а не к центру масс объекта.
И вообще, такой мысленный эксперимент: есть два атома находящихся в метре друг от друга, больше рядом ничего нет. Какова вероятность что их незамкнутые линии совпадут и они притянуться?
И второе, более существенное замечание: по вашей логике атом будет притягиваться к конкретному атому, а не к центру масс объекта.
Просто магнитным притяжение вряд ли — слишком сильное отличие и разница в весе на севере и юге должна сильно влиять, а она не влияет.
Тем более, что в силу кристалической решетки, как раз и получается, что выходящие силовые линии магнитного поля выходят равномерно, но от всех атомов и из центра, естейственно направленных больше.
Тем более, что в силу кристалической решетки, как раз и получается, что выходящие силовые линии магнитного поля выходят равномерно, но от всех атомов и из центра, естейственно направленных больше.
Этому эксперименту вы уделили слишком мало внимания в статье. По сути-то, с этого надо было начинать: описать, что за магнит, чем и как проводились измерения, какова случайная погрешность, какие дает предсказания классическая теория (с учетом магнитного поля Земли, батареи отопления и т.д.), и какие — ваша, и что дали измерения. И уже потом, показав явное расхождение, приступать к болтологии.
Наверное вы правы, но болтология лично для меня важнее, она как философия, строит концепцию, а эксперимент только является подтверждением. Главный вопрос — зачем делать. Если для карьеры — то Вы правы.
Без подтверждения ваша теория — ничто. Без численных выкладок, объяснений существующих экпериментов, и предсказаний — ничто в квадрате. Карьера тут не при чем, просто без всего этого ваша теория с физикой ничего общего не имеет.
Более того, в той форме как этот эксперимент упомянули в статье вы, он не только не усиливает ее, но наоборот создает отрицательное впечатление, как будто вы хотите ввести читателей в заблуждение (или сами честно заблуждаетесь).
Более того, в той форме как этот эксперимент упомянули в статье вы, он не только не усиливает ее, но наоборот создает отрицательное впечатление, как будто вы хотите ввести читателей в заблуждение (или сами честно заблуждаетесь).
Одной из многих проблем которые пытался преодолеть (безуспешно) Эйнштейн, когда работал над единой теорией поля — это чудовищно разный масштаб силы для электромагнитного взаимодействия и для гравитационного.
У вас же это всё одно и тоже. Проблемы не видите?
PS: а где формулы? Без этого вы ангелов на острие иглы считаете, а не физикой занимаетесь.
У вас же это всё одно и тоже. Проблемы не видите?
PS: а где формулы? Без этого вы ангелов на острие иглы считаете, а не физикой занимаетесь.
я обратился к зав. кафедрой физики
Я правильно понял, что вы нашли некое образовательное учреждение, где вот это были согласны опубликовать, добавив нужных соавторов?
Я обратился к двум физикам — Зельдовичу и Термену. Их реакцию можно было выразить одной фразой — «Опровергнуть не могу, согласиться рано». Да надо было этим заниматься, что бы получить признание, но это стало уже не моей песней — я работаю совсем в другой области. Единственный смысл написания статьи — порадить мысли у кого-нибудь другого в этом направлении.
Хотелось бы увидеть какие-то подробности по экспериментальной части данной работы. Какие весы использовались? Из какого материала был изготовлен магнит, его геометрические размеры? Каким образом предотвращалось влияние магнитных полей магнита на взвешивающий механизм весов? Думаю, крайне важно было бы указать в численном виде ту разницу в весе, которую вы наблюдали. Проводились ли контрольные эксперименты на другом оборудовании и с другими магнитами?
Весы сделаны из эбоинта — рычажковые. Магниты брались разной формы, но результат был приблизительно одинаковый. Вес магнитов примерно 10 грамм. Внешнее поле не эранировал ничем, но проводил измерения поворачивая магнит в разных направлениях. Склонение магнитного поля земли должно было влиять, но это было не ощутимо мало. Численные значения уже потеряны, но помню, что при весе магнита до 10 грамм, разница в весе наблюдается во втором знаке после запятой.
Я так понимаю, что взвешивание проводилось на обычных весах, чаша и основа которых сделана из эбонита и/или пластмассы, а сам механизм весов металлический. Также я понял, что контрольных экспериментов не проводилось, в частности, не было произведено взвешивание на аналитических весах, у которых точность до 0,0001 г. У лабораторных рычажных весов точность довольно плохая, особенно если пытаться взвесить с точностью до второго знака после запятой и этим значениям я бы не доверял.
Да бы проверить ваш эксперимент завтра я постараюсь взвесить магниты из феррита бария и на основе железа на рычажных, аналитических и электронных весах.
Да бы проверить ваш эксперимент завтра я постараюсь взвесить магниты из феррита бария и на основе железа на рычажных, аналитических и электронных весах.
Попробуте, я буду рад узнать ваши результаты. Весы рычажковые были сдеоаны мною смостоятельно без металлических частей. Запас точности был 3й знак. Что только в 10 раз точнее полученных результатов. Так же взвешивал на весах кафедры Химии, но там электронные весы и вероютнее всего, внутри феромагнетики.
Самодельные рычажные весы без металлических частей с точностью до 3-го знака это нонсенс, не говоря уже об отсутствии разновесов для рычажных не аналитических весов с таким малым весом. И мне было бы интересно узнать, что это за советские электронные весы, которые существовали 30 лет назад?
Ну почему же рычажковые весы это нонсанс? Металлической частью был треугольник и его основа, на которой крепилось коромысло, сделанное из эбонита, как и сами чашки. Марку электронных весов конечно не знаю, но в 1984 году, если быть свовсем уж точным, они были на кафедре Химии МИИТа.
Нонсенс — это ваши самодельные весы с точностью до 3-го знака. Даже если весы были сделаны на основе других рычажных весов, то каким образом достигалась такая высокая точность взвешивания, ведь сам механизм и принцип действия весов остался тем же? Что насчет разновесов? Лабораторные рычажные (не аналитические) весы могут обеспечить точность взвешивания лишь до 2-го знака и то будет наблюдаться небольшой разброс значений. Во-вторых, цифровых весов с точностью даже 1-го знака в те времена не было.
И вообще мне не понятно это постоянное уточнение условий эксперимента. Вначале вы писали, что взвесили на кафедре физики, потом в комментариях выясняется, что взвешивали еще на кафедре химии. Кроме того выясняется, что взвешивание проводилось несколько раз на разных весах, причем для этого также были сделаны специальные весы непонятно каким образом имеющие точность в 3 знака после запятой. Так наука не делается.
И вообще мне не понятно это постоянное уточнение условий эксперимента. Вначале вы писали, что взвесили на кафедре физики, потом в комментариях выясняется, что взвешивали еще на кафедре химии. Кроме того выясняется, что взвешивание проводилось несколько раз на разных весах, причем для этого также были сделаны специальные весы непонятно каким образом имеющие точность в 3 знака после запятой. Так наука не делается.
Собственно как я и обещал, я взвесил разные магниты на различных весах. Сперва пытался на рычажных весах взвесить, но из-за небольшого веса магнитов и открытого окна, стрелка все время ходила туда-сюда. Поэтому взвесил на цифровых весах с аналогичной точностью (точность до 2-го знака). Какой стороной магниты не ставил, весы все время показывали одинаковый вес. Чтобы избежать влияния магнитных полей магнита на весы, взвешивания проводил на диамагнитной подставке высотой около 15 см. Аналогичное взвешивание на аналитических весах (точность до 4-го знака) также показало постоянство в весе магнитов какой бы стороной я их не взвешивал. Материал, из которого были изготовлены магниты, тоже никак не влиял. Как видно, эксперимент противоречит теории. Отсюда делаем вывод, что ваша теория не верна.
напомнило: ПРОТОКОЛ ИЗМЕРЕНИЙ ЭЛЕКТРОСОПРОТИВЛЕНИЯ
ОБРАЗЦОВ МЕДИ МНТЦ «ВЕНТ»
ПРОТОКОЛ ИЗМЕРЕНИЙ ЭЛЕКТРОСОПРОТИВЛЕНИЯ
ОБРАЗЦОВ МЕДИ МНТЦ «ВЕНТ»
В эксперименте принимают участие:
1. Боровик-Романов А.С. – академик РАН, советник дирекции ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заведующий кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института, главный редактор «Журнала экспериментальной и теоретической физики» РАН;
2. Заварицкий Н.В. – доктор физ.-мат. наук, профессор, главный научный сотрудник ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заместитель заведующего кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института;
3. Максарев Р.Ю. – представитель МНТЦ «ВЕНТ»;
4. Жотиков В.Г. – кандидат физ.-мат. наук, главный специалист Управления фундаментальных исследований Миннауки России.
Цель эксперимента:
экспериментальная проверка «открытия», сделанного представителями МНТЦ «ВЕНТ» о снижении примерно в 80 раз электросопротивления образцов меди, получаемых путем затвердевания из расплава в условиях их облучения так называемыми «торсионными полями».
Образцы и методика измерений
Представитель МНТЦ «ВЕНТ» (Максарев Р.Ю.) предлагает для измерений 2 контрольных образца меди, полученных, по его утверждению, в неодинаковых условиях затвердевания меди из расплава. Один из этих образцов был подвергнут в процессе затвердевания облучению «торсионными полями». По измерениям, выполненным в МНТЦ «ВЕНТ», сопротивление этого образца оказалось в 80 раз меньше, чем у второго образца, который воздействию этих полей не подвергался.
Образец № 1 (был подвергнут облучению «торсионными полями») – параллелепипед с размерами: длина L=18 мм; ширина d=5 мм; высота h=1 мм.
Образец № 2 (не подвергался облучению «торсионными полями») – параллелепипед с размерами: длина L=11 мм; ширина d=1.5 мм; высота h=1.5 мм.
Боровик-Романов А.С. информирует, что в ИФП им. П.Л. Капицы РАН обратилось Министерство науки России с просьбой подтвердить или опровергнуть так называемый «эффект сверхпроводимости меди», якобы имеющий место после воздействия на расплав меди неких «X-лучей». Утверждается, что электропроводность такой меди возрастает почти в 80 раз. Это – революция в электротехнике, однако тут что-то не так.
Заварицкий Н.В. задает вопрос о том, как выполнялись измерения.
Максарев Р.Ю. сообщает, что измерения проводились с использованием стандартного магазина сопротивлений и универсального ампервольтметра. Излагает подробности измерений, выполненных в МНТЦ «ВЕНТ».
Заварицкий Н.В. (не может сдержать смех) говорит, что у нас любой студент 3-го курса Физтеха знает, что таким способом электрическое сопротивление меди правильно измерить невозможно, так как удельное сопротивление меди мало. Необходимо применять четырехточечную схему измерений с отдельными токовыми и потенциальными концами (рисует на доске схему измерений).
Выясняется, что Максарев Р.Ю. не знаком с понятием удельного сопротивления, хотя, как известно, во всех справочниках по физике приводятся таблицы значений для металлов и сплавов именно этой величины, поскольку она является истинной физической характеристикой образца.
Заварицкий Н.В. заявляет, что вопрос совершенно ясен, нет смысла зря тратить время на эту чушь и предлагает идти пить кофе.
Боровик-Романов А.С. и Жотиков В.Г. разделяют мнение Заварицкого Н.В., однако просят его провести необходимые измерения.
Заварицкий Н.В. соглашается и требует, чтобы Жотиков В.Г. вспомнил молодость, проведенную в ИФП им.П.Л.Капицы РАН, и выполнил необходимые подготовительные паяльные работы, а также вел протокол измерений.
Жотиков В.Г. берет микропаяльник Заварицкого Н.В. и под его наблюдением припаивает к образцам № 1 и № 2 токовые и потенциальные концы.
Заварицкий Н.В. сообщает, что Жотиков В.Г., работая в Министерстве науки, не разучился хорошо паять.
Эксперимент
Паяние завершено, и образцы № 1 и № 2 вставляются по очереди в экспериментальную установку Заварицкого Н.В. для измерений малых значений сопротивлений. Проводятся измерения значений тока I при различных значениях приложенного к образцам напряжения U. Участники эксперимента убеждаются, что закон Ома для указанных образцов выполняется.
Для образца № 1 было измерено:
при напряжении U=0.15 мВ ток через образец равен I=200 мА, отсюда сопротивление
R = U/I=7.5х10-4 ом;
удельное сопротивление этого образца
r1 = Rdh/L = (2.08±0.02)х10-5 ом.см.
Для образца № 2 было измерено:
при напряжении U=0.30 мВ ток через образец равен I=300 мА, отсюда сопротивление
R = U/I = 1.00x10-3 ом;
удельное сопротивление этого образца
r2 = Rdh/L = (2.05±0.02)x10-5 oм.cм.
Обсуждение полученных результатов
На основании полученных результатов трое участников эксперимента делают вывод о том, что утверждение представителя МНТЦ «ВЕНТ» о различии в 80 раз электрических сопротивлений «облученных» и «не облученных» так называемыми «торсионными полями» образцов меди экспериментального подтверждения НЕ НАШЛО.
Боровик-Романов А.С. и Заварицкий Н.В. говорят: это стало ясно сразу после сообщения представителя МНТЦ «ВЕНТ» об использованной в этой организации методике измерений этого «эффекта».
Заварицкий Н.В. (достает с книжной полки справочник по физике) зачитывает табличное значение удельного сопротивления чистой меди при комнатной температуре t = 20оС, r = 1.7х10-6 ом.см. Обращаясь к Максареву И.Ю., говорит, что проводимость меди в образцах, представленных МНТЦ «ВЕНТ», на порядок хуже значений, приводимых в справочниках. Обращается к Жотикову В.Г. и спрашивает, что будем делать?
Жотиков В.Г. говорит, что с Нобелевской премией по этому вопросу пока придется повременить. О результатах будет доложено руководству Миннауки России.
(Все молчат)
Максарев Р.Ю. говорит, что в помещении очень душно и просит разрешения его покинуть. Уходит.
Боровик-Романов А.С. просит Жотикова В.Г. все максимально полно записать и предлагает всем идти пить кофе.
(На этом эксперимент заканчивается)
Протокол вел
В.Г. Жотиков.
Протокол утвержден начальником Управления фундаментальных исследований Миннауки России
В.В. Румянцевым
ОБРАЗЦОВ МЕДИ МНТЦ «ВЕНТ»
В эксперименте принимают участие:
1. Боровик-Романов А.С. – академик РАН, советник дирекции ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заведующий кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института, главный редактор «Журнала экспериментальной и теоретической физики» РАН;
2. Заварицкий Н.В. – доктор физ.-мат. наук, профессор, главный научный сотрудник ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заместитель заведующего кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института;
3. Максарев Р.Ю. – представитель МНТЦ «ВЕНТ»;
4. Жотиков В.Г. – кандидат физ.-мат. наук, главный специалист Управления фундаментальных исследований Миннауки России.
Цель эксперимента:
экспериментальная проверка «открытия», сделанного представителями МНТЦ «ВЕНТ» о снижении примерно в 80 раз электросопротивления образцов меди, получаемых путем затвердевания из расплава в условиях их облучения так называемыми «торсионными полями».
Образцы и методика измерений
Представитель МНТЦ «ВЕНТ» (Максарев Р.Ю.) предлагает для измерений 2 контрольных образца меди, полученных, по его утверждению, в неодинаковых условиях затвердевания меди из расплава. Один из этих образцов был подвергнут в процессе затвердевания облучению «торсионными полями». По измерениям, выполненным в МНТЦ «ВЕНТ», сопротивление этого образца оказалось в 80 раз меньше, чем у второго образца, который воздействию этих полей не подвергался.
Образец № 1 (был подвергнут облучению «торсионными полями») – параллелепипед с размерами: длина L=18 мм; ширина d=5 мм; высота h=1 мм.
Образец № 2 (не подвергался облучению «торсионными полями») – параллелепипед с размерами: длина L=11 мм; ширина d=1.5 мм; высота h=1.5 мм.
Боровик-Романов А.С. информирует, что в ИФП им. П.Л. Капицы РАН обратилось Министерство науки России с просьбой подтвердить или опровергнуть так называемый «эффект сверхпроводимости меди», якобы имеющий место после воздействия на расплав меди неких «X-лучей». Утверждается, что электропроводность такой меди возрастает почти в 80 раз. Это – революция в электротехнике, однако тут что-то не так.
Заварицкий Н.В. задает вопрос о том, как выполнялись измерения.
Максарев Р.Ю. сообщает, что измерения проводились с использованием стандартного магазина сопротивлений и универсального ампервольтметра. Излагает подробности измерений, выполненных в МНТЦ «ВЕНТ».
Заварицкий Н.В. (не может сдержать смех) говорит, что у нас любой студент 3-го курса Физтеха знает, что таким способом электрическое сопротивление меди правильно измерить невозможно, так как удельное сопротивление меди мало. Необходимо применять четырехточечную схему измерений с отдельными токовыми и потенциальными концами (рисует на доске схему измерений).
Выясняется, что Максарев Р.Ю. не знаком с понятием удельного сопротивления, хотя, как известно, во всех справочниках по физике приводятся таблицы значений для металлов и сплавов именно этой величины, поскольку она является истинной физической характеристикой образца.
Заварицкий Н.В. заявляет, что вопрос совершенно ясен, нет смысла зря тратить время на эту чушь и предлагает идти пить кофе.
Боровик-Романов А.С. и Жотиков В.Г. разделяют мнение Заварицкого Н.В., однако просят его провести необходимые измерения.
Заварицкий Н.В. соглашается и требует, чтобы Жотиков В.Г. вспомнил молодость, проведенную в ИФП им.П.Л.Капицы РАН, и выполнил необходимые подготовительные паяльные работы, а также вел протокол измерений.
Жотиков В.Г. берет микропаяльник Заварицкого Н.В. и под его наблюдением припаивает к образцам № 1 и № 2 токовые и потенциальные концы.
Заварицкий Н.В. сообщает, что Жотиков В.Г., работая в Министерстве науки, не разучился хорошо паять.
Эксперимент
Паяние завершено, и образцы № 1 и № 2 вставляются по очереди в экспериментальную установку Заварицкого Н.В. для измерений малых значений сопротивлений. Проводятся измерения значений тока I при различных значениях приложенного к образцам напряжения U. Участники эксперимента убеждаются, что закон Ома для указанных образцов выполняется.
Для образца № 1 было измерено:
при напряжении U=0.15 мВ ток через образец равен I=200 мА, отсюда сопротивление
R = U/I=7.5х10-4 ом;
удельное сопротивление этого образца
r1 = Rdh/L = (2.08±0.02)х10-5 ом.см.
Для образца № 2 было измерено:
при напряжении U=0.30 мВ ток через образец равен I=300 мА, отсюда сопротивление
R = U/I = 1.00x10-3 ом;
удельное сопротивление этого образца
r2 = Rdh/L = (2.05±0.02)x10-5 oм.cм.
Обсуждение полученных результатов
На основании полученных результатов трое участников эксперимента делают вывод о том, что утверждение представителя МНТЦ «ВЕНТ» о различии в 80 раз электрических сопротивлений «облученных» и «не облученных» так называемыми «торсионными полями» образцов меди экспериментального подтверждения НЕ НАШЛО.
Боровик-Романов А.С. и Заварицкий Н.В. говорят: это стало ясно сразу после сообщения представителя МНТЦ «ВЕНТ» об использованной в этой организации методике измерений этого «эффекта».
Заварицкий Н.В. (достает с книжной полки справочник по физике) зачитывает табличное значение удельного сопротивления чистой меди при комнатной температуре t = 20оС, r = 1.7х10-6 ом.см. Обращаясь к Максареву И.Ю., говорит, что проводимость меди в образцах, представленных МНТЦ «ВЕНТ», на порядок хуже значений, приводимых в справочниках. Обращается к Жотикову В.Г. и спрашивает, что будем делать?
Жотиков В.Г. говорит, что с Нобелевской премией по этому вопросу пока придется повременить. О результатах будет доложено руководству Миннауки России.
(Все молчат)
Максарев Р.Ю. говорит, что в помещении очень душно и просит разрешения его покинуть. Уходит.
Боровик-Романов А.С. просит Жотикова В.Г. все максимально полно записать и предлагает всем идти пить кофе.
(На этом эксперимент заканчивается)
Протокол вел
В.Г. Жотиков.
Протокол утвержден начальником Управления фундаментальных исследований Миннауки России
В.В. Румянцевым
А теперь откройте любую статью в PRL/Science/Nature и посмотрите как надо правильно описывать эксперименты. Нет, ну серьезно: вес магнита не знаю, точность весов не знаю, магнитное поле Земли влиять не должно (поверьте мне на слово), результаты потерял (но разница точно была!). Скорей публиковаться! Хоть бы в клетку Фарадея свои весы поставили, что ли, глядишь и антигравитацию заодно открыли бы.
Незамкнутые силовые линии магнитного поля разных тел, находящихся рядом «ищут» свои пары и притягивают тела. Вот эта сила и есть гравитационное притяжение.Дальше не читал.
Это ведь шутка, да? И вы сейчас угараете с людей, которые пытаются найти здесь что-то серьёзное, так?
Интересно, продолжайте.
Я удивлён, что это ещё не слили. Эта статья безусловно лишена какой бы ни было научной и технической ценности, кто эта половина проголосовавших в плюс? Выводы автора ошибочны даже если принять за правду предложенные постулаты. Постулаты на мой взгляд притянуты за уши. Это попытка избавиться от лишней сущности в лице гравитационного взаимодействия, сведя её к электромагнитному? Она провальна. Автора назвал описанием эксперимента некоторый рассказ, из которого следует, что он что то измерил и сделал вывод, что он прав. Описания самого эксперимента там нет. Результатов эксперимента тоже нет. Не, я конечно не против всяких троллей, расшатывающих физику. Такие тоже наверное нужны и их появление неизбежно, но из-за разрушительного воздействия этого текста на неокрепшую психику детей, которых нам госдума наказала всячески оберегать, предлагаю поскорее доступ к статейке ограничить.
Где-то я такое уже слышал, и сжечь!
Про сжигание неугодной литературы кто только не писал. Я вас не сжечь предлагаю, а призвать не оформлять свои мысли в такие формы, как эта статья: в которые надо либо поверить, либо не поверить. Вы рассказали нам о теории, которая, при условии, что она верна, перевернёт весь мир. Вы сами уверены в том что она верна? Это не слепая вера? Тогда покажите доказательства. Ссылку на материалы хоть в конце статьи дайте. А то как то пусто, а от того и отношение как к шарлатану. То, что 99% людей, открывающих что то в физике, шарлатаны или недоучки, вовсе не означает, что к таким стоит причислять каждого, кто заявляет, что сделал открытие. Но вы же сами своими же руками себе такую репутацию создаёте.
Спасибо, я нисколько на Вас не сержусь, вы правы со своей стороны, но я не хочу давать законченную модель. Эта работа моей юности 30ти летней давности. Тогда были и некоторые расчеты. За это время я поменял 3 страны и материалы утеряны, осталась только канва, которую я за один вечер и написал. Цель этой статьи, заинтересовать кого-нибудь проверить эксперимент и попробовать свои силы в расчетах. А вдруг кому-нибудь да будет интересно.
Эта статья безусловно лишена какой бы ни было научной и технической ценности, кто эта половина проголосовавших в плюс?
Но там же такие интересные картинки!!!
Вы не теоретизируйте, а постройте, например, что-нибудь, основанное на антигравитации. Тогда вам, возможно, поверят.
Вы попали в точку, посторил, правда не в таком виде, как хотелось бы — космический корабль и пр. Но работающий макет, только от этого было еще больше проблем.
А что за макет?
В противовес приведу предположение о расталкивающей природе гравитации. Вместо эфира, пространство (обладающее температурой) может испускать одномерные струны. При этом струна может передавать веществу импульс, а вероятность встречи струны с нуклоном пропорциональна количеству нуклонов, и примерно пропорциональна инерционной массе тела. Соответственно, за телом создается область «тени», и в сторону этой тени направлено суммарное поле от других точек пространства (что совпадает с направлением на это тело).
Многими гипотезами можно обьяснить явление, и даже более того, сразу несколько могут иметь место. Главный вопрос, какое явление доминирует. Если кому-нибудь будет интересно повторить эксперимент или расчитать процессс, я могу дать всю имеющуюся информацию.
Не пойдет, читайте «Теория гравитации Лесажа».
Вопрос в том что в этом случаи сила гравитации будет пропроциональная сечению тела, а не его массе.
Вопрос в том что в этом случаи сила гравитации будет пропроциональная сечению тела, а не его массе.
Выше написано: пропорциональна количеству нуклонов.
диаметр нуклона по сравнению с размерами тел, на которых проверялся Закон всемирного тяготения, мал для оценки влияния толщины тела.
А остальные оценки масс делались расчетным путем на основе Закона всемирного тяготения.
диаметр нуклона по сравнению с размерами тел, на которых проверялся Закон всемирного тяготения, мал для оценки влияния толщины тела.
А остальные оценки масс делались расчетным путем на основе Закона всемирного тяготения.
Выше написано: пропорциональна количеству нуклонов.На фотоны, получается, гравитация не действует?
Пишут, что фотон участвует в гравитационном взаимодействии, хотя дифракция и угол перехода между средами действует больше.
Фотографию «гравитационной линзы» я видел, остается доказать, что она гравитационная.
Фотографию «гравитационной линзы» я видел, остается доказать, что она гравитационная.
Насколько я понял, гипотеза Фатио при неупругом столкновении удовлетворяет требованиям по m1*m2/r2.
Интересно Ваше мнение о том, откуда в составе космического излучения берутся пионы с периодом полураспада 2,6·10−8 секунды (см. Пион (частица) в Wiki)
Интересно Ваше мнение о том, откуда в составе космического излучения берутся пионы с периодом полураспада 2,6·10−8 секунды (см. Пион (частица) в Wiki)
Насколько я понял, гипотеза Фатио при неупругом столкновении удовлетворяет требованиям по m1*m2/r2.… и не удовлетворяет многим другим требованиям, или, говоря другими словами, следствия из неё противоречат наблюдаемым фактам.
откуда в составе космического излучения берутся пионы с периодом полураспада 2,6·10−8 секундыОни возникают при столкновении высокоэнергетических частиц с атмосферой Земли или детектором.
По поводу возникновения Вселенной такая гипотеза:
источником вещества и энергии является автокаталитическое разложение вакуума — Закон не убывания энергии (аналогично Закону не убывания энтропии), который разрешает плавное возникновение Вселенной из ничего, а заодно, позволяет предположить причину постоянного увеличения диаметра Земли.
При использовании мнимой единицы
E=m*(c*i)^2
E=m*(-1)*c^2
0=E+mc^2
мы получаем математическую возможность разложения вакуума на вещество и энергию.
источником вещества и энергии является автокаталитическое разложение вакуума — Закон не убывания энергии (аналогично Закону не убывания энтропии), который разрешает плавное возникновение Вселенной из ничего, а заодно, позволяет предположить причину постоянного увеличения диаметра Земли.
При использовании мнимой единицы
E=m*(c*i)^2
E=m*(-1)*c^2
0=E+mc^2
мы получаем математическую возможность разложения вакуума на вещество и энергию.
Интересно Ваше мнение о том, откуда в составе космического излучения берутся пионы с периодом полураспада 2,6·10−8 секунды (см. Пион (частица) в Wiki)
А скорость какая?
по www.referats.net/pages/referats/rkr/Detailed/40578.html
По Wiki — Космические лучи
Однако пионы в основном должны были образовываться при распаде одномерной струны после «Большого взрыва», что позволяет предположить постоянное наличие порождающих пионы одномерных струн в пространстве.
В космических лучах мюоны, как и пионы, летят со скоростями, близкими к скорости света, и поэтому благодаря релятивистскому замедлению времени успевают до своего распада пролететь большие расстояния
По Wiki — Космические лучи
шквал частиц, в основном пионов и мюонов, Образуется конус из частиц который называют ливнем. Такие частицы двигаются со скоростью, превышающей скорость света в воздухе, благодаря чему возникает черенковское свечение, регистрируемое телескопами.
Однако пионы в основном должны были образовываться при распаде одномерной струны после «Большого взрыва», что позволяет предположить постоянное наличие порождающих пионы одномерных струн в пространстве.
Мало религиозного и псевдонаучного мракобесия у нас в стране, так еще и в науку оно полезло! Считаю, что таким статьям не место на Хабре. А тем более комментариям автора в стиле «ну антиматерия, это же когда протон вокруг электрона крутится».
Я предлагаю вам подружиться с товарищем valenok. Он тоже гениальный изобретатель, учёный и т.п. (посмотрите профиль). И бедняга — везде гонимый. Возможно найдёте много общего.
Незамкнутые силовые линии магнитного поля разных тел, находящихся рядом «ищут» свои пары и притягивают тела. Вот эта сила и есть гравитационное притяжение
Правильно ли я понял, что если это верно, то диэлектрики могут ослабить силу гравитации?
Sign up to leave a comment.
Общая теория поля или что же такое гравитация