Lumber room
Comments 27
0
При описании ужасов не забывайте, что самый эффективный стимулятор прогресса - это возможность заработать банальные зеленые $.
0
Это случайно не из-за этого блутусы были сначала 7 килобайтными, потом 30 килобайтными, потом 100 килобайтными, потом 130 килобайтными, потом 200 килобайтными, при том, что устройство почти одинаковое и себестоимость производства также почти не отличается. Зато куча народу была вынуждена купить радиомодули блутус и блутуссодержащую технику по несколько раз. Прогресс где, спрашивается?
Можно было сразу делать 100-200 килобайтные.
0
Теория мирового заговора? Если можно было сразу делать 200-килобайтовые, то почему их никто не производил и не продавал, выгодно отличаясь от всех конкурентов?
0
Никакой теории мирового заговора. Просто элементарная корпоративная жадность и хитрожопость.
Вы вот тоже небось почему-то не снижаете стоимость своего труда, чтобы "выгодно отличаться от конкурентов".
0
Чья корпоративная жадность? Bluetooth чипы выпускает несколько компаний, а устройства - сотни разных компаний. Если технология сразу позволяла использовать высокие скорости передачи - то почему ни один производитель чипов или устройств не воспользовался этим, чтобы получить конкурентное преимущество?
Рассуждения о себестоимости вообще удивительны. Себестоимость производства процессоров Intel сейчас даже ниже, чем 28 лет назад. Ну и что? Вы же не делаете вывод, что 28 лет назад уже можно было выпускать процессоры с частотой 3 GHz вместо 3 MHz...
0
Начнем с рассуждений о себестоимости. Я не делаю вывод, что 28 лет назад можно было выпускать процессоры с частотой 3ГГц, потому что я понимаю, что это инженерно и технически совершенно разные вещи: разные подходы к разработке, разные техпроцессы в части подготовки кристаллов и формировании на них структур, различные методы контроля качества.
В случае же с блутусами ситуация противоположная. В дешевых телефонах уже тогда стояли процессоры с тактовыми частотами порядка десятков мегагарц, т.е. эти частоты были уже вполне освоенными. Используемая блутусами полоса радиочастот не изменилась. Метод кодирования тот же самый (не считая 2+ мегабитных блутусов, где используется EDR). Это все равно что говорить, что mp3 с битрейтом 64 килобита и 256 килобит - это страшно разные технологии.
0
С корпоративной жадностью сложнее. Тут придется промоделлировать ситуацию.
Вот представьте себе, что вы - компания, занимающаяся производством блутусов. У вас есть два варианта:
1) Знать, что пирог доходов от производства и продажи блутусов есть, он большой в перспективе (ведь пользователи в течение 5 лет по 3 раза купят каждый блутус модуль), вы отрежете себе определенную его долю и все это без лишних нервов и конкурретной борьбы.
2) Произвести сразу блутусы "третьего" поколения, чем сразу уменьшить размеры "пирога" раза в два с половиной, и в течение 3-4 недель быть "самой передовой" компанией, ведь остальным не составит труда выпустить такие же, как и у вас продукты. В итоге вы уменьшили объем своей экономической ниши и обострили конкуррентную борьбу в ней. Это выгодно всему миру, но это не выгодно лично вам.
И вот так мыслили все компании. Тут даже никаких кортельных сговоров не надо.
0
Есть альтернативное более простое объяснение без теории молчаливого или явного сговора. Когда изначально разработали bluetooth, еще не было понятно:
1). Будет ли эта технология вообще востребована потребителями,
2). Какие конкретные применения этой технологии будут пользоваться спросом у потребителей.
Для наушников и тех модемов, которые тогда были в телефонах, начальных скоростей было достаточно. Вспомните - в те далекие времена даже GPRS не существовало! И никому был не нужен беспроводный обмен между устройствами на высоких скоростях - попросту не было и самих устройств такого рода. Эра разнообразных гаджетов, да еще и с беспроводным обменом данными, попросту не наступила.
Затем бурно начали развиваться:
1). Технологии широкополосной передачи данных через мобильные телефоны (GPRS и прочие),
2). Батареи для телефонов и прочих устройств - что позволило использовать приемники, передатчики и чипы с большим потреблением мощности в тех же самых по формату телефонах, наушниках и т.п.
3). Появились новые и разнообразные гаджеты, для которых имеет смысл обмен данными друг с другом,
4). В телефонах появились фотокамеры.
Конечно, потребовались большие скорости обмена данными, и технология стала развиваться.
0
В первой части сообщения вы противоречите сами себе.
По вашей логике
"Bluetooth чипы выпускает несколько компаний, а устройства - сотни разных компаний." при этом ну прямо теряясь в догадках "Будет ли эта технология вообще востребована потребителями,".
Странно не так ли?
Как будет блутус использоваться? А вот какое его использование допускается стандартом, так и будет использоваться!
Или вы думаете, что разработчики стандарта блутус внедряли OBEX, PAN и беспроводную печать с дуру по пьяни на всякий случай?
0
В стандарт SCSI тоже закладывали поддержку самых разных устройств, включая клавиатуры и мыши. Но реально кроме винчестеров, лент, CD-писалок и сканеров через него почти ничего не работало.
Сначала Bluetooth запустили "монстры индустрии". Затем к ним присоединились уже десятки и сотни других фирм. Причем я не считаю, что основное применение - это связь равноценных устройств. Когда Bluetooth только появился, еще было непонятно, какая польза будет от такой связи. Вот доступ к модему мобильному с notebook - другое дело. Или гарнитура. Да, согласен - еще и синхронизация контактов. Но для последней скорость передачи не критична. Модем был слабенький, только позже пошли в использование GPRS и прочие технологии. Поэтому я думаю и не гнались за скоростью передачи - нечего передавать было на высоких скоростях. А как считаются доллары на более скоростные чипы при производстве устройств я Вам написал ниже.
0
А во второй части вы вообще путаете порядок событий. GPRS появился раньше чем блутус. И камеры на телефонах появились до блутусов.
Вспоминаем примеры^ смартфоны на платформе Series60. Камеры от 0.3 до 1.3 мегапиксела, поддержка mp3, объемы хранимых данных до 1Гб, а блутус-то 30 килобайтный.... и много через него передашь?
Тут главное не пытаться коверкать факты в пользу собственной ошибочной теории ;-)
0
Вот и не занимайтесь этим!
----------------
The Bluetooth specification was developed in 1994 by Jaap Haartsen and Sven Mattisson, who were working for Ericsson Mobile Platforms in Lund, Sweden. The specification is based on frequency-hopping spread spectrum technology.
The specifications were formalized by the Bluetooth Special Interest Group (SIG). The SIG was formally announced on May 20, 1998.
---------------------
Summer of 2000
First trial GPRS services become available.
Typical single user throughput is likely to be 28 kbps.
For example, T-Mobil is planning a GPRS trial at Expo2000 in Hanover in the Summer of 2000.
........
2002
Typical single user throughput is likely to be 112 kbps.
GPRS Phase 2/EDGE begins to emerge in practice.
0
Причем я уверен, что примерно 99% потребителей не меняли устройства с bluetooth просто ради повышения скорости передачи. Это делали только 1% помешанных на технике гиков.
Потому, что если у пользователя был куплен bluetooth headset с одним наушником, который воспроизводит звук, поступающий туда в виде 8 или 16-битных отсчетов с классической телефонной частотой 8 KHz, то зачем ему менять передатчик на более скоростной? Если его headset-у попросту не нужна большая скорость... И зачем ему менять этот headset на другой, если у него не было в те времена источника сигнала с большей частотой дискретизации?
Затем появился GPRS и пользователю захотелось соединить мобильник с ноутбуком. Он купил себе вообще новый телефон с GPRS и новым более скоростным Bluetooth и новый ноутбук с bluetooth (в старом ноутбуке не было даже USB, не то, что bluetooth).
Затем прошло какое-то время - и у пользователя появился телефон с mp3-плеером. И ему понадобились наушники 22 KHz. Но это уже стереонаушники. Он купил их и опять был счастлив. Потом появился iPod с новыми кодеками, вплоть до 48KHz 16-битного звука.
И так далее.
Пользователь покупает новые устройства комплектами в течение многих лет по мере развития технологий. Массовый пользователь не покупает отдельно bluetooth приемники/передатчики ради абстрактной полосы пропускания.
0
Да, не все меняли свои блутус-устройства. Некоторые молча страдали. И вообще, основной функцией блутуса был именно обмен данными, блутус гарнитуры появились у людей значительно позже.
Кроме того, та же ситуация, что и с блутусом присутствует почти во всех отраслях и аспектах телефоностроения (а другой техники) - сделали одно улучшение - тут же что-то испортили. Поэтому потребителю постоянно приходится быть в неудовлетворении от своей покупки. Помимо блутуса все время не хватало размера телефонной книги, встроенной памяти и прочих неестественно ограниченных параметров устройства.
Кроме того, вы рассуждаете как маркетологи Nokia, которым взбрендило, что пользователь должен менять телефон каждые три месяца (это было тогда, когда когда нокиа вообще штамповала совершенно одинаковые телефоны с разными "красяяявыми" корпусами.
Т.е. пользователям приходилось отказываться от своих устройств, потому что они сразу создавались едва ли не морально устаревшими. И нет никакого технического прорыва между адресной книгой на 200 номеров, на 1000 номеров и между "безразмерной". Тогда зачем, спрашивается, было пичкать пользователя устройствами с глупыми неестественными ограничениями?
Я хочу купить хорошее устройство и года три не думать о том, что мне нужно снова выбирать оргтехнику или персональную электронику. У нас тут не зажравшаяся Европа, нам на квартиру 30 лет собирать деньги надо :) :(
0
Во многом Вы правы, я этого не отрицаю. Но в нашем мире все жутко запутано. Например, было стремление сделать SIM-карты как можно более дешевыми. Из-за этого в них использовались чипы с очень маленькой памятью (на самом деле). Вы все время забываете, что современные технологии выстраданы долгими годами развития как аппаратной базы, так и накопления опыта применения. Не было очевидно изначально, когда первые SIM-карты делались, что пользователь захочет там хранить 1000 телефонов и одновременно мы можем себе это позволить по цене, по энергопотреблению и у нас вообще есть для таких больших SIM-ок аппаратная база в виде рыночно доступных массово производимых чипов. На моих глазах стремительно росла память и частота в чипах для микроэлектроники, одновременно падало энергопотребление и цена. Но это был долгий по времени процесс. И еще, так как я работал в компании, которая выпускала свои телефоны, то я знаю, что вначале кажется, будто бы цена одного вспомогательного чипа не имеет значения - стоит он 1$ и имеет 8K памяти или стоит он 3$, но зато имеет 32K памяти. Кажется, что какая разница, эти 2$ ничего не решают. Но когда просуммируешь всю таблицу компонент телефона - от клавиатуры и дисплея, до какого-нибудь криптозащищенного чипа за 3$ - по мелочам набегает 200$. И встает законный вопрос - а купит ли потребитель такой телефон, особенно когда к себестоимости добавятся надбавки всяких там реселлеров, дистрибьютеров и т.п. И начинается процесс урезания всего, чего только можно урезать. Чтобы выиграть 50$ из этих 200$. Поэтому туда могут засунуть не последний доступный на рынке Bluetooth чип, а тот, который по цене устраивает. Даже если разница в цене между ними ничтожна. Просто 50 раз на 50 компонентах ты экономишь 1$ и в итоге цена розничная падает на ~120$ и сразу резко повышаются продажи девайса.
0
Но конечно же есть и куча неестественных ограничений. Например, что мешает телефону реджектить звонки с определенных номеров самостоятельно, без участия базовой станции? Ничего. Почему 99% телефонов этого не умеют делать? Потому, что операторы заинтересованы в наличии такого платного сервиса. А большая часть телефонов продается через операторов и это проблема для выхода на рынок с новыми технологиями.
Кстати, еще куча проблем связана просто с элементарным консерватизмом. Например, давным-давно во всех мобильных телефонах есть адресная книга. И, наверное, 95% звонков люди делают именно через адресную книгу. ЗАЧЕМ при этом по умолчанию практически все телефоны находятся в режиме ввода телефонного номера? ПОЧЕМУ когда я открываю крышку телефона, я сразу же не попадаю в открытую адресную книгу, с подкинутыми наверх самыми частыми абонентами? Консерватизм поразителен, причем в самых разных вопросах дизайна интерфейса.
Если бы я лично делал свой мобильный телефон - я прежде всего полностью переделал бы именно принципы организации интерфейса - под современное состояние технологий и умов. Но подавляющее большинство юзеров по словам маркетологов тупые и их гораздо больше волнует внешний дизайн самого телефона и иконочки в менюшках, а не удобство использования.
Небольшое отступление от темы, по Вашей реплике - в Европе люди тоже 20-30 лет выплачивают кредит за квартиру. В России у многих какое-то предвзятое отношение к деньгам и постоянно приходится слышать про зажравшуюся Европу и Америку. Если не брать самых высокооплачиваемых профессионалов и бизнесменов, то все остальные люди точно так же платят по 20-30 кредиты за квартиры. Да, качество жизни другое. Проценты по кредитам существенно ниже. Но принципиальная схема расходов среднего класса везде примерно одна и та же.
UFO landed and left these words here
+2
Вы немного перепутали - количество изобретений за промежуток времени начало падать совсем недавно. Вот в рассчёте на миллион жителей - падает уже давно. Но тут есть две причины: во-первых все "верёвочно-сургучные" изобретения уже сделаны, а во-вторых сейчас население растёт в основном в странах где никаких новых изобретений нет и не предвидится...
+1
Прежде чем делать такие высокопарно-трагические заявления, примерно прикиньте, сколько изобретений "поселились" в вашем компьютере. Начиная от железа и заканчивая алгоритмами общечеловеческого значения.
0
Видимо, автор в жизни ничего не изобрел и не сочинил, поэтому так легко рассуждает о том, как все должны, ну просто обязаны, сливать продукт своего интеллектуального труда "в общий котел".

Из вашего профиля:
"Меня можно нанять за 196 333 руб/мес"... что-то вы бесплатно "на благо народа" работать не хотите, а изобретателям и творческим людям предлагаете. Ничего не замечаете?
0
Вы мне? Просто не написано у меня за сколько я готов работать. И никого я не заставляю в общий котёл работать. Должны быть разумные рамки, между открытостью, коммерцией и откровенной жадности.
0
О, тут я с вами согласен. Должны быть разумные рамки. Общественно полезный труд должен вознаграждаться, будь то кладка кирпичной стены, востребованные изобретения или востребованное творчество. И ни одна из сторон не должна жадничать

По поводу суммы извините, не туда тыцнул.
0
Извиняю :) Просто обидно, что книга иногда стоит бешенных денег и тратит лес, в то время как в электронном виде её не найти, а стоила бы только дешевле :( Ведь если я куплю книгу электронную, деньги достанутся в основном автору, переводчику + какой-то небольшой процент держателю магазина. Мне не обязательно книгу щупать, мне достаточно fb2 мне больше чем достаточно.
0
Мне-то тоже обидно, что во многих случаях необходимость передать/получить информацию несет вместе с собой необходимость создания/транспортировки/хранения ее материального носителя. Мне тоже было жаль дерево, когда в университете я сдавал рефераты и курсовые, отпечатаные с одной стороны с полуторным межстрочным интервалом (так требовали).
Но вы ж учитите, что в нашем хреновом мире электронная книга без защиты будет тут же слита в свободный доступ, а почти любая защита на электронной книге тоже будет сломана "борцами за свободный доступ к информации" и опять же пущена в свободный доступ. В итоге автор книги, переводчик, редактор, корректор, вестальщик и держатель магазина "останутся у разбитого лэптопа". (осовремененный вариант золотой рыбки).
0
Пост ни о чем имхо. Viacom отстаивает свои права, на что имеет право. Размещать на ютубе всякое лицензионное это проявление пиратства, тут спорить кажется не о чем. С другой стороны Viacom попробовала откусить слишком большой кусок, и справедливо получила отказ. Что касается гугла то он точно также делает бабло, но пока что предоставляя честно удобные сервисы. Как он в будущем распорядится инфой, насколько это будет вредно для пользователей - хз. На данный момент часть инфы слилась "злой и плохой" Viacom, что-то сомневаюсь что получив инфу они смогут что-то сделать против конкретных пользователей. Ну или мы в ближайшее время что-то об этом услышим и тогда можно будет думать - доверять гуглу или нет.
0
Против пользователей они ничего делать и не собираются. Они просто хотят копейка в копейку посчитать, на какую сумму ютуб им нанес ущерба. Сначала от гугла просили просто "миллиард долларов и не будем открывать логи", но ютуб так дорожит данными своих ненаглядных пользователей, что полез на рожон, что привело к обязательству данные раскрыть.
Большинство сервисов гугла мало чем отличаются от аналогичных (либо просто не нужны). Все остальное от (лукавого) пиара.
Only those users with full accounts are able to leave comments.  , please.